跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(216.73.216.178) 您好!臺灣時間:2026/03/12 22:50
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:王秋婷
研究生(外文):Ciou-ting Wang
論文名稱:政治模仿秀之幽默語藝分析:以「全民最大黨」為例
論文名稱(外文):The Rhetoric of Humor in the Political Variety Show : A Case Study of "The Largest Party of People"
指導教授:溫偉群溫偉群引用關係
指導教授(外文):WEI-CYUN WUN
學位類別:碩士
校院名稱:世新大學
系所名稱:口語傳播學研究所
學門:傳播學門
學類:一般大眾傳播學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2010
畢業學年度:98
語文別:中文
論文頁數:174
中文關鍵詞:語藝批評幽默政治模仿秀
外文關鍵詞:television rhetorical criticismhumorthe Political Variety Show
相關次數:
  • 被引用被引用:13
  • 點閱點閱:2132
  • 評分評分:
  • 下載下載:421
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:3
本文關注於電視語藝批評的兩個層面:電視語藝行動之「語藝形式」與「語藝視野」。以《全民最大黨》節目為例,運用Karyn Rybacki 和 Donald Rybacki所提出的「幽默語藝觀點」(The Rhetoric of Humor)為分析架構,並以語藝批評之類型批評(generic criticism)為研究方法。歸納四集以ECFA為主題的節目笑點,以釐清《全民最大黨》運用七種幽默技巧:「模仿」、「玩字」、「痛罵」、「反語」、「諷刺」、「冷嘲」、「機智」去鋪陳與產製笑點的頻率;而在幽默語藝行動中隱含哪些主旨與價值觀;這些語藝視野的呈現又有何意涵?
分析結果顯示《全民最大黨》針對ECFA議題進行論述時,最常使用「諷刺」的幽默手法,利用委婉曲折的幽默語藝行動去轉化憤怒與埋怨,以言者之觀點傳播嘲諷對象的缺失給觀眾,是一種兼具娛樂性與戰鬥性的幽默技巧。而在實質內涵中,《全民最大黨》前三集節目主要在批評馬政府對ECFA政策的宣導不周,但在雙英辯論會後,節目則轉向於信任馬政府施政的情節內涵。除了顯示製作單位對政治立場中立理念的困難之外,也呈現商業電視台所製播的節目以收視率為考量,隨著台灣民眾對於ECFA的態度而搖擺其立場。此外,即使有批判性的實質內涵,也只是在複製原有的社會意識型態、追求多數觀眾可認同的框架去做效果,而甚少有另類觀點產出,缺乏理想中媒體革命者之批判性。
本文也發現《全民最大黨》在選擇「可用」與「能用」的語藝資源去進行幽默論述時,對某些人物產製了偏頗的詮釋。在ECFA議題中,雖然節目質疑批判馬政府的內涵與泛綠政治人物雷同,但為了達成正反兩方攻訐對立的情節,將泛綠政治人物形塑成無理偏激的反對者,而傳播、激化了觀眾對台灣藍綠政治衝突的印象。
This paper focus on two levels of Television Rhetorical Criticism, one is “Rhetorical Format”, another is “Rhetorical Vision”. For example of “The largest party of people”, the framework and the research methods are The Rhetoric of Humor by Karyn Rybacki and Donald Rybacki and generic criticism of rhetorical criticism. To generalize four volumes of “Economic Cooperation Framework Agreement (ECFA)”, I analyzed the frequency of the punch line of 7 humor skills in “The largest party of people”: parody, wordplay, invective, irony, satire, sarcasm, wit. Further to realized what the rhetorical format and rhetorical vision are and the meanings of the presentation of rhetorical properties.
The result of “The largest party of people”, “Irony” is used most often. It’s the humor basic pattern of setup and punch line to transfer from the anger and grumble. By poking fun at a practice or belief. The satire can function as a conservator of culture, defending it against people and institutions that threaten its existence.
In addition, I also discovered that, at the beginning of three volumes, the topic of the show is criticizing the procedures of ECFA by Ma’s Administration. After the debate between Ma Ying-jeou and Tsai Ing-wen, the topics of the show was changed to the abilities of policy implementation of Ma’s Administration. It’s shows two issues. One is that it’s difficult to appear the political neutrality of producer. Another is that the producer will follow the program rating of audience in Taiwan to change their contents. It seems that the criticism presentation of the program, however, it only copy the original social ideology and follow the point of the most audience.
第一章 緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
壹.幽默只是為了博君一笑? 1
貳.語言立場的中立困難 4
第二節研究的對象與重要性 5
壹.台灣特有的政治模仿秀節目 5
貳.電視政治模仿秀的語藝特質 7
參.政治模仿秀的相關研究 9
一.相關評論 9
二.期刊與論文研究 11
第二章 文獻探討 14
第一節 幽默 14
壹.關於幽默 14
貳.幽默的三大傳統理論 17
一、優越論(Superiority Theory) 17
二、反常論(Incongruity Theory) 19
三、釋放論(Relief Theory) 22
參.幽默的社會功能 24
一.笑的社會性與功能 24
二.幽默社會功能的實證研究 26
(一)認同(Identification)與差異(Differentiation)的幽默 27
(二)控制(Control)與反抗(Resistance)的幽默 29
(三)幽默的傳播模式 33
第二節 幽默語藝 39
壹.古典語藝的發展 39
貳.當代語藝的思維 42
參.幽默語藝與社會 43
肆.幽默語藝的結構 45
第三節 語藝批評 47
壹.語藝批評 47
貳.幽默語藝相關研究 49
參.幽默語藝觀點 51
一.幽默語藝的定義 51
二.幽默的七種技巧 51
(一)玩字(Wordplay) 52
(二)痛罵(Invective) 52
(三)反語(Irony) 53
(四)模仿(Parody) 54
(五)諷刺(Satire) 54
(六)冷嘲(sarcasm) 56
(七)機智(wit) 56
三.觀眾的幽默使用 57
(一)優越論 57
(二)反常論 59
(三)釋放論 60
第三章 研究問題與研究方法 63
第一節 研究問題 64
第二節 研究方法 65
壹.類型批評 65
貳.分析架構 67
第三節 言者脈絡 68
壹.國外的政治模仿秀發展 68
貳.台灣的政治模仿秀發展 71
第四節 文本挑選 74
第四章 文本分析 81
第一節《全民最大黨》之修辭形式 81
壹.《全民最大黨》之七種修辭形式 81
貳.《全民最大黨》幽默修辭形式評估 87
第二節 2010/01/05《全民最大黨》之實質分析 89
壹.本集的內容概要 90
貳.本集的時事背景 91
參.實質分析 93
肆.組織方式 100
第三節 2010/04/05《全民最大黨》之實質分析 101
壹.本集的內容概要 101
貳.本集的時事背景 102
參.實質分析 104
肆.組織方式 118
第四節 2010/04/23《全民最大黨》之實質分析 120
壹.本集的內容概要 120
貳.本集的時事背景 121
參.實質分析 123
肆.組織方式 131
第五節 2010/04/26《全民最大黨》之實質分析 134
壹.本集的內容概要 134
貳.本集的時事背景 135
參.實質分析 137
肆.組織方式 146
第五章 結論 149
第一節 對研究問題之回應 149
壹.風格形式的發現 149
貳.實質內涵的解析 150
參.評估文本視野 151
第二節 討論與結論 154
第三節 研究限制與建議 158
參考文獻 160
中文 160
英文 165
中文

于成鯤(1992)。《中西喜劇研究:喜劇性與笑》。上海:學林。

王瑋(1990)。《笑之縱橫-論「笑」的理論意義》(台灣版)。台北:台灣高教。

王泰俐(2003)。〈政治模仿秀的觀眾參與〉,「中華傳播學會」論文。台北。

王泰俐(2003)。〈政治模仿秀的潛在涵化效果:一個實驗途徑的探究〉,行政院國家科學委員會專題研究成果報告。

王泰俐(2004)。〈當模仿秀成為「政治嗎啡」---台灣政治模仿秀的「反」涵化效果〉。《廣播與電視》,22,1-23。

王榮章(2003)。〈「我的革命手段是喜劇」—王偉忠自評「全民亂講」、總評ROC〉。《財訊月刊》,259,68-71。

王曉朝 譯(2005)。《西塞羅全集˙卷一:修辭學》。台北:左岸文化。

王金玲(2008)。《幽默語篇理解的多維理論闡釋》。吉林:吉林大學出版社。

王偉忠,陳志鴻(2009)。《這些創意不是亂講》。台北:天下文化。

石武耕(2005)。《Kuso:對象徵秩序的裝瘋賣傻》。臺灣大學新聞研究所碩士論文。

江述凡(1997)。〈放眼看脫口秀Talking Show〉。《廣電人》,25,28-31。

江顯東(2008)。《臺灣電視模仿秀之劇場元素分析--以「全民最大黨」節目為例》。台灣藝術大學應用媒體藝術碩士論文。

朱元鴻(1993)。〈正當的(只不過是)語藝:從前蘇格拉底到後尼采〉,《傳播文化》,1,81-102。

朱敏章 譯(2002)《利維坦》。台北:商務。Hobbes, T.(1651), Leviathan edited by RichardTuck, Cambridge: Cambridge University Press, 1991.

朱光潛(1982)《西方美術史》。台北:漢京。

朱光潛 譯(2005)。《柏拉圖文藝對話錄》。台北:網路與書。

杜書瀛等 譯(1998)。《滑稽與笑的問題》。瀋陽市: 遼寧教育。

李春台 選注(2000)。《歷代幽默精華》。天津:天津人民。

李濠仲(2002)。〈全民亂講的創意哪裡最正點〉。《新新聞》,822,30-45。

李康、李猛 譯(2002)。《社會的構成》,台北:左岸。 Giddens, A.(1984)
. The Constitution of Society: Outline of the Theory of Structuration. Cambridge: Polity Press.

李根芳、周素鳳譯(2003)。《文化理論與通俗文化論》。台北:巨流。 Storey, J(2001). Cultural theory and Popular Culture: An Introduction.

汪井壽、藤田香(1992)。《相聲藝術論》。北京:北京大學新華書店。

沈錦惠(2007)。《電子語藝與公共溝通》。台北:五南。

克萊爾(2008年4月25日)。〈《周六夜現場》:美國政治娛樂化的秀場〉。《外灘畫報》,(2008年4月25日),取自: http://www.wowa.cn/Article/53847.html。

林建國 譯(1989)。《意志與表象的世界》。台北:遠流。

林靜伶 (1993)。〈民主自由與語藝生存空間〉。《傳播文化》,1,67-79。

林靜伶等 譯 (1993)。〈希臘語藝意識的興起〉。《傳播文化》,1,47-65。

林靜伶(2000)。《語藝批評:理論與實踐》。台北:五南。

林太乙 編(1994)。《論幽默:語堂幽默文選(上)》。台北:聯經。

林太乙 編。(1994)。《清算月亮-語堂幽默文選(下)》。台北:聯經。

吳芝儀、李奉儒 譯(1995)。《質的評鑑與研究》,台北:桂冠。 Michael Quinn Patton, M.Q. (1990). Qualitative Evaluation and Research Methods. Beverly Hills, CA: Sage.

吳美真 譯(1998)。《後現代主義或晚期資本主義的文化邏輯》,台北:時報。 Jameson, F .(1991). Postmodernism,or ,the Cultural Logic of Late Capitalism. Durham : Duke University Press.

林思平(2008)。〈通如幻想、社會真實與電視文化-《2100全民亂講》的文化案例〉。《世新大學人文社會學報》,8,95-128。

倪炎元(2003)。《再現的政治》。台北:韋伯文化。

苗棣 譯(1999)。《脫口秀——廣播電視談話節目的威力與影響》。北京:新華出版社。Scott, G. G.(1996).Can We Talk? : the power and influence of talk show. New York: Insight Books.

段寶林(1992)。《笑話:人間的喜劇藝術》。台北:淑馨。

張錦華(1994)。《媒介文化、意識型態與女性---理論與實例》。台北:正中。

張文娟 編(2006)。《「全民大悶鍋」千集紀念刊》。台北:中天電視/中國時報。

常昌富、顧寶桐等 譯(1998)。《當代西方修辭學:批評模式與方法》。北京:中國社會科學出版社。

郭晉暉(2002)。〈文化研究?狙蚺@种:“脫口秀”在中國--試評近年興起的電視談話節目〉。《文化研究》,2,77-80。

郭昊鈞(2009)。《電視模仿秀《全民大悶鍋》表演形式與內容之研究—以布萊希特的社會性姿態與批判性模仿分析》。台灣藝術大學表演藝術碩士論文。

陳孝英(1989)。《幽默的奧秘》。北京:中國戲劇。

陳正國 譯(1993)。《瞭解庶民文化》。台北:萬象。 Fiske, J. (1989). Understanding Popular Culture.London: Unwin Hyman.

陳中梅 譯註(2001)。《詩學》。台北:商務。

陳建彰、丁嘉琳(2006)。〈解悶,救台灣〉。《新新聞》,995,34-54。

陳芳儀(2007),《政治人物的辯解類型—以總統陳水扁的形象修護策略為例》,世新大學傳播研究所碩士論文。

陳聖雅(2008)。《台灣作文教學探究—以類型批評為研究取徑》。世新大學口語傳播學系碩士論文。

梁良(2008年11月24日)。〈“台灣電視綜藝教父”王偉忠:開創“政治模倣秀”〉,《中國台灣網》。2008年11月24日,取自:http://big5.chinataiwan.org/xwzx/xwrw/200811/t20081125_784535.htm

張宏庸(1976)〈中國諷刺小說的特質與類型〉。《中外文學》,5(7),22-36。

張嘉倪(2004)。〈跨越真實與擬仿的藩籬-解讀「2100全民亂講」之後現代模仿意涵〉。《傳播與管理研究》,3(2),105-131。

陳重生(2005年2月28日)。〈與本報總編輯、副總對談 余秋雨笑看模仿秀 幽政治鬧劇一默〉。《中國時報》。2005年2月28日,取自:http://sulanteach.msps.tp.edu.tw/%E5%8F%A6%E9%A1%9E%E5%AD%B8%E7%BF%92/2005%E4%BD%99%E7%A7%8B%E9%9B%A8%E7%B3%BB%E5%88%97/page3.htm

程正民(2001)。《巴赫金的文化詩學》。北京:北京師範大學。

彭順,楊韶剛 譯(2000)。《詼諧與潛意識的關係》。台北:知書房。

常宏 徐偉 譯(2000)。《詼諧及其與無意識的關係》。北京:國際文化出版公司。Freud, S. (1922) Wit and Its Relation to the Unconscious, London : Routledge.

彭芸(2005年5月15日)。〈倪敏然與政治模仿秀〉。《中國時報》,A4版。

彭芸(2002)。《新媒介與政治:理論與實踐》。台北:五南。

游梓翔(2000)。《演講學原理:公眾傳播的理論與實際》。台北:五南。

游梓翔(2006)。《領袖的聲音:兩岸領導人政治語藝批評,1906-2006》。台北:五南。

游梓翔、溫偉群 (1988)。《批判,思考,辯》。台北:業強。

游梓翔、溫偉群(2002)。〈從語藝取徑評析獨家報導在璩美鳳事件中的形象修護策略〉。《世新學報》,12, 209-231。

溫偉群(2007)。《總統電視辯論:語藝策略與類型批評》。台北:五南。

溫偉群、游梓翔 (2009)。〈2008年總統大選電視廣告之功能分析〉。《選舉研究》,16:2,71-99。

楊維欣,鄭淑紋(2004年1月8日)。〈2003年綜藝節目風潮回顧(系列1)〉,《銘報新聞》。2004年11月24日,取自: http://www.mol.mcu.edu.tw/search_show.php?enid=51834

楊又青(2008)。《閱聽人觀看政論節目的情緒與主體性之初探》。中山傳播管理
研究所論文。

黃創夏(2002)〈全民亂講的創意哪裡最正點〉。《新新聞》,822,30-45。

黃舜忠(2004)。《電視類型、後設文本與電視經濟:以「2100全民亂講」為例》。南華大學傳播管理研究所碩士論文。

童清峰、蕭偉基(2008)。〈台灣政治模仿秀獨步全球〉。《亞洲週刊》,22(41),33-40。

趙釧玲(2007)。《「全民大悶鍋」之節目產製研究》。臺灣藝術大學應用媒體藝術研究所碩士論文。

鄧志鴻(1999)。《老鄧變臉》。台北:平安。

鄧曉芒 譯(2004)。《判斷力批判》。台北:聯經。

鄭明樁 譯(1993)。《解讀電視》。台北:遠流。Fiske, J. & Hartley, J .(1987), Reading Television, London : Routledge.

鄭郁欣 譯(2009)。《笑聲與嘲弄:幽默的社會批判》,台北:韋柏文化。Billig, M. (2005). Laughter and Ridicule: Towards a Social Critique of Humour. London: Sage Publications.

樂愛國 譯(2000)。《笑與滑稽》。廣東人民出版社。Bergson, H.(1911) Laughter: An Essay on the Meaning of the Comic. London: Macmillan and Co.

蔡琰(2000)。《電視劇:戲劇傳播的敘事理論》。台北:三民書局。

蕭颯、王文欽、徐智策(1991)。《幽默心理學》。台北:智慧大學。

閻廣林(1993)。《幽默與禁忌》。台北:商鼎文化。

錢中文 主編(1998)。〈拉伯雷研究〉。河北:河北教育出版社。 Bakhtin, M. (1968). Rabelais and His World. (Helene Iswolsky, trans.) Bloomington: Indiana University Press.

盧非易(1995)。《有線電視、無限文化》,台北:幼獅。

謝堯玲 譯(1980)《玫瑰的名子》。台北:皇冠。

顏鋃淵 譯(1973)。《反諷》。台北:黎明文化事業有限公司。

聶寅(1997)。〈漫談綜藝節目〉。《廣電人》,25,17-18。

羅念生 譯(1991)。《修辭學》。北京:生活.讀書.新知三聯書店。Aristotle. (1991) The art of rhetoric . translated with an introduction and notes by H.C. Lawson-Tancred. London, England ; New York, N.Y.

關文運 譯(1981)。《人類理解論》,北京:商務印書館。Locke, J.(1902). An Essay Concerning Human Understanding. London: New York .


英文

Averbeck, J. M.& Hample, D.(2008). Ironic message production: How and why we produce ironic messages. Communication Monographs, 75(4) , 396-410.

Bormann, E. G., Koester, J.& Bennett, J. (1978). Political cartoons and salient rhetorical fantasies: An empirical analysis of the '76 presidential campaign .
Communication Monographs, 45(4), 317-329.

Boxer, D. & Cortes-Conde, F. (1997) , From bonding to biting: Conversational joking and identity display , Journal of Pragmatics, 27, 275-294.

Benoit, W. L., Klyukovski, A. A., McHale, J. P. & Airne, D (2001). A fantasy theme analysis of political cartoons on the clinton-lewinsky-starr affair.
Critical Studies in Media Communication, 18(4), 377-394.

Campbell G. (1776) The philosophy of rhetoric. New York: Harper and Brothers.

Carey, J. (1977). Mass communication research and cultural studies: An American view. In Curran et al. (Eds.). Mass Communication and Society, pp.409-425, London: Edward Arnold.

Critchley, S (2002). On Humour. London: Routledge.

Collinson, D.L.(1988). Engineering humour : Masculinity, joking and conflict in shop-floor relations .Organization Studies, 9(2), 181-199 .

Enos,R. L.(1993).Greek rhetoric before Aristotle. Prospect Heights, Ill. : Waveland.

Fiske, J.(1987), Television culture, New York: Methuen.

Foss, S. K., Foss, K. A.& Trapp, R.(1991). Contemporary Perspectives on Rhetoric.(2nd ed). I11inois: Waveland Press Inc.

Gardiner, M. E. (2004): Wild publics and grotesque symposiums: Habermas and Bakhtin on dialogue, everyday life and the public sphere. In: Crossley, N ; Roberts, J .M. : After Habermas. New Perspectives on the Public Sphere. Oxford: Blackwell, 28-48.

Hauser, G.A.(2002). Introduction to rhetorical theory. (2rd ed). I11inois: Waveland Press.

Holmes, J & Marra, M. (2002). Having a laugh at work: How humour contributes to workplace culture, Journal of Pragmatics, 34 , 1683-1710

Herrick,J.A.(2005). The History and theory of rhetoric: An introducetion. (3rd ed).Needham Heights ,MA: Allyn & Bacon.

Hariman, R (2008). Political Parody and Public Culture .Quarterly Journal of Speech, 94( 3), 247-272.

Lynch, O (2002b). Humorous communciation: Finding a place for humor in communciation research. Communication Theory, 12(4), 423-445.

Lynch, O (2009). Kitchen antics: The Importance of Humor and Maintaining Professionalism at Work. Journal of Applied Communication Research. 37(4), 444-464.

Morris, R(1993).Visual rhetoric in political cartoons: A structuralist approach.
Metaphor & Symbolic Activity, 8(3), 195-210.

Meyer, J. (1997). Humor in member narratives: Uniting and dividing at work. Western Journal of Communication, 61, 188-208.

Meyer, J. C.(2000). Humor as a double-edged sword: Four functions of humor in communication. Communication Theory , 10(3), 310-331.

Norrick, N. R(2003). Issues in conversational joking. Journal of Pragmatics, 35, 1333-1359.

Rybacki, K. & Rybacki, D. (1991). Communication Criticism: Approaches and Genres. Belmont, CA.: Wadsworth Publishing Company.

Enos, R. L(1993), Greek rhetoric before Aristotle, Prospect Heights, Ill. : Waveland Press.

Sully, J.(1902) An Essay on Laughter. London: Longmans, Green and Co.

Volpe, M. (1977). The persusasive force of humor: Cicero’s defense of Caelius. Quarterly Journal of Speech, 63,311-323.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top