臺灣博碩士論文加值系統

人工智慧 (Artificial Intelligence，可簡稱AI)自從美國於2010年的無人汽車自動駕駛公路測試後再次引起世界的關注；尤其當交通事故是處於自動駕駛系統控制的情況下，且自動駕駛系統又為交通事故的主因時，考量路上交通工具之眾多，單以民事的賠償方式可能會不夠，而是已經是達到公共危險的公領域而需以刑法作為最後手段介入，就像原本的交通刑法第183條至第185條的公共危險罪，其中可以理解的是，行政責任跟民事責任原則上都可以透過解釋的方式來達到受害者之損害賠償的效果，但是刑法責任則否，因為刑法是罪刑法定原則無法透過解釋來達到入罪結果，再加上，刑法的行為主體為自然人，而自動駕駛系統在一般概念上並非屬自然人，故在適用刑法法律上會有其困難；接續討論以自動駕駛系統(人工智慧)具電子人格情況下，且參照組織體犯罪理論以進行台灣交通刑法的討論，認為刑法第185條與第185條之四缺少關於過失犯的規範，因為自動駕駛系統的開發原則為人身安全性為主，故不大可能具有故意意圖，因此難以成立故意正犯，故基本上應以過失正犯為主，因此建議刑法第185條與第185條之四也應該要修訂過失犯；而最後，若自動駕駛系統真的成立過失正犯，目前能想到的就是比照法人刑法一樣，主要是罰金刑為主。

Artificial Intelligence (AI) has once again attracted worldwide attention since the United States launched the unmanned autopilot road test in 2010. Especially, when the traffic accident is under the control of the autonomous driving systems, and the autonomous driving systems is considerd as the main cause of the accident, and considering the large number of transportation on the road, it is not possible to use only civil compensation, but it is already a public domain that meets public dangers and requires criminal law. As a last resort, it is like the public danger crimes of articles 183 to 185 of the traffic criminal law. It can be understood that both administrative responsibility and civil liability can be used to compensate the damages of victims and regulate the semi-autonomous driving through explanation. But the criminal law responsibility is based on the principle that there is no crime when there is no law punishing it. In addition, the subject of the criminal law is a natural person, and the autonomous driving systems is not a natural person in the general concept, so there is a difficulty in the application of criminal law principles. Therefore, if the autonomous driving systems (artificial intelligence) has an e-person personality and refers to the criminal organizational theory to conduct the discussion of the Taiwan traffic criminal law, it is considered that articles 185 and 185-4 of the criminal law lack the negligent crime, that’s because autonomous driving systems development principle is mainly based on personal safety, so it is unlikely to have intentions. Therefore, it is difficult to identify intentional perpetrators, so we recommend that articles 185 and 185-4 of the criminal law should also revise the offender. Finally, if the automatic driving system is really a negligent perpetrator, it is now conceivable. It is the same as the criminal law of the legal person, mainly the fine punishment.

摘要 i
Abstract ii
目錄 iii
表目錄 vii
圖目錄 viii
第一章、前言 1
第一節 研究動機與研究目的 1
第二節 研究範圍 2
第三節 研究方法 3
第四節 研究架構 3
第二章、飛機之自動駕駛儀的介紹 4
第一節 發展起源 4
第二節 自動駕駛與飛航管理系統之介紹 4
第一項 自動駕駛介紹 4
第二項 飛航管理系統介紹 6
第三節 台灣飛機事故原因之統計分析 7
第四節 台灣飛機事故之刑法罪責 8
第五節 飛機系統事故介紹 11
第一項 飛機波音737-8 MAX兩起事故介紹 11
1.印尼獅航波音737-8 MAX(PT. Lion Mentari Airlines (Lion Air), Boeing 737-8 (MAX)) 11
2.衣索比亞航空波音737-8 MAX(Ethiopian Airlines Group , Boeing 737-8 (MAX)) 13
3.事故可能原因 16
第二項、小結 17
第三章、汽車之自動駕駛系統的介紹 18
第一節 發展起源 18
第一項 增加高速公路安全 18
第二項 紓解交通壅塞 18
第三項 紓緩停車困難 19
第四項 減少空氣汙染 19
第五項 自動駕駛的分級 19
第二節 自動駕駛系統發展介紹 23
第一項 自動駕駛系統之技術原理 23
1.自動駕駛演算法端 24
1.1傳感 24
1.1.1全球定位系統(GPS)/慣性感測器(IMU) 24
1.1.1.1全球定位系統(GPS) 24
1.1.1.2慣性感測器(IMU) 26
1.1.1.3全球定位系統與慣性感測元件的結合 26
1.1.2光達(LiDAR) 27
1.1.3攝像機 (Camera) 28
1.1.4雷達及聲納 29
1.2感知 29
1.2.1定位(localization) 29
1.2.2物體識別(object recognition)與物體追蹤(object tracking) 30
1.3決策 30
1.3.1行為預測(action prediction) 30
1.3.2路徑規劃(path planning) 30
1.3.3避障(obstacle avoidance) 31
2.使用者系統端 31
3. 雲端平台 31
3.1 資料儲存 (data storage) 32
3.2 模擬 (simulation) 32
3.3 高精度地圖繪製 (HD map) 32
3.4深度學習模型訓練 (model training) 32
第二項 發展現況 34
1.自動駕駛系統之產業面 34
2. 自動駕駛系統之法規面 35
第三項 自動駕駛模式下之風險分配 39
1.主要國家自動駕駛模式下之風險分配 39
2. 我國自動駕駛模式下之風險分配 40
第三節 汽車事故原因之統計分析 45
第一項 無自動駕駛之統計分析 45
第二項 半自動駕駛之統計分析 50
第三項 全自動駕駛之可能事故分析 51
1.外部攻擊-傳感器系統 51
2.內部攻擊-作業系統、控制系統及車聯網通訊系統 56
第四節、小結 56
第四章、自動駕駛系統之電子人格 57
第一節 概說 57
第二節 自動駕駛系統及其駕駛者作為故意正犯 65
第一項 自動駕駛系統作為故意正犯 65
1.自動駕駛系統之客觀不法構成要件行為 65
2.自動駕駛系統之故意與不法意識 65
第二項 駕駛者作為故意正犯 66
1.駕駛者之客觀不法構成要件行為 66
2.駕駛者之故意與不法意識 66
第三節 自動駕駛系統及其使用人作為過失正犯 66
第一項 自動駕駛系統作為過失正犯 66
1.自動駕駛系統之監督過失 66
2.自動駕駛系統之注意義務之內涵 67
第二項 駕駛者作為過失正犯 67
1.駕駛者之監督過失 67
2.駕駛者之注意義務之內涵 68
第三節 半自動駕駛階段之事故介紹 69
第一項 半自動駕駛階段之Uber事故介紹 69
第二項 半自動駕駛事故之自動駕駛系統之電子人格適用討論 71
第五章、交通犯罪構成要件於半自動駕駛事故之適用 75
第一節 傾覆或破壞現有人所在之交通工具罪構成要件於全自動駕駛事故之適用 80
第一項 案例假設（以下案例同Uber事故，） 80
第二項 傾覆或破壞現有人所在之交通工具罪不法構成要件 80
1.客觀不法構成要件 80
2.主觀不法構成要件 80
3.過失犯 81
第二節 妨害舟車航空行駛安全罪構成要件於全自動駕駛事故之適用 83
第一項 案例假設 83
第二項 妨害舟車航空行駛安全罪構成要件 83
1.客觀不法構成要件 83
2.主觀不法構成要件 83
3.過失犯 83
第三節 妨害公眾往來安全罪構成要件於自動駕駛事故之適用 83
第一項 案例假設 83
第二項 妨害公眾往來安全罪構成要件 84
1.客觀不法構成要件 84
2.主觀不法構成要件 84
第四節 交通肇事逃逸罪構成要件於自動駕駛事故之適用 84
第一項 案例假設 84
第二項 交通肇事逃逸罪構成要件 84
1.客觀不法構成要件 85
2.主觀不法構成要件 85
第五節 小結 85
第六章、結論 87
第七章、參考文獻 89
(一) 中文部分 89
(二) 西文部分 92

(一) 中文部分

專書
1.中村寬治著，溫欣潔譯，跟著飛行員一起開飛機(圖解版)，第一版，晨星出版社，2012年4月13日。
2.林山田，刑法各罪論(下)，修訂五版二修，元照出版有限公司，2006年11月。
3.林山田，刑法通論(上)，修訂十版，元照出版有限公司，2008年1月。
4.林山田，刑法通論(下)，修訂十版，元照出版有限公司，2008年1月。
5.林清一，數位航空電子系統，第四版，全華圖書股份有限公司，2016年2月。
6.約翰弗蘭克韋弗，鄭志峰譯，機器人也是人：人工智能時代的法律，第一版，元照出版有限公司，2018年5月。
7.張麗卿，交通刑法，一版，學林文化事業有限公司，2002年12月。
8.劉少山、唐潔、吳雙、李力耘，無人駕駛真的來了第一本從技術面深入的實作書，初版，佳魁資訊股份有限公司，2018年7月。
9.劉靜怡、顏厥安、吳從周、李榮耕、邱文聰、沈宗倫及黃居正合著，人工智慧相關法律議題芻議，第一版，元照出版有限公司，2018年11月。

期刊論文
1.汪信君，自駕車時代汽車責任保險之應有風貌，月旦法學雜誌，第288期，2019年5月，頁58-66。
2.周晨蕙，淺析自駕車道路實驗規範-以日本法為對象，科技法律透析，第30:8期，2018年8月，頁16-22。
3.林勤富、劉漢威，人工智慧法律議題初探，月旦法學雜誌，第274期，2018年3月，頁195-215。
4.陳忠五，在餐廳滑倒受傷與服務欠缺安全性—最高法院 100 年台上字第 104 號判決評釋，台灣法學雜誌第183期，2011年9月1日，頁13-18。
5.陳高村，郭毓琇，反應時間與交通事故過失責任關係初探，103年道路交通安全與執法研討會，中華民國103年9月25日，頁379-394。
6.郭棋湧，企業犯罪之刑法理論，司法新聲第100期，2011年10月，頁5-13。
7.張麗卿，交通犯罪之法律規範與實證分析，中原財經法學，第二十八期，2012年6月，頁117-181。
8.張麗卿，人工智慧時代的刑法挑戰與對應-以自動駕駛車為例，月旦法學雜誌，第286期，2019年3月，頁87-103。
9.黃銘傑，自駕車對現行汽車事故法律責任之挑戰與回應，月旦法學雜誌，第288期，2019年5月，頁51-57。
10.蔡孟彥，自駕車之道路交通法規的現在與未來，月旦法學雜誌，第288期，2019年5月，頁67-72。
11.潘俊良，自駕車之發展與挑戰-以德國法制為借鑑，科技法律透析，第3012期，2018年12月，頁48-72。
12.蔡達智，機器人法律地位及其應有的規範取向，興大法學，第25期，2019年5月，頁1-41。
13.蔡蕙芳，我國法人犯罪立法之檢視與理論建構，東吳法律學報，第二十八卷第四期，2017年1月10日，頁37-56。

學位論文
1.吳侑霖，以深度學習結合影像分類實現自動駕駛系統，元智大學通訊工程研究所碩士論文，2018年7月。
2.張寓順，以專利分析法探討自動駕駛汽車產業的發展，國立台灣科技大學高階科技發碩士在職專班碩士論文，2017年6月。
3.甯君逸，論無人駕駛車之相關法律議題，東吳大學法學院法律學系碩士論文，2018年6月。
4.董啟忠，自動駕駛車輛交通事故侵權責任之研究，國立高雄科技大學科技法律研究所碩士論文，2018年7月。
5.蔡懿安，自動駕駛車的新資訊科技腳色之研究，國立政治大學資訊管理學系碩士論文，2017年8月，頁5-21。

研討會論文
1.曾更瑩、吳志光，理律法律事務所，「人工智慧之相關法規國際發展趨勢與因應」-委託研究計劃-結案報告，2018年12月。
2.稻谷龍彥，謝煜偉校譯，科技與人文對話系列II，人工智慧的法律及開發準-以自駕車為例-會議手冊，2019年3月15日。
3.劉宜憲，吳俊逸，自駕車光達感測器產業-專利情報及關鍵技術專利分析，世博科技顧問股份有限公司，2016年。

網頁文獻
1.中華人民共和國道路交通安全法實施條例，2005年08月23日，http://www.gov.cn/banshi/2005-08/23/content_25579.htm，最後瀏覽日期: 2019年6月23日。
2.台灣飛航安全調查委員會，自1996年至2017年台灣飛安統計報告，https://www.asc.gov.tw/main_ch/statisticsList.aspx?uid=224&pid=202&nowPage=1&pageSize=10，最後瀏覽日期 : 2019年06月23日。
3.交叉口慌神,兩車相撞，法制日報，法制日報記者丁國鋒，法制日報通訊員魏本亮，2017年11月06日，http://www.legalinfo.gov.cn/index/content/2017-11/06/content_7378716.htm?node=66702，最後瀏覽日期: 2019年6月23日。
4.交通部高速公路局，行車指南，交通安全資訊，行車保持安全距離，第一次發布日期 : 民國99年11月18日，最後更新日期 : 民國107年5月16日，https://www.freeway.gov.tw/Publish.aspx?cnid=516&p=2230，最後瀏覽日期 2019年6月16。
5.汽車駕駛訓練定型化契約應記載或不得記載事項，中華民國089年09月13日，http://www.rootlaw.com.tw/LawArticle.aspx?LawID=A040110051005700-0890913，最後瀏覽日期: 2019年6月23日。
6.吳悅，2018年06月08日，人工智慧對勞動就業的影響，財團法人國家實驗研究院科技政策研究與資訊中心， https://portal.stpi.narl.org.tw/index/article/10401，最後瀏覽日期 : 2019年02月24日。
7.林志平，應用於自駕車的光達（Lidar），科技報導/科學月刊社，201711-431期，2017年11月，https://scitechreports.blogspot.com/2017/11/lidar.html，最後瀏覽日期 : 2019年4月28日。
8.高雄市政府警察局秘書室，2018年09月28日，如何申請交通事故肇事原因鑑定?交通事故發生後，後續如何處理?，民眾服務問與答，高雄市政府警察局全球資訊網http://www.kmph.gov.tw/liouquei/News_Content.aspx?n=764FB25D44734B79&sms=31A4342F69EBDB78&s=D43075F3C8F0AF85，最後瀏覽日期 : 2019年02月24日。
9.最高人民法院關於審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋，西元2012年12月21日，http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-4776.html，最後瀏覽日期: 2019年6月23日。
10.道路交通事故死亡人數與國際比較分析，民國104年11月，中華民國內政部警政署全球資訊網，https://www.npa.gov.tw/NPAGip/wSite/ct?xItem=77625&ctNode=12598&mp=1，最後瀏覽日期 : 2019年6月23日。
11.鄭仲凱，BSI英國標準協會，從永續採購到綠色供應鏈管理-ISO 20400永續採購指南標準， https://www.bsigroup.com/localfiles/zh-tw/e-news/no172/iso-20400-sustainable-procurement-guidance-ivan-cheng.pdf，最後瀏覽日期 :2019年06月09日。
12.鄧志東，2018全球自動駕駛：產業生態精彩紛呈，《科技導報》2019年第3期，2019年03月11日，https://kknews.cc/tech/3a695p8.html，最後瀏覽日期: 2019年6月1日。

(二) 西文部分

期刊論文:
1.Favarò FM, Nader N, Eurich SO, Tripp M and Varadaraju N, Examining accident reports involving autonomous vehicles in California. PLOS ONE 12(9): e0184952(2017). https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0184952.
2.Ryan Calo, Robots in American Law, University of Washington School of Law, 2016/03/15.
3.Young K, Regan M, Hammer M. "Driver distraction: A review of the literature. Distracted driving, Distracted driving. Sydney, NSW: Australasian College of Road Safety, p.379–405(2007).

網頁文獻 :
1.Aircraft Accident Investigation Preliminary Report, Ethiopian Airlines Group, B737-8 (MAX), Registered ET-AVJ, 28 NM South East of Addis Ababa, Bole International Airport, 2019/03/10，2019年03月，http://www.ecaa.gov.et/documents/20435/0/Preliminary+Report+B737-800MAX+,(ET-AVJ).pdf，最後瀏覽日期 : 2019年06月23日。
2.Arne Bartels, Ulrich Eberle and Andreas Knapp, Automated Driving Applications and Technologies: System Classification and Glossary，2015年2月，https://www.researchgate.net/publication/273883061_Automated_Driving_Applications_and_Technologies_System_Classification_and_Glossary，最後瀏覽日期 : 2019年06月23日。
3.ARTIFICIAL INTELLIGENCE AND CRIMINAL LAW RESPONSIBILITY IN COUNCIL OF EUROPE MEMBER STATES - THE CASE OF AUTONOMOUS VEHICLES, https://rm.coe.int/cdpc-2018-14rev-artificial-intelligence-and-criminal-law-project-2018-/16808e64ad，2018年10月16日，最後瀏覽日期 : 2019年06月30日。
4.David Schaper, FAA Warns Pilots Of Sensor Problems In Boeing 737s, 2018/11/08, NPR, https://www.npr.org/2018/11/08/665832979/faa-warns-pilots-of-sensor-problems-in-boeing-737s%E5%8E%9F%E6%96%87%E7%B6%B2%E5%9D%80%EF%BC%9Ahttps://kknews.cc/world/69janz3.html，最後瀏覽日期 2019年8月5日。
5.Federal Highway Administration (FHWA). Traffic Volume Trends. https://www.fhwa.dot.gov/policyinformation/travel_monitoring/tvt.cfm 最後瀏覽日期 : 2019年5月18日。
6.Jack Stewart, BOEING ISSUES SAFETY WARNING AFTER A FATAL 737 MAX NOSEDIVE, 2018/11/07, TRANSPORTATION, https://www.wired.com/story/boeing-safety-warning-737-max-nosedive/，最後瀏覽日期 2019年8月5日。
7.National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA). 2015 motor vehicle crashes: overview—DOTHS 812 318. Traffic safety facts research note, 2016年8月，https://crashstats.nhtsa.dot.gov/Api/Public/ViewPublication/812318，最後瀏覽日期 : 2019年06月23日。
8.PRELIMINARY KNKT.18.10.35.04, Aircraft Accident Investigation Report, PT. Lion Mentari Airlines, Boeing 737-8 (MAX); PK-LQP Tanjung Karawang, West Java, Republic of Indonesia, 2018/10/29，2018年11月，https://reports.aviation-safety.net/2018/20181029-0_B38M_PK-LQP_PRELIMINARY.pdf，最後瀏覽日期 : 2019年06月23日。
9.Preliminary Report Highway: HWY18MH010, 2018年5月24日， https://www.ntsb.gov/investigations/AccidentReports/Pages/HWY18MH010-prelim.aspx.，最後瀏覽日期 :2019年06月23日。
10.Singh S, for NHTSA. Critical reasons for crashes investigated in the national motor vehicle crash causation survey—DOT HS 812 115, US Department of Transportation, https://crashstats.nhtsa.dot.gov/Api/Public/ViewPublication/812115, 2015年2月，最後瀏覽日期 : 2019年06月23日。
11.Singh S, for NHTSA. Driver attributes and rear-end crash involvement propensity—DOT HS-809 540,US Department of Transportations, https://crashstats.nhtsa.dot.gov/Api/Public/ViewPublication/809540, 2003年3月，最後瀏覽日期 : 2019年06月23日。
12.State of California Department of Motor Vehicles, https://www.dmv.ca.gov/portal/dmv/detail/vr/autonomous/autonomousveh_ol316+, 最後瀏覽日期 : 西元2019年05月01日。
13.Steve Taranovich, Editor-in-Chief, Planet Analog, 2019/03/13, Boeing MAX 8: Technological advances and pilot training，https://www.planetanalog.com/author.asp?section_id=3065&doc_id=565079，最後瀏覽日期 : 2019年6月23日。
14.Yavapai County Attorney clears Uber in deadly self-driving car crash in Tempe, Max Walker, 2019年5月5日,更新日期 : 2019年5月6日。https://www.abc15.com/news/region-southeast-valley/tempe/yavapai-county-attorney-clears-uber-in-deadly-self-driving-car-crash最後瀏覽日期 : 2019年6月15日。