臺灣博碩士論文加值系統

摘要
目前全世界許多國家與城市皆以大眾運輸為其主要運輸政策導向，但大眾運輸政策所隱含之意義在於降低社會總成本，減少社會資源浪費與社會資源公平合理分配。運輸政策中相關之「投資」、「費率」、「補貼」與「管制」等政策與措施，必須依賴數量化的分析與公平合理的依據，而旅次總成本之數量化分析，即為重要之基礎。尤其牽涉到費率與補貼部分，更是有極高之敏感性，若無公平與合理之計算機制與基礎，則政策與相關措施之推行，必然會遭到阻力而難以成功。
今日世界各地之私人運輸工具使用率仍偏高，以台北都會區為例，雖然在政府明確政策之推行下，大眾運輸使用率已經逐漸提高，然而可以確認的是，如果再合理考量高比例之外部成本，各種運具之使用勢必因成本結構之變化而改變，但改變之後之結構為何，則必須將外部成本予以合理內部化才能得知。運輸經濟學領域過去之相關假設是：相對於直接成本而言，外部成本是很小的；而由於量化之困難與未受重視，造成今日許多政策之缺失與民眾使用運輸工具之錯誤觀點。亦因外部成本衡量不易，造成過去政府相關運輸政策之制訂，大部分以內部成本做考量基礎，如稅費政策之制訂與各種運輸工具之費率等；這些未考量外部成本制訂之政策，已讓社會付出了極高之代價。
若要以公平合理之方式來計算旅次之總成本，則必須考量旅次之社會總成本，旅次總成本牽涉之範疇廣泛，包括使用運輸工具之固定成本、變動成本，政府部門提供及維修基礎設施之成本、旅行時間之成本，還有最具爭議性之外部成本。而旅次鏈之轉乘與接駁之問題，更是在大眾運輸旅次中必須加以探討的。本研究從社會總成本觀點為基礎，從對各種運輸工具之「使用者成本」、「基礎建設成本」、「旅行時間成本」與「外部成本」，加上對旅次行為之探討而構建旅次成本模式。並以台北都會區為例，作實證分析並提出改善政策與其績效分析。
在研究分析之結果中發現，私人運輸工具對於乘載率之敏感度遠高於大眾運輸，這也是提倡高乘載政策與與共乘之依據。此外，在運具移轉之敏感度分析中，台北都會區每移轉5％之私人運輸旅次至大眾運輸，每日可降低1.38億元之旅次總成本。這個數據也強烈支持大眾運輸導向之運輸政策，為增加整體社會效益之政策。在策略分析上，公車專用道對於公車路線長度比例每增加10％公里約需524萬元，但每日可降低624萬之旅次總成本。根據上述數量化之分析，可看出以社會總成本的觀點來計算大眾運輸政策之效益，實際上會遠超過現在之分析結果。因此本研究分析之結果，能作為都市地區制訂運輸政策與相關措施之參考依據，更進一步能增加運輸政策與措施及資源分配之公平合理性與永續性。
關鍵字:旅次總成本、外部成本、社會總成本

Abstract
In the recent years, public transit policies are the major issues in many countries. It implies three meanings: first, the reduction of social costs; second, scarcity of social resources; third, the equal and reasonable allocation of social resources. Transportation policies-investment, fare, subsidy, and regulation are based on quantitative analysis and fairly reasonable measures. Therefore, quantitative analysis of trip costs is the fundamental analysis of these transportation policies. Besides, fare and subsidy are special sensitive to transportation policies.
Today, private transport modes have been used more constantly than public transit. However, it will be revised if we consider the high percentage of external costs. It should be considered that an important assumption of transportation economics was that the ratio of external costs comparing with direct costs is very small. Based on the above reasons, the government formulated the policies and the public use transportation modes in wrong way. It causes lots of social cost. Social cost of transportation modes included various scopes involved fix costs, variety costs, and facility costs, travel time costs and external costs. Especially, there are many disputes in external cost.
The aim of this study is to analyze the trip cost based on the view of social costs including user costs, facility costs, travel time costs, and external costs. Travel behaviors are also considered in trip costs for different models. We use the trip costs of Taipei to verify the models proposed. In the experiments, we found that the sensitivity of occupancy rate in private transportation mode is higher than public transit. It was also shown that carpool is an effectively policy. Besides, every 5% private trips be transferred to public transits, the total costs can be reduced about 140 millions of social cost in Taipei City, This outcome supports public transit orientated development (TOD) policy. By the tactical analysis, increasing 10% of exclusive bus lanes in the route of bus in Taipei needs 5.24 million approximately, but it can save 6.24 millions of social costs daily. According to the above analysis, the effect of public transit is higher than calculating with other outlooks. Therefore, the results of this study can be used as the basis in formulating urban transportation policies, and can be a basis for stepping future to increase sustainability in formulating policies and allocating social resources.
Keywords：trip cost, external cost, social cost

第一章 緒論 1
1.1 研究緣起 1
1.2 研究目的 2
1.3 研究內容 2
1.4 研究方法及流程 3
1.5 研究範圍 4
第二章 文獻回顧 5
2.1運輸外部性與永續發展 5
2.2 運具外部成本分析 12
2.2.1能源耗用 12
2.2.2 溫室效應 13
2.2.3 空氣污染 15
2.2.4 噪音污染 19
2.2.5 肇事成本 23
2.2.5.1生命價值 23
2.2.5.2 國外肇事相關文獻 26
2.2.6 擁擠成本 27
2.2.7 外部成本內部化 31
2.3 運具總成本分析 32
2.3.1使用道路之運具成本 32
2.3.1.1 國內之相關分類 33
2.3.1.2 國外之相關分類 34
2.3.2軌道系統的成本 38
2.4 各國旅次成本之比較 40
2.5 國內相關外運具比例回顧 41
2.6 國內外相關運輸政策之回顧 44
2.6.1 費率政策 44
2.6.2 補貼政策 44
2.6.3 管制政策 46
2.6.4 國外相關政策分析 47
第三章 運具總成本與旅次行為分析 49
3.1 步行與腳踏車之使用成本 49
3.2 機車總成本 50
3.2.1 機車所應負擔之基礎設施成本 52
3.2.2 機車之旅行時間 53
3.3 汽車之使用成本 53
3.3.1 汽車應負擔之基礎設施成本 55
3.3.2 汽車之旅行時間 56
3.4計程車總成本 56
3.4.1 計程車旅次所需負擔之基礎設施成本 58
3.4.2 計程車旅次之旅行時間與旅行時間價值 59
3.5 公車總成本 60
3.5.1 公車旅次之基礎設施成本 61
3.5.2 公車之旅行時間與旅行時間價值 62
3.6 捷運總成本 63
3.6.1捷運之旅行時間 64
3.7各運具之旅行時間價值 65
3.8各運具的外部成本 66
3.8.1空氣污染成本 66
3.8.2噪音污染成本 68
3.8.3肇事成本 68
3.8.4擁擠成本 69
3.9 運具總成本分析 70
3.9.1 各種運具之使用成本分析 70
3.9.2 運具之基礎設施成本分析 71
3.9.3 運具旅行時間成本分析 73
3.9.4 運具外部成本分析 74
3.10 旅次行為分析 75
3.10.1 轉乘行為分析 77
第四章 旅次總成本模式構建 78
4.1 模式基本假設 78
4.1.1 成本類型 78
4.1.2 旅次類型 80
4.2 成本模式構建 81
4.2.1 內部成本模式 82
4.2.3 旅行時間成本模式 85
4.2.4 外部成本模式 87
4.2.5 總成本模式 88
4.3 旅次總成本模式 89
4.3.1 無轉乘型態旅次總成本模式 90
4.3.2 有轉乘旅次總成本模式 92
第五章 台北都會區旅次總成本分析 99
5.1 台北都會區運具成本分類 99
5.1.1步行與腳踏車之總成本 100
5.1.2 機車旅次總成本 102
5.1.3 小客車之旅次總成本 103
5.1.4 計程車之旅次總成本 104
5.1.5 公車之旅次總成本 105
5.1.6捷運之旅次總成本 106
5.2 台北都會區旅次特性分析 107
5.3 台北都會區旅次總成本 108
5.4 台北都會區旅次成本之檢討 112
5.4.1 無轉乘旅次之成本分析 112
5.4.2 有轉乘旅次之成本分析 116
5.5 台北都會區旅次成本之綜合評析 124
5.5.1 每公里旅次成本之分析 124
5.5.2 旅次總成本之分析 125
5.5.3 綜合評析 126
第六章 政策分析與討論 127
6.1 台北都會區已付出代價與應付出代價之比較 127
6.2 台北都會區與美國、澳洲之旅次成本比較 132
6.2.1 美國、澳洲與台北都會區之小汽車使用者成本比較 134
6.2.2 美國、澳洲與台北都會區之公車使用者成本比較 135
6.2.3 美國、澳洲與台北都會區之地鐵使用者成本比較 136
6.3 改善策略之擬定與效益分析 137
6.3.1 運具乘載率敏感度分析 137
6.3.2 旅次移轉之敏感度分析 140
6.4 公車專用道比例敏感度分析 142
6.5 綜合評析 146
第七章 結論與建議 148
7.1 結論 148
7.2 建議 151
參考文獻 153
附錄：有轉乘旅次總成本模式 157

中文部分：
1. 行政院經濟部網站（2003），網址http://www.moea.gov.tw/。
2. 國家永續發展論壇網站（2003），網址http://sd.erl.itri.org.tw/。
3. 行政院環保署網站（2003），網址http://www.epa.gov.tw/。
4. 邱花妹等著（2000），解讀台灣綠色競爭力─ Green Power，天下雜誌出版。
5. 王之佳等譯（1992），「我們共同的未來」，台灣地球日出版。
6. 鼎漢國際工程顧問股份有限公司譯（1999），「永續運輸－論政策改革之優先課題」，世界銀行出版。
7. 張勝雄（2002），「永續運輸之量化指標研究」，交通部運輸研究所委託淡江大學運輸管理學系研究案。
8. 經濟部能源委員會，能源白皮書，民國91年。
9. 李明堅等（1999），「運輸部門能源消費調查」，經濟部能源委員會委託研究案。
10. 馬小康（1998），「國內二氧化碳溫室效應現況之研究期末報告」，行政院環保署委託台大機械所研究案。
11. 張欣聰（2001），高雄臨港線鐵路發展為輕軌捷運之社會成本效益分析，國立成功大學交通管理科學研究所碩士論文。
12. 行政院環保署（2000），「空氣品質保護25 年紀實（1975-2000）」。
13. 中鼎公司（1997），「台北市空氣品質改善維護計畫追蹤研究計畫」，台北市政府環保局委託研究案。
14. 唐富藏（1993），「運輸經濟學」，華泰書局。
15. 台北捷運公司（2002），捷運公司年報。
16. 邱沛俊（1997），以WTA法分析因交通事故致死之人命價值，國立交通大學交通運輸研究所碩士論文。
17. 潘正芬等（2000），運輸業投保過失責任保險之研究，交通部運輸研究所委託植根法律事務所研究案。
18. 張婉君（1999），旅運者肇事生命損失評價之研究，私立淡江大學交通管理學系運輸科學碩士班碩士論文。
19. 楊文熙（1999），時間價值理論與實證之研究，國立交通大學運輸工程與管理研究所碩士論文。
20. 姜渝生（1997），高速鐵路對區域發展影響之研究，交通部高速鐵路工程局委託中華民國區域科學學會辦理研究案。
21. 劉慶洲（1997），社會成本在交通運輸上之應用，運輸計劃季刊，第四卷第四期，pp.32-38。
22. 趙捷謙（1997），道路定價經濟學，運輸計劃季刊，第四卷第二期，pp.18-33。
23. 李孟峰等人（1994），台灣地區公路行車成本調查，交通部運輸研究所委託研究案。
24. 交通部統計處（2000），台灣地區自用小客車使用狀況調查報告。
25. 台北市政府捷運工程局（1994），台北都會區整體運輸規劃需求模式預測（TRTS3）校估報告（上、下）。
26. 盧曉櫻（1996），公車外部效益與費率之最佳化，國立台灣大學土木工程學系研究所碩士論文。
27. 蔡明智（1989），捷運系統營運與補貼方案之研究，國立交通大學交通運輸研究所碩士論文。
28. 張國平等人（1992），鐵路客運與貨運費率計算公式之研究，交通部運輸研究所委託研究案。
29. 亞聯顧問公司（2001），「台北都會區整體運輸規劃基本資料之調查與較驗（二）」，台北市政府交通局委託研究案。
30. 張學孔（1997），高速鐵路費率訂定模式之研究，交通部高速鐵路工程局委託中華民國運輸學會辦理之研究報告。
31. 馮正民、林佳宜（1996），「他山之石，可以攻錯－美國大眾運輸補貼制度之探討」，都市交通，第86 期，1-7 頁。
32. 林永盛（1992），「公車系統補貼效益之研究」，台灣大學土木工程研究所碩士論文。
33. 張雅雯（2001），都市運輸績效評估架構之建立，成功大學交通科學管理學系。
34. 李公哲等（1998），「永續發展導論」，教育部環保小組出版。
35. 鼎漢國際工程顧問公司（2000），公路車輛行車成本調查，交通部運輸研究所委託研究案。
36. 周文生等（2002），九十一年度台北地區計程車營運與情形調查，台北市政府交通局、台北縣交通局委託中華民國運輸學會辦理。
37. 劉欽瑜（2001），永續目標下都會區最適運具比例研究，台大土木研所碩士論文。
38. 林益民（1997），「大眾捷運系統費率訂定之研究」，國立台灣大學土木工程所碩士稐文。
39. 台北市政府捷運工程局，「台北都會區大眾運輸系統規劃手冊（第十二版）第一冊運輸規劃」，民國87年11月。
40. 鼎漢國際工程顧問公司（2003），「台北都會區整體運輸規劃之研究（二）」，台北市政府委託研究案。
41. 台北市政府交通局（2002），「捷運南港板橋線市政府至昆陽站營運後旅客問卷調查報告」。
英文部分：
1. Austroads, (1994), “Cost of Personal Travel,” Australian Road Research Board.
2. Black. W.R. (1996), “Sustainable Transportation: A US Perspective,” Journal of Transport Geography, Vol. 4, No.3, pp.151-159.
3. Bonnel, P. (1995), “Urban Car Policy in Europe,” Transport Policy, Vol.2, No.2.
4. Bratzel. S. (1999), “Conditions of Success in Sustainable Urban Transport Policy－Policy Change in ‘Relatively Succeseful’ European Cities,” Transport Review, Vol.19, No.2, pp.177-190.
5. Button, K.J. (1993) “Transport Economics,” 2nd Edition, Edward Elgar Publishing Ltd.
6. Greene, D. and Wegener, M. (1997) “Sustainable Transport,” Journal of Transport Geography, Vol.5, No. 3, pp.177-190.
7. Khisty. C.J. (1993), “Transportation in Developing Countries: Obvious Problem, Possible Solutions,” Transportation Research Record, Vol.1396, pp.44-49.
8. Goodwin, P.B.(1974), “Time Effort and Money, Three Components of the
Generalised Cost of Travel,” PTRC Ltd. Warwick.
9. Levison, D. and Gillen, D. (1997), “The Full of Intercity Highway Transportation,” Transportation Research D, 3, pp. 207~223.
10. Linster, M. (1990), “Background Facts and Figures,” Transport Policy and the Environment, pp.9-45.
11. Litman, T. (2000) “Transportation Cost Analysis For Sustainability,” Victoria Transport Policy Institute.
12. Litman, T. (1997), “Software Review─ Full Cost Accounting of Urban Transportation: Implications and Tools,” Cities, 14, pp. 169~174.
13. Litman, T.(1994), ”Bicycling and Transportation Demand Management,”
Transportation Research Record, Vol.1442, pp.134-140.
14. Mayeres, I., Ochelen, S., and Proost, S. (1996), “The Marginal External Costs of Urban Transport,” Transportation Research D, 1, pp. 111~130.
15. Miller, T. R.(2000), “Variations Between Countries in Values of Statistical Life,” Journal of Transport Economics and Policy, Vol. 34 Part 2, pp. 169~188.
16. Oin, J., Weissmann, J., Euritt, M.A. and Martello, M. (1996), “Evaluating Full Cost of Urban Passenger Transportation,” TRR No. 1518 pp.57-64.
17. Pucher, J. (1999), “Transportation Trends, Problems, and Policies: an International Perspective,” Transportation Research Part A, Vol.33, pp.493-503.
18. Small, K. A., and Kazimi C. (1995), “On the Costs Of Air Pollution from Motor Vehicles,” Journal of Transport Economics and Policy, Vol. 29, pp.7~32.
19. Whitelegg, M.J. (1993), “Transport for a sustainable future－the case for Europe,” Belhaven Press, London and New York.