臺灣博碩士論文加值系統

家庭暴力防治法於民國八十七年六月二十四日總統令制定公布實行，對家庭暴力防治工作言為一劃時代之法令，但家庭暴力防治法立法之初即偏向保護「加害人」，未能平衡保障「被害人程序正義」，致實施後雖有具體成效，但亦引發部分負面效果；現值立法院修法之際，本文針對原屬英美法系之保護令制度，移植到屬大陸法系之我國司法體制運作中，對有關「保護令之法理及起源之探討」、「保護令應如何分類使能融入我國現行司法體制」、「我國法院審理保護令究應採何種程序法理及證據法則」、「法院處理保護令之延長、變更、撤銷、抗告時，應如何運作始能符合我國司法制度」、「對防阻家庭暴力在美國實施甚有成效之無令狀逮捕、強制逮捕、禁止撤回政策可否移植至我國」、「維護加害人在保護令程序中應有之程序義」、「加害人處遇計畫之實施困境及功效」、以及「家庭成員之範圍應否包括同性戀夫妻」等諸多實務問題，比較提出美國法制之觀點，並提出個人處理家庭暴力事件之司法實際經驗，提出修法原則及建議，以解決實際運作窘境。

第一章 緒論 9
第一節 研究動機與目的 9
第二節 研究範圍與限制 10
第三節 研究方法 11
第二章 保護令之意義與沿革 12
第一節 保護令之意義及起源 12
第一項 保護令之意義 12
第二項 保護令之起源 13
第二節 保護令之種類 15
第三節 保護令在美國法制上之區分 16
第一項 刑事保護令 17
第二項 民事保護令 18
第一款 暫時保護令 18
第二款 通常保護令 19
第三款 緊急保護令 20
第四節 民事保護令重要性 21
第五節 保護令種類之修法草案及修法建議 23
第一項 修法草案評析 23
第二項 修法建議 24
第三章 法院審理保護令程序法理及證據法則之辯證 25
第一節 審理民事保護令案件之審理原則 25
第一項 民事保護令為非訟事件 25
第二項 訴訟事件與非訟事件審理程序法理之差異 26
第三項 保護令事件之審理應交互運用訴訟及非訟程序法理 28
第四項 修法建議 32
第二節 保護令事件發展三種新的證據法則 32
第一項 保護令事件證據法則發展之原因 32
第二項 三種新的證據法則 33
第三節 驚駭之表達證據法則 34
第一項 驚駭之表達為傳聞法則之例外 34
第二項 傳聞法則例外之要件 35
第三項 其他傳聞法則 35
第四項 功用 36
第四節 加害人之前案資料紀錄之證據法則 36
第一項 加害人前案資料於法院審理民事保護令事件時具證據能力 36
第二項 美國實務案例分析 37
第三項 加害人前案資料對未成年子女監護權之影響 38
第五節 專家證人之證據法則 40
第一項 專家證人在民事保護令事件審理時之功效 40
第一款 功效 40
第二款　美國實務案例研究 41
第二項 保護令事件三種專家證人 43
第三項 社會工作者充任專家證人挑戰法院實務 44
第一款 概說 44
第二款 美國法院實務對專家證人之挑戰 44
第三款 美國法庭研究報告 46
第六節 保護令證據法則之修法建議 47
第四章 比較保護令救濟程序及撤銷、變更、延長保護令 49
第一節 保護令抗告、變更、撤銷之疑難及解決之道 49
第一項 保護令之抗告 49
第一款 法院實務見解 49
第二款　實務見解之評析 50
第三款　修法建議 51
第二項 保護令之變更 51
第三項 保護令之撤銷 52
第一款　撤銷保護令 52
第二款 保護令核發後撤回保護令聲請之爭議 53
第二節 延長保護令實務疑難及見解 54
第一項 延長保護令文獻檢視 55
第二項 延長保護令法院裁判之分析 55
第一款　延長保護令法院審查標準 57
第二款　聲請人應提出「證明」延長保護令之事實 58
第三款　保護令失效前提出延長保護令之聲請法院即應裁判 59
第四款　延長保護令不採一造審理主義 59
第三節 延長保護令美國法院實務見解分析 60
第一項 賓州（pennsylvania）法律及案例 61
第二項 密蘇里（Missouri）州法律及案例 61
第三項 俄亥俄（Ohio）州法律及案例 62
第四項 肯德基（Kentucky）州法律及案例 63
第五項 綜合分析 64
第四節 處理延長保護令應有做法及修法建議 65
第一項 法院處理延長保護令之審查標準 65
第二項 延長保護令之證據法則 66
第三項 修法建議 67
第五章 家庭暴力事件警察拘捕權限評析 70
第一節 本法強制拘捕規定及立法院修法草案 71
第一項 本法現行規範 71
第二項 立法院審議中之各修法草案版本 72
第一款 主管機關修法草案 72
第二款 民間版修法草案 73
第二節 無令狀逮捕 73
第一項 無令狀逮捕之意義及源起 74
第一款　美國警察人員拘捕加害人之傳統政策 76
第二款 無令狀逮捕加害人影響之實證研究 77
第三款 美國法院判決影響無令狀逮捕政策之採行 79
第二項 我國刑事程序中之令狀原則 80
第三項 被害人安全為中心之立論 81
第四項 二種理論系統 82
第一款 直接模式 82
第二款 增強模式 83
第三款 理論上宜採增強模式 84
第三節 警察人員拘捕加害人意願之分析 86
第一項 警察人員不願意逮捕加害人之研究分析 87
第一款 警察職業觀念認家庭暴力非犯罪案件 87
第二款 警察處理家庭暴力事件危險較高 89
第三款 警察法令結構上問題 89
第四款　警察部門之政策 90
第五款 逮捕加害人後檢察官是否對之提起公訴之影響 91
第六款 我國現況之檢討 92
第二項 警察人員願意執行逮捕加害人政策之原因 93
第一款 被害人之請求（victins’ wish）或願望 93
第二款 以往家庭暴力之證據 94
第三款 其他影響警察逮捕加害人之因素 95
第四款　警察赴現場時當事人之行為及表現 97
第三項 拘捕制度建立及鼓勵 98
第四節 被害人自我決定權及強制逮捕 99
第一項 強制逮捕立法目的 99
第二項 強制逮捕立法之三種模式 100
第一款 裁量權較高 101
第二款 裁量權中等 101
第三款 裁量權最低 101
第四款 本法立法院修法草案採行之模式 102
第三項 被害人自我決定權是否會受強制逮捕之影響 102
第一款 強制逮捕會減低被害人自主權（disempowering of victims） 103
第二款 強制逮捕可增強被害人自主能力 103
第三款 被害人喪失自主權故有必要逮捕加害人 104
第四款 強制逮捕與加害人與增強或減低被害人自主權無關 104
第五款 四種理論評析 105
第四項 被害人自我決定權為中心之替代強制逮捕 106
第五節 妨阻加害人再犯家庭暴力之理論與強制逮捕 107
第一項 實際執行強制逮捕之疑難 108
第二項 區別加害人避免相互逮捕 109
第一款 相互逮捕引發之問題 109
第二款 區分加害人之理論 110
第三款 其他實務運作產生之問題 111
第三項 逮捕加害人之特殊防阻及一般防阻之功效 112
第一款 特殊防阻及一般防阻理論 112
第二款 美國實證研究檢驗 113
第三款 社會一致理論 114
第四項 以防阻理論看本法之修正 115
第六節 禁止撤回（no-drop） 115
第一項 檢察官在家庭暴力刑事案件中之角色 116
第二項 美國禁止撤回政策之現況 116
第一款　禁止撤回與公益 117
第二款 禁止撤回與被害人之人身安全 117
第三款　禁止撤回與增強（empower）被害人自主權 118
第三項 禁止撤回政策評析 119
第七節 本法之修法建議 120
第一項 本法納入無令狀逮捕或強制逮捕制度之綜合評析 120
第二項 參酌紐澤西州法律訂立我國強制逮捕之立法原則 122
第一款　立法目的 122
第二款　強制逮捕條文之規定 123
第三款　裁量逮捕之規定 124
第四款 明文禁止相互或同時逮捕二造當事人 125
第五款 民事免責規定 125
第六款 教育及傳播責任 126
第七款 強化警察人員教育訓練 126
第六章 同性戀適用保護令之分析比較 129
第一節 家庭成員之範圍及適用疑義 130
第一項 本法家庭成員之定義 130
第二項 實務見解及立法原意 130
第三項 法院對同性戀是否家庭成員之見解 131
第四項 解決同性戀疑義之修法草案 133
第二節 同性戀家庭暴力特殊狀態及問題 134
第一項 同性戀之社會狀態 134
第二項 同性戀家庭暴力嚴重性初探 135
第三項 同性戀家庭暴力衍生之特殊問題 137
第一款 暴露（outing）同性戀身分之祕密 138
第二款 孤立（isolation） 139
第三款　安全的庇護所 139
第四款 有關「雞姦」（sodomy）法令造成之問題 140
第四項 同性戀納入保護令制度應審酌事項 142
第三節 比較同性戀家庭暴力受害人刑事程序之處境 142
第一項 同性戀在刑事訴訟程序之比較 143
第一款　美國刑事程序現況 143
第二款 我國現況 144
第二項 警察保護系統之疑難及比較 144
第一款 美國警察系統 144
第二款 我國警察系統分析 146
第四節 比較同性戀適用民事保護令程序 147
第一項 同性戀不可申請保護令之立法例 148
第二項 未明文規定同性戀可否申請保護令 150
第三項 准許同性戀聲請保護令之立法例 152
第五節 同性戀納入本法保護之疑難及具體修法建議 154
第一項 同性戀納入保護令保護之必要性 155
第二項 對家庭成員之中性用語重新定義 156
第三項 具體修法建議 157
第一款 不變動立法用語 157
第二款 立法解釋之修法方式 157
第三款　明文增定同居關係或同性戀組成之家庭 158
第四項 同性戀納入本法保護其他應思考問題 158
第六節 家庭暴力工作人員與保護令 159
第七章 保護令加害人程序正義之探討 161
第一節 過份保障被害人之立法 162
第一項 本法過份保障被害人之程序規定 162
第二項 美國各州立法模式 163
第一款　序說 163
第二款 刑事立法政策過於保護被害人 164
第三款 民事保護令程序過於保障被害人 167
第二節 加害人服從司法裁判之二種理論 171
第一項 防阻理論（deterrence theory） 171
第二項 程序正義理論（procedural justice theory） 172
第三節 保護令程序正義之障礙 174
第四節 確保加害人「程序正義」務實作法 175
第一項 增強被告（加害人）表達意見機會 176
第一款　警察人員執勤心態及方法 176
第二款 其他司法程序上設計 178
第二項 司法系統確保加害人程序公平性 180
第一款 被告或加害人審判上資訊之提供 180
第二款　擴大法院裁判前之磋商和解程序 181
第五節 加害人程序正義增修建議 182
第一項 刪除保護令事件不得進行和解或調解之規定 183
第二項 提供加害人在程序前之諮商、輔導 184
第三項 加害人資訊及服務之提供 184
第四項 家庭暴力服務中心應兼服務加害人 184
第五項 執法態度之改善 185
第八章 加害人處遇計畫之保護令功效評析 186
第一節 加害人處遇計畫實施困境及修法企圖 187
第一項 實施現況及困境 187
第二項 主管機關之修法草案 190
第二節 美國法制處遇計畫之實踐及評析 190
第一項 刑事程序中之加害人處遇計畫 191
第二項 加害人處遇計畫之評估 191
第三項 司法系統之監督功效 193
第四項 加害人處遇計畫美國法制之綜合評析 194
第三節 我國處遇計畫之反思及修法建議 195
第一項 美國處遇計畫實施結果在我國之省思 195
第二項 處遇計畫之修法方向建議 196
第一款 建構刑事程序之加害人處遇計畫 196
第二款　增加司法監督功能 198
第三款　戒癮治療、精神治療、心理輔導應與狹義加害人處遇區分 198
第四款　明文規範處遇計畫之目的 199
第五款 主管機關統籌執行加害人處遇計畫 199
第六款　小結 200
第九章 結論 200

參考文獻：
中文部分：
王兆鵬，搜索扣押與刑事被告的憲法權利，翰盧圖書出版有限公司，二００四年九月出版。
王秋嵐，警察與社工員對緊急性暫時保令聲請作業實況初探，東吳大學社會工作學系碩士論文，（八十九年七月）。
王麗蓉，民事保護令成效之研究，內政部委託研究報告（受委託者，國立台灣大學，研究主持人王麗蓉，研究員，李俊賢，研究助理，許成瑋、何藝雯，內政部出版，民國九十一年十月印行）。
石志泉、楊建華，民事訴訟法釋義（三民書局公司，七十一年十月增訂初版）。
成蒂，終結婚姻暴力－加害人處遇與諮商（心理出版社公司，2004年2月初版一刷，台北）。
江幸慧，台北市籌設法院設置家庭暴力事件聯合服務之起源與過程（九十二年八月十八日，內政部家庭暴力及性侵害防治委員會主辦，法院設置家庭力事件聯合服務處方案觀摩暨研討會手冊）。
吳明軒，中國民事訴訟法（三民書局，八十九年九月修訂五版），中冊。
沈方維，民事保護令事件性質及其程序法理初探，八十八年七月全國律師雜誌。
沈慶鴻、郭榮豐，家庭暴力加害人之保護令經驗及處遇計畫之研究，性別、暴力與權力研討會論文集，九十二年四月二十五日於國立高雄師範大學會議發行。
邱聯恭，程序制度機能論，（三民書局經銷，一九九六年八月二十二日初版）。
邱聯恭，程序選擇權論（三民書局，二０００年九月十日初版）。
林春長，事實上夫妻之研究，輔仁大學法律學研究所碩士論文，八十九年六月。
高鳳仙，我國民事保護令制度之分析研究（台灣高等法院九十年度研究發展項目研究報告，九十年十二月編印）。
高鳳仙，論我國之鑑定證人制度與美國之專家人制度在性騷擾及家庭暴力事件之角色扮演，專家證人學術暨實務研討會會議手冊（財團法人婦女權益促進發展基金會主辦，九十二年四月二十二日、二十三日舉辦）。
高鳳仙，家庭暴力防治法規專論（五南圖書公司，台北，民國八十七年十月初版）。
洪遠亮，我國民事保護令制度之分析研究（台灣台北地方法院九十年度研究發展項目研究報告，台北地方法院，九十年十一月編印）。
張人傑，情慾叢結與身體政治－從斷袖、同性戀到酷兒，月旦法學（30期，1997年11月）。
陳棋炎、黃宗樂、郭振恭，民法親屬新論，（三民書局，八十七年十月再修訂初版）。
陳榮宗，民事程序法論文集，（三民書局，一九九三年十月台北出版）。
彭淑華、張英陣、韋淑娟、游美貴、蘇慧雯譯，Alan Kemp原著Abuse in the Family-An Introduction，家庭暴力，台北市洪葉文化事業有限公司一九九九年九月初版一刷。
張亞婷，家庭暴力防治法之研究－以民事保護令為中心，輔仁大學法律研究所碩士論文，九十一年七月。
張淑芳，我國民事保護令制度之分析研究，司法院司法研究年報第二十二輯第六篇，司法院九十二年發行。
褚杏子，婚姻暴力下女性被害者之研究，台灣大學法律研究所碩士論文，八十九年七月。
郭振恭，論事實上夫妻之保護，輔仁法學第四期（七十四年一月）。
傅美惠，美國同性戀者爭取權益之精緻化發展（法令月刊第五十五卷第三期，三月號，二００四年三月出版）。
傅美惠，同性結合「生存配偶」之訴訟權益與平等保護，法務通訊第二一七五期（九三年二月二十六日）。
蔡顯鑫，事實上夫妻之概念，陳棋炎先生華誕祝賀論文集－家族法諸問題，陳楊瑞豐，民國七十九年出版。
鄭瑞隆等，家庭暴力加害人特質與處遇評估工具之研究，內政部委託研究報告（九十一年十月），協同主持人王文中，專任研究助理唐書琪，兼任研究助理，曾姿雅。
謝臥龍（國立雄師範大學副教授）主持研究，協同主持人吳慈恩，內政部委託，家庭暴力相對人裁定鑑定制度之評估（九十一年十一月二十七日提出期中報告）。
劉幸義，同性戀－法學上空白的一頁，月旦法學雜誌，第三十期，一九九七年十一月。
中華溝通分析協會，家庭暴力加害人輔導治療處遇方案規劃研究成果報告，內政部家庭暴力防治委員會委託（九十年二月二十六日）。
二００一年家庭暴力相對人鑑定及加害人處遇工作檢討會手冊。內政部家庭暴力防治委員會九十年十月編印。
妨治婦女婚姻暴力研究報告，內政部社會司委託，財團法人婦女新知承辦，八十四年六月提出。
司法周刊，第一一五一期至一一五三期，九十二年六月台北出版。
美國聯邦證據法，司法院九十二年一月台北出版。
司法院九十年七月四日（九十）院台家字第一六八一六號函附件
司法院九十一年家庭暴力防治法與家事事件處理研究會合輯，司法院九十二年三月編印出版。
司法業務年報－案件分析，司法院人事處編緝，司法院九十二年十一月出版。
九十年司法業務年報－案件分析，司法院大法官書記處編輯，九十一年十一月出版，第六四八至六五一頁。
中華民國九十一年司法統計提要，司法院統計處九十二年五月編印。
台灣高等法院暨所局法院八十九年六月法律座談會，司法院出版。
民事訴訟法修文對照表暨總說明辦理民事訴訟事件應行注意事項，司法院編印（八十九年三月）。
二００一年家庭暴力相對人鑑定及加害人處遇工作檢討會手冊。內政部家庭暴力防治委員會九十年十月編印。
台灣高等法院八十八年暫家護抗字第十七號、八十九年度暫家護抗字第三十七號裁定。
台灣台北地方法院八十九年家護字第二二四號通常保護令裁定
各級法院保護令裁判。
立法院司法委員會會議，家庭暴力防治法修正草案委員黃義交委員等六十人、委員周清玉委員等一八０人、委員秦慧珠等六十一人提案、行政院提案、現行法，條文對照表，立法院司法委員會編製，民國九十三年三月印發。
立法院議案關係文書，院第六五七號政府提案第八七八一號，司法院函請審議「非訟事件法修正草案」，九十一年十月九日印發。
立法院公報，第八十六卷，第四十期，委員會紀錄。
聯合報九十三年三月四日A11版記者林河名報導。
聯合報九十三年二月九日 B2版，記者許峻彬台北報。
聯合報九十三年三月四日A11版記者林河名報導）。
自由時報九十年一月十二日第六版報導。
聯合報，九十三年四月九日，A5版，記者劉峻谷報導撰稿。
英文部分：
American Judges Association Court Review (Summer, 2002) 39 Court Review 12, Dealing with Complex Evidence of Domestic Violence: A Primer for the Civil Bench, at 12. This article was published in the American Bar Association''s Family Law Quarterly: Jane H. Aiken & Jane C. Murphy, Evidence Issues in Domestic Violence Cases, 34 FAM. L.Q. 43 (Spring 2000).
Amy Karan, Lauren Lazarus, Florisa’s Four Orrsers of Protection Against Violence: Disinguishing the Difference., 77 Fla. Bar J.(Dec,2003).
Ann Jones & Susan Schechter, When Love Goes Wrong: What You Can Do When You Can''t Do Anything Right (1992).
Audrey Stone & Karla Digirolama, Battered Women''s Expert Testimony, Past and Present, 271 PLI/EST 181 (1998)
Aulivola, Michelle, GAY AND LESBIAN FAMILIES IN THE 21ST CENTURY: Outing DomesticViolence: Affording Appropriate Protections to Gay and Lesbian Victims, 42 Fam. Ct. Rev. (January,2004).
Bracher, Pamela Blass; Comment, Mandatory Arrest for Domestic Violence: The City of Cincinnati''s Simple Solution to a Complex Problem, 65 U. Cinn. L. Rev. 155, 177-78 (1996).
Bonnie L. Yegidis & Robin Berman Renzy, Battered Women''s Experiences with a Preferred Arrest Policy, 9 Affilia 60 (1994).
Carbon, Judge Susan B. Civil Protection Order (內政部、中華民國女法官協會主辦，二００一年家庭暴力防治國際研討會手冊).
Carolyn N. Ko, Civil Restraining Orders For Domestic Violence: The Unresolved Question of "EFFICACY", 11 S. Cal. Interdis. L.J.364 (Spring, 2002).
Casey G. Gwinn & Anne O''Dell, Stopping the Violence: The Role of the Police Officer and the Prosecutor, 20 W. St. U. L. Rev. 297, 300-03 (1993) .
Catherine F. Klein & Leslye E. Orloff, Providing Legal Protection for Battered Women: An Analysis of State Statutes and Case Law, 21 Hofstra L. Rev. (1993).
Chiu, Elaine; Confronting the Agency in Battered Mothers, 74 S. CAL. L. REV. 1223, 1224, n.4 (2001).
Christine O''Connor, Note, Domestic Violence No-Contact Orders and the Autonomy Rights of Victims, 40 B.C. L. Rev. (1999).
Clara E. Hill & Karen M. O''Brien, Helping Skills: Facilitating Exploration, Insight, and Action (1999).
Coker, Donna; Shifting Power for Battered Women: Law, Material Resources, and Poor Women of Color, 33 U.C. Davis L. Rev. 1009, 1034 (2000).
Ciraco, Vito Nicholas; Fighting Domestic Violence with Mandatory Arrest, Are We Winning?: An Analysis in New Jersey, 22 WOMEN''S RTS. L. REP. 169 (2001).
Comment, The Search for Truth: Admitting Evidence of Prior Abuse in Cases of Domestic Violence, 20 HAWAII L. REV. 221, 252 (1998) .
Conference Revolutions Within Communities: The Fifth Annual Domestic Violence Conference: Lesbian, Gay, Bisexual, and Transgender Communities and Intimate Partner Violence, 29 FORDHAM URB. L.J. 121 (2001).
Continuing Center for Judicial Educ. and Research, California Judges Benchbook: Domestic Violence Cases in Criminal Court 31 (3d ed. 2000) .
Cris M. Sullivan & Deborah I. Bybee, Reducing Violence Using Community-Based Advocacy for Women With Abusive Partners, 67 J. Consulting & Clinical Psychol. (1999).
David Island & Patrick Letellier, Men Who Best the Men Who Love Them: Battered Gay Men And Domestic Violence 14 (1991).
Davis, Robert C. et al., Does Batterer Treatment Reduce Violence? A Randomized Experiment in Brooklyn - Executive Summary Included (2000).
Dalton, Clare ,Domestic Violence, Domestic Torts and Divorce: Constraints and Possibilities, 31 NEW ENG. L. REV. 319, 366 (1997), citing Naomi R. Cahn, Civil Images of Battered Women: The Impact of Domestic Violence on Child Custody Decisions, 44 VAND. L. REV. 1041, 1085 (1991).
DeSanctis, Lisa Marie; Bridging the Gap Between the Rules of Evidence and Justice for Victims of Domestic Violence, 8 YALE J.L. & FEMINISM 359 (1996).
Developments in the Law-Legal Responses to Domestic Violence, 106 Harv. L. Rev.(1993).
Dilgard, Carolyne R.; ROSSING THE LINE: THE INTERSTATE IMPLICATIONS OF ISSUING AND ENFORCING DOMESTIC VIOLENCE PROTECTION ORDERS: AN EXAMINATION OF NEW JERSEY (Fall, 2003).
Durant, Catherine Popham; When To Arrest: What Influences Police Determination To Arrest When There Is A Report Of Domestic Violence? 12 S. Cal. Rev. L. & Women''s Stud. 301(Spring, 2003).
Dutton, Mary Ann; The Validity and Use of Evidence Concerning Battering and Its Effects in Criminal Trails 「Research Report, Washington, D.C.: U.S. Department of Justice, National Institute of Justice and U.S. Department of Health and Human Services, National Institute of Mental Health, NCJ 160972 (1996)」.
Engler, Russell; Out of Sight and Out of Line: The Need for Regulation of Lawyers'' Negotiations with Unrepresented Poor Persons, 85 Cal. L. Rev. 79, 79, 107 (1997)
Epstein, Deborah; Procedural Justice: Tempering The State’s Response To Domestic Violence, 43 Wm and Mary L. Rev. 1843 (April 2002).
Epstein,Deborah; Effective Intervention in Domestic Violence Cases: Rethinking the Roles of Prosecutors, Judges, and the Court System, 11 Yale J.L. & Feminism 3, 9-11 (1999).
Eve Buzawa & Carl Buzawa, Domestic Violence: The Criminal Justice Response 12 (James A. Inciardi ed., 2d ed. 1996).
Faigman, David L. The Syndromic Lawyer Syndrome: A Psychological Theory of Evidentiary Munificence, 67 U. COLO. L. REV. 817 (1996).
Ferraro, Kathleen J. Policing Woman Battering, 36 Soc. Prob. 61 (1989).
Finesmith, Barbara K. Police Response to Battered Women: A Critique and Proposals for Reform, 14 Seton Hall L. Rev. 74, 87 (1983).
Fisher, Karla et al. The Culture of Battering and the Role of Mediation in Domestic Violence Cases, 46 SMU L. REV (1993).
Friday, Paul C. et. al., Policing Domestic Violence: Perceptions, Experience, and Reality, 16 Crim. Just. R. 198 (1991).
Friess, Steve ,Domestic Violence Is a Serious Problem for Gays, in DOMESTIC VIOLENCE: OPPOSING VIEWPOINTS 41-42 (Tamara L. Roleff ed., 2000).
Ganley, Anne L. Understanding Domestic Violence in Improving the Health Care System’s Response to Domestic Violence: A Resource Manual for Health Care Provisers 18 (1995); Letendre, Beating Again and Again: Why Washington Needs a New Rule of Evidence Admitting Prior Acts of Domestic Violence, 75 WASH. L. REV. 973 (2000).
Gerald T. Hotaling & Eve Buzawa, The Response to Victim Preferences by the Criminal Justice System and the Reporting of Re-victimization (July 25, 2001) (paper presented at the 7th International Family Violence Research Conference).
Gersten, David M. Criminal Practice; Evidentiary Trends In Domestic Violence Cases, 72 FLA. BAR J. 65, 67 (1998).
Grillo, Trina; The Mediation Alternative: Process Damages for Women, 100 Yale L.J. (1991).
Greg Berman and Anne Gulick, Special Series: Problem Solving Court And Therapeutic Jurisprudence: Just The (Unwieldy, Hard To Gather But Nonetheless Essential) Facts, MA''AM: What Ww Know And Don’t Know About Problem-solving Courts, 30 Fordham Urb. L.J. 1027(March, 2003).
Hagan, Jennifer; Can We Lose the Battle and Still Win the War?: The Fight Against Domestic Violence After the Death of Title III of the Violence Against Women Act, 50 DePAUL L. REV. 919(2001).
Han, Erin L. Mandatory Arrest and no-Drop Policies: Victim Empowerment in Domestic Violence Cases, 23 B.C. Third World L.J. 159(Winter, 2003).
Hanna, Cheryl ,The Paradox of Hope: The Crime and Punishment of Domestic Violence, 39 Wm. & Mary L. Rev. 1505, 1520 n.52 (1998).
Hanna, Cheryl, No Right to Choose, Mandated Victim Participation in Domestic Violence Prosecutions, 109 HARV. L. REV. 1849 (1996).
Hanna, Cheryl ,The Paradox of Hope: The Crime and Punishment of Domestic Violence, 39 WM. & Mary Law Review 1505 (1998); Developments in the Law: Legal Responses to Domestic Violence, 106 HARV. L.R. 1498, 1528-51 (1993).
Harvey, Toni L. Batters Baware: West Virgimia Responds to Domestic Violence with the Probable Cause Warrantless Arrest Statutes, 97 W. VA. L. REV. 181(1995).
Helen Eigenberg & Laura Moriarty, Domestic Violence and Local Law Enforcement in Texas Examining Police Officers'' Awareness of State Legislation, 6 J. Interpersonal Violence 102 (1991).
Herman, Judith Lewis M.D., Trauma And Recovery (1997).
Hirschel, J. David et al., Review Essay on the Law Enforcement Response to Spouse Abuse: Past, Present, and Future, 9 Just. Q. 247, 250-52 (1992).
Hoctor, Machaela M. Domestic Violence as a Crime Against the State: The Need for Mandatory Arrest in California, 85 Cal. L. Rev. (1997).
Hodges, Krisana M. Comment, Trouble in Paradise: Barriers to Addressing Domestic Violence in Lesbian Relationships, 9 LAW & SEXUALITY (1999/2000)
Imwinkelried, Edward J. The Use of Evidence of an Accused''s Uncharged Misconduct to Prove Mens Rea: The Doctrines Which Threaten to Engulf the Character Evidence Prohibition, 51 OHIO ST. L.J. 574 (1990).
Janice Grau, Jeffery Fagan, & Sandra Wexler, Restraining Orders for Battered Women: Issues of Access and Efficacy, in Criminal Justice Politics and Women: The Aftermath of a Legally Mandated Change (Claudine SchWeber & Clarice Feinman eds., 1985).
Peter Finn, Statutory Authority in the Use and Enforcement of Civil Protection Orders Against Domestic Abuse, 23 Fam. L.Q. (1989).
J. David Hirschel & Ira W. Hutchinson, III, Female Spouse Abuse and the Police Response: The Charlotte, North Carolina Experiment, 83 J. Crim. L. & Criminology (1992), at 95.
Jean, Lorri L. The 2000 Census and Same-Sex Households: A User''s Guide iv (2002).
Michelle Aulivola, GAY AND LESBIAN FAMILIES IN THE 21ST CENTURY: Outing Domestic Violence: Affording Appropriate Protections to Gay and Lesbian Victims, 42 Fam. Ct. Rev. 162(January, 2004).
Jones, Ruth; Guardianship for Coercively Controlled Battered Women: Breaking the Control of the Abuser, 88 GEO. L.J. 605(2000) .
Judith Bradford ET AL., THE 2000 CENSUS AND SAME-SEX HOUSEHOLDS: A USER''S GUIDE 5 (2002).
Kahan,Dan M.; What Do Alternative Sanctions Mean? Toni M. Massaro, Shame, Culture, and American Criminal Law, 89 Mich. L. Rev. 1880 (1991).
Kifner, John, Protesters Say the Police Created ''Havoc'' at Rally, N.Y. TIMES, Oct. 21, 1998.
Kit Kinports & Karla Fischer, Orders of Protection in Domestic Violence Cases: An
Empirical Assessment of the Impact of the Reform Statutes, 2 Tex. J. Women & L.
(1993).
Ladys Kessler & Linda J. Finkelstein, The Evolution of a Multi-Door Courthouse, 37 Cath. U. L. Rev. (1988),at 577, 578-80.
Laurens Walker & John Monahan, Social Frameworks: A New Use of Social Science in Law, 73 VA. L. REV. 559 (1987).
Lois H. Kanter & V. Pualani Enos, Domestic Violence Manual (2001). (unpublished manuscript, on file at the Domestic Violence Institute at Northeastern University School of Law, in the law school''s clinical offices in Boston, Massachusetts.).
Loretta J. Stalans & Mary A. Finn, How Novice and Experienced Officers Interpret Wife Assaults: Normative and Efficiency Frames, 29 L. Soc''y R. 287 (1995).
Lundy, Sandra E. Abuse That Dare Not Speak Its Name: Assisting Victims of Lesbian and Gay Domestic Violence in Massachusetts, 28 NEW ENG. L. REV. 273, 277 (1993).
Mangum, Paula Finley; Reconceptualizing Battered Woman Syndrome Evidence: Prosecution Use of Executive Testimony on Battering, 19 B.C Third World L.J (spring 1999).
Manning, Peter K. The Police: Mandate, Strategies and Appearances, in Policing: A View from the Street 7, 14 (Peter K. Manning & John Van Maanen eds., 1978).
Martin, Margaret E. Double Your Trouble: Dual Arrest in Family Violence, 12 J. Fam. Violence 139, 142 (1997).
Maryland Spec. J. Comm. on Gender Bias in the Cts., Report on Gender Bias in the Courts, (1989) . A particularly egregious example occurred in North Dakota, where a judge is reported to have told a domestic violence petitioner, "If you go back [to the perpetrator] one more time, I''ll hit you myself." N.D. Comm''n on Gender Fairness, A Difference in Perceptions: The Final Report on the North Dakota Commission on Gender Fairness in the Courts, reprinted in 72 N.D. L. Rev. 1113, 1208 (1996).
Matthews, Donna Meredith; Making the Connection: A Proposed Threat Hearsay Exception, 27 GOLDEN GATE U. L. REV. 117 (1997).
McCarthy, Sheryl; The Role of the Media in Domestic Violence Cases: A Journalist''s Perspective, 58 Alb. L. Rev. (1995).
Mills, Linda G. Killing Her Softly: Intimate Abuse and the Violence of State Intervention, 113 HARV. L. REV. 550 (1999).
Molly Chaudhuri & Kathleen Daly, Do Restraining Orders Help? Battered Women''s Experience with Male Violence and Legal Process, in Domestic Violence: The Changing Criminal Justice 227 (Eve Buzawa & Carl Buzawa eds.,1992).
Moroney, Timothy J. Review of Selected 1995 California Legislation: Family; Domestic Violence - Protective Orders and Arrest Policies, 27 Pac. L.J. 790, 793 n.14 (1996).
Morrissey,Siobhan; The New Neighbors: Domestic Relations Law Struggles to Catch Up With Changes in Family Life, 88 A.B.A. J. 36 (2002).
Murphy, Nancy E. Note, Queer Justice: Equal Protection for Victims of Same-Sex Domestic Violence, 30 VAL. U. L. REV. 335, 340 (1995).
NATIONAL COALITION OF ANTI-VIOLENCE PROGRAMS, LESBIAN, GAY, BISEXUAL AND TRANSGENDER DOMESTIC VIOLENCE IN 2001, 4 (Rachel E. Baum & Clarence Patton eds., 2002).
N.D. Comm''n on Gender Fairness, A Difference in Perceptions: The Final Report on the North Dakota Commission on Gender Fairness in the Courts, reprinted in 72 N.D. L. Rev.(1996).
Parrish, Janet; Trend Analysis: Expert Testimony on Battering and its Effect in Criminal Cases, 11 WIS. WOMEN''S L.J. 75 (1996).
Polikoff, Nancy D.; CONFERENCE ON MARRIAGE, FAMILIES, AND DEMOCRACY: ENDING MARRIAGE AS WE KNOW IT, 32 Hofstra L. Rev. 201(Fall, 2003),
Renzetti, Claire M. VIOLENT BETRAYAL: PARTNER ABUSE IN LESBIAN RELATIONSHIPS 18 (Diane S. Foster ed., 1992).
Rivera, Rhonda R. Sexual Orientation and the Law, in HOMOSEXUALITY 93 (John C. Gonsiorek & James D. Weinrich eds., 1991).
Rhea Almeida & Ken Dolan-Delvecchio, Addressing Culture in Batterers Intervention: The Asian Indian Community as an Illustrative Example, 5 Violence Against Women 654, 654 (1999) .
Robbins, Kalyani; No-Drop Prosecution of Domestic Violence: Just Good Policy, or Equal Protection Mandate?, 52 STAN. L. REV. 218(1999).
Saks, Michael J. Judicial Attention to the Way the World Works, 75 IOWA L. REV. 1011 (1990).
Saunders, Daniel G. The Tendency to Arrest Victims of Domestic Violence: A Preliminary Analysis of Officer Characteristics, 10 J. Interpersonal Violence (1995).
Schneider, Elizabeth M. Battered Women And Feminist Lawmaking (2000).
Schroeder, Joan A. Using Battered Woman Syndrome Evidence in the Prosecution of the Batterer, 76 IOWA L. REV. 553 (1991).
Sgambelluri, Robert; Police Culture, Police Training, and Police Administration: Their Impact on Violence in Police Families, in Federal Bureau of Investigation, Domestic Violence by Police Officers (Donald D. Sheehan ed., 2000).
Sherman, Lawrence W. The Influence of Criminology on Criminal Law: Evaluating Arrests for Misdemeanor Domestic Assault, 83 J. Crim. L. & Criminology 1, 2 (1992).
Sherman, Lawrence W. Defiance, Deterrence, and Irrelevance: A Theory of the Criminal Sanction, 30 J. Res. in Crime & Delinq. 445 (1993) .
Sylvia I. Mignon & William M. Holmes, Police Response To Mandatory Arrest, 41 Crime & Delinq(1995) .
Symposium, Same-Sex Domestic Violence: Claiming a Domestic Sphere While Risking Negative Stereotypes, 8 TEMP. POL. & CIV. RTS. L. REV. 325, 329 (1999).
Symposium: Women, Children and Domestic Violence: Current Tensions and Emerging Issues, 27 Fordham Urb. L.J. 565, 654 (2000)
Tyler,Tom R.; Trust and Law Abidingness: A Proactive Model of Social Regulation, 81 B.U. L. Rev. 361(2001).
Tyler, Tom R. Why People Obey the Law 3-4 New Haven: Conn.: Yale University Press. (1990).
The Search for Truth: Admitting Evidence of Prior Abuse in Cases of Domestic Violence, 20 HAWAII L. REV. 221, 252 (1998)
Valente, Roberta L. Addressing Domestic Violence: The Role of the Family Law Practitioner, 29 FAM. L.Q. 187, 191 (1995).
Wanless, Marion Mandatory Arrest: A Step Toward Eradicating Domestic Violence, But Is It Enough?, 1996 U. Ill. L. Rev. 533, 534 (1996).
Wilson, Karen J.;When Violene Begins at Home: A Comprehensive Guide to Undersanding and Ending Domestic Abuse (Karen J. Wilson ed., 1997).
Weissman,Deborah M.; Gender-Based Violence As Judicial Anomaly: Between "The Truly National and The Truly Local," 42 B.C. L. Rev. 1081, 1108 (2001).
Whitman, James Q. What Is Wrong with Inflicting Shame Sanctions?, 107 Yale L.J. 1055 (1998).
Women Accused of Homicide: the Use of Expert Testimony on Effect of Battering on Women--A Trial Judge''s Perspective, 25 U. BALT. L. REV. 33 (1995).
Winick, Bruce J. Applying the Law Therapeutically in Domestic Violence Cases, 69 UMKC L. REV. 33 (2000).
Wayne L. Peterson & Stephen Thumberg, State Justice Inst., Evaluation Report for the San Diego County Domestic Violence Courts 26 (2000).
Zorza, Joan; Must We Stop Arresting Batterers?: Analysis and Policy Implications of New Police Domestic Violence Studies, 28 New Eng. L. Rev. 929 (1994) .
Zorza,Joan; The Criminal Law of Misdemeanor Domestic Violence, 1970-1990, 83 J. Crim. L. & Criminology 46, 49 (1992).
網站資料：
U.S. Census Bureau, American FactFinder, at http://www.factfinder.census.gov.
At http://www.sodomylaws.org.
http://www.ojp.usdoj.gov/ovc/ publications/bulletins/legalseries/bulletin4/
ncj189190.pdf .（last visited on may 16,2004）.
http://www.courtinfo.ca.gov/selfhelp/eb/restraining/applying (last visited Oct 5, 2003)
http://www.usdoj.gov/vawo/newsletter/bjc796.htm.(Last visited at Jan 3,2004.)
http://aja.ncsc.dni.us/domviol/booklet.html. (Last visited at Jan 3,2004.)
gopher://www/leginfo.ca.gov/h0/pub99-00/bill/sen/sb19011950/sb1944cfa2000509115103sencomm.html. (Lsat visited on Nov 15, 2003.).
http://www.lexis.com/research/retrieve/frames. (last visited on July 19,2003.)
http://www.factfinder.census.gov (last visited Jan. 30, 2004).
http://www.lambdalegal.org (last visited Jan. 25, 2004).
http://www.lambdalegal.org/cgi-bin/iowa/documents/record?record=275 (last visited Jan. 25, 2004).
http://www.marcuswayman.org (last visited Dec 27, 2003).
http://www.sandiegodvunit.org/article12.htm (last visited Dec 27, 2003).
http://www.coastnews.com/dv1main.htm (last visited Sept. 22, 2003).
http://www.pfaw.org (last visited Dec. 30, 2003).
法務部為民服務問題解答，http://www.moj.tw/chiness/c-service.qa.aspx最後上網時間，九十三年三月五日。
http://www.ncjrs.org/pdffiles/168638.pdf (last visited July. 14, 2003).
http://www.vawnet.org/VNL/library/general/AR bip.html (last visited July. 14, 2003).