跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(216.73.216.52) 您好!臺灣時間:2026/02/27 14:30
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:林建宇
研究生(外文):Chien-Yu Lin
論文名稱:民意調查中項目無反應之處理
論文名稱(外文):Processes of Item Nonresponse in Survey
指導教授:黃紀黃紀引用關係
學位類別:碩士
校院名稱:國立中正大學
系所名稱:政治學所
學門:社會及行為科學學門
學類:政治學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2005
畢業學年度:93
語文別:中文
論文頁數:107
中文關鍵詞:項目無反應無反應成因無反應處理機率單元模型選樣偏誤模型多重插補法
外文關鍵詞:item nonresponseprobit modelselection bias modelmultiple imputation
相關次數:
  • 被引用被引用:3
  • 點閱點閱:761
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:3
本研究利用「台灣選舉與民主化調查:民國九十三年總統大選民調案」(簡稱TEDS2004P)進行項目無反應(item nonresponse)之探討,研究目的在建立一套無反應成因及處理的流程,首先利用機率單元模型(probit model)討論無反應成因,其次則是處理項目無反應,並進行投票模型之估計與比較,在處理方法的選擇上,採用一般機率單元模型、選樣偏誤模型(selection bias model)和多重插補法(multiple imputation)。
結果發現在TEDS2004P研究中,影響受訪者在2004年總統選舉投票對象無反應的因素是受訪者的媒體使用以及藍綠偏好,這兩個變數則作為選樣偏誤模型中自選因素方程式的變數。在無反應的處理上,使用一般機率單元模型建構未經處理的模型;選樣偏誤模型則是處理無反應是非隨機的情形;至於多重插補法則是假定無反應為隨機的前提下所進行的處理,研究設計同時比較處理與不處理,以及無反應隨機與非隨機的情形。然而,由於真實母體參數值無法獲得,因此以估計候選人得票率作為模型比較基準,結果以選樣偏誤模型估計結果最為接近,顯示將無反應視為非隨機的情形,估計結果較為接近。其結果並不出人意表,根據判定主要原因可能是TEDS2004P的調查時間以及當時社會環境的特殊性,使得受訪者的無反應有很大的可能性是非隨機產生,是故,調查執行的時空背景成為影響模型估計結果的因素之一。
Abstract

This research applied the data from Taiwan’s Election and Democratization Study, 2004: The Presidential Election (TEDS 2004P) for studying “item nonresponse”. The main purpose is to establish standard procedures for discovering how “nonresponse” formulated and handling these nonresponses in survey. Firstly, by using the probit model, it discusses the formulation of item nonresponse. Secondly, it manages the item nonresponse with applications of voting models and compares the different prediction results from the three models: probit model, selection bias model and multiple imputation.
The research shows that, in the study of TEDS2004P, the factors causing nonresponse for interviewees on answering the presidential votes are “media use” and “party identification”. These two variables serve as the variables in selection equation for selection bias model. In addition, on processing the nonresponse, the probit model is used for models without further modifications and election bias model deals with the nonresponses that are not appeared at random. As for the multiple imputation, it assumes the nonresponses are all at random and takes further steps. The overall research design compares to process or not, the results of the nonresponses whether are missing at random, MAR, or not missing at random, NMAR.
However, it is impossible to know the parameter in survey. Therefore, it uses the prediction of candidates’ voting rates as comparison standards. The results show that selection bias model can best reveal the nonresponses and, with the assumption of NMAR, it gets the closest prediction. The results are not surprising at all. According to the survey time of TEDS2004P and the social environment at the time, there are great possibilities to cause the nonresponses not at random. For this reason, the time and spatial factors of a survey could influence the prediction results of models.
第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1
第二節 研究目的 2
第三節 章節安排 3
第二章 文獻回顧 5
第一節 無反應之定義 6
第二節 無反應之成因與機制 15
第三節 無反應之影響 20
第四節 無反應之處理 22
第三章 研究設計 36
第一節 研究流程 36
第二節 資料來源 40
第三節 問題背景 41
第四節 變數建構與操作化 45
第四章 資料分析與研究發現 63
第一節 受訪者無反應之成因探討 64
第二節 選樣偏誤模型分析 70
第三節 多重插補模型分析 77
第四節 模型比較分析 83
第五章 結論 85
第一節 研究發現 85
第二節 研究限制 88
第三節 研究展望 90
參考文獻 92
參考文獻
壹、中文部分
王叢桂、羅國英,1992,《社會研究的資料處理》,台北:黎明文化事業公司。
田芳華,1996,〈自填與訪填對答題效應之影響〉,《調查研究》,2,頁59-88。
伊慶春、蘇碩斌,1995,〈無作答之分析:以公民容忍度為例〉,載 章英華、傅仰止、瞿海源主編:《社會調查與分析:社會科學研究方法檢討與前瞻之一》,台北:中央研究院民族學研究所,頁209-237。
何思因,1991,〈影響我國選民投票抉擇的因素〉,《東亞研究》,23(2),頁39-50。
吳乃德,1996,〈自由主義和族群認同:搜尋台灣民族主義的意識型態基礎〉,《台灣政治學刊》,1,頁5-39。
吳重禮,1998,〈美國「分立性政府」與「一致性政府」體制運作之比較與評析〉,《政治科學論叢》,9,頁61-90。
吳重禮、湯京平、黃紀,1999,〈我國政治幼譟N識測量之初探〉,《選舉研究》,6(2),頁23-44。
李丕準,1996,〈不完整資料之處理—以二段式插補法為例〉,《主計月報》,81(6),頁31-36。
李丕準,1997,〈處理問卷逸失資料之研究(下)〉,《主計月報》,83(3),頁43-50。
李泰明、鄭宇庭、謝邦昌,1999,〈多重插補在民意調查中之應用及抽樣誤差之估計〉,《中國統計學報》,37(3),頁201-218。
杜素豪,2002,〈第三者在場情境與訪答歷程:一項田野實驗研究〉,《調查研究》,11,頁133-138。
杜素豪,2004,〈投票意向問題不同類型項目無反應之分析:以2000年總統大選為例〉,《選舉研究》,11(2),頁111-131。
周祖誠、毛嘉莉,1998,〈施政滿意度測量方法—問卷措詞、選項及題序的檢討與分析〉,《致理學報》,13,頁253-274。
周應龍,2004,〈選樣偏誤模型在選舉預測上的應用〉,國立政治大學政治學研究所碩士論文。
林彩玉,2000,〈敏感性問題之無反應因素探究—以收入與投票意向為例〉,國立政治大學統計學研究所碩士論文。
林曉芳,2002,〈以Hot Deck插補法推估成就測驗之不完整作答反應〉,國立政治大學教育學系教育心理與輔導組博士論文。
洪永泰,1995,〈抽樣調查中樣本代表性的問題〉,載 章英華、傅仰止、瞿海源主編:《社會調查與分析:社會科學研究方法檢討與前瞻之一》,台北:中央研究院民族學研究所,頁7-30。
洪永泰,2000,〈調查研究方法〉,《政治學報》,31,頁155-170。
洪永泰,2002,〈「2001年選舉與民主化調查研究」訪問失敗的問題〉,「2001年選舉與民主化調查研究」學術研討會,國立政治大學綜合院館五樓國際會議廳,2002年10月19-20日。
徐火炎,2002a,〈台灣政黨版圖的重畫:民進黨、國民黨與親民黨的「民基」比較〉,《東吳政治學報》,14,頁83-134。
徐火炎,2002b,〈台灣結、中國結與台灣心、中國情:台灣選舉中的符號政治〉,「2001年選舉與民主化調查研究」學術研討會,國立政治大學綜合院館五樓國際會議廳,2002年10月19-20日。
徐永明,2004,〈縱觀2004年總統大選〉,《當代》,201,頁22-33。
翁秀琪,1992,《大眾傳播理論與實證》,台北:三民書局。
翁秀琪,1997,〈選民的意見形成—以民國八十二年台北縣縣長選舉為例檢驗「沈默螺旋理論」〉,《新聞學研究》,55,頁160-182。
翁彰佑、程爾觀,1991,〈隨機遺失資料插補法估計效用之比較〉,《中國統計學報》,29(2),頁111-130。
張佑宗,2003,〈負面競選資訊與選舉結果〉,「2002年選舉與民主化調查研究」學術研討會,國立政治大學綜合院館五樓國際會議廳,2003年11月1-2日。
張紘炬、丁台怡,2000,〈1998高雄市市長選舉預測模型之比較〉,《民意研究季刊》,212,頁1-13。
梁世武,1994,〈一九九四年臺北市長選舉之預測:「候選人形象指標」預測模式之驗證〉,《選舉研究》,1(2),頁97-130。
盛杏湲,1998,〈選民的投票決定與選舉預測〉,《選舉研究》,5(2),頁37-75。
盛杏湲,2002,〈統獨議題與台灣選民的投票行為:一九九○年代的分析〉,《選舉研究》,9(1),頁41-80。
盛杏湲,2005,〈民意調查中無反應的問題與處理:選樣偏誤模型的應用〉,「台灣選舉與民主化調查研究方法工作坊」學術研討會,國立政治大學綜合院館三樓演講廳,2005年3月26-27日。
盛治仁,2000,〈總統選舉預測探討—以情感溫度計預測未表態選民的應用〉,《選舉研究》,7(2),頁75-107。
酗撱哄A2003,〈誰是政黨認同者或是獨立選民?以2001年台灣地區選民政黨認同的決定因素為例〉,中正大學政治學研究所碩士論文。
陳文俊,1995,〈統獨議題與選民投票行為—民國八十三年省市長選舉之分析〉,《選舉研究》,2(2),頁99-136。
陳信木、林佳瑩,1997,〈調查資料之遺漏值的處置—以熱卡插補法為例〉,《調查研究》,3,頁75-106。
陳俊明、莊天憐,2003,〈91年高雄市長選舉選民的政治態度、選舉動員與投票決定〉,「2002年選舉與民主化調查研究」學術研討會,國立政治大學綜合院館五樓國際會議廳,2003年11月1-2日。
陳義彥,1986,〈我國投票行為的回顧與展望〉,《思與言》,23(6),頁557-585。
陳義彥,1994,〈我國選民投票抉擇的影響因素—從民國82年縣市長選舉探析〉,《政治學報》,23,頁81-132。
陳義彥,2001,〈民意與民意調查〉,載 國立政治大學選舉研究中心主編:《民意調查》,台北:五南書局,頁1-28。
游清鑫,2002,〈台灣民眾的政黨:方向與強度探討〉,「2001年選舉與民主化調查研究」學術研討會,國立政治大學綜合院館五樓國際會議廳,2002年10月19-20日。
游清鑫,2004,〈2004年台灣總統選舉—政治信任的缺乏與未鞏固的民主〉,《台灣民主季刊》,1(2),頁193-200。
黃 紀,2000a,〈質變數的計量分析〉,載 謝復生、盛杏湲主編:《政治學的範圍與方法》,台北:五南圖書出版公司,頁387-411。
黃 紀,2000b,〈實用方法論芻議〉,《政治學報》,31,頁107-139。
黃 紀、吳重禮,2001,〈「選舉與民主化調查」(TEDS)的規劃與展望〉,《人文與社會科學簡訊》,3(3),頁40-50。
黃 紀、張佑宗,2003,〈樣本代表性檢定與最小差異加權:以2001年台灣選舉與民主化調查為例〉,《選舉研究》,10(2),頁1-35。
黃秀端,1997,〈決定勝負的關鍵:候選人特質與能力在總統選舉中的重要性〉,《選舉研究》,3(1),頁103-135。
黃建忠,1991,〈選舉研究中無明確反應者之分析—一種非隨機的反應〉,《民意月刊》,163,頁23-42。
楊孟麗,2002,〈利用多層線性模型瞭解題目無反應〉,《調查研究》,12,頁59-90。
廖益興,1996,〈影響選民支持李登輝與否的因素〉,《選舉研究》,3(2),頁187-210。
廖彩杏,2004,〈民意調查中「項目無反應」成因之探討〉,國立中正大學政治學研究所碩士論文。
劉從葦、陳光輝,2004,〈電話調查訪問中單位無反應與項目無反應之成因〉,「社會科學研究方法工作坊:質與量的對話」學術研討會,國立中正大學社會科學院一館115教室,2004年10月22日。
劉義周,1985,〈調查研究中「不知道」選項問題之分析〉,《國立政治大學學報》,52,頁65-90。
劉義周,1996a,〈測不到的誤差:訪員執行訪問時的偏誤〉,《調查研究》,2,頁35-58。
劉義周,1996b,〈選舉預測:一組簡單理論的檢驗〉,《選舉研究》,3(2),頁107-130。
樓永堅,1999,〈問題次序的訪答效應之初探〉,《調查研究》,7,頁5-31。
蔡朝欽,2001,〈在問卷調查上項目無反應時的處理方法〉,《測驗統計學報》,42,頁1-6。
鄭又平,1995,〈台灣的族群認同與政黨政治的互動關係〉,《理論與政策》, 9(2),頁53-64。
鄭夙芬、陳陸輝,2000,〈台灣地區民眾參與調查研究態度的變遷:1986-1998〉,《選舉研究》,7(1),頁115-138。
鄭夙芬、陳陸輝、黃信豪,2005,〈TEDS的訪問失敗問題研究〉,「台灣選舉與民主化調查研究方法工作坊」學術研討會,國立政治大學綜合院館三樓演講廳,2005年3月26-27日。
盧燕俐,1997,〈民意調查中受訪者無反應之分析〉,國立政治大學新聞研究所碩士論文。
謝美玲,1987,〈題目形式、題目內容與題目中填不知道之關聯性研究〉,國立政治大學新聞研究所碩士論文。
謝復生、牛銘實、林慧萍,1995,〈民國八十三年省市長選舉中之議題投票:理性抉擇理論之分析〉,《選舉研究》,2(1),頁77-92。
簡鈺珒,2003,〈2000年總統選舉選民投票抉擇分析—候選人評價之影響〉,中正大學政治學研究所碩士論文。
羅國英,1994,〈評定式問項上極端反應的涵意:實例分析〉,《東吳社會學報》,3,頁47-88。
蘇建州,2000,〈電話調查中電話追蹤與加權估計效用之研究—以2000年總統選舉在台北市民調為例〉,《民意研究季刊》,214,頁78-87。
貳、英文部分
Allison, Paul D. 2001. Missing Data. Thousand Oaks: Sage.
Assael, Henry, and John Keon. 1982. “Nonsampling vs. Sampling Errors in Survey Research.” Journal of Marketing 46(Spring): 114-123.
Beatty, Paul, and Douglas Herrmann. 2002. “To Answer or Not to Answer: Decision Processes Related to Survey Item Nonresponse.” In Survey Nonresponse, eds. Robert M. Groves, Don A. Dillman, John L. Eltinge, and Roderick J. A. Little. New York: John Wiley & Sons.
Bethlehem, Jelke G. 2002. “Weighting Nonresponse Adjustments Based on Auxiliary Information.” In Survey Nonresponse, eds. Robert M. Groves, Don A. Dillman, John L. Eltinge, and Roderick J. A. Little. New York: John Wiley & Sons.
Brehm, John. 1993. The Phantom Respondents: Opinion Surveys and Political Representation. Ann Arbor: The University of Michigan Press.
Campbell, Angus, Gerald Gurin, and Warren E. Miller. 1954. The Voter Decides. Evanstone: Row Peterson and Company.
Coombs, Clyde H., and Lolagene C. Coombs. 1977. “‘Don’t Know’: Item Ambiguity or Respondent Uncertainty?” The Public Opinion Quarterly 40(4): 497-514.
Craig, C. Samuel, and John M. McCann. 1978. “Item Nonresponse in Mail Surveys: Extent and Correlates.” Journal of Marketing Research 15(May): 285-289.
Dillman, Don A., John L. Eltinge, Robert M. Groves, and Roderick J. A. Little. 2002. “Survey Nonresponse in Design, Data Collection, and Analysis.” In Survey Nonresponse, eds. Robert M. Groves, Don A. Dillman, John L. Eltinge, and Roderick J. A. Little. New York: John Wiley & Sons.
Dubin, Jeffrey A., and Douglas Rivers. 1989. “Selection Bias in Linear Regression, Logit and Probit Models.” Sociological Methods and Research 18(2 and 3): 360-390.
Fiorina, Morris P. 1981. Retrospective Voting in American National Elections. New Haven: Yale University Press.
Fowler, Floyd J., Jr. 2002. Survey Research Methods, 3rd edition. Thousand Oaks: Sage.
Gelman, Andrew, and John B. Carlin. 2002. “Poststratification and Weighting Adjustments.” In Survey Nonresponse, eds. Robert M. Groves, Don A. Dillman, John L. Eltinge, and Roderick J. A. Little. New York: John Wiley & Sons.
Ho, Karl, Ching-Hsin Yu, and Lu-Huei Chen. 2005. “The Knowns, Unknowns and Unknown Unknowns in Taiwan Electorate: An Exploratory Analysis on The Systematic Missingness and Tactical Independence in The Taiwan Elections, 1996-2004.” International Conference on Taiwan’s Election and Democratization Study. Soochow University, Taipei, May 21-22, 2005.
Hsieh, John Fuh-Sheng, Dean Lacy, and Emerson M. S. Niou. 1996. “Retrospective and Prospective Voting in a One-Party-Dominant Democracy: Taiwan’s 1996 Presidential Election.” Working Papers in Taiwan Studies#21. Department of Political Science, Duke University.
Huang, Chi, and Tsai-Hsing Liao. (黃紀、廖彩杏) 2004. “To Respond or Not To Respond? A Multilevel Analysis of Item Nonresponse in the TEDS2003 Survey.” International Conference on Taiwan’s Election and Democratization Study. Academia Sinica, Taipei, September 25-26, 2004.
Inglehart, Ronald. 1990. Culture Shift in Advanced Industrial Society. Princeton: Princeton University Press.
Joslyn, Richard. 1991. “Candidate Appeals and the Meaning of Elections” In Do Elections Matter?, eds. Benjamin Ginsberg and Alan Stone, 2nd edition. Armonk, New York: M. E. Sharpe.
King, Gary, James Honaker, Anne Joseph, and Kenneth Scheve. 2001. “Analyzing Incomplete Political Science Data: An Alternative Algorithm for Multiple Imputation.” The American Political Science Review 95(1): 49-69.
Krosnick, Jon A. 2002. “The Causes of No-Opinion Responses to Attitude Measures in Surveys: They Are Rarely What They Appear to Be.” In Survey Nonresponse, eds. Robert M. Groves, Don A. Dillman, John L. Eltinge, and Roderick J. A. Little. New York: John Wiley & Sons.
Lee, Hyunshik, Eric Rancourt, and Carl E. Särndal. 2002. “Variance Estimation form Survey Data under Single Imputation.” In Survey Nonresponse, eds. Robert M. Groves, Don A. Dillman, John L. Eltinge, and Roderick J. A. Little. New York: John Wiley & Sons.
Little, Roderick J. A., and Donald B. Rubin. 2002. Statistical Analysis with Missing Data, 2nd edition. New Jersey: John Wiley & Sons.
Mason, Robert, Virginia Lesser, and Michael W. Traugott. 2002. “Effect of Item Nonresponse on Nonresponse Error and Inference.” In Survey Nonresponse, eds. Robert M. Groves, Don A. Dillman, John L. Eltinge, and Roderick J. A. Little. New York: John Wiley & Sons.
Milbrath, Lester W., and M. L. Goel. 1977. Political Participation: How and Why Do People Get Involved in Politics?, 2nd. Chicago: Rand McNally College Pub. Co.
Oshungade, Isaac Olayiwola. 1989. “Some Methods of Handling Item Non-Response in Categorical Data.” The Statistician 38(4): 281-296.
Royston, Patrick. 2004. “Multiple Imputation of Missing Values.” The Stata Journal 4(3): 227-241.
Rubin, Donald B. 1987. Multiple Imputation for Nonresponse in Surveys. New York: John Wiley & Sons.
Sanchez, Maria Elena, and Giovanna Morchio. 1992. “Probing ‘Don’t Know’ Answers: Effects on Survey Estimates and Variable Relationships.” The Public Opinion Quarterly 56(4): 454-474.
Sheng, Shing-Yuan.(盛杏湲) 1994. “Selection Bias in Vote Choice Models.” 《選舉研究》,1(2),頁221-250。
Vach, Werner. 1994. Logistic Regression with Missing Values in the Covariates. New York: Springer-Verlag.
參、網站部分
中央選舉委員會,1996:〈第九任總統(副總統)選舉候選人得票概況〉,網址:http://210.69.23.140/vote3.asp?pass1=A1996A0000000000aaa,查詢日期:2005/05/30。
中央選舉委員會,2004:〈第十一任總統(副總統)選舉候選人得票概況〉,網址:http://210.69.23.140/vote3.asp?pass1=A2004A0000000000aaa,查詢日期:2005/05/30。
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 田芳華,1996,〈自填與訪填對答題效應之影響〉,《調查研究》,2,頁59-88。
2. 田芳華,1996,〈自填與訪填對答題效應之影響〉,《調查研究》,2,頁59-88。
3. 吳重禮,1998,〈美國「分立性政府」與「一致性政府」體制運作之比較與評析〉,《政治科學論叢》,9,頁61-90。
4. 吳重禮,1998,〈美國「分立性政府」與「一致性政府」體制運作之比較與評析〉,《政治科學論叢》,9,頁61-90。
5. 李丕準,1996,〈不完整資料之處理—以二段式插補法為例〉,《主計月報》,81(6),頁31-36。
6. 李丕準,1996,〈不完整資料之處理—以二段式插補法為例〉,《主計月報》,81(6),頁31-36。
7. 李丕準,1997,〈處理問卷逸失資料之研究(下)〉,《主計月報》,83(3),頁43-50。
8. 李丕準,1997,〈處理問卷逸失資料之研究(下)〉,《主計月報》,83(3),頁43-50。
9. 李泰明、鄭宇庭、謝邦昌,1999,〈多重插補在民意調查中之應用及抽樣誤差之估計〉,《中國統計學報》,37(3),頁201-218。
10. 李泰明、鄭宇庭、謝邦昌,1999,〈多重插補在民意調查中之應用及抽樣誤差之估計〉,《中國統計學報》,37(3),頁201-218。
11. 杜素豪,2002,〈第三者在場情境與訪答歷程:一項田野實驗研究〉,《調查研究》,11,頁133-138。
12. 杜素豪,2002,〈第三者在場情境與訪答歷程:一項田野實驗研究〉,《調查研究》,11,頁133-138。
13. 杜素豪,2004,〈投票意向問題不同類型項目無反應之分析:以2000年總統大選為例〉,《選舉研究》,11(2),頁111-131。
14. 杜素豪,2004,〈投票意向問題不同類型項目無反應之分析:以2000年總統大選為例〉,《選舉研究》,11(2),頁111-131。
15. 周祖誠、毛嘉莉,1998,〈施政滿意度測量方法—問卷措詞、選項及題序的檢討與分析〉,《致理學報》,13,頁253-274。