臺灣博碩士論文加值系統

本研究主要目的在探討中學生的個人背景與性騷擾經驗、性別態度、人格特質等變項間的關係，並了解各項變項對中學生的性騷擾知覺之影響。本研究採用問卷調查及個別訪談方法進行。研究樣本首先用二階段叢集抽樣方式，選取高雄市7所公私立國中、高中及高職，共600名學生為受試對象，分別進行問卷調查。之後再選取6位性騷擾經驗多但知覺程度低的極端組學生進行個別訪談。研究工具以「中學生性騷擾知覺問卷」調查所有參與者，問卷題目包含「個人背景資料調查」、「性騷擾經驗暨知覺量表」、「人格測驗量表」、「性別角色態度量表」等四部份，並以「半結構式訪談大綱」訪問目標學生。所有資料以描述統計、獨立樣本t考驗、單因子變異數分析、Pearson積差相關等方法進行統計分析，除此之外，並以歸納法分析面談結果。本研究主要發現如下述：
一、中學生了解性騷擾的現況：中學生對於性騷擾的理解過於膚淺，只能大略說 出性騷擾定義，卻無法舉實例說明性騷擾的具體行為，男生出現這種現象比女生嚴重。在性騷擾知識的獲得，近八成五的中學生都曾經從電視媒體或學校獲得相關知識，其次依序為網際網路、書報雜誌與家人。
二、中學生遭受性騷擾經驗的情況：1.中學生超過九成曾經遭遇過疑似性騷擾行為。2.中學生遭受的性騷擾類型方面，以「性別騷擾」及「一般性騷擾」為最普遍，約佔九成以上。3.男生遭受性騷擾的比例略高於女生。4.在各項性騷擾具體行為方面，以「在您面前講黃色笑話」為最普遍，其次為「有人批評或嘲笑您的身材與外貌」。5.中學生主觀認定自己曾遭遇過性騷擾的比例，與實際性騷擾經驗的比例之間有落差。
三、中學生對於性騷擾知覺的情況：1.高度知覺的性騷擾類型，以「性侵害」 層次內各項行為的比例最高，約佔七至九成左右，而「一般性騷擾」層次各佔四到六成不等，「性別騷擾」層次則都在四成以下。2.屬於毫無知覺的性騷擾類型，以「性別騷擾」層次內各項行為的比例最高，約佔二到五成。3.中學男女生對於性騷擾知覺的界定，大多根據行為者的性別、動機與本意，或行為的嚴重程度及是否普遍性作為主要判斷的依據，比較少以自身感受為判斷標準。
四、不同背景的中學生在性騷擾知覺上有差異：1.不同性別的中學生其性騷擾知覺有顯著差異，且女性顯著高於男性。2.不同就學階段的中學生其性騷擾知覺有顯著差異，且高中職學生顯著高於國中生。3.不同主修專長的中學生其性騷擾知覺有顯著差異，且家政類科學生顯著高於工業類科學生。4.不同家庭背景的中學生其性騷擾知覺有顯著差異。5.中學生是否接受性騷擾相關課程在性騷擾知覺上沒有顯著差異。
五、中學生遭受性騷擾的經驗多寡與性騷擾知覺程度為負相關。
六、不同性別態度的中學生在性騷擾知覺上有顯著差異，且低性別歧視中學生的性騷擾知覺顯著高於高性別歧視的學生。
七、神經質人格的性騷擾知覺顯著高於外向型、合作型和開放型人格。

The purpose of this study is to explore the relationship of sexual harassment perception of gender attitude, and personality among high school students. Five hundreds and seventy-eight participants from 3 different school levels (i.e., junior, senior and vocational high schools) completed a questionnaire on Sexual Harassment Perception Scale. Moreover, 3 junior high school students with low sexual harassment perception and high sexual experiences, and the other 3 senior/ vocational students with low sexual harassment perception and high sexual experiences were recruited as target students and were interviewed by investigator for determining whether their written responses were consistent with their actual perceptions. T tests, correlation, and analysis of variance were conducted on the quantitative data. For the interview data, an inductive analysis was applied. The major findings are as follows:
1. The high school students easily illustrated the definitions of sexual harassment. However, boys in particular have difficulties giving examples on sexual harassments.
2. Over 90% of the entire students have experienced sexual harassment. Boys’ sexual harassment experiences were significantly higher than girls.
3. Over 92% of the targeted students reported that their actual sexual harassment experiences was higher than their subjectively judgment of encountered sexual harassment.
4. Among sexual harassments, sexual assault is the easiest to recognize while gender harassment is the hardest to detect.
5. Students’ perceptions of sexual harassment are significant different which may be attributed to gender, school level, majors, and family backgrounds.
6. Students’ perception of sexual harassment is counter correlated with their sexual harassment experiences.
7. Students with high sexist attitudes have significantly higher perceptions of sexual harassment than low sexist attitude students.
8. Students with neuroticism have significantly higher perception of sexual harassment than students with other personalities.

摘要………………………………………………………i
Abstract……………………………………………….....iii
目次………………………………………………………v
圖次………………………………………………………vii
表次………………………………………………………viii
第一章 緒論
第一節 研究背景與動機………………………………1
第二節 研究目的………………………………………5
第三節 研究問題………………………………………6
第四節 名詞釋義............................................................7
第二章 文獻探討
第一節 性騷擾理論基礎………………………………9
第二節 性騷擾經驗相關研究…………………………18
第三節 性騷擾知覺相關研究…………………………22
第三章 研究方法
第一節 研究架構………………………………………27
第二節 研究假設………………………………………28
第三節 研究對象………………………………………29
第四節 研究工具………………………………………30
第五節 實施程序………………………………………50
第六節 資料分析………………………………………54
第四章 研究結果與討論
第一節 研究對象基本特質……………………………56
第二節 中學生對於性騷擾了解的情形………………61
第三節 中學生遭受性騷擾的經驗與知覺情形………64
第四節 不同背景變項的中學生性騷擾知覺的差異
分析……………………………………………74
第五節 中學生性騷擾經驗與性騷擾知覺的關聯分
析………………………………………………81
第六節 不同性別態度與人格特質的中學生性騷擾
知覺的差異分…………………………………82
第五章 結論與建議
第一節 結論……………………………………………86
第二節 建議……………………………………………90
第三節 研究限制………………………………………93
參考文獻
一、中文部分…………………………………………..94
二、英文部分…………………………………………..97
附錄
附錄一：中學生性騷擾知覺問卷（正式版）………100

一、中文部分
王文科（1999）。教育研究法。臺北市：五南。
王純娟（1998）。從美國的性騷擾定義談起—位台灣社會尋找一個性騷擾的定義。輔導季刊，34(3)，22-32。
王惠玲（1993）。由勞動法觀點論工作場所性騷擾。勞工行政，61，21-26。
王麗容、李怡青（1999）。校園性別歧視和性騷擾的檢視。兩性平等教育季刊，8，16-29。
台北市婦女救援基金會(1990)。婦女性暴力調查報告。臺北市：台北市婦女救援基金會。
杜正治（1995）。國中男女生對性騷擾的認知與態度。市師科學教育季刊，15，42-57。
吳玉釵（1996）。國小學童性騷擾經驗之探討。訓育研究，35(2)，33-41。
何春蕤（1998）。性╱別校園—新世代的性別教育。臺北市：元尊文化。
李峙欣（2003）。餐飲科學生性騷擾知覺、經驗及面對性騷擾時處理方式之探討。
國立台灣師範大學人類發展與家庭研究所碩士論文，未出版。
李靜姿、藍茜如（1992）。台北市高中職女生對性騷擾態度之調查研究。臺北市：現代婦女基金會。
性別平等教育法（2004）。
性侵害犯罪防治條例（1996）。
兩性工作平等法（2002）。
林家五（2007）。組織行為（5版）。臺北市：華泰文化。
性騷擾防治法（2006）。
胡興梅（2001）。兩性問題。臺北市：三民。
校園性騷擾或性侵害防治準則（2005）。
郭生玉（2005）。心理與教育研究法。臺北市：精華。
郭從吉（2001）。青春不變色—談性騷擾的成因與輔導。師友，407，64-68。
清大小紅帽工作群（1993）。校園反性騷擾行動手冊。臺北市：張老師文化。
張春興（1995）。心理學辭典。臺北市：東華。
張春興（2004）。教育心理學—三化取向的理論與實踐。臺北市：東華。
陳正昌、張慶勳（2007）。量化研究與統計分析。臺北市：新學林。
陳若璋（1993）。大學生性騷擾、侵害經驗特性之研究。教育部訓育委員會委託之專題研究成果報告（編號：F0030910），臺北市：教育部。
陳若璋（1994）。性傷害之影響－以大學生為例之研究。教育部訓育委員會委託之專題研究成果報告（編號：F0030909），臺北市：教育部。
陳淑芬（2000）。青少年同儕性騷擾：影響性騷擾界定、態度之相關性探討。國立陽明大學臨床護理研究所碩士論文，未出版。
陳皎眉（1999）。檢視校園性騷擾事件與輔導策略之研究。教育部委託之專題研究成果報告（編號：F0034918），臺北市：教育部。
張貴英（2000）。加強性騷擾防治教育與宣導工作。「全國婦女人身安全會議」書面報告。民97年2月20日，取自：
http://www.wrp.org.tw/Conf/index7b3_a.htm
黃正鵠、楊瑞珠（1998）。「青少年文化與心理態度之分析與探討」專案研究第三期時事性主題調查系列研究（六）—青少年對「性騷擾」的態度與看法。 教育部訓育委員會委託之專題研究成果報告（編號：F0035804），臺北市：教育部。
黃淑英（2002）。台北市某國中性騷擾防治教育需求及相關因素探討。國立臺灣師範大學衛生教育研究所碩士論文，未出版。
黃堅厚（1999）。人格心理學。臺北市：心理。
黃富源（1995）。工作場所性騷擾與其預防之研究。師說，82，28-36。
黃毓伶（2003）。二專餐飲管理科學生實習期間性騷擾問題之研究。國立東華大學觀光暨遊憩管理研究所碩士論文，未出版。
黃囇莉、畢恆達（2002）。當西方菁英碰上本土原生──校園中性騷擾的定義與申訴案件處理之社會文化脈絡。女學學誌：婦女與性別研究，13，91-139。
焦興鎧（1998）。工作場所性騷擾及其防治之道。「第三屆全國婦女國是會議」書面報告。民97年2月20日，取自：http://taiwan.yam.org.tw/nwc/nwc3/papers/forum521.htm
焦興鎧（2003）。性騷擾爭議新論。臺北市：元照文化。
楊長苓（1998）。性、性別、權力。兩性平等教育季刊，1，47-50。
楊佳羚（2003）。反性騷擾教育的實踐。婦研縱橫，66，31-36。
劉宜（2001）。小學『反性騷擾教育』的理念與實踐。國立花蓮師範學院多元文化研究所碩士論文，未出版。
魏英珠（1999）。校園性騷擾及性侵害事件之辨識及處理。兩性平等教育季刊，9，50-53。
羅燦煐（1994）。校園性騷擾與師生兩性關係。教育資料與研究，1，44-47。
羅燦煐（2000）。性騷擾受害人的申訴困境與因應芻議。「全國婦女人身安全會議」書面報告。民97年2月20日，取自：http://www.wrp.org.tw/Conf/index7b3_d.htm
羅燦煐（2000）。他的性騷擾vs.她的性騷擾：性騷擾之性別差異建構研究。行政院國家科學委員會補助專案研究成果報告（編號：NSC88-2412-H-128-002），未出版。
蘇芊玲（2003）。防治校園性騷擾建構善意學習環境。港都文教簡訊，52，12-14。
MacKinnon , C.A. (1993)。性騷擾與性別歧視：職業女性困境剖析。（賴慈芸、雷文玫、李金梅譯）。臺北市：時報文化。（原著出版年：1979年）
二、英文部份
American Association of University Women. (AAUW). (1993). Hostile hallways: The AAUW survey on sexual harassment in America’s schools. Washington, DC:
Harris/Scholastic Research.
Benson, P. L. & Vincent, S. (1980). Development and validation of the Sexist Attitudes Toward Women Scale (SATWS). Psychology of Women Quarterly, 5, 276-291.
Brandenburg, J. B. (1997). Confronting sexual harassment－What Schools and Colleges can Do. New York: Teachers College Press.
Cattell, R. B. (1943). The description of personality: Basic trait into clusters. Journal of Abnormal and Sccial Psychology, 38, 476-506.
Campbell, D. T., & Fiske, D. (1959). Convergent and discriminant validation by the multitrait–multimethod matrix. Psychological Bulletin, 56, 81–105.
Dougherty, D. S. (2006). Gendered constructions of power during discourse about sexual harassment: Negotiating competing meanings. Sex Roles, 54, 495-507.
Ellis, S., Barak, A., & Pinto, A. (1991). Moderating effects of personal cognitions on experienced and perceived sexual harassment of women at the workplace. Journal of Applied Social Psychology, 21(16), 1320-1337.
Equal Employment Opportunity Commission (1993).Guidelines on harassment based upon race, color, religion, gender, national origin, age or disability. Federal Register, 58, 51268-51269.
Foulis, D. & McCabe, M. P. (1997). Sexual harassment: Factors affecting attitudes
and perceptions. Sex Roles, 37(9/10), 773-798.
Fitzgerald, L. F., Shullman, S. L., Bailey, N., Richards, M., Swecker, J., Gold, Y., Ormerod, M., & Weitzman, J. (1988). The incidence and dimensions of sexual harassment in academia and the workplace. Journal of Vocational Behavior, 32, 152-175.
Gay, K. (1995). Right and Respect－What You Need to Know about Gender Bias and Sexual Harassment. USA: The Millbrook Press, Inc.
Giuffre, P. A. & Williams, C. L. (1994). Boundary lines: Labeling sexual harassment in restaurants. Gender and Society, 8, 378-401.
Goldberg, L. R. (1981). Language and individual differences: The search for universals in personality lexicons. In L. Wheeler (Ed.), Review of personality
and social psychology, (pp. 141-165). Beverly Hills, CA: Sage.
Groth, A. N. (1982). Undetected recidivism among rapists and child molesters. Crime and Delinquency, 28(3), 450-458.
Hong, Z. R. (2004). An Investigation of Taiwanese Female College Students’Sexist Attitudes. Sex Roles, 51 (7/8), 455-467.
Hong, Z. R., Lawrenz, F., & Veach, P. M. (2005). Investigating Perceptions of Gender Education by Students and Teachers in Taiwan. The Journal of
Educational Research, 98(3), 156-163.
John, O. P. & Srivastava, S. (1999). The Big-Five Trait Taxonomy: History, Measurement, and Theoretical Perspectives. Unpublished manuscript, University of California.
LaRocca, M. A. & Kromrey, J. D.（1999）. The perception of sexual harassment in higher education: Impact of gender and attractiveness. Sex Roles, 40 (11/12), 921-940.
Loredo, C., Reid, A., & Deaux, K. (1995). Judgments and definitions of sexual harassment by high school students. Sex Roles, 32, 29-46.
MacKinnon, C. A. (1979). Sexual harassment of working women: a case of sex discrimination. New Haven: Yale University Press.
Mazer, D. B. & Percival, E. F. (1989). Ideology or Experience? The relationships among perceptions, attitudes, and experiences of sexual harassment in university students. Sex Roles, 20(3/4), 135-147.
Norman, W. T. (1963). Toward an adequate taxonomy of personality attribute: Replicated factor structure in peer nomination personality rating. Journal of Abnormal and Social Psychology, 66, 574-583.
Patton, M. Q. (2002). Qualitative research and evaluation methods. (3rd ed.). Thousand Osks, CA: Sage.
Peterson, C. (1992). Personality. For Worth, MI: Arcourt Brace Jovanovich College Publoshers.
Pryor, J. B., & Day, J. D. (1988). Interpretations of sexual harassment: An attributional analysis. Sex Roles, 18, 405-417
Sergio, H. (2007). Public Perceptions of Sexual Harassment: An Empirical Analysis in Israel from Consensus and Feminist Theoretical Perspectives. Sex Roles, 57, 579-592.
Tangri, S. S., Burt, M. R., & Johnson, L. B. (1982). Sexual harassment at work: Three explanatory models. Journal of Social Issues, 38(4), 33-54.
Tata, J. (1993). The structure and phenomenon of sexual harassment: Impact of category of sexually harassing behavior, gender, and hierarchical level. Journal of Applied Social Psychology, 23, 199-211.
Terrance, C., Logan, A., & Peters, D. (2004). Perceptions of Peer Sexual Harassment among High School Students. Sex Roles, 51, 479-490.
Till, F. J. (1980). Sexual Harassment: A Report on the Sexual Harassment of Students. Washington, DC: National Advisory Council on Women’s Educational Programs.