訪客IP:54.80.137.168          離開系統
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
本論文永久網址: 
研究生:楊琇淳
研究生(外文):Hsiu-Chun Yang
論文名稱:國民中小學教師體罰行為民事訴訟案件之研究
論文名稱(外文):The Study on Civil Litigations of the Teacher in Elementary and Junior High School for Corporal Punishments
指導教授:施明發施明發引用關係
指導教授(外文):作者未提供
學位類別:碩士
校院名稱:銘傳大學
系所名稱:教育研究所碩士在職專班
學門:教育學門
學類:綜合教育學類
論文出版年:2008
畢業學年度:96
語文別:中文
論文頁數:242
中文關鍵詞:內容分析國民中小學教師體罰行為民事訴訟案件
外文關鍵詞:content analysisconduct of corporal punishmentscivil litigation caseselementary and junior high school teachers
相關次數:
  • 被引用被引用:6
  • 點閱點閱:609
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:130
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:1
本研究旨在分析教師體罰行為造成的民事訴訟案件,以近7年來我國各地地方法院審理的7個民事訴訟判決書為案例,使用內容分析方法,分析教師體罰行為民事訴訟的相關因素與審判觀點。

本研究主要結論如下:
一、在相關因素方面:1.涉入訴訟案件的身分以導師居多;2.國中階段比國小階段多;3.學生的問題行為多數屬於違反校規或班規。
二、在審判結果方面:1.民事訴訟的主要法律依據是民法及國家賠償法;2.依民法起訴者,以教師個人為求償對象;以國家賠償法起訴者,以學校為對象;3.附有專業鑑定文件,能證明教師體罰與學生受傷具有因果關係者,家長較易有勝訴機會;4.訴訟案件多數認為教師或學校的體罰行為侵犯學生的「身體自主權」或「健康權」;5.法官斷案除了依照民法及國家賠償法的規定審理外,還會對照教師法、教育主管機關的法規命令與行政規則及法院判例。
三、在法律觀點方面:1.公立學校教師身分視同公務員,代表國家從事教育活動;2.學生受教師公權力損害時,可請法律救濟,排除特別權力關係理論的適用;3.行為與傷害之間要有相當因果關係,且家長與學生必須負舉證之責;4.教師管教行為如符合教育目的,且其採取的手段具有必要性與適切性,未造成學生身體或精神之傷害者,法官不認定為傷害罪;5.教師輔導學生具有適度的專業自主權。

最後,根據研究結論,提出省思與建議,以供教育現場的人員實務應用、相關政府官員及未來研究者作為參考。
This study aimed to analyze civil litigations of teachers for corporal punishments in the elementary and junior high school. Documentary analysis was used to analyze the 7 verdicts by local district courts on civil litigations over the past 7 years. The main emphasis of the research was on the relevant factors of corporal punishment and judgmental viewpoints written by the judges.

The main conclusions of this study were listed as follows:
1.On relevant factors of the corporal punishment: (1)Most teachers involved in litigations were homeroom teachers; (2)More Junior high school teacher got involved in the lawsuit than the elementary school teacher; (3)Problematic behaviors of students mostly conducted in violation of school regulations or class rules.
2. On judgmental results: (1)Civil litigations mainly based on the Civil Law and the National Compensation Law; (2)The object of compensation for civil litigations were individual teachers; and the object of compensation for National Compensation Law were the schools; (3)Parents with professional appraisal documents on the cause and effect of injuries of students to prove corporal punishments by teachers had more opportunities for winning in litigations; (4)Most litigations held that corporal punishments by teachers or schools had violated students’ right of body autonomy or right of health; (5)Aside from examination in accordance with the Civil Law and the National Compensation Law, the court judges would also referenced the Teacher Law and the relevant ordinances and regulations which were issued by the administrative authorities. They would also reference past cases of the court.
3. On legal viewpoints: (1)The public school teachers are regarded as public servants engaging in the educational activity on behalf of the nation; (2)Students injured by misuse of public power by teachers may seek legal relief and rule out applications for theory of special power relations; (3)Teacher conduct and the student injury should have substantial cause and effect relations and the appellant are required to provide evidences; (4)If the disciplinary conduct of teachers conform to the educational purpose and the means taken are necessary and appropriate and have not caused any bodily injury or mental impair to students, the court judge would not consider it a case of injury; (5)In students’ discipline, teachers are given appropriate professional autonomy.

Based on the above conclusions, some suggestions were proposed to the teacher, educational authority, and the future researchers.
誌 謝……………………………….………………………………………I
中文摘要……………………………………………………………………III
英文摘要…………………………………………….………………………IV
目 錄………………………………………………………………………VI
表 目 錄….……………………………………………………………………X
圖 目 錄………………………………………………………………………XI

第一章 緒論
第一節 研究動機……………………………………………………1
壹、教師管教權與體罰的定義有待釐清……………………………1
貳、教師體罰訴訟案件有待深入分析………………………………1
参、研究者本身工作欲探討的問題…………………………………2
第二節 研究目的及研究問題………………………………………3
壹、研究目的 ……………………………………………………… 3
貳、研究問題 ……………………………………………………… 3
第三節 名詞釋義……………………………………………………3
壹、國民中小學教師…………………………………………………4
貳、體罰行為…………………………………………………………4
参、民事訴訟案件 ………………………………………………… 4
肆、問題行為 ……………………………………………………… 5
第四節 研究範圍與限制………………………………………… 6
壹、研究範圍與對象…………………………………………………6
貳、研究限制…………………………………………………………6
第二章 文獻探討
第一節 教師管教權的基本原則……………………………………9
壹、符合訓育的原則…………………………………………………9
貳、符合德育的原則…………………………………………………12
參、符合一般法律原則………………………………………………13
第二節 教師管教權的內涵 ……………………………………… 16
壹、教師管教權的理論內涵…………………………………………16
貳、教師管教權的法定內涵…………………………………………23
第三節 教師管教權的界限…………………………………………31
壹、維護學生的法定權利……………………………………………31
貳、維護家長的合法權利……………………………………………34
第四節 體罰的法律責任……………………………………………38
壹、民事責任…………………………………………………………38
貳、刑事責任…………………………………………………………38
参、行政責任…………………………………………………………41
第五節 不當管教行為或體罰的相關研究及現況分析……………44
壹、不當管教行為或體罰的相關研究…………………………… 44
貳、相關研究的分析…………………………………………………49
参、校園體罰行為的現況分析………………………………………52
肆、相關研究與現況分析對本研究的啟示…………………………57
第三章 研究方法與設計 ………………………………………… 59
第一節 研究對象 ………………………………………………… 59
第二節 研究架構 ………………………………………………… 59
壹、相關因素分析……………………………………………………59
貳、司法見解分析……………………………………………………61
第三節 研究方法………………………………………………… 63
第四節 資料蒐集與分析………………………………………… 63
壹、資料蒐集步驟……………………………………………………63
貳、資料分析步驟………………………………………………… 66
参、分析與討論………………………………………………………67
第四章 體罰民事訴訟案件的內容與判決…………………………69
第一節 體罰民事訴訟案件的內容……………………………… 69
壹、彰化中正國小案…………………………………………………69
貳、臺北光仁國小案……………………… ……………………… 71
参、桃園治平高中國中部案……………………………………… 73
肆、高雄大社國小案…………………………………………………74
伍、苗栗西湖國中案…………………………………………………75
陸、新竹二重國中案…………………………………………………76
柒、臺北螢橋國中案…………………………………………………78
第二節 體罰民事訴訟案件的判決……………………………… 81
壹、彰化中正國小案 …………………………………………………81
貳、臺北光仁國小案 …………………………………………………82
参、桃園治平高中國中部案……………………………………… 85
肆、高雄大社國小案…………………………………………………86
伍、苗栗西湖國中案…………………………………………………88
陸、新竹二重國中案…………………………………………………91
柒、臺北螢橋國中案…………………………………………………94
第五章 分析、結論與建議…………………………………………97
第一節 相關因素的分析與結論………………………………… 97
壹、教師因素…………………………………………………………97
貳、學生因素…………………………………………………………99
参、時空因素……………………………………………………… 100
第二節 司法見解的分析與結論………………………………… 101
壹、判決結果……………………………………………………… 101
貳、法官引用法條………………………………………………… 102
参、家長訴求標的………………………………………………… 109
肆、法官法律見解………………………………………………… 111
伍、教育原則……………………………………………………… 115
第三節 建議……………………………………………………… 116
壹、對教師的建議………………………………………………… 116
貳、對學校的建議………………………………………………… 117
参、對教育行政機關的建議……………………………………… 118
肆、對後續研究的建議…………………………………………… 119
參考文獻 ………………………………………………………… 121

附件一 臺北市國民中小學學生行為分級管教措施參考表(草案) 129
附錄一 七大案件整理歸納表……………………………………………133
附錄二 七大案件詳細整理表……………………………………………135
中文部分
95年度教育部教學卓越獎。(上網時間:2008/4/8)。http://exc.tpc.edu.tw/94teacher/sh-award.htm
WIDE_KM教師入口網(雷作富)。(上網時間:2008/4/7)。http://elearning.ice.ntnu.edu.tw/userfileview.asp?member=leitsofu
二重國中-張晏榕國家賠償請求協議書(記者會版)。(上網時間:2008/3/31)。http://hef.yam.org.tw/research/94/0622/04.doc
人本教育基金會。(上網時間:2007/11/1)。http://hef.yam.org.tw/index.html
人本教育基金會討論區。(上網時間:2008/4/3)。http://forum.frontier.org.tw/hef/viewtopic.php?topic=8988&forum=1&14
人本教育基金會新聞稿(2004/06/22)。(上網時間:2008/4/8)http://hef.yam.org.tw/research/94/0622/06.doc
人本教育基金會新聞稿(2005)。(上網時間:2007/11/1)。http://hef.yam.org.tw/research/94/0616tfar/index1.htm
人本教育基金會新聞稿(2005/6/22)。(上網時間:2008/3/31)http://hef.yam.org.tw/research/94/0622/index1.htm
中正國小電子相簿教師個人相簿。(上網時間:2008/3/19)。http://163.23.89.204/gallery2/main.php?g2_view=core.ShowItem&g2_itemId=3692
中城國小體罰。教育部:加強教師了解原民。(2008/1/3中央社)。(上網時間:2008/1/13)。http://etweb.tp.edu.tw/epa/paper_show.aspx?EDM=EPS20080103194919IGG
中時電子報。(上網時間:2007/11/25)。http://news.chinatimes.com/mainpage.htm
中時電子報。(上網時間:2008/3/25)。http://news.chinatimes.com/2007Cti/2007Cti-News/2007Cti-News-Print/0,4634,11050602x112007102700193,00.html
牛津進階英英字典。(上網時間:2007/10/17)。http://www.oup.com/oald-bin/web_getald7index1a.pl
王文科編譯(1983)。教育研究法。高雄:復文。
王名(2005)。什麼是管教。女性天地。3,頁52。
王曲冰編著(2000)。民事訴訟法。台北:双榜文化事業出版社。
王淑俐(2003)。做個「教學溝通」的智者。台北:師大書苑。
世界兒童畫展特優。(上網時間:2008/4/8)。http://www.ycps.kh.edu.tw/temp/c1.htm
司法首例 不當體罰獲國賠66萬。(2006/6/20公視新聞網)。(上網時間:2008/3/31)。http://www.pts.org.tw/php/news/view_pda.php?TB=NEWS_C_2006&NEENO=3867
司法院法治教育網。(上網時間:2008/5/12)。http://www.judicial.gov.tw/ByLaw/law_ch_know2.jsp?preltext=y&page_str=1
台北市立螢橋國民中學行政網。(上網時間:2008/4/7)。http://www.ycjh.tp.edu.tw/yingqiao/
台北市教育e週報。(上網時間:2007/11/8)http://etweb.tp.edu.tw/epa/Default.aspx
台北市教育e週報。(上網時間:2008/3/19)。http://enews.tp.edu.tw/paper_show.aspx?EDM=EPS20070429205835AJJ
台北市教育e週報296期。(上網時間:2007/11/3)。http://enews.tp.edu.tw/Default.aspx?MSTCDE=EPA20070531075445LJ4&page=2
台北市教育e週報320期。(上網時間:2007/11/25)。http://etweb.tp.edu.tw/epa/paper_show.aspx?EDM=EPS20071118231034DPE
民間司法改革基金會(2007)。老師,你也可以這樣做!─校園法律實務與理念。台北:五南。
田培林主編(1972)。教育學新論。台北:文景。
石凱婷(2005)。體罰相關政策年代表。交通大學師資培育中心通訊。25,頁16-19。
立法委員王榮璋國會辦公室部落格。(上網時間:2008/3/23)。http://blog.yam.com/legislator_wang/article/9742845
交互蹲跳體罰國賠三案談判報告。(上網時間:2008/3/31)。http://hef.yam.org.tw/research/94/0622/06.doc
全國法規資料庫。(上網時間:2007/11/2)。http://law.moj.gov.tw/
竹縣體罰國賠案。(2005/09/30)。(上網時間:2008/4/8)。http://sctnet.edu.tw/Information/News.php?target=20051001122632
老師不當體罰記過,明上路。(2008/1/17民視新聞)。(上網時間:2008/1/23)。http://etweb.tp.edu.tw/epa/paper_show.aspx?EDM=EPS200801180007549ZH
自由時報電子報。(上網時間:2008/3/23)。http://jedi.org/blog/20070418liberty/
吳奕林、鄭勝元、周裕暐(2001)。養不教 父之過 教不嚴 師之惰-父母對子女/教師對學生的懲戒行為是否具備阻卻違法事由之探討。(上網時間:2007/10/13)。http://www.ntpu.edu.tw/law/paper/04/2000b/8871408a.PDF
吳清山(1996)。教育改革與教育發展。台北:心理。
吳清山(1996)。教師管教權責之探討。初等教育學刊。5,頁123-136。
吳清山(2004)。教育概論。台北:五南。
吳清山、林天佑(2000)。學習權。(上網時間:2007/12/3)http://www.twles.tpc.edu.tw/~q1249/p3/4.htm
吳清山、林天佑(2005)。友善校園、零體罰。教育資料與研究。62,頁177-178。
呂祝義(2006)。教育理念與實務。高雄:高雄復文。
李宗誼(2003)。國中教師體罰學生成因及處置措施之研究。國立中正大學犯罪防治研究所碩士論文。全國博碩士論文資訊網,091CCU00102061。
沒絲毫喜悅,有深層傷痛╱搜書包案 雷老師:可理性討論(2007/12/19自由時報)。(上網時間:2008/4/3)http://www.libertytimes.com.tw/2007/new/dec/19/today-life2.htm
邢泰釗(2004)。教師法律手冊。台北:教育部
到底多痛?只有小孩知道─人本教育基金會2005年校園體罰問卷調查報告。(上網時間:2007/11/1)。http://hef.yam.org.tw/research/94/0616tfar/02.doc
周志宏(1997)。析論我國學生懲戒制度之法律問題。教育法與教育改革。頁370。
周志宏(2003)。教育法與教育改革。台北:高等教育文化公司。
林士乾(2007)。尋覓零體罰的關懷契機─與學生優勢能力對話。師友月刊。482,頁31-35。
林佳範(2007)。憲法的原理原則與教師的輔導管教。載於民間司法改革基金會,老師,你也可以這樣做!─校園法律實務與理念(頁163-178)。台北:五南。
林孟皇(2000)。學校為達成教育目的之內部行為的程序保障。研習資訊雜誌。17(4),頁60。
林孟皇(2007)。教育改革潮流下的校園民主、法治與人權保障。載於民間司法改革基金會,老師,你也可以這樣做!─校園法律實務與理念(頁191-206)。台北:五南。
林彥佑(2007)。從零體罰談教師的情緒管理。師友月刊。477,頁46-49。
林華中(2004)。台灣原住民族地區國中教師管教與學生學習適應之研究-以桃竹苗為例。國立台灣師範大學政治學研究所碩士論文。全國博碩士論文資訊網,092NTNU0011041。
林憲聰(2001)。教師懲戒行為與刑法。國立成功大學法律學研究所碩士論文。全國博碩士論文資訊網,090NCKU5194004。
法院判決:老師有權搜書包(2007/12/18自由時報)。(上網時間:2008/4/3)。http://www.tta.tp.edu.tw/1_news/detail.asp?titleid=2220
侯文龍個人網頁。(上網時間:2008/4/7)。http://mail.kjes.tp.edu.tw/~tea3/profile.html
姜律師法律部落格。(上網時間:2008/3/31)。http://blog.sina.com.tw/qq1200/article.php?pbgid=8568&entryid=49887
施明發(2006)。銘傳大學教育研究所教育法學上課講義─第一章第二節法學的基本認識。未發表。
施明發(2008)。國科會研究計畫─教師體罰學生法庭判決案件的分析。未發表。
洪祥編著(2004)。教育法規彙編。台北:鼎茂。
洪鼎堯(2007)。老師,不要打我。載於民間司法改革基金會,老師,你也可以這樣做!─校園法律實務與理念(頁39-63)。台北:五南。
徐永誠(2006)。懲罰與教育:以洛克的觀點為例。台北:師大書苑。
校園體罰減少,罰站比率大增(2007/6/4國語日報)。(上網時間:2006/11/1)。http://teacher.fellowship.tw/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=72
秦夢群(2006)。教育行政─實務部分。台北:五南。
高光義(2007)。零體罰與管教權的問題。(上網時間:2007/11/4)。http://www.tosun.org.tw/database/20070707/02.htm
高松景(2004)。大男人與小公主----談身體自主權。(上網時間:2007/12/4)。http://203.65.76.179/sexual/htm_001/p2-a006.htm
高點法律網。(上網時間:2008/3/31)。http://www.license.com.tw/lawyer/practice/news/pl018.shtml
問題行為之理論基礎。(上網時間:2008/6/16)。http://web.ncyu.edu.tw/~jctang/htm/qa1.htm
國中生遭體罰命危 國賠66萬。(2006/8/22自由電子報)。(上網時間:2008/4/8)。http://www.libertytimes.com.tw/2006/new/aug/22/today-life5.htm
國中組得獎團隊方案摘要。(上網時間:2008/4/8)。http://exc.tpc.edu.tw/94teacher/%B1%D0%A8%F4%B0%EA%A4%A4%B2%D5%BAK%ADn.doc
國民小學特教教師。(上網時間:2008/3/25)。http://163.21.111.100/book_ul%5C8%5C65%5C051_國小不分類資源班.htm
國立教育資料館編(1991)。大家談體罰。台北:國立教育資料館。
國立教育資料館編(1991)。教育問題座談會專輯。台北:國立教育資料館。
國立臺東師範學院體育學系63級甲班校友名單。(上網時間:2008/3/25)。http://dpts.nttu.edu.tw/dpe/contents/menu/menu_view.asp?menuID=418
張淑倩(2003)。苗栗縣國民小學教育人員管教行為之研究。國立新竹師範學院進修部學校行政碩士班碩士論文。全國博碩士論文資訊網,092NHCT5626021。
張德銳(1998)。獎賞與懲罰的有效策略。載於國立台灣師範大學教育研究中心,班級經營─理念與策略。台北:師大書苑。
張澤平(2007)。權威、隱私、責任與正義。載於民間司法改革基金會,老師,你也可以這樣做!─校園法律實務與理念(頁207-216)。台北:五南。
教師搜查書包,家長提告敗訴。全家盟:學生人權不保。(2007/12/19國語日報) 。(上網時間:2007/12/31)。http://etweb.tp.edu.tw/epa/paper_show.aspx?EDM=EPS200712191148569ZO
梁正宏(2007)。從教師的角度看零體罰入法。師友月刊。476,頁60-63。
莊國榮(2007)。告別體罰,培養未來在等待的人才。師友月刊。482,頁10-15。
許宗力(1993)。法與國家權力。台北:月旦。
連坐罰 學校不能再縱容體罰了。(2006/06/20 聯合報)。(上網時間:2008/3/31)。http://www.hsjh.tc.edu.tw/~ateach/inform/66b.htm
郭湘婷(2006)。桃園縣國民小學教師體罰學生的成因與管教策略之研究。國立新竹教育大學教育學系碩士班碩士論文。全國博碩士論文資訊網,095NHCT5212002。
都市及區域發展統計彙編96年版。(上網時間:2008/5/20)。http://www.cepd.gov.tw/rss.aspx?sNo=0000486
陳世雄、林勝木、吳光陸合著(1999)。民刑事訴訟法大意。台北:五南。
陳佩琪(1995)。父母在學校教育上之權利。國立台灣大學法律學研究所碩士論文。全國博碩士論文資訊網,083NTU02194024。
智邦生活館電子報過期檔案室。(上網時間:2008/4/8)。http://enews.url.com.tw/archiveRead.asp?scheid=44148  http://enews.url.com.tw/archiveRead.asp?scheid=40677
馮觀富(1993)。教育、心理、輔導精解(上冊)。台北:心理。
黃木蘭(2007)。教育難以面對的真相─學生管教問題。師友月刊。482,頁22-26。
黃光雄(1998)。教育概論。台北:師大書苑。
黃旭田(2007)。老師輔導管教的法律基礎。載於民間司法改革基金會,老師,你也可以這樣做!─校園法律實務與理念(頁179-189)。台北:五南。
黃明珠(2001)。國民小學教師人權教育認知與管教行為之研究。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文。全國博碩士論文資訊網,090NPTT1576003。
黃姬芬(2002)。國小教師管教信念與管教行為相關之研究。國立台中師範學院國民教育研究所碩士論文。全國博碩士論文資訊網,090NTCTC576016。
黃順利(2000)。國小教師權威性格、自我效能信念、學生行為信念與體罰態度及行為之相關研究。國立臺東師範學院教育研究所碩士論文。全國博碩士論文資訊網,088NTTTC576002。
黃碩斌(2004)。台灣道德教育問題分析—以體罰作為分析指標。國立東海大學社會學系碩士論文,未出版,台中市。
黃銘惇 (譯) (1971)。Charles M. Judd、Eliot R. Smith、Louise H. Kidder著。社會科學研究法(下) (Research Methods in Social Relations)。台北:桂冠。
黃馨儀(2000)。論我國中小學教師管教權之合理界限。國立臺灣師範大學三民主義研究所碩士論文。全國博碩士論文資訊網,088NTNU0011010。
新竹縣立二重國中教師會新聞稿(2006/10/13)。(上網時間:2008/4/8)http://tw.myblog.yahoo.com/teacher-hcc/article?mid=58&sc=1
楊希震(1971)。訓育原理。台北:教育部訓育委員會。
楊志能(2003)。台北縣國民中學教師輔導學生策略之研究。國立台灣師範大學工業教育學系在職進修碩士班,未出版,台北市。
楊惠芳、陳康宜(2007)。「體罰」、「處罰」、「管教」及「身體自主權」。(上網時間:2007/12/4)。http://www.tsjh.tpc.edu.tw/blog/more.asp?name=hgcng&id=20797
禁嚴體罰,教部明訂懲處辦法。(2008/1/16台灣立報)。(上網時間:2008/1/23)。http://etweb.tp.edu.tw/epa/paper_show.aspx?EDM=EPS200801171051172QO
鄒其信(2000)。論學生學習權之保障—以中小學生為對象。國立臺灣大學三民主義研究所碩士論文。全國博碩士論文資訊網,088NTU00011031。
彰化縣中正國民小學。(上網時間:2008/3/19)。http://www.ccps.chc.edu.tw/html/default.htm
維基百科。(上網時間:2007/10/1)。http://en.wikipedia.org/wiki
臺北市天主教私立光仁國民小學。。(上網時間:2008/4/7)。http://www.kjes.tp.edu.tw/front/bin/ptlist.phtml?Category=52
臺北市教育e週報。(上網時間:2008/5/5)。http://etweb.tp.edu.tw/epa/paper_show.aspx?EDM=EPS2008042419080454F
臺北市資料。(上網時間:2008/4/7)。http://edunet.taipei.gov.tw/attach/96基本資料表彙整-私立小學.doc
臺北簡易庭91北簡12937號(2002)。(上網時間:2008/3/12)。http://jirs.judicial.gov.tw/Index.htm
臺北簡易庭96北國簡6號(2007)。(上網時間:2008/3/12)。http://jirs.judicial.gov.tw/Index.htm
臺灣苗栗地方法院94國4號(2006)。(上網時間:2008/3/12)。http://jirs.judicial.gov.tw/Index.htm
臺灣桃園地方法院92訴1968號(2004)。(上網時間:2008/3/12)。http://jirs.judicial.gov.tw/Index.htm
臺灣高雄地方法院94簡上158號(2006)。(上網時間:2008/3/12)。http://jirs.judicial.gov.tw/Index.htm
臺灣新竹地方法院94國7號(2007)。(上網時間:2008/3/12)。http://jirs.judicial.gov.tw/Index.htm
臺灣彰化地方法院89重訴73號(2001)。(上網時間:2008/3/12)。http://jirs.judicial.gov.tw/Index.htm
臺灣臺北地方法院91簡上766號(2003)。(上網時間:2008/3/12)。http://jirs.judicial.gov.tw/Index.htm
鳳山簡易庭94鳳簡399號(2005)。(上網時間:2008/3/12)。http://jirs.judicial.gov.tw/Index.htm
劉錦佩(2007)。零體罰下的積極管教。師友月刊。482,頁36-39。
歐陽教(1988)。德育原理。台北:文景。
歐陽教(1996)。教育概論。台北:師大書苑。
蔡文正(2007)。體罰與處罰的紅線在何處。師友月刊。482,頁27-30。
遭體罰學生勝訴,教育團體:學生污名仍在。(2008/1/3中央社)。(上網時間:2008/1/13)。http://etweb.tp.edu.tw/epa/paper_show.aspx?EDM=EPS20080103231940QA7
鄭明長(2007)。教師實務知識與專業成長。教育科學期刊。5(2),頁126-137。
學校保場所責任險?教部:應徵詢地方政府。(2008/5/19今日晚報)。(上網時間:2008/6/17)。http://news.chinatimes.com/2007Cti/2007Cti-News/2007Cti-News-Content/0,4521,130503+132008051900909,00.html
賴光祺(2007)。輔導與管教辦法絆住老師了嗎。師友月刊。482,頁16-21。
聯合國教科文組織(2007)。正面管教法。台北:人本教育基金會。
謝瑞智(1992)。教育法學。台北:文笙。
謝夢勳(2006)。我國中小學教師懲戒權之研究。國立中正大學法律研究所碩士論文。全國博碩士論文資訊網,095CCU05194013。
龔寶善(1976)。德育原理。台北:國立編譯館。
體罰成疾申請國賠 首度開庭。(2005/9/3國語日報)。(上網時間:2008/3/31)。http://www.mdnkids.org.tw/info/news/adv_listdetail.asp?serial=40063
體罰國賠判例 保障學生權益。(2006/6/21國語日報)。(上網時間:2008/3/31)。http://www.mdnkids.org.tw/info/news/adv_listdetail.asp?serial=45120
體罰啟智生 師判刑半年(2008,5月2日)。自由時報,A12版。
體罰論述研究室。(上網時間:2007/10/13)。http://tfar.info/index.php
體罰論述研究室。(上網時間:2008/3/20)。http://tfar.info/archives/2004/10/08/141/ http://tfar.info/archives/2004/10/08/141/2/
體罰論述研究室。(上網時間:2008/3/20)。http://tfar.info/archives/2004/10/25/399/
體罰論述研究室。(上網時間:2008/3/20)。http://tfar.info/archives/2006/08/10/1551/
體罰學生 三校面臨國賠。(2004/11/19自由新聞網)。(上網時間:2008/3/31)。http://www.libertytimes.com.tw/2004/new/nov/19/today-life5.htm

外文部分
Cleesman, P. L. & Watts, P. E.(1985). Positive behavior management. New York: Nichols Publishing company.
Hargreaves, D. H.(1972). Interpersonal Relations and Education. Boston: Routledge and Paul.
Simpson, J.A & Weiner, E.S.C.(1989). The Oxford English Dictionary. New York: Oxford University Press.
Theodore Alvin Faulkner(1967). The History of Legal Action in Corporal Punishment Cases in New York State 1812 to 1965. New York University, Ed.D.
UNESCO(2006)。Positive Discipline in the Inclusive, Learning-Friendly Classroom. A Guide for Teachers and Teacher Educators.(上網時間:2007/11/25)。http://www.unescobkk.org/fileadmin/user_upload/appeal/IE/Publications_and_reports/Pos_Dis-final.pdf
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
系統版面圖檔 系統版面圖檔