(54.196.91.84) 您好!臺灣時間:2017/05/26 05:54          離開系統
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

本論文永久網址: 
研究生:張佳薇
研究生(外文):Chia-Wei Chang
論文名稱:OurPlace:對話取向的藝術與人文教學實踐
論文名稱(外文):“Our Place”: A dialogical practice in visual art classrooms
指導教授:吳慎慎吳慎慎引用關係
指導教授(外文):Shen-Shen Wu
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺北藝術大學
系所名稱:藝術與人文教育研究所
學門:教育學門
學類:專業科目教育學類
論文出版年:2009
畢業學年度:97
語文別:中文
論文頁數:130
中文關鍵詞:對話性創作「Our Place」創作方案對話取向藝術教育行動研究
外文關鍵詞:dialogical art“Our Place” projectdialogical approach to art educationaction research.
相關次數:
  • 被引用被引用:3
  • 點閱點閱:932
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:2
在藝術教育思潮變遷之下,後現代藝術教育論述強調多元化的藝術視野,重視學習者與其日常生活、社會文化脈絡的意義連結;以藝術學習為中介,從尊重多元文化,關懷他者到自我的安頓與建構,展現出了以人為本的人文藝術教育觀。以學習者為主體,透過平等共享的對話互動,可能促發學習者進行意義建構、連結反思、拓展自我的歷程。因此,本研究實踐對話取向的藝術與人文教學,探究藝術與人文教育的可能模式。
本研究以行動研究法,於台北市H國中視覺藝術課程展開歷時十週的「Our Place」創作方案。「Our Place」創作方案以地圖為意象,讓八、九年級的學生,藉由視覺藝術的種種媒材,及不同的感官知覺,探索與發現環境和自我的關係。課程設計與進程主要有三個層次:(一)透過藝術喚起記憶、察覺自身與地方環境的關係(二)透過藝術挖掘、釐清、發現自身與地方環境的關係(三)透過藝術發聲與對話。
「Our Place」創作方案在最後兩週策展小組的作品呈現,學生們邀請來賓,包括學校各領域的老師、各班學生、校長、主任、家長及親友等,與來賓展開一系列的對話。在對話交流的創造性空間,互動的對話學習交織在環境、鄰里居民、同儕、老師、家長及自我之間。
「Our Place」同時也建立課程網站,延伸學習、對話與交流。本研究從行動、觀察、省思的循環歷程,以及學生的回饋書寫中發現,對話取向的藝術與人文教學有助於學習者:1. 體驗真實世界2. 形構學習社群 3.呈現差異觀點及促進多元瞭解 4. 建立藝術學習的興趣與改變藝術學習的態度。最後,根據研究所得,進行省思,認為對話取向的藝術與人文教學,回歸了人對於互動溝通的需求;而藝術學習的過程必需積極關照學習者的主體性,重視對話的協作模式,並提供多元寬廣的創作媒材,重視跨領域的整合,使藝術創作與學習成為解放心靈的可能歷程,這是在藝術的學習之外也超越藝術的學習。
The trend of art education has changed, the postmodern art education values the diversity of art vision. Learners are encouraged to connect art with their own culture, societies and everyday life. Art is viewed as medium to respect multi-culture, pay attention to others, and do self-care and self-construct. All efforts lead to explore a whole perspective on arts and humanities education. Through the intersubjective dialogical process of education could inspire the individual to meaning construction, reflective thinking and extended mind. Thus, this study carries out a dialogical approach to art project to explore the possibilities of arts and humanities education.

The study uses action research as a method and organizes a ten-week art project, referred to as “Our Place”, in visual art course of H Junior High School in Taipei City. Our Place uses maps as image and lets the eighth and ninth grade students explore and discover the relationship between the environment and themselves through various media of visual art and different sensory perception. The project is designed and conducted with three targets: (1) to recall memory and awaken to the relationship between the place and selves through art, (2) to dig, clarify and discover the relationship between the place and selves through art and (3) to sound and communicate through art.

In the last two weeks, students involving Our Place have to execute an exhibition and invite other students, teachers, faculty, parents, relatives, etc. to exhibition to start a serious of dialogue through their team works. Dialogue in the whole project create a creative space in which participants study in social and environmental contexts, and learn by interacting with one another.

In addition, the website of Our Place also expands the learning, dialogical and interacting activities. From the circle of acting, observation, and reflection, and the sheets from students, this study observe that dialogical approach to arts and humanities education.could help learners: (1) experience the real world, (2) build learning community, (3)show respect the different points of view and promote plural understanding and (4) foster interest in art learning and change the attitude of art learning. Finally, based on reflections on the findings, the study consider that dialogical approach to arts and humanities education return human’s basic need in interaction and communication. The process of art learning should take care of learner’s subjectivity, put emphasis on dialogical co-work mode, provide all kinds of creation media, and enhance cross-disciplinary cooperation. Thus creating and learning could lead to the liberty of mind. It is art learning that is except art and beyond art.
第一章 緒論 1
第一節 研究背景 1
壹、藝術教育思潮變遷及其人文關懷 1
貳、透過「對話」體現藝術教育的人文精神 2
參、對話取向的藝術與人文教育實踐:「對話性創作」做為參照 4
第二節 研究動機與目的 6
壹、研究動機 6
貳、研究目的 8
參、研究限制 8
第二章 文獻回顧 10
第一節 藝術教育的趨勢變遷及藝術與人文的主要內涵 10
壹、台灣藝術教育的變遷脈絡 10
貳、後現代思潮影響下的藝術教育 12
參、透過藝術與人文教育的學習 14
第二節 對話取向的藝術與人文教育 16
壹、批判教育學作為藝術與人文教育的參照 16
貳、批判教育學與對話 17
參、對話溝通之於人的學習 19
第三節 對話取向的藝術與人文教育實踐:對話性創作 21
壹、對話性創作的基本內涵 22
貳、對話性創作的實踐案例 24
參、對話性創作的學習意涵 25
第三章 研究方法與設計 29
第一節 研究方法與步驟 29
壹、行動研究 29
貳、行動研究的實施步驟 30
參、「Our Place:對話取向的藝術與人文教學」實施步驟 31
第二節 研究設計與實施計畫 33
壹、研究設計 33
貳、資料蒐集的方法 40
參、資料處理方式 42
肆、研究效度的建立 43
第四章 「Our Place」創作方案發展與實踐歷程 46
第一節 創作方案的發想 46
壹、創作方案主題的浮現:以地方環境與自我關係出發 46
貳、「Our Place」創作方案:地理地圖轉化為心理地圖 48
參、營造對話的創作空間 50
第二節 「Our Place」創作方案實踐歷程 51
壹、「Our Place」創作方案的發展階段與實踐 51
貳、「Our Place」課程網站 64
參、營造對話的美學空間 72
肆、小結 83
第五章 「Our Place」創作方案的學習者經驗與學習成效 84
第一節 「Our Place」創作方案的學習者經驗 84
壹、學習者的自我學習經驗詮釋 84
貳、透過「Our Place」創作方案體驗真實世界 91
參、透過「Our Place」創作方案呈現差異觀點及促進多元瞭解 93
第二節 「Our Place」創作方案的學習成效 96
壹、藝術學習興趣的建立與學習態度的改變 96
貳、情意的表達與人文性的涵育 103
第六章 「Our Place」創作方案行動探究歷程的省思與啟示 106
壹、對話取向的藝術與人文教學實踐:回歸人對於互動溝通的需求 106
貳、藝術教育媒材技法之省思 107
參、藝術學習的跨界與整合 110
肆、研究者省思 111
參考書目 113
附錄一 「Our Place」期末回饋單 121
附錄二 「Our Place」808班小組作品 124
附錄三 「Our Place」818班小組作品 126
附錄四 「Our Place」916班小組作品 129
中文部分
王國維(2006)。人間詞話。台北:新潮社文化。
田光復(1999)。藝術與人文課程討論。2009年5月31日,取自:http://140.112.50.101/educc/arthumanity/hart1.htm
台北明天還是一個湖(2008)。台北市:台北雙年展。2009年5月12日,取自:http://interart.nknu.edu.tw/TaipeiBiennial/index.html
呂燕卿等(1999)。國民教育九年一貫藝術與人文學習領域課程綱要研究。教育部。
宋文里(2000)。再現青少年。本文發表於《青少年人格建構研討會》台師大,四月十五日。
李奉儒(2002)。P. Freire的批判教學論對於教師實踐教育改革的啟示。教育研究集刊,49(3),1-30。
李雅婷(2003)。課程美學探究取向的理論與實踐之研究―以國小藝術統整課程之教育批評為例。國立臺灣師範大學教育研究所博士論文,未出版。
林曼麗(2000)。臺灣視覺藝術教育研究。臺北:雄獅美術。
洪懿妍(2001)。世界向美走。天下雜誌,特刊,24-30。
姜美華(2006)。以偶發藝術應用於國民小學藝術與人文課程之研究。國立臺北教育大學藝術與藝術教育研究所碩士論文。
袁汝儀(1994)。由戰後台灣的五種視覺藝術教育趨勢探討視覺藝術教師自主性之重要性與培養。美育,54,39-54。
袁汝儀(1996)。生活藝術教育雛論。通識教育季刊,3(4),61-79。
袁汝儀(1999)。國民教育階段「藝術與人文」領域的思考。現代教育論壇「藝術與人文」研討會論文集,23-33。
袁汝儀(2000)。藝術與人文之設想。2009年05月12日,取自: http://140.112.50.101/educc/arthumanity/hart2.htm
袁汝儀(2003)。人類學與藝術教育。載於藝術與人文教育(頁223-235)。台北:桂冠。
吳明隆(2001)。教育行動研究導論—理論與實務。台北:五南。
吳瑪悧(2004)。透過藝術改變世界。藝術家雜誌2004年2月號。
吳瑪悧(2007)。藝術與公共領域:藝術進入社區。台北:遠流。
吳慎慎(2007)。藝術介入公共生活:藝術實踐的社群學習。載於吳瑪悧
(主編)。藝術與公共領域:藝術進入社區(頁83-105)。台北:遠流。
張盈堃等(2005)。誰害怕教育改革?結構、行動與批判教育學。台北:洪葉。
教育部(2003)。國民中小學九年一貫課程綱要藝術與人文領域。教育部。
教育部(2005)。藝術教育政策白皮書。教育部。
郭禎祥(1994)。多元文化觀與藝術教育。師大學報,39,545-582。
畢恆達(2001)。空間就是權力。台北:心靈工坊。
畢恆達(2005)。教授為什麼沒有告訴我。台北:學富。
陳箐繡 (2000)。走入社區環境的藝術教育課程:嘉義布袋海的聯想。美育,116,18-25。
陳惠邦(2006)。行動研究在台灣教育場域中的發展與反思。載於潘慧玲(主編)。教育研究方法論:觀點與方法(頁434-456)。台北:心理。
陳界仁(2008)。我懷疑你是要偷渡。2009年5月12日,取自:http://ccjonstrike.blogspot.com/
黃瑞琴(1991)。質的教育研究方法。台北:心理。
黃壬來(2003)。「藝術與人文」主要理念解析與評議。美育,134,44-45。
黃武雄(2003)。學校在窗外。台北,左岸。
黃武雄(2004)。童年與解放衍本。台北,左岸。
甄曉蘭(2003)。課程行動研究:實例與方法解析—國小戲劇課程之教學轉化。台北:師大書苑。
趙惠玲(2004)。視覺文化與藝術教育。台北:師大書苑。
廖敦如(2003)。社區取向的藝術教育-博物館與學校合作之統整課程設計。美育,135,82-88。
廖億美(2005)。藝術介入公共領域的創造性關係—一個台灣環境運動的新視野。臺北藝術大學藝術行政與管理研究所碩士論文。
劉仲嚴(2002)。藝術教育的質性思考:從觀念分析觀點看當代藝術教育哲學概念。廣州第四屆海峽兩岸藝術研討會。
蔡清田(2000)。教育行動研究。台北:五南。
潘慧玲編(2004)。教育研究的取徑:概念與應用。台北市:高等教育。
藝術家駐校計畫(n.d.)。台北市:帝門藝術教育基金會。2009年5月31日,取自:http://www.deoa.org.tw/

外文中譯部分
Bruner, J. (1996). The culture of education. 宋文里譯(2003)。教育的文化。台北:遠流。
Bransford, D. J. (2000). How people learn : brain, mind, experience, and school. 鄭谷苑、郭俊賢譯(2004)。學習原理:心智、經驗與學校。台北:遠流。
Csikszentmijalyi, M. (1997). Finding flow: the psychology of engagement with everyday life. 陳秀娟譯(1998)。生命的心流。台北:天下文化。
Csikszentmijalyi, M. (1996). Creativity. 杜明城譯(2004)。創造力。台北:時報。
Danto, A. C. (1997). After the end of art: Contemporary art and pale of history. 林雅琪、鄭慧雯譯(2004)。在藝術終結之後:當代藝術與歷史藩籬。台北:麥田。
Doidge, N. (2007). The Brain That Changes Itself. 洪蘭譯(2008)。改變是大腦的天性。台北:遠流。
Freire, P. (1970). Pedagogy of the oppressed. 方永泉譯(2003)。受壓迫者教育學。台北:巨流。
Freire, P. (1987). A pedagogy for liberation: Dialogues on transforming education . 林邦文譯(2008)。解放教育學:轉化教育對話錄。台北:巨流。
Gablik, S. (1991). The reenchantment of art.王雅各譯(1998)。藝術的魅力重生。台北:遠流。
Illich, I. (1971). Deschooling society. 吳康寧譯(1994)。非學校化社會。台北:桂冠。
Kaprow, A. (1995). Word of honor. 汪雅玲譯(2004)。藝術改變時的成與敗。載於吳瑪悧等譯。量繪形貌:新類型公共藝術(頁191-198)。台北:遠流。
Kanpol, B.(1997). Issues and trends in critical pedagogy. 彭秉權譯(2005)。批判教育學的議題與趨勢。高雄:麗文文化。
Kanpol, B.(1999). Critical Pedagogy: An Introduction. 張盈堃、彭秉權、蔡宜剛、劉益誠譯(2004)。批判教育學導論。台北:心理。
Kester, G. H. (2004). Conversation pieces: Ccommunity and communication in modern art. 吳瑪悧、謝明學、梁錦鋆譯(2006)。對話性創作:現代藝術中的社群與溝通。台北:遠流。
Lacy, S. (1995). Mapping the terrain: New genre public art. 吳瑪悧等譯(2004)。量繪形貌:新類型公共藝術。台北:遠流。
McNiff, J., Lomax, P. & Whitehead, J. (1996). You and your action research project. 吳美枝、何禮恩譯(2002)。行動研究:生活實踐家的研究錦囊。嘉義:濤石文化。
McLaren, P. (1998). Life in schools: An introduction to critical pedagogy in the foundations of education. 蕭昭君、陳巨擘譯(2003)。校園生活:批判教育學導論。台北:巨流。
Medina, J. (2008). Brain rules. 洪蘭譯(2009)。大腦當家。台北:遠流。
Sawyer, K. (2007). Group genius: the creative power of collaboration. 邱如美譯(2007)。團隊的天才:引爆協同創作的力量。台北:天下文化
Sax, L. (2007). Boys Adrift. 洪蘭譯(2008)。浮萍男孩。台北:遠流。
Wink, J. (2000). Critical pedagogy : Notes from the real world. 黃柏叡、廖貞智譯(2005)。批判教育學:來自真實世界的紀錄。台北:巨流。

英文部分
Albers, P. M. (1999). Art education and the possibility of social change. Art Education, 52(4), 6-11.
Beyer, L. E. (2000). The arts as personal and social communication: popular/ethical culture in school. New York: Peter Lang.
Burgess, L., & Addison, N. (2004). Contemporary art in school: why bother?. In Hickman, R. (ed.), Art education 11-18 : meaning, purpose and direction (pp.15-38). London: Continuum.
Burnaford, G. (2006). Moving Toward a Culture of Evidence: Documentation and Action Research. Chicago: Gail Burnaford and Chicago Arts Partnerships in Education
Cohen, D. B. (2008). WAAE World Alliance for Art Education. In World Creativity Summit 2008 program (pp.32-33). Taipei: Taipei Fine Art Museum.
Conti, Regina; Amabile, Teresa M. ; Pollak, Sara. (1995). The positive impact of creative activity: Effects of creative task engagement and motivational focus on college students'' learning. Personality & Social Psychology Bulletin. 21(10), 1107-1116.
Denis, W. (1992). The power of maps. New York: Guilford Press.
Eisner, E.W. (1972). Educating artistic vision. New York: The Macmillan Company.
Freire, P. (1975). Cultural action for freedom. Harvard Educational Review Monograph Series No. 1,(Rev. ed.). Cambridge, MA: Harvard University Press.
Freire, P. (1997). Pedagogy of the heart. New York: Continuum.
Fehr, D. E.& Keifer-Boyd, K. F. (Ed.). (2000). Real-world readings in art education: things your professor never told you. New York and London: Routledge.
Gablik, S. (1992). Connective aesthetics. American Art, 6 (2) , 2-7.
Gary, R. (1998). Critical art pedagogy : foundations for postmodern art education. New York : Garland.
Garoian, R. C. (1999). Performing pedagogy. New York: Albany.
Hart, E. & Bond, M. (1995). Action research for health and social care : A guide to practice. Philadelphia : Open University Press.
Leggiere, P. (1995). Lily Yeh’s art of transformation. http://www.upenn.edu/gazette/0700/leggiere.html
McNeil, J. D. (1995). Curriculum: The teacher''s initiative. Englewood Cliffs: Prentice Hall.
Norberg-Schulz, C. (1991). Genius Loci: Towards a phenomenology of architecture. New York: Rizzoli.
Neperud, R. W. (1995a). Transitions in art education: A search for meaning. In R.W. Neperud (Ed.). Context, content, and community in art education: Beyond postmodernism. New York:Teachers College Press, Columbia University.
Neperud, R. W. (1995b). Texture of community: an environmental design education. In R.W. Neperud (Ed.). Context, content, and community in art education: Beyond postmodernism. New York:Teachers College Press, Columbia University.
Piaget, J. (1971). Biology and knowledge : an essay on the relations between organic regulations and cognitive processes. Chicago : University of Chicago Press.
Paget-Clarke, N. (2000). An interview with Suzanne Lacy:Art and Advocacy. Motion Magazine October 31, 2000.
Reason, P. & Rowan, J. (Eds.) (1981). Human Inquiry : A sourcebook of new paradigm research. Chichester: John Wiley& Sons.
Reed, C. (1994). Postmodernism and the art of identity. In Stangos, N.(Ed.), Concepts of modern art: From fauvism to postmodernism (pp. 271-293). London: Thames & Hudson .
Stewart, M. & Talley-Jones, K. (1998). Teaching Landmarks: Middle School Curriculum Unit, 1998. Los Angeles: Getty Education Institute for the Arts.
Staffan, L., & Karlsson, S.(1998). From art making to visual communication: Swedish art education in twentieth century. In Freedman, K., & Hernández, F.(Eds.), Curriculum, culture, and art education: comparative perspectives (pp.91-119). New York: State University of New York Press.
Stack, Y. (2007). ArtsSmarts at Caslan School: A longitudinal case study. Kelowna: Society for the Advancement of Excellence in Education.
Taylor, P. G. (2002). Service-learning as postmodern art and pedagogy. Studies in Art Education, 43(2),124-140.
Yokley, S. H. (1999).Embracing a critical pedagogy in art education. Art Education, 52(5), 18-24.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 李奉儒(2002)。P. Freire的批判教學論對於教師實踐教育改革的啟示。教育研究集刊,49(3),1-30。
2. 李奉儒(2002)。P. Freire的批判教學論對於教師實踐教育改革的啟示。教育研究集刊,49(3),1-30。
3. 洪懿妍(2001)。世界向美走。天下雜誌,特刊,24-30。
4. 洪懿妍(2001)。世界向美走。天下雜誌,特刊,24-30。
5. 袁汝儀(1994)。由戰後台灣的五種視覺藝術教育趨勢探討視覺藝術教師自主性之重要性與培養。美育,54,39-54。
6. 袁汝儀(1994)。由戰後台灣的五種視覺藝術教育趨勢探討視覺藝術教師自主性之重要性與培養。美育,54,39-54。
7. 袁汝儀(1996)。生活藝術教育雛論。通識教育季刊,3(4),61-79。
8. 袁汝儀(1996)。生活藝術教育雛論。通識教育季刊,3(4),61-79。
9. 吳瑪悧(2004)。透過藝術改變世界。藝術家雜誌2004年2月號。
10. 吳瑪悧(2004)。透過藝術改變世界。藝術家雜誌2004年2月號。
11. 郭禎祥(1994)。多元文化觀與藝術教育。師大學報,39,545-582。
12. 郭禎祥(1994)。多元文化觀與藝術教育。師大學報,39,545-582。
13. 陳箐繡 (2000)。走入社區環境的藝術教育課程:嘉義布袋海的聯想。美育,116,18-25。
14. 陳箐繡 (2000)。走入社區環境的藝術教育課程:嘉義布袋海的聯想。美育,116,18-25。
15. 黃壬來(2003)。「藝術與人文」主要理念解析與評議。美育,134,44-45。
 
系統版面圖檔 系統版面圖檔