訪客IP:54.80.137.168          離開系統
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
本論文永久網址: 
研究生:李佳琪
研究生(外文):Chia-Chi Lee
論文名稱:台北市公設民營托兒所教保人員評鑑認知之研究
論文名稱(外文):A study on evaluation recognition of the educators in taipei public child day care center
指導教授:張國保張國保引用關係
指導教授(外文):kuo-Pao Chang
學位類別:碩士
校院名稱:銘傳大學
系所名稱:教育研究所碩士在職專班
學門:教育學門
學類:綜合教育學類
論文出版年:2010
畢業學年度:98
語文別:中文
論文頁數:150
中文關鍵詞:公設民營托兒所評鑑制度評鑑指標
外文關鍵詞:child day care centerevaluation criteriaevaluation systemgovernment-owned privately-run
相關次數:
  • 被引用被引用:3
  • 點閱點閱:501
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:168
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:4
台北市公設民營托兒所教保人員評鑑認知之研究
研究生:李佳琪 指導教授:張國保博士
中文摘要
本研究旨在調查台北市公設民營托兒所教保人員對評鑑指標與評鑑制度的認知情形,分析教保人員的背景變項對評鑑指標與評鑑制度認知之影響。本研究以台北市公設民營托兒所為研究範圍,托兒所教保人員為研究對象,使用分層隨機抽樣方式進行問卷調查,所得有效樣本174份,根據受試者之填答,以描述性統計、獨立樣本t檢定及單因子變異數等統計方法加以分析。
本研究根據主要研究結果所歸納之結論如下:
一、教保人員對評鑑指標的了解情形屬中等同意程度,其中各層面之得分由高至低排序為「精確性」「效用性」、「適切性」與「可行性」。
二、教保人員對評鑑制度的了解情形屬中等同意程度,其中各層面之得分由高至低排序為「評鑑目的」、「評鑑程序」、「評鑑人員」與「評鑑結果」。
三、教保人員的「年齡」在評鑑指標「整體」以及「效用性」與「精確性」層面的認知具影響性,其中「40至60歲」組的教保人員認知同意程度高於「30至39歲」組。
四、教保人員的「是否曾修習評鑑課程」在評鑑指標的「整體」以及「效用性」、「可行性」、「適切性」、「精確性」層面的認知具影響性,其中「曾修習評鑑課程」組的教保人員認知同意程度高於「不曾修習評鑑課程」組。
五、教保人員的「年資」、「學歷」、「任職機構規模」及「是否為幼保相關科系」對評鑑指標的認知不具影響性。
六、教保人員的「年齡」對評鑑制度中「評鑑目的」層面的認知具影響性,其中「40至60歲」組的教保人員認知同意程度高於「20至29歲」組。
七、教保人員的「年資」對評鑑制度中「評鑑目的」層面的認知具影響性,其中「8至15年」組的教保人員認知同意程度高於「2年以下」組。
八、教保人員「是否修習評鑑課程」對評鑑制度中「整體」以及「評鑑目的」、「評鑑人員」及「評鑑結果」層面的認知具影響性,其中「曾修習評鑑課程」組的教保人員認知同意程度高於「不曾修習評鑑課程」組。
九、教保人員的「學歷」、「任職機構規模」及「是否為幼保相關科系」對評鑑制度的認知不具影響性。
本研究最後依結論提出相關建議,供主管社會福利行政機關、托兒所、教保人員與未來研究作為參考,期能藉由評鑑指標與制度的有效執行,改善園所缺失,提升托育服務品質。

關鍵字:托兒所、公設民營、評鑑指標、評鑑制度
A study on evaluation recognition of the educators in taipei public child day care center
Student:Chia-Chi Lee Advisor:Dr. kuo-pao Chang
Abstract
The purpose of this study was to investigate the perspectives of educators on the evaluation criteria and system in taipei public child day care center and analyze the influence of variables due to educators’ different backgrounds on the recognition in evaluation criteria and system. The research used questionnaires to investigate the perspectives of educators in taipei public child day care center and the 174 data collected from the questionnaires were sampled randomly and analyzed quantitatively. Furthermore, the raw data were analyzed by descriptive statistics, t -test and 1 –way ANOVA.
Based on the quantitative data analyses, the findings of this study were summarized as follows:
1. The recognition of educators on evaluation criteria is above average and the score of variables on evaluation criteria are “accuracy standards”, “utility standards”, “propriety standards”, and “feasibility standards” in sequence.
2. The recognition of educators on evaluation system is above average and the score of variables on evaluation system are “evaluation purpose”, “evaluation procedure”, “evaluation committee”, and “evaluation result” in sequence.
3. In the variable of different educators’ age, there is a significant difference in “entirety”, “utility standards” and “accuracy standards” about recognition of educators on evaluation criteria, the group “age 40-60” gave higher score than the group “age 30-39”.
4. In the variable of studied evaluation class, there is a significant difference in “entirety”, “utility standards”, “feasibility standards”, “propriety standards” and “accuracy standards” about recognition of educators on evaluation criteria, the group “have studied evaluation class” gave higher score than the group “never studied evaluation class”.
5. In the variables of service year, education, school size and major, there is not a significant difference in “entirety” about recognition of educators on evaluation criteria.
6. In the variable of different educators’ age, there is a significant difference in “evaluation purpose” about recognition of educators on evaluation system, the group “age 40-60” gave higher score than the group “age 20-29”.
7. In the variable of different service year, there is a significant difference in “evaluation purpose” about recognition of educators on evaluation system, the group “year 8-15” gave higher score than the group “less than 2 year”.
8. In the variable of studied evaluation class, there is a significant difference in “entirety”, “evaluation purpose”, “evaluation committee” and “evaluation result” about recognition of educators on evaluation system, the group “have studied evaluation class” gave higher score than the group “never studied evaluation class”.
9. In the variables of education, school size and major, there is not a significant difference in “entirety” about recognition of educators on evaluation system.
To sum up, this study has tried to provide some suggestions to the administration of social welfare, the child day care center, the educator and the future study to improve evaluation system and raise children educational quality.

Key words: government-owned, privately run, child day care center, evaluation criteria, evaluation system
目 次
論文口試委員審定書
博碩士論文電子檔案授權書
誌謝……………………………………………………………………………i
中文摘要………………………………………………………………………ii
英文摘要………………………………………………………………………iv
目次……………………………………………………………………………vi
表次……………………………………………………………………………viii
圖次……………………………………………………………………………x
第一章 緒論
第一節 研究背景與動機………………………………………………1
第二節 研究目的與待答問題…………………………………………6
第三節 重要名詞釋義…………………………………………………9
第四節 研究範圍與限制………………………………………………11
第二章 文獻探討
第一節 評鑑的意涵……………………………………………………13
第二節 托兒所評鑑的發展……………………………………………24
第三節 托兒所評鑑的相關研究………………………………………35
第四節 台北市公設民營托兒所評鑑的現況…………………………42
第三章 研究設計與實施
第一節 研究架構………………………………………………………47
第二節 研究對象………………………………………………………49
第三節 研究工具………………………………………………………52
頁次
第四節 實施程序………………………………………………………62
第五節 資料分析………………………………………………………63
第四章 研究結果與討論
第一節 教保人員對評鑑指標與評鑑制度之了解情形………………65
第二節 教保人員的背景變項對評鑑指標與評鑑制度
認知之影響……………………………………………………70
第三節 開放性問題整理………………………………………………83
第四節 綜合分析與討論………………………………………………88
第五章 結論與建議
第一節 主要研究發現…………………………………………………101
第二節 結論……………………………………………………………104
第三節 建議……………………………………………………………107
參考文獻………………………………………………………………………113
附錄一:台北市公設民營托兒所教保人員評鑑認知調查表(初編)……123
附錄二:問卷審查專家學者名單……………………………………………131
附錄三:台北市公設民營托兒所教保人員評鑑認知調查表(施測)……132
附錄四:台北市公設民營托兒所教保人員評鑑認知調查表(正式問卷)136
參考文獻
一、中文部分
丁ㄧ顧(2007)。教育行政評鑑。載於林天祐(主編),教育行政學,323-348。台北市:心理。
內政統計資料網(2008)。性別統計指標-托育機構概況。2008.7.23引自:http://www.moi.gov.tw/stat/
內政部兒童局(2008)。托育機構評鑑作業規範。2008.4.29引自:http://www.cbi.gov.tw/CBI_2/
王文科(1994)。教育研究法。台北市:五南。
王立杰、田育芬、段慧瑩(1999)。幼托機構行政管理與實務。台北市:永大。
王立杰、張佩韻(2004)。托兒所評鑑發展與演變。幼教資訊,169,55-60。
王靜珠(1999)。我國托育機構的演進及未來發展途徑。國立台中師範學院幼兒教育年刊,11,167-190。
王靜珠(2000)。幼稚園行政。台北市:五南。
台北市政府社會局(2007)。台北市托育機構概況統計表。2007.8.24引自:http://www.bosa.tcg.gov.tw
台北市政府社會局(2008a)。台北市政府社會局97年度施政計畫。2008.7.16引自:http://www.bosa.tcg.gov.tw/e/e0200.asp
台北市政府社會局(2008b)。托育機構評鑑。2008.11.16引自:http://www.dosw.tcg.gov.tw/i/i0300.asp?fix_code=2703003&group_type=1&l1_code=27&l2_code=03
台北市政府衛生局(2008)。台北市人口統計指標。2008.7.13引自:http://www.health.gov.tw/Default.aspx?tabid=419
江麗莉(2002)。台北縣幼稚園輔導評鑑方案。幼教資訊,136,15-23。
吳百祿(2003)(譯)。Phyllis M. Click 著。幼托機構經營與管理(Administration of School for Young Children 5th ed)。台北市:華騰。
吳政達、郭昭佑(1997)。概念構圖法在國民小學教科書評鑑標準建構之應用。教育與心理研究,20(2),217-242。
吳清山(2000)。學校行政。台北市:心理。
吳清基(主編)(2000)。教育行政。台北市:五南。
吳淑菁(2005)。台灣托育服務概況。載於葉郁菁(主編),托育服務。台北市:心理。
呂春嬌(2000)。從CIPP評鑑模式談圖書館的評鑑。大學圖書館,4(3)。2008.8.10引自:http://www.lib.ntu.edu.tw/pub/univj/uj3-4/uj3-4cont.htm
呂美霓(2005)。評鑑的意義與內涵。教育趨勢導報,8。2008.8.9引自:http://www.exam-point.com.tw/htm/EDU/0008/a/a2.pdf
宋冠瑩(2006)。談教育評鑑人員專業證照制度與能力訓練。學校行政雙月刊,43,199-211。
李大正、張麗鵑與蔣東霖(2002)。大學教育評鑑的實然與應然。2008.8.18引自:http://www.nhu.edu.tw/~cep/J-CyberSociety.htm
李季湄(2007)。創造優質幼教的指南-全美幼教協會最新「幼兒教育方案和認定指標」。華東師範大學學前教育系,2008.8.23引自:http://www.cnsece.com/
李岫雲(2006)。台北縣幼稚園評鑑方案--評鑑委員的觀點。國立新竹教育大學幼兒教育研究所碩士論文,未出版,新竹市。
林天祐(2004)。教育評鑑實施過程與方法的專業化。教育資料集刊,29,27-52。
林天祐(2007)。教育行政學。台北市:心理。
林劭仁(2001)。我國高級中學後設評鑑指標之研究。國立政治大學教育研究所博士論文,未出版,台北市。
林佩蓉(2005)。台北市托育政策分析研究—課程綱要組。台北市政府社會局委託研究專案。
林佩蓉、陳淑琦(2002)。幼兒教育。台北縣:國立空中大學。
邱志鵬(2003)。幼稚園教師與托兒所保育員整合方案之研究。內政部、教育部專案委託研究。
邱佩瑩(2004)。幼兒家長對幼稚園評鑑態度之調查研究—以桃園地區為例。國立新竹教育大學幼兒教育研究所碩士論文,未出版,新竹市。
邱婉婷(2006)。教育行政評鑑理論-CIPP評鑑模式。網路社會學通訊期刊,52。2008.8.20引自:http://www.nhu.edu.tw/~society/e-j/52/52-26.htm
邱淵(1989)。教學評量。台北市:五南。
紀雅芬(2003)。兒童福利機構評鑑指標制訂—以台中縣托兒所為例。南華大學非營利事業管理研究所碩士論文,未出版,嘉義縣。
柯瓊惠、陳嘉彌、楊承謙、謝元、鍾文郁(譯)(2002)。T. R. Guskey 著。專業發展評鑑。台北市:五南。
洪碧霜、呂虹霖(2004)。教師知識信念與教師評鑑。教育研究,127,93-99。
段慧瑩(2006)。幼兒教育。中華民國教育年報,95,30-72。
徐吉宜(2006)。台北市托兒機構教保人員對親職教育評鑑指標看法與評鑑結果之相關研究。輔仁大學兒童與家庭學系碩士班碩士論文,未出版,台北縣。
徐慧晴(2001)。幼稚園自我評鑑之研究。臺北市立師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版,台北市。
秦夢群(1999)。教育行政-實務部分。台北市:五南。
翁麗芳(1998)。幼兒教育史。台北市:心理。
翁麗芳、黃怡貌(1995)。台灣幼兒教育發展之研究-托兒所的演變在台灣幼兒教育發展上的意義。史聯雜誌,25,9-38。
高麗娟(2005)。「阿其里斯腳跟」:談評鑑結果應用。現代教育論壇,13,420-428。
商永齡、蔡政道(2002,3月)。挑戰教育政策與行政問題。論文發表於國立暨南國際大學舉辦「台灣教育評鑑的歷史回顧與展望」研討會,南投縣。
張春興(1991)。張氏心理學辭典。台北市:東華。
張莉媛(2004a)。理想上與現實中的幼稚園行政評鑑之研究-以台南縣為例。載於國立新竹教育大學幼兒教育學系舉辦之「幼稚園評鑑政策回顧與展望研討會」論文集,97-102,新竹市。
張莉媛(2004b)。幼稚園評鑑實施現況之調查研究-以台南縣幼教行政評鑑為例。國立嘉義大學幼兒教育學系碩士班碩士論文,未出版,嘉義市。
張釋心(2005)。桃園縣私立幼稚園後設評鑑之研究。中原大學教育研究所碩士論文,未出版,桃園縣。
張德銳(1994)。教育行政研究。台北市:五南。
許玉齡(2004)。提升民辦幼教專業品質省思幼教評鑑制度設計。載於陳漢強(主編),兩岸民辦幼兒教育,259-271。台北市:五南。
許釗涓(1988)。中美托兒制度之比較。社區發展,41,68-77。
陳芳玲(2006)。我國幼稚園評鑑制度之評析-以台北市為例。台北市立教育大學幼兒教育研究所碩士論文,未出版,台北市。
陳淑芳(2004)。台東縣幼稚園評鑑實施成效研究。台東大學教育學報,15(2),87-122。
陳惠芝(2003)。台北縣幼稚園輔導評鑑方案實施狀況之研究-以民國90年為例。國立新竹教育大學幼兒教育研究所碩士論文,未出版,新竹市。
陳漢強(1997)。大學評鑑。台北市:五南。
陳漢強(2004a)。幼稚園評鑑的反思。載於國立新竹教育大學舉辦之「幼稚園評鑑政策回顧與展望」研討會論文集,7-12,新竹市。
陳漢強(2004b)。兩岸民辦幼兒教育。台北市:五南。
陳慧津(2004)。幼托整合方案下幼兒園評鑑指標建構之研究。暨南國際大學教育政策與行政學系碩士論文,未出版,南投縣。
陳德華(2006)。大學評鑑制度之改進方案。高教簡訊,179,2-3。
郭昭佑(2000)。學校本位評鑑。台北市:五南。
郭秋勳(1995)。教育評鑑。載於王文科(主編),教育概論,375-391。台北市:五南。
郭靜晃(1993)。心理學。台北市:揚智。
郭靜晃、吳幸玲(譯)(1993)。Philip and Barbara Newman 著。發展心理學(Development through life: a psychosocial approach)。台北市:揚智。
曾淑惠(2002)。教育方案評鑑。台北市:師大書苑。
游進年(2003)。中小學教育評鑑之評析:以校務評鑑為例。教育研究,112,47-61。
黃心怡(2006)。教保人員對幼托機構評鑑觀點之調查研究。朝陽科技大學幼兒保育系碩士論文,未出版,台中縣。
黃光雄(1989)。教育評鑑的模式。台北市:師大書苑。
黃政傑(1987)。課程評鑑。台北市:師大書苑。
黃郁芬(2004)。幼稚園經營效率評鑑指標之研究--資料包絡分析法(DEA)評鑑模式。長榮大學經營管理研究所碩士論文,未出版,台南縣。
黃嘉雄(2004)。課程評鑑概念分析。教育資料集刊,29,209-224。
黃慧真(譯)(1994)。Diane E. Papalia & Wendkos Olds 著。兒童發展(Child Development)。台北市:桂冠。
馮燕(1995)。托育服務:生態觀點的分析。台北市:巨流。
楊佩蓉、張瑞雄(2008,5月)。由日本的少子化對策看台灣的少子化。國立中正大學主辦之「新世紀社會保障制度的建構與創新-跨時變遷與跨國比較」國際學術研討會,31-39,嘉義縣。
楊曉苓、胡倩瑜(2008)。台北市合格家庭保母托育現況及托育服務品質認知之研究。2008.7.13引自:https://nscnt12.nsc.gov.tw
劉翠華(主編)(2007)。托育服務概論。台北市:揚智。
潘雅惠(2005)。高雄市幼稚園評鑑之後設評鑑研究。屏東科技大學幼兒保育系碩士班碩士論文,未出版,屏東縣。
潘慧玲(2005)。邁向下一代的教育評鑑:回顧與前瞻。2008.8.21引自:http://web.ed.ntnu.edu.tw/~panhu/article.htm#2
蔡春美(1986)。幼稚園評鑑的意義與內容。國民教育,27(6),2-4。
蔡春美(1998)。透視當前幼教教學—回顧與期許。載於國立台北師院幼兒教育中心(主編),台灣地區幼稚園教學法,11-21。教育部國民教育司。
蔡春美、張翠娥、陳素珍(2000)。幼教機構行政管理:幼稚園與托兒所實務。台北市:心理。
盧美貴(2001)。幼兒教育的願景及其教育理想:讓幼兒教育成為專業。中華民國全國教育會會訊,152,11-17。
薛承泰、黃文鳳(2005)。台北市社會局推動公設民營20年。社區發展季刊,108,22。
薛婷芳、廖鳳瑞(1999)。從幼稚園參與評鑑之經驗看幼稚園在教保轉變之歷程-個案研究。國立台北師範學院學報,12,571-602。
謝文全(1990)。教育行政-理論與實務。台北市:文景。
謝明昆(2001)。幼稚園教保活動評鑑與建議。國教輔導,41(3),27-33。
簡紅珠(1997)。專業導向的教師評鑑。北縣教育,16,18-22。
蘇慧雯(2002)。台北市幼稚園後設評鑑之研究。台北市立師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版,台北市。
二、外文部分
Alkin, M. C. (1969). Evaluation theory development. Evaluation Comment, 2, 2-7.
Buser, R. L. (1984). A self-directed program for developing teacher and administrator evaluation procedures. Falls Church, Virginia: National Study of School Evaluation.
Early Childhood Programs Place Too Much Stress on Academics: NAEYC. (1986, October). Phi Delta Kappan, Retrieved August 28, 2008, from Academic Search Premier database.
Ebel, R. L. (1965). Measuring educational achievement. New Jersey: Prentice- Hall.
Guba, E., & Lincoln, Y. (1989). Fourth generation evaluation. California: Sage.
Joint committee on Standards for Educational Evaluation (1981). Standards for evaluations of educational programs, projects, and materials. New York: McGraw-Hill.
Joint committee on Standards for Educational Evaluation (2008).  The Program evaluation standards. Retrieved November 19, 2008, from http://www.wmich.edu/evalctr/jc/
Madaus, G. F., Stufflebeam, D.L., & Scriven, M. S. (1983). Program evaluation: A historical overview. In G. F. Madaus et al.(Eds). Evaluation models: Viewpoints on educational and human services evaluation, 1-22.
National Association for the Education of Young Children (2008a). NAEYC Academy for Early Childhood Program Accreditation. Retrieved August 25, 2008, from http://www.naeyc.org/academy/AccreditationMattersWhyEarn.asp
NAEYC Accreditation update (2008b, Spring). Administered by the NAEYC Academy for Early Childhood Program Accreditation of the National Association for the Education of Young Children. Retrieved August 28, 2008, from http://www.naeyc.org/academy/pdf/AccUpdateSpring2008.pdf
NAEYC Accreditation: Governing Board Approves NAEYC Early Childhood Program Standards and Accreditation Performance Criteria. (2005, July). Young Children, Retrieved August 27, 2008, from Education Research Complete database.
Provus, M. M. (1969). Evaluation of ongoing program un public school system. In R. W. Tyler(ed). Educational evaluation: new roles and new means,68th yearbook of the NSSE,Part 2. Chicago: University of Chicago Press.
Rogers, G., & Badham, L. (1992). Evaluation in schools: Getting started on training and implementation. New York: Routledge.
Stake, R. E. (1967). The countenance of educational evaluation. Teachers College Record, 68, 523-540.
Stufflebeam, D. L. (1983). The CIPP model for program evaluation. In G. F. Madaus, M. S. Scriven, & D. L. Stufflebeam(Eds.), Evaluation models: Viewpoints on educational and human services evaluation, 117-141. Hingham, Massachusetts: Kluwer Academic.
Stufflebeam, D. L., & Webster, W. J. (1980). An analysis of alternative approachs to evaluation. Educational Evaluation and Policy Analysis,2(3),5-20.
Stufflebeam, D. L., & Shinkfield, A. J. (1985). Systematic evaluation. Massachusetts: Kluwer-Nijhoff Publish.
Stufflebeam, D. L., et al. (1971). Educational evaluation and decision making. Itasca, Illinois: Peacock.
Thorndike, R. L., & Hagen, E. P. (1969). Measurement and Evaluation in Psychology and Education. New York: John Wiley & Sons.
Tyler, R. W. (1950). Basic principles of curriculum and instruction. Chicago: University of Chicago Press.
Worthen, B. R., & Sanders, J. R. (1987). Educational evaluation: Alternative approaches and practical guidelines. New York: Longman.
Worthen, B. R., Sanders, J. R., & Fitzpatrick, J. L. (1997). Program evaluation: Alternative approaches and practical guidelines (2nd ed.). New York: Longman.
Zan, B. (2005, January). NAEYC Accreditation and High Quality Preschool Curriculum. Early Education & Development, 16(1), 85-102. Retrieved August 28, 2008, from Education Research Complete database.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 薛婷芳、廖鳳瑞(1999)。從幼稚園參與評鑑之經驗看幼稚園在教保轉變之歷程-個案研究。國立台北師範學院學報,12,571-602。
2. 盧美貴(2001)。幼兒教育的願景及其教育理想:讓幼兒教育成為專業。中華民國全國教育會會訊,152,11-17。
3. 蔡春美(1986)。幼稚園評鑑的意義與內容。國民教育,27(6),2-4。
4. 楊曉苓、胡倩瑜(2008)。台北市合格家庭保母托育現況及托育服務品質認知之研究。2008.7.13引自:https://nscnt12.nsc.gov.tw
5. 黃嘉雄(2004)。課程評鑑概念分析。教育資料集刊,29,209-224。
6. 游進年(2003)。中小學教育評鑑之評析:以校務評鑑為例。教育研究,112,47-61。
7. 陳漢強(2004a)。幼稚園評鑑的反思。載於國立新竹教育大學舉辦之「幼稚園評鑑政策回顧與展望」研討會論文集,7-12,新竹市。
8. 陳淑芳(2004)。台東縣幼稚園評鑑實施成效研究。台東大學教育學報,15(2),87-122。
9. 翁麗芳、黃怡貌(1995)。台灣幼兒教育發展之研究-托兒所的演變在台灣幼兒教育發展上的意義。史聯雜誌,25,9-38。
10. 洪碧霜、呂虹霖(2004)。教師知識信念與教師評鑑。教育研究,127,93-99。
11. 林天祐(2004)。教育評鑑實施過程與方法的專業化。教育資料集刊,29,27-52。
12. 宋冠瑩(2006)。談教育評鑑人員專業證照制度與能力訓練。學校行政雙月刊,43,199-211。
13. 呂春嬌(2000)。從CIPP評鑑模式談圖書館的評鑑。大學圖書館,4(3)。2008.8.10引自:http://www.lib.ntu.edu.tw/pub/univj/uj3-4/uj3-4cont.htm
14. 吳政達、郭昭佑(1997)。概念構圖法在國民小學教科書評鑑標準建構之應用。教育與心理研究,20(2),217-242。
15. 江麗莉(2002)。台北縣幼稚園輔導評鑑方案。幼教資訊,136,15-23。
 
系統版面圖檔 系統版面圖檔