訪客IP:23.20.60.138          離開系統
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
本論文永久網址: 
研究生:彭筱玲
研究生(外文):Hsiao-Ling Peng
論文名稱:桃園市國民小學教師素質研究:量表發展與現況調查
論文名稱(外文):Teacher Quality of Elementary School in Taoyuan: Scale Development for Empirical Investigation
指導教授:洪敏玲洪敏玲引用關係
指導教授(外文):Min-Ling Hung
學位類別:碩士
校院名稱:銘傳大學
系所名稱:教育研究所碩士在職專班
學門:教育學門
學類:綜合教育學類
論文出版年:2015
畢業學年度:103
語文別:中文
論文頁數:166
中文關鍵詞:國民小學教師素質量表發展
外文關鍵詞:elementary schoolscale developmentteacher quality
相關次數:
  • 被引用被引用:0
  • 點閱點閱:97
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
 本研究旨在建構國民小學教師素質量表,並瞭解桃園市國民小學教師素質之現況及不同背景變項之間的差異。
 本研究透過文獻分析,以探討教師素質為出發,從時代的變遷分析教育趨勢,歸結擬訂出國民小學教師素質量表之預試題目,先以桃園市公立國民小學教師183人為預試樣本,進行項目分析、信度分析與探索性因素分析,以確立正式量表題目。接著以桃園市國民小學教師共430名為正式樣本進行施測,以驗證性因素分析進行構念效度的驗證,再以教師效能為效標檢驗本量表之效標關聯效度;並透過獨立樣本t考驗、單因子變異數分析及Scheffé法檢驗本市國小教師不同背景變項在相關構面上的差異。
 研究結果與發現如下:
 ㄧ、國民小學教師素質量表包含「專業知能」、「品德與態度」、「自我反省」、「專業發展」、「資訊融入教學能力」、「網路素養」、「休閒能力」、「身心健康」及「美感素養」九構面。
 二、國民小學教師素質量表具有良好的信、效度。
 三、桃園市國民小學教師素質現況頗佳
 四、不同教育程度及不同教育背景之教師在教師素質各層面均無差異情形。
 五、不同性別之教師在「身心健康」、「美感素養」等層面有顯著差異;不同服務年資之教師在「資訊融入教學能力」、「身心健康」及「美感素養」等層面有顯著差異;不同職務之教師在「品德與態度」層面有顯著差異;不同學校規模之教師在「品德與態度」、「美感素養」等層面有顯著差異。

 最後,依據研究結果,提出具體建議,俾供教育行政機關、國民小學教師以及後續研究之參考。
 The purposes of this study were to develop and validate an instrument used to measure elementary school teachers’ quality.
This study formulated the teacher quality scale based on literature and expert review.
 Two sets of samples (183 and 430 elementary school teachers in Taoyuan) served to explore and confirm the constructs of the teacher quality model proposed by this study.
The model has been empirically validated via exploratory factor analysis and confirmatory factory analysis. The data were also analyzed by using independent samples t-test and one-way ANOVA for detailed analysis.

 The results of the present study-as follows.
 1.The scale was validated in nine dimensions: professional knowledge, ethic and attitude, self- reflect, professional development, information integration of teaching, internet literacy, leisure ability, physical and mental health and aesthetic literacy.
 2.The Elementary School Teacher Quality Scale had good reliability and validity.
 3.Research data revealed that teacher’ levels of quality were high.
 4.There were no significant differences in the 9 dimensions as a result of educational degree and educational background.
 5.Gender made significant difference in physical and mental health and aesthetic literacy. Diverse years of service made significant difference in information integration of teaching, physical and mental health and aesthetic literacy. Various job position made significant difference in ethic and attitude. Various school size made significant difference in ethic and attitude and aesthetic literacy.

 The study provided suggestions for the educational authorities, elementary school teachers, and follow-up research.
論文口試委員會審定書
謝 誌
中文摘要 i
英文摘要 ii
目 次 iii
表 次 v
圖 次 vii

第一章 緒論 1
第一節 研究背景 1
第二節 研究動機 3
第三節 研究目的與待答問題 5
第四節 名詞釋義 6
第五節 研究方法與步驟 7
第六節 研究範圍與限制 10
第二章 文獻探討 11
第一節 教師素質的意涵 11
第二節 時代變遷下之教師素質 20
第三節 國小教師素質的構面分析 31
第四節 教師素質的相關研究 43
第三章 研究設計與實施 49
第一節 研究架構 49
第二節 研究方法 50
第三節 研究對象 50
第四節 研究工具 54
第五節 調查問卷之資料處理與統計方法 75
第四章 研究結果與討論 77
第一節 國民小學教師素質量表構面之內涵 77
第二節 國民小學教師素質量表的驗證 78
第三節 國民小學教師素質現況之分析與討論 89
第四節 不同背景國民小學教師素質差異情形之分析與討論 96
第五章 結論與建議 113
第一節 結論 113
第二節 建議 116
參考文獻 121
一、中文部分 121
二、英文部份 129
附 錄 133
附錄一 國民小學教師素質量表—專家效度調查問卷 133
附錄二 國民小學教師素質量表—專家意見彙整表 142
附錄三 國民小學教師素質量表(預試量表) 150
附錄四 國民小學教師素質量表 153
附錄五 問卷使用同意書 156
一、中文部分
內政部戶政司(2014a)。出生按生母原屬國籍。2014年6月2日取自http://www.ris.gov.tw/346。
內政部戶政司(2014b)。出生數及粗出生率。2014年6月2日取自http://www.ris.gov.tw/346。
江裕真(譯)(2006)。M型社會:中產階級消失的危機與商機(原作者:大前研一)。臺北市:商周。
何琦瑜(2013a)。滑世代的希望與難題。載於親子天下雜誌編輯部(主編),翻轉教育:未來的學習、未來的學校、未來的孩子(70-71頁)。臺北市:天下雜誌。
何琦瑜(2013b)。「滑世代」:最自由也最焦慮的時代。載於親子天下雜誌編輯部(主編),翻轉教育:未來的學習、未來的學校、未來的孩子(82-89頁)。臺北市:天下雜誌。
吳明隆(2007)。SPSS統計應用學習實務:問卷分析與應用統計。新北市:易習圖書。
吳明隆(2009)。結構方程模式―方法與實務應用。臺北市:麗文。
吳明隆、涂金堂(2009)。SPSS與統技應用分析。臺北市:五南。
吳明隆、張毓仁(2010)。結構方程模式―實務應用秘笈。臺北市:五南。
吳淑禎(2013)。「教師職能量表」之發展。測驗學刊,60(2),397-428。
吳清山(2004)。提昇教師素質之探究。教育研究月刊,127,5-17。
吳清山(2006)。師資培育的理念與實踐。教育研究與發展期刊,2(1),1-32。
吳清山、潘立傑(2007)。幫孩子訂做一個好老師。師友月刊,481,10-15。
吳清基(2010)。中華民國教育報告書:黃金十年、百年樹人(序)。臺北市:教育部。2014年1月26日取自http://www.edu.tw/userfiles/url/20120925161317%E4%B8%AD%E8%8F%AF%E6%B0%91%E5%9C%8B%E6%95%99%E8%82%B2%E5%A0%B1%E5%91%8A%E6%9B%B8%E7%9B%AE%E9%8C%84.pdf
李政明(2011)。雲林縣國小教師運動自我效能、運動樂趣、運動社會支持和運動參與之研究(未出版之碩士論文)。國立雲林科技大學,雲林縣。
李書文(1999,5月)。中小學教師基本素質評量表評量實作結果研究報告。「中小學教師素質與評量研討會」發表之論文,國立高雄師範大學。
李雅婷(2011)。建構美感教育課程發展模式之質性研究。教育研究學報,45(2), 1-28。
李鴻生(2011)。落實美感教育之探詢。耕莘學報,9,78-92。
汪履維(1999年5月)。「中小學教師基本素質」研究與評量上一些「技術面」與「非技術面」的考量。「中小學教師素質與評量研討會」發表之論文,國立高雄師範大學。
林陳涌、黃嘉莉、張民杰、張玉山、張素貞、吳淑禎(2014)。未來在等待的教師:前瞻師資培育計畫。中等教育,65(1),165-182。
武文瑛(2002)。淺談全球化趨勢下教師應具備的素養。教師之友,43(3),17-23。
邱皓政(2006)。結構方程模式:LISREL的理論、技術與應用。臺北市:雙葉書廊。
洪裕宏(2011)。定義與選擇國民核心素養的理論架構。研習資訊,28(4),15-24。
孫志麟(2001)。開放後的省思-提升教師素質的機制。教育研究,89,43-49。
師資培育及藝術教育司(2012)。國民小學教師專業表現指標及專業表現水準 (草案)。103年3月20日取自http://www.edu.tw/pages/detail.aspx?Node=3337&Page=16919&Index=14&WID=1112353c-88d0-4bdb-914a-77a4952aa893
徐藝華(2002)。完善的證照制度與優良的專業品質--國立臺灣師大簡茂發校長談教師素質的提升。師友月刊,418,11-15。
柴松林(2006)。休閒時代‧學習社會。2014年4月4日取自http://www.ncsi.gov.tw/NcsiWebFileDocuments/a4308572b223528cc1ca036f16f67948.pdf
國家教育研究院(2014)。十二年國民基本教育課程綱要總綱(草案)。2014年5月17日取自 http://www.naer.edu.tw/files/15-1000-6033,c1179-1.php?Lang=zh-tw
張奕華(2002)。美國教師資格檢定-從教師素質的觀點探討之。教育研究,103,39-50。
張德銳、王淑珍(2010)。教師專業學習社群在教學輔導教師制度中的發展與實踐。臺北市立教育大學學報,41(1),61-89。
張德銳、郭淑芳(2011)。我國中小學教師專業發展實務與研究的問題與展望。師資培育與教師專業發展期刊,4(2),21-43。
教育部(2008)。教育部中小學資訊教育白皮書2008-2011。2014年4月13日取自http://www.edu.tw/userfiles/url/20120920154137/97.08%E6%95%99%E8%82%B2%E9%83%A8%E4%B8%AD%E5%B0%8F%E5%AD%B8%E8%B3%87%E8%A8%8A%E6%95%99%E8%82%B2%E7%99%BD%E7%9A%AE%E6%9B%B8.pdf
教育部(2009)。中小學教師素質提升方案。2014年1月26日取自http://www.edu.tw/userfiles/中小學教師素質提升方案.pdf
教育部(2010)。教育部十二年國民基本教育實施計畫--配套措施2 - 中小學課程連貫與統整- 方案2-1 建置十二年一貫課程體系方案。2014年5月21日取自http://www.tykjh.ntpc.edu.tw/mediafile/523/fdownload/379/616/2011-10-19-16-46-27-616-nf1.pdf
教育部(2011a)。中小學國際教育白皮書。2014年4月19日取自http://www.edu.tw/userfiles/url/20120920153930/100.04%E4%B8%AD%E5%B0%8F%E5%AD%B8%E5%9C%8B%E9%9A%9B%E6%95%99%E8%82%B2%E7%99%BD%E7%9A%AE%E6%9B%B8.pdf
教育部(2011b)。中華民國教育報告書:黃金十年、百年樹人。臺北市:教育部。
教育部(2012)。中華民國師資培育白皮書:發揚師道、百年樹人。臺北市:教育部。
教育部(2013a)。教育部人才培育白皮書。臺北市:教育部。2014年4月25日取自http://www.edu.tw/userfiles/url/20131209094223/%E6%95%99%E8%82%B2%E9%83%A8%E4%BA%BA%E6%89%8D%E5%9F%B9%E8%82%B2%E7%99%BD%E7%9A%AE%E6%9B%B81.pdf
教育部(2013b)。教育部體育運動政策白皮書。臺北市:教育部。2014年4月25日取自http://www.sa.gov.tw/saAdmin/gipadmin/site/public/Data/f1392626664065.pdf?ctNode=1140&idPath=
教育部(2013c)。教育部美感教育中長程計畫第一期五年計畫(103年至107年)。2014年5月20日取自http://www.edu.tw/userfiles/url/20130827103728/1020827%e7%b0%bd%e9%99%b3%e6%a0%b8%e5%ae%9a%e7%89%88-%e7%be%8e%e6%84%9f%e6%95%99%e8%82%b2%e7%ac%ac%e4%b8%80%e6%9c%9f%e4%ba%94%e5%b9%b4%e8%a8%88%e7%95%ab.pdf
教育部(2014)。103年教育施政理念與政策。2014年5月17日取自http://www.edu.tw/userfiles/url/20140401163712/%E6%95%99%E8%82%B2%E6%96%BD%E6%94%BF%E7%90%86%E5%BF%B5%E8%88%87%E6%94%BF%E7%AD%96.pdf
教育部統計處(2014)。102學年度各縣市國小概況統計。2015年3月18日取自http://www.edu.tw/pages/detail.aspx?Node=3773&Page=23235&Index=7&WID=31d75a44-efff-4c44-a075-15a9eb7aecdf
教育部統計處(2015)。新移民子女就讀國中小人數統計(94-103學年度)。2015年3月30日取自http://www.edu.tw/pages/detail.aspx?Node=4075&Page=20046&Index=5&WID=31d75a44-efff-4c44-a075-15a9eb7aecdf。
梁福鎮(2008)。赫爾巴特哲學中的教師圖像。2014年4月2日取自http://web.nchu.edu.tw/~fliang/herbart.pdf
郭為藩(2007)。國科會整合型專題研究計畫--界定與選擇國民核心素養:概念參考架構與理論基礎研究--第十一場學術研討會--會議紀錄。公務人力發展中心。
陳木金(2005),創造專業與評鑑結合的教師進修文化。師友月刊,461,12-16。
陳正昌、程炳林、陳新豐、劉子鍵(2011)。多變量分析方法―統計軟體應用。臺北市:五南。
陳伯璋(2010)。臺灣國民核心素養與中小學課程發展之關係。課程研究,5(2),1-25。
陳啟榮(2010)。優秀教師必備的十項能力。國教新知,57(4),32-39。
許偉志(2008)。綜合高中教師素質內涵與教師對評鑑認知之研究(未出版之碩士論文)。國立彰化師範大學,彰化市。
傅佳嬅(2006)。臺北縣市國民小學教師素質現況之調查研究(未出版之碩士論文)。臺北市立教育大學,臺北市。
彭森明(1999年5月)。中小學教師基本素質規範與師資培育。「中小學教師素質與評量研討會」發表之論文,國立高雄師範大學。
彭森明(1999年5月)。教師人格特質量表。「中小學教師素質與評量研討會」發表之論文,國立高雄師範大學。
彭森明(1999年5月)。教師教學能力評量:卷例評量及實作評量方式。「中小學教師素質與評量研討會」發表之論文,國立高雄師範大學。
馮至、范大燦(譯)(1989)。審美教育書簡(原作者:F. Schiller)。臺北市:淑馨。
馮莉雅(2004)。中小學教師人格特質量表之發展。南大學報,38(2),115-130。
黃芳銘(2006)。結構方程模式:理論與應用。臺北市:五南。
黃建翔、吳清山(2013)。提升教師專業學習社群之可行性策略探究:資料導向決定觀點。國立臺南教育大學教育研究學報,47(1),39-58。
黃詣翔(2010)。我國國民中學教師素質現況之調查研究 ──偏遠與一般地區之比較(未出版之碩士論文)。國立臺灣師範大學,臺北市。
楊忠斌(2009)。美感經驗理論對教師的啟示。教育資料與研究,88,49-68。
楊深坑 (2009)。美育在後現代社會中的人格陶冶功能。教育資料與研究,88,1-16。
楊碧霞、蘇俊雄(2013)。休閒運動的健康價值。萬能商學學報,18,37-42。
溫明麗(2008)。教育101:教育理論與實踐。臺北市:高等教育。
葉蕙芬(2009)。國小優良教師素質指標建構與實證之研究(未出版之博士論文)。臺北市立教育大學,臺北市。
路婉林(2010)。國小教師人格特質與教師效能之相關研究―以臺南市教師為例(未出版之碩士論文)。國立台中教育大學,臺中市。
廖容辰(2010)。芬蘭小學職前教師素質管理機制之探究。師資培育與教師專業發展期刊,3(1),71-91。
漢寶德(2002)。自美感教育談青年的文化素養。國家政策論壇,2(4),65-69。
漢寶德(2005)。漢寶德談美。臺北市:聯經。
賓靜蓀(2013)。專案學習,培養自學力。載於李佩芬(主編),翻轉教育 : 未來的學習.未來的學校.未來的孩子(227-235頁)。臺北市:天下雜誌。
劉祐彰(2007)。中小學教師進行課程行動研究的困境與省思。中等教育,58(6), 22-35。
劉維公(2006)。調整生命時鐘的單位。載於OFF學─會玩,才會成功。臺北市,天下雜誌。
劉豐榮(2008)。當前美感教育方向之新思維-精神性取向全人美感教育理念初探。教師天地,153,10-15。
歐用生(1994)。提升教師行動研究的能力。2015年3月18日取自http://www.eps.bnu.edu.cn/UploadFiles/Article_UploadFiles/2004119141952528.pdf
歐宗智(2011年4月1日)。休閒是生活哲學-兼介大前研一《OFF學 會玩,才會成功》【部落格文字資料】。取自http://blog.udn.com/ccpou/5042651
蔡清田(2012)。以核心素養為指引的課程改革。教育研究月刊,218,109-119。
蔡清田(2013a)。K-12課程發展的核心素養架構。教育研究月刊,231,4-17。
蔡清田(2013b)。課程設計核心素養九軸論。教育研究月刊,227,130-142。
蔣偉寧(2012)。中華民國師資培育白皮書:發揚師道、百年樹人(序)。臺北市:教育部。
蔣偉寧(2013)。教育部人才培育白皮書(序)。臺北市:教育部。2014年4月25日取自http://www.edu.tw/userfiles/url/20131209094223/%E6%95%99%E8%82%B2%E9%83%A8%E4%BA%BA%E6%89%8D%E5%9F%B9%E8%82%B2%E7%99%BD%E7%9A%AE%E6%9B%B81.pdf
鄭崇趁(2012)。教育經營學:六說、七略、八要。臺北市,心理。
鄭雲瓊(2009)。臺北縣市國民小學教師生涯發展與教師素質關係之研究(未出版之碩士論文)。臺北市立教育大學,臺北市。
戴文雄、陳志樺(2002)。網路世紀教師應具備之素養。師說,170,17-19。
簡紅珠(2006)。以學習成就為主的教師效能研究與教師評鑑。載於國立教育資料館(主編),教育資料與研究(75-90頁)。臺北市:國立教育資料館。
簡茂發(1999年5月)。中小學教師專業態度量表初探。「中小學教師素質與評量研討會」發表之論文,國立高雄師範大學。
簡茂發、李虎雄、黃長司、彭森明、吳清山、 吳明清、…張敏雪(1997)。中小學教師應具備的基本素質,教育研究資訊,5(3),1-13。

二、英文部份
Bagozzi, R. P., & Yi, Y. (1988). On the evaluation of structural equation models. Journal of the academy of marketing science, 16(1), 74-94.
Burnett, P. C., & Meacham, D. (2002). Measuring the quality of teaching in elementary school classrooms. Asia-Pacific Journal of Teacher Education, 30(2), 141-153.
Clotfelter, C. T., Ladd, H. F., & Vigdor, J. L. (2007). How and why do teacher credentials matter for student achievement? Washington, DC: Urban Institute. Retrieved July 9, 2014, from http://www.caldercenter.org/PDF/1001058_Teacher_Credentials.pdf
Darling-Hammond, L., & Cobb, V. L. (1995). Teacher preparation and professional development in APEC members: A comparative study. Washington, DC: U. S. Department of Education. (ERIC Document Reproduction Service No. ED 368683)
Darling-Hammond, L. (1997). The quality of teaching matters most. Journal of Staff Development, 8(1), 38-41.
Darling-Hammond, L. (2000). Teacher quality and student achievement: Areview of state policy evidence. Education Policy Analysis Archives, 8(1). Retrieved July 6, 2014, from http://epaa.asu.edu/ojs/article/view/392/515
Darling-Hammond, L., Holtzman, D. J., Gatlin, S. J., & Heilig, J. V. (2005). Does teacher preparation matter? Evidence about teacher certification, Teach for America, and teacher effectiveness. Education Policy Analysis Archives, 13(42). Retrieved July 9, 2014, from http://epaa.asu.edu/epaa/v13n42/v13n42.pdf
Education.com (2014, February 6). Definition of Teacher Quality. Retrieved from http://www.education.com/definition/teacher-quality/
Fornel, C., & Larcker, D. F. (1981). Structural equation models with unobservable variables and measurement errors. Journal of Marketing Research, 18(2), 39–50.
Frome, P., Lasater, B., & Cooney, S. (2005). Well-qualified teachers and high-quality teaching: Are they the same? (Research Brief). Atlanta, GA: Southern Regional Education Board. Retrieved July 9, 2014, from http://publications.sreb.org/2005/05V06_Research_Brief_high-quality_teaching.pdf
Goe, L. (2007). The Link between Teacher Quality and Student Outcomes: A Research Synthesis. National Comprehensive Center for Teacher Quality. Retrieved July 6, 2014, from http://files.eric.ed.gov/fulltext/ED521219.pdf
Hair, J. F., Anderson, R. E., Tatham, R. L., & Black, W. C. (1998). Multivariate Date Analysis International Edition, 5th ed. Prentice Hall International : UK.
Hart, P. D., & Teeter, R. M. (2002). A national priority: Americans speak on teacher quality. Educational Testing Service. Retrieved July 6, 2014, from http://www.ets.org/Media/Education_Topics/pdf/survey2002.pdf
Heneman, H. G., Milanowski, A., Kimball, S. M., & Odden, A. (2006). Standards-based teacher evaluation as a foundation for knowledge- and skill-based pay (CPRE Policy Brief No. RB-45). Philadelphia: Consortium for Policy Research in Education. Retrieved July 9, 2014, from http://www.cpre.org/sites/default/files/policybrief/885_rb45.pdf
Ingvarson, L. (1998). Professional development as the pursuit of professional standards: The standard based professional development system. Teaching and Teacher Education, 14(1), 127-140.
Kannapel, P. J., Clements, S. K. Taylor, D., & Hibpshman, T. (2005). Inside the black box of high-performing high-poverty schools. Lexington, KY: Prichard Committee for Academic Excellence. Retrieved July 9, 2014, from http://people.uncw.edu/kozloffm/highperforminghighpoverty.pdf
Kennedy, M. M. (2008). Sorting out teacher quality. Phi Delta Kappan, 90(1), 59-63.
Lin, R.L., Xie, J.C., Jeng, Y.C., & Huang, S.H. (2010). The relationship between teacher quality and teaching effectiveness perceived by students from industrial vocational high schools. Asian Journal of Arts and Sciences, 1(2), 167-187.
Paige, R. (2002). Meeting the Highly Qualified Teachers Challenge: The Secretary''s Annual Report on Teacher Quality. U. S. Department of Education. Retrieved July 6, 2014, from http://files.eric.ed.gov/fulltext/ED513876.pdf
Reinhardt, R. (2001). Toward a comprehensive approach to teacher quality. Policy, Brief. Washington, DC: Mid-Continent Research for Education and Learning.
Schacter, J., & Thum, Y. M. (2004). Paying for high- and low-quality teaching. Economics of Education Review, 23, 411–430. Retrieved July 9, 2014, from http://ac.els-cdn.com.erm.lib.mcu.edu.tw:81/S0272775703001195/1-s2.0-S0272775703001195-main.pdf?_tid=2a53d7d2-076d-11e4-81ce-00000aab0f01&acdnat=1404912797_b07d198d311680323ca3fa6c6b04a574
Stronge, J. H., & Hindman, J. L. (2006). The teacher quality index: A protocol for teacher selection. Alexandria, VA: Association for Supervision and Curriculum Development.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 楊忠斌(2009)。美感經驗理論對教師的啟示。教育資料與研究,88,49-68。
2. 黃建翔、吳清山(2013)。提升教師專業學習社群之可行性策略探究:資料導向決定觀點。國立臺南教育大學教育研究學報,47(1),39-58。
3. 陳啟榮(2010)。優秀教師必備的十項能力。國教新知,57(4),32-39。
4. 陳伯璋(2010)。臺灣國民核心素養與中小學課程發展之關係。課程研究,5(2),1-25。
5. 張德銳、郭淑芳(2011)。我國中小學教師專業發展實務與研究的問題與展望。師資培育與教師專業發展期刊,4(2),21-43。
6. 張奕華(2002)。美國教師資格檢定-從教師素質的觀點探討之。教育研究,103,39-50。
7. 徐藝華(2002)。完善的證照制度與優良的專業品質--國立臺灣師大簡茂發校長談教師素質的提升。師友月刊,418,11-15。
8. 孫志麟(2001)。開放後的省思-提升教師素質的機制。教育研究,89,43-49。
9. 洪裕宏(2011)。定義與選擇國民核心素養的理論架構。研習資訊,28(4),15-24。
10. 武文瑛(2002)。淺談全球化趨勢下教師應具備的素養。教師之友,43(3),17-23。
11. 李鴻生(2011)。落實美感教育之探詢。耕莘學報,9,78-92。
12. 李雅婷(2011)。建構美感教育課程發展模式之質性研究。教育研究學報,45(2), 1-28。
13. 吳清山、潘立傑(2007)。幫孩子訂做一個好老師。師友月刊,481,10-15。
14. 吳清山(2006)。師資培育的理念與實踐。教育研究與發展期刊,2(1),1-32。
15. 吳清山(2004)。提昇教師素質之探究。教育研究月刊,127,5-17。
 
無相關點閱論文
 
系統版面圖檔 系統版面圖檔