臺灣博碩士論文加值系統

我國公害糾紛處理法自1992年頒布施行至今已逾二十年，雖然數據呈現有解決紛爭的效果，但是歷年仍陸續發生公害糾紛引致抗爭的情形，直至2009年高雄潮寮抗爭事件的處理，在環境保護署傾全力蒐證仍找不到確定的加害人的情形下，地方政府以可疑廠商為加害方啟動調處程序，經濟部以利益相關者加入調處，最後達成協議並簽訂環境保護協定。這樣的處理方式比較過往的案例處理是常態還是特例？我國公害糾紛處理法所建構的機制何以不能充分達到解紛的效果，仍使抗爭場面時而發生？本文以實證分析的觀點對現行公害糾紛處理法的制度以及個案進行分析，釐清問題並提出改進的建議。
公害糾紛處理法其解紛的制度基礎是替代性糾紛處理機制，故以該機制的闡述為始，先總括說明主要的特徵、分類及其解紛的優勢。續以介紹我國公害糾紛所有可以選擇的替代性糾紛處理程序，以充分瞭解制度的現況，並解析現行公害糾紛處理法制度，調處、裁決委員會的兩階段同質性高及固定專家委員比例不夠周延的問題。再從我國的調處與裁決個案分析歸納發現，處理的過程並未善用替代性糾紛處理機制的特徵，仍遵循傳統因果關係的方式決定紛爭的是非，加以法規制度的問題，導致糾紛的處理有未盡公平之處。為與目前研議中以美國的制度為主要參考的我國環境責任法相銜，因此針對美國環境替代性糾紛處理機制其發展歷程及多元的選擇程序加以說明，再對其制度有所概念之後，分析美國的調解個案處理過程，透視其如何善用替代性糾紛處理機制的特徵，使環境糾紛事件的處理，創造出污染的加害者、受害者以及相關利益者都成為贏家的處理結果，實現社會公平與環境正義。
從分析我國法規制度發現的問題及歸納實證個案所得到的結果，盱衡我國現有的法規制度並參考美國的經驗，仲裁程序的特色符合公害糾紛事件的特徵，並可以彌補現有的制度缺點，建議是未來公害糾紛處理法制度重構修法的方向

The Public Nuisance Dispute Mediation Act (PNDMA) was enacted since 1992 in Taiwan. It renders to settle the public nuisance disputes of effect, but there still are gradually occurred pollution-disputes caused fight of cases. In 2008, there was serious air pollutions event outbreak in Chao-Liao Village of Kaohsiung County, both of Environmental Protection Administration of Executive Yuan and Environmental Protection Bureau of Kaohsiung County couldn't identify the sources of pollutions. The victims had to go on the street for protest and fight for their own rights. The event has pointed that something was wrong with the PNDMA, and this thesis uses empirical analysis to clarify the main problems and making suggestion for improvement.
The PNDMA was based on Alternative Dispute Resolution (ADR), so to make the description for it first, the main characteristics, classification and many advantages included. All the non-contentious programs for public nuisance dispute in Taiwan were illustrated and analyzed, especially detailed for the procedures of mediation and arbitration of the PNDMA. (The “arbitration” is not the same as the one of the Arbitration Law of ROC) There are disadvantages of the act of the two stages of the committees being with almost the same characters and the experts in Committees being not thorough enough from the analysis. From the summarize of cases of the mediation and arbitration (PNDMA) procedures in Taiwan, The processes didn’t not make best use of the characteristics of ADR, but still follow the traditional cause and effect relationship. Addition to the regulation problems, it do not lead the disputes resolution results to implement the social equity and environmental justice.
To follow the study of Environmantal Libility Law at Environmental Protection Administration in Taiwan as the main reference with United States institution, introducing the Environmental ADR mechanisms in United States were well developed. After that, by discussing the empirical analysis on the mediation processes of United States, we can perspective the characteristic of how best to use ADR. Not just to settle the environmental disputes, but to create a solution to let the pollution of perpetrators, victims, as well as stakeholders are all winners.
We propose the suggestion that the arbitration (the Arbitration Law of ROC) is the better choice if there will be the PNDMA modified, because of the two reasons of this study. First, the characteristic of arbitration proceedings are in accordance with them of the public nuisance dispute event. And the second is the arbitration program can compensate for the shortcomings which get from the analysis of the regulatory regime and summarize the results of empirical cases.

第一章 緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 替代性糾紛處理機制 3
第一項 特徵 4
壹、替代性 4
貳、選擇性 5
叁、靈活性 5
第二項 替代性糾紛處理機制的分類 5
壹、根據主持糾紛處理的主體 5
貳、根據替代性糾紛處理機制處理的型態 6
第三項 替代性糾紛處理機制處理公害糾紛的優勢 7
第三節 研究架構與章節提要 9
第一項 研究架構 9
第二項 章節提要 9
第二章 我國公害糾紛處理法與公害糾紛處理機制 12
第一節 鄉鎮市調解機制 13
第一項 組織 14
第二項 範圍與管轄 14
第三項 聲請費用與處理期限 15
第四項 調解進行程序 15
第五項 調解書法院審核與法院核定效力 16
第六項 救濟 17
第二節 民法上的和解(訴訟外和解) 17
第一項 意義 18
第二項 和解書效力與執行力 18
第三項 撤銷 18
第三節 公害糾紛處理法的調處與裁決 18
第一項 調處 19
第二項 裁決 21
第四節 公害糾紛事件緊急紓處應變流程標準作業程序 22
第一項 課與行政機關主動積極介入的義務 24
第二項 調查蒐證作業的行政分工 24
第三項 爭議處理專業化 25
第五節 環保公害事件蒐證標準作業程序 27
第一項 平時蒐證準備 27
第二項 證據蒐集 29
第六節 本章小結 32
第一項 公害糾紛處理法處理程序 32
第二項 公害蒐證鑑定法制化 34
第三章 我國公害事件替代性糾紛處理個案分析 35
第一節 調處個案分析 35
第一項 漁民申請漁具漁筏損害賠償案 36
壹、事件事實 36
貳、調處 36
叁、再調處 38
肆、本案分析 39
第二項 發電廠排放廢水造成糾紛賠償案 40
壹、事件事實 40
貳、調處過程 41
叁、調處方案與結果 41
肆、本案分析 42
第三項 高雄潮寮毒災事件 42
壹、事件事實 42
貳、環境保護署初步查證結果 43
叁、調處過程 44
肆、本案分析 45
第二節 裁決個案分析 46
第一項 蒐證鑑定的程序與責任 46
壹、製磚工廠燃燒排放污染案 46
貳、頭份工業區工廠排放廢氣污染案 49
叁、本項小結 52
第二項 會勘蒐證不完全無法證明因果關係 53
壹、電廠防塵網損害污染事件 53
貳、石化公司工廠爆炸污染案 55
叁、鄉公所垃圾掩埋場污染案 57
肆、本項小結 60
第三項 複數公害鑑定專家證言不一致 61
壹、火力發電廠排放黑煙污染海芋田案 61
貳、石油公司工廠廢氣塔異常事故案 69
叁、本項小結 77
第四項 專業鑑定界定污染與賠償範圍 76
壹、長途輸油管線漏油損屋案 76
貳、工廠製造流程空氣污染案 80
叁、電廠汲排水污染影響漁業資源案 83
肆、本項小結 88
第三節 本章小結 88
第四章 美國環境替代性糾紛處理機制 90
第一節 美國環境替代性糾紛處理機制的發展 91
第二節 美國環境替代性糾紛處理機制的種類 93
第一項 協商 93
第二項 調解 94
第三項 仲裁 94
第四項 簡易庭 95
第五項 早期中立評價制 95
第三節 本章小結：美國環境替代性糾紛處理的優勢 95
第五章 美國環境替代性糾紛處理個案分析 98
第一節 美國調解個案分析 98
第一項 Vulcan 材料公司污染調解案 99
壹、事件事實 100
貳、程序選擇 101
叁、當事人與關注的事項 101
肆、調解過程 102
伍、協議與履行協議 104
陸、本案分析 104
第二項 康菲煉油廠調解案 105
壹、事件事實 106
貳、程序選擇 108
叁、當事人與關注的事項 109
肆、調解過程 110
伍、協議與履行協議 111
陸、本案分析 112
第二節 美國環境糾紛調解人對於處理科技專家意見的經驗準則 114
第一項 實質性知識 114
第二項 界定範圍和衝突評估 115
第三項 調解程序設計與議題管理 116
第四項 調解人與專家的關係 117
第五項 專家意見相左時的處理 118
第三節 美國的環境糾紛仲裁程序 119
第四節 本章小節 120
第六章 我國公害糾紛處理制度檢討與研修方向建議 121
第一節 我國目前公害糾紛處理制度設計與實踐的問題 122
第一項 組織同質性 123
第二項 專家角色的周延性 124
第三項 兩階段重複程序的必要性 126
第四項 本節小結 127
第二節 我國公害糾紛非訟處理重構的可能方向 128
第一項 建立公害糾紛仲裁制度的可行性 128
壹、公害事件糾紛的本質 128
貳、當事人自願與合意原則 128
叁、妨訴抗辯原則與仲裁效力 129
肆、公平與獨立原則 130
伍、衡平原則 132
陸、本項小結 132
第二項 仲裁特徵可彌補公害糾紛事件實證分析的缺點 133
壹、公害糾紛事件的主體之間的不平等 133
貳、公害糾紛的環境侵害特性 134
叁、本項小結 135
第三節 仲裁可改善公害糾紛處理法制度設計的缺點 136
第四節 本章小結 137
第七章 結論 138
參考文獻 141
附錄一、公害糾紛事件緊急紓處應變流程標準作業程序 151
附錄二、環保公害事件蒐證標準作業程序 158
附錄三、高雄市政府公害糾紛調處委員會組織規程 166

壹、報告專書
一、中文
1. 王重吉，《調解制度之功能與實務運作》，臺北市：司法院出版，民國九十一年。
2. 丘昌泰，《剖析我國公害糾紛》，臺北：淑馨出版社，民國八十四年。
3. 行政院編，《中華民國一百年中華民國年鑑》，臺北市：行政院，民國一O一年。
4. 行政院環境保護署編，《公害糾紛事件裁決書彙編》，台北市：行政院環境保護署公害糾紛裁決委員會，民國九十五年。
5. 江仲有，《解決衝突與調解技巧》，香港：香港大學出版社，民國九十九年。
6. 阮國棟等，《環境訴訟之科學證據及法庭技巧》，桃園：行政院環境保護署環境檢驗所，民國一O O年。
7. 吳光明，《商事爭議之仲裁》，臺北：五南圖書出版公司，民國八十八年。
8. 吳光明，<合意選定仲裁人與合意選定法官－兼論「合意選定法官審判暫行條例」草案>，收錄於《仲裁法理論與判決研究》第八章，臺北市：翰蘆圖書出版公司，民國九十三年。
9. 呂理德，《潮寮事件紀錄片計畫期末報告》，臺北:行政院環境保護署，民國九十九年。
10. 汪明生、朱斌妤等著，《衝突管理》，臺北：五南圖書出版公司，民國八十八年。
11. 林俊益，《仲裁法之實用權益》，臺北：永然文化出版股份有限公司，民國九十年。
12. 曾隆興，《公害糾紛與民事救濟》，臺北市：三民書局，民國八十四年。
13. 東吳大學法學院主編，《英美法常用名詞解析》，臺北：新學林出版股份有限公司，民國九十七年。
14. 徐圭璋，《醫療糾紛訴訟中因果關係的實證醫學分析》，國立成功大學法律學研究所碩士論文，民國九十八年。
15. 郭子哲、張見聰，《赴美國考察公害糾紛事件之調解溝通技術報告》，行政院環境保護署，民國七十九年。
16. 游正曄，《侵權行為法上比例因果關係之研究—以市場占有率責任為契機》，東吳大學法律學系碩士論文，民國一O O年。
17. 孫岩章，《環境污染與公害鑑定》，臺北市：科技圖書公司，民國八十三年。
18. 許建宗，曾萬年，劉錫江，《興達火力發電廠汲排水對漁業資源與魚苗生態影響之調查研究期末報告》，國立臺灣大學海洋研究所，民國八十一年。
19. 張鐵軍譯，《談判學》，臺北：華泰文化事業股份有限公司，民國九十年。
20. 陳武揚，《植物葉表沉降性微粒之鑑定及植物對微粒之淨化作用》，國立臺灣大學植物病蟲害學系碩士論文，民國八十五年。
21. 陳哲宏，《假設因果關係與損害賠償》，國立臺灣大學法律研究所碩士論文，民國七十三年。
22. 湯德宗，《美國環境法論集》，臺北；三民書局，民國七十九年。
23. 楊崇森、黃正宗、范光群、張迺良、林俊益、李念祖、朱麗容，《仲裁法新論》，臺北：中華民國仲裁協會，民國九十九年。
24. 臺大法學基金會，《公害糾紛處理與環境損害責任之運作機制探討及法制研修推廣》，臺北市：行政院環境保護署，民國九十八年。
25. 黃茂榮，《行政機關介入私權爭議之研究》，臺北市：行政院研究發展考核委員會，民國八十九年。
26. 環境保護署，《環境保護年鑑—環境保護糾紛事件之鑑定與處理》，臺北市；行政院環境保護署，民國八十三年。
27. 劉宗德，《公害糾紛處理政策與法制之研究》，臺北市：行政院研究發展考核委員會，民國八十四年。
28. 劉宗德，《公害糾紛處理法研修探討》，臺北市：行政院環境保護署，民國九十六年。
29. 劉啟榮，《仲裁程序之比較研究》，國防大學國防管理學院法律研究所碩士論文，民國八十八年。
30. 董來燦，《美國壓力團體之研究》，臺北；台灣商務印書館，民國七十六年。
31. 蔡尚林，《燃油飛灰特性研究》，國立成功大學資源工程研究所博士論文，民國八十七年。
32. 鄭乃昉，《臺灣地區空氣中乙烯濃度及其對植物的影響》，國立臺灣大學植物病理學研究所碩士論文，民國八十八年。
33. 蕭羨一譯，《協商與解決衝突》，臺北：天下遠見出版，民國九十年。
34. 蘇茂森、張程遠、謝介士、張正芳、朱少華、徐音培、凌重維、陳玫如等，《廢氧燃燒塔碳煙之特性及其對水產養殖生物之影響》，高雄：高雄煉油總廠林園總廠委託計畫報告，民國八十一年。

二、英文
1. Bacow, L.S., & Wheeler, M., Environmental Dispute Resolution., New York: Plenum press(1984)
2. Benveniste, G., The Politics of Expertise, Berkeley, CA: Glendessary Press. (1971)
3. Bingham,G., Resolving Environmental Disputes: A Decade of Experience. , Naperville, IL: The Conservation Foundation(1986)
4. Brown S. & Cervenak C. & Fairman D., Alternative Dispute Resolution Practitioners＇Guide, U.S. Washington：Center for Democracy and Governance.(1998)
5. Bryant, Bunyan (ed.), Environmental Justice：Issues, Policies, and Solutions., Washington, D.C.：Island Press. (1995)
6. Carl Meyer (Ed.), Expert Witnessing—Explaining and Understanding Science, Washington, D.C.：CRC Press. (1999)
7. Casti, J.L., Complexification: Explaining a Paradoxical World Through the Science of Surprise., New York: Harperperrennial. (1995)
8. Goldberg S.B. and Green E.D.and Sander, Frank E.A, Dispute Resolution, Boston (1985)
9. Jay Folberg & Alison Taylor,Mediation:A Comprehensive Guide to Resolving Conflict Without Litigation, San Francisco：Jossey- Bass, Publishers (1984)
10. Sheila Jasanoff , Science at the Bar –Law ,Science, and Technology in America, Cambridge Massachusettes：Harvard University Press. (1997)
11. Stone-Molloy, M., & Rubenstein, W., Principles of Alternative Environmental Dispute Resolution: Abstracted, Restated, and Annotated., Gainesville, FL: University of Florida, Levin College of Law, Conservation Clinic(2000)
12. The Office of Environmental Justice Environmental Protection Agency, Using Dispute Resolution Techniques to Address Environmental Justice Concerns Case Studies, Environmental Protection Agency (2003)
13. USDC, Northern District of California ADR Local Rules, California:Northern District of California (2012)
14. Walter C. Mc Crone, John Gustav Delly, The Particle Atlas Volume III: Electron Microscopy Atlas, Ann Arbor Science, Ann Arbor (1973)


貳、期刊
一、中文
1. 王正偉，<我國人民法律認知的探討－兼論接近正義之問題>，《國立政治大學學報》，77期，頁413~458 (1998)
2. 汪渡村，<中共以訴訟外方式解決專利權爭議制度之探討>，《工業財產權與標準》，第27期，頁22-42 (1995)
3. 李崇僖，<公害訴訟中因果關係認定之科學與法理>，《全國律師》，17期，頁5-16 (2013)
4. 何明修，<衝突的制度化？公害糾紛處理法與環境抗爭>，《教育與社會研究》，第三期，頁35-64 (2002)
5. 吳光明，<美國之訴訟外糾紛解決（ADR）機制－兼論美國仲裁協會之仲裁人教育訓練>，《仲裁》，第69期，頁15-33 (2003)
6. 吳嘉生，<環境糾紛解決之研究>，《中興法學》，第44 期，頁43-92 (1998)
7. 林俊益，<論衡平仲裁判斷之撤銷>，《法官協會雜誌》，2 卷2 期，頁308-318 (2000)
8. 林俊益，<論仲裁判斷之確定力與執行力>，《仲裁》，第60期，頁37- 58 (2001)
9. 林曉瑩，<論仲裁人之獨立性與公正性>，《仲裁》，第63期，頁67-88 (2001)
10. 邱文聰，<如何克服公衛訴訟中因果推論的難題：法律系統面對風險社會的一個挑戰>，《科技、醫療與社會》，第14期，頁227-263 (2012)
11. 梁明煌，<台灣地區環保團體的角色與環保糾紛解決機制的變遷>，《環境與管理研究》，第一卷第一期，頁79-95 (2000)
12. 許士宦，<損害數額之酌定>，《臺大法學論叢》，第39卷第1期，頁71-108 (2010)
13. 范光群，<解決紛爭的明日之星-仲裁制度>，《司改雜誌》，財團法人民間司法改革基金會，54 期，頁37-47 (2004)
14. 陳信行，<司法正義與科學事實如何交會?從Daubert爭議看法律、科學與社會，科技>、《醫療與社會》，第12期，頁17-60 (2011)
15. 陳煥文，<由美國仲裁制度之沿革，看兩岸民間團體所應扮演之角色>，《商務仲裁》，第31 期，頁49-55 (1992)
16. 陳煥文，<論仲裁人之選任方式與程序>，《仲裁》，第58期，頁28-42 (2000)
17. 陳煥文、梁堯清，<撤銷仲裁判斷理論之研究（上）>，《仲裁》，第66期，頁1-33 (2002)
18. 陳煥文、梁堯清，<撤銷仲裁判斷理論之研究（下）>，《仲裁》，第67期，頁5-33 (2002)
19. 黃錦堂，<台灣地區環境法之檢討>，《政大法學評論》，第49 期，頁205- 240 (1993)
20. 葉俊榮，<環保署的機關文化：科學與政治夾縫中的法律>，《環保與經濟》，第15 期，頁40-42 (1990)
21. 葉俊榮，<大量環境立法>，《臺大法學論叢》，第二十二卷第一期，頁105-147 (1993)
22. 簡資修，<科學證據與侵權行為法：美國有關邊得克汀訴訟的省思>，《人文及社會科學集刊》,第十一卷第四期,頁587-613 (1999)
23. 鄭益明，<民眾對公害裁決的無奈>，《看守台灣》，第5卷第一期，頁59 (2003)
24. 詹順貴，<我公害糾紛民事救濟的困境與立法建議>，《律師雜誌》，第260 期，頁40–55 (2001)
25. 蔡步青，<仲裁法上衡平原則之研究>，太穎國際法律事務所 (2003)
26. 蔡瑄庭，<毒物侵權訴訟之因果關係理論之研究>，《看守台灣》，第11卷第二期，頁16-26 (2009)
27. 藍瀛芳，<簡述訴訟外解決爭議的方法>，《商務仲裁》，第44期，頁1-12 (1996)

二、英文
1. Albert C. Lin, The Unifying Role of Harm in Environmental Law, 2006 WIS. L. REV. , 897-985(2006)
2. Alex Halem, Note, Are Environmental Issues Suitable Subject Matter for Alternative Dispute Resolution Methods?, 4(1) Rutgers Conflict Resolution L. J., (2005)
3. Brooks, H., The resolution of technically intensive public policy disputes., 9(1) Science, Technology, and Human Values, , 39-50 (1984)
4. Carl B. Meyer, Science and Law: The Quest for The Neutral Expert Witness—A View from Trenches, 12 J. Nat. Resources and Envtl. L., 35-69(1996)
5. Charlene Stukenborg, The Proper Role of Alternative Dispute Resolution (ADR) in Environmental Conflicts，19 U. Dayton L. Rev. 1305(1994)
6. Ching-Ping Tang ET AL., Inclusion, Identity, and Environmental Justice in New Democracies— The Politics of Pollution Remediation in Taiwan, 43(3) Comparative Politics, 333-350 (2011)
7. Christine H. Kim, Note, Piercing the Veil of Toxic Ignorance : Judicial Creation of Scientific Research, 15 N.Y.U. Envtl. L.J.,540-583(2007)
8. Christopher L. Callahan, Establishment of Causation in Toxic Tort Litigation, 23 Ariz St. L.J., 605-674(1991)
9. Cormick, Gerald W., The Theory and Practice Of Environmental Mediation, 2 The Environmental Professional, 24-33 (1980)
10. David E. Bernstein, Expert Witness, Adversarial Bias, and the (Partial) Failure of the Daubert Revolution, 93 Iowa L. Rev., 451-489 (2008)
11. David G. Ries and Robert L. Burens, Jr., Expert Opinion in Environmental Litigation：Gatekeeping Twelve Years after Daubert, 6 Environment Forensics, 219-229(2005)
12. Deborah R. Hensler, Science in the Court: Is There A Role for Alternative Dispute Resolution?, 54(3) Law and Contemporary Problems,171-193(1991)
13. Jennifer Harder, Environmant Mediation: The Promise and Chanllenge, 19(1) Environs., 29-43(1995)
14. Joseph A. Siegel, Alternative Dispute Resolution in Environmental Enforcement Cases: A Call for Enhanced Assessment and Greater Use, 24 Pace Envtl L. Rev., 187-209 (2007)
15. Joseph Sanders, Utterly Ineffective— Do Couts Have a Role in Improving the Quality of Forensic Expert Testimony?, 38(2) Fordham Urban L. J. , 547-569(2010)
16. Karen L. Liepmann, Confidentiality in Environmental Mediation: Should Third Parties Have Access to the Process?, 14 B. C. Envtl. Aff. L. Rev., 93-129 (1986)
17. Lawrence Susskind and Alan Weinstein, Towards a Theory of Environmental Dispute Resolution, 9 B. C. Envtl. Aff. L. Rev., 311- 357(1980)
18. Mamane, Y., Miller, J. L. ,and Dzubay, T. G., Characterization of Individual Fly Ash Particles Emitted from Coal and Oil-Fired Power Plants, 20(11) Atmospheric Environment,, 2125- 2135(1986)
19. Matthew Patrick Clagett, Environmental ADR and Negotiated Rule and Plicy Making : Criticisms of the Institute for Environmental Conflict Resolution and the Environmental Protection Agency, 15 Tul. Envtl. L. J., 409-424(2001)
20. Michelle Ryan, Alternative Dispute Resolution in Environmental Cases: Friend or Foe?, 10 Tul. Envtl. L. J. , 397-414 (1997)
21. Ozawa, C. & Susskind, L., Mediating science-intensive policy disputes, 5 (1) Journal of Policy Analysis and Management, 23-39(1985)
22. Paul D. Carrington, ADR and Future Adjudication: A Primer on Dispute Resolution, 15 The Review oi Litigation, 485-502(1996)
23. Paul D. Hoburg, Use of Credible Evidence to Prove Clean Air Act Violations, 25 B.C. Envtl. Aff. L. Rev., 771-830(1998)
24. Peter S., Science, Politics, and Problem Solving : Principles and Practices for the Resolution of Environmental Dispute on the Midst of Advancing Technology. Uncertain or Changing Science, and Volatile Public Perceptions, 10 Penn St. Envtl. L. Rev., 323-343(2002)
25. Richard O. Faulk, Uncommon Law：Ruminations on Public Nuisance, 18(1) MO. Envtl. L. & Pol’y Rev., 1-22(2010)
26. Rosemary O'Leary, Tracy Yandle, and Tamilyn Mooreb, The State of the States in Environmental Dispute Resolution,14 Ohio St. J. on Dispute Resolution, 516-517(1999)
27. Roy Alan Cohen and Jodi F. Mindnich, Expert Testimony and the Presentation of Scientific Evidence in Toxic Tort and Environmental Hazardous Substance Litigation, 21 Seton Hall L. Rev., 1009-1040 (1990)
28. Susan Norton, Factors for Determining Validity of Evidence in Clean Air Act Litigation, 15(2) J. Land Use and Envtl. L., 235-276(2000)


參、網路資源
1. http://env.people.com.cn/BIG5/6891026.html
林俊錄，公害糾紛處理法之現況與趨勢
2.http://www.haynesboone.com/files/Publication/80f7e343-d694-477e-adef-197ae85a5b7e/Presentation/PublicationAttachment/72db9519-c64a-4b4c-b17f-e974bc366f4b/03_26_1997_Mazzone.pdf
Michael Mazonne, Arbitration of Environment Claims – from Agreement to Award