臺灣博碩士論文加值系統

本篇論文乃在探討證券交易法內線交易責任構成「獲悉」與「利用」之爭議，此爭議係著眼於：原告是否需要證明「重大未公開消息」與「被告所為交易」二者間具備一定關聯性？支持「獲悉」標準之論者認為，原告毋庸證明被告所為交易係導因於其獲悉持有之消息，僅證明被告在「獲悉持有」重大未公開消息時有「買賣」有價證券之事實即足。然而，採取「利用」標準之論者則認為，原告至少須證明涉嫌內線交易者有「利用」該消息以規劃或實現其交易之情事。就美國法而論，此一爭議最早係源自於美國聯邦高等法院之不同巡迴法院間，關於內線交易責任主觀「犯意」要件之歧異判決；為解決此一爭議，美國證管會(SEC)遂於2000年時頒布新規定，並採取不同以往之「察知」標準；然而該標準是否確能解決爭議，美國法院與論者仍有質疑。如就我國法而論，證券交易法第157條之1第1項規定明示「獲悉」之用語，惟該條文於1988年增定時之立法理由卻揭示「利用消息」之概念；前此情形，恰巧顯現出我國自是時起即產生「獲悉」與「利用」之爭論。


本文擬以下述之章節探討我國法爭論，並提出具體建議：

第一章、緒論：本章討論本論文之研究動機、研究目的、研究方法與論文架構等項。

第二章、內線交易之歸責理論：本章首先就美國法之歸責基礎予以討論，而後始探討我國法之部份。最後，本文建議採取「資訊財產權理論」之觀點，並認為禁止內線交易之規定，乃賦予公司內部資訊如同「智慧財產權」般之保障，作為激勵創造新資訊之誘因；且該等財產權益應歸屬於投入成本而創造資訊者，在概念上並「非」歸屬於社會之公共財。

第三章、美國法上「知悉持有」(knowing possession)與「利用」(use)之爭論：本章將介紹2000年以前之美國法爭議。具體言之，此一爭議係建構在美國聯邦高等法院三個判決之上，亦即第二巡迴法院於1993年United States v. Teicher案判決採取「知悉持有」標準；然而，1998年第十一巡迴法院SEC v. Adler案與第九巡迴法院United States v. Smith案，則採取「利用」標準。

第四章、美國法爭論之晚近發展：本章首先說明，即便面臨無權限就內線交易為定義性規範之質疑，惟美國證管會為解決爭議仍頒布Rule 10b5-1規定，採取不同以往之「察知」標準，且增設數個免責抗辯事由；又美國證管會認為，前開方式較能符合證券交易法保護投資大眾與證券市場之目的。然而前開標準是否確能解決爭議？由大多數美國法院與論者均未支持之情形而論，吾人可謂前開規定未能解決爭議，且此一爭議於現刻仍繼續存在於美國法之中。

第五章、我國「獲悉」與「利用」之爭論：本章首先說明我國證券交易法第157條之1第1項規定明示「獲悉」用語，惟該條文於1988年增定時之立法理由卻揭示「利用消息」之概念；前此情形，恰巧顯現出我國自是時起已產生「獲悉」與「利用」之爭論。其次，本文擬說明我國學界先進與司法實務判決之相關見解，並就數個面向探討我國法之爭議，包含內線交易歸責理論、憲法比例原則、構成要件明確性原則與主觀構成要件及其證明等面向。最終，本文主張我國內線交易責任之構成，必以具備下列兩要件為前提：（1）買賣與重大消息二者間，應具備一定關聯性；（2）無論有無具備「意圖」，但以行為人具備違犯內線交易規定之「故意」為必要。

第六章、結論：綜合前述各個章節之內容，本文提出兩個可行之具體建議方案，作為我國法爭議之可能解決途徑。

This thesis is to explore the "Knowing Possession" versus "Use" debate on insider trading prohibition under Securities Exchange Law, focusing on: does the plaintiff need to demonstrate the causal connection between the material nonpublic information and the defendants'' trading? Commentators supporting "Knowing Possession" standard claim that the plaintiff need not prove that the defendants purchased or sold securities because of the material nonpublic information that they knowingly possessed. It is sufficient if the plaintiff proves that the defendants purchased or sold securities while knowingly in possession of the material nonpublic information. However, Commentators supporting "Use" standard deem that the plaintiff must, at a minimum, prove that the suspect used the information in formulating or consummating his trade. In United State, this debate originated from a circuit split among federal courts as to insider trading’s "Scienter" requirement. In order to settle the dispute, SEC promulgated Rule 10b5-1 in 2000, imposing liability when a person is "aware" of the material nonpublic information when they participate in a securities trade. Nevertheless, U. S. courts and commentators still doubt whether "aware" standard really resolve the problem. In Taiwan, article 157-1, Paragraph 1 of the Securities and Exchange Law imposes liability when a person is learning about the material nonpublic information when they trade. Even so, the reasons of amendment to that article in 1988 revealed that insider trading is someone "using" the material nonpublic information to trade. The split opinions showed that there is "Knowing Possession" versus "Use" debate in Taiwan since 1988.

The author discusses the debate in Taiwan, and advocates possible solutions to the dilemma in this thesis. The scheme of this thesis comprises six chapters as follows:

Chapter I illustrates the motives, methods and realm of this thesis.

Chapter II explores the theoretical underpinnings of insider trading regulation. First of all, the author illustrates several theories in U.S., and then explores the theoretical underpinnings of insider trading regulation in Taiwan. In the end, the author stands for the Information Property Theory, and advocates that the insider trading prohibition is more easily justified as a means of protecting property rights in information than as a way of protecting investors. And that property right is assigned to corporation paying to produce information. The rationale for assigning the property right to the firm is precisely the same as the rationale for prohibiting patent infringement or theft of trade secrets: protecting the economic incentive to produce socially valuable information.

Chapter III illustrates the "Knowing Possession" versus "Use" debate on insider trading prohibition in U.S. before 2000. The federal judicial decisions in three recent cases frame the debate. The Second Circuit in United States v. Teicher stated in dicta that possession of material nonpublic information was the correct standard for courts to use in cases of insider trading. In SEC v. Adler and United States v. Smith, the Eleventh and Ninth Circuits, respectively, found that actual use of nonpublic information was necessary to find that an insider trading violation occurred.

Chapter IV explores the recent situation of the debate in U.S. The SEC promulgated Rule 10b5-1 in 2000 to resolve the circuit split between the possession or use standards in cases of insider trading. Although debate existed over whether or not the SEC should offer a formal definition, the SEC determined that the time had come to provide a definition and contended that "aware" standard including several affirmative defenses best satisfy the goals of insider trading laws to protect investors and the market. However, most U.S. courts and some commentators don’t agree with SEC on "aware" standard, and still support "Knowing Possession" or "Use" standard. In sum, this debate exists in U.S. until now.

Chapter V illustrates the "Knowing Possession" versus "Use" debate on insider trading prohibition in Taiwan. As we know, article 157-1, Paragraph 1 of the Securities and Exchange Law imposes liability when a person is learning about the material nonpublic information when they trade. However, the reasons of amendment to that article in 1988 revealed that insider trading is someone "using" the material nonpublic information to trade. The split opinions showed that there is "Knowing Possession" versus "Use" debate in Taiwan. After carefully studying major opinions made by courts and commentators, the author uses the former analysis of Chapter II ~ IV to discuss the debate in several aspects, including the theoretical underpinnings of insider trading regulation, Principles of Proportionality, Principles of the Clearness, and Subjective Constitutive Requirement and its proof. Finally, this thesis argues, for a violation of insider trading regulation, the plaintiff must, at a minimum, prove that: (1) there is a causal connection between the material nonpublic information and the defendants'' trading; (2) no matter having any intention or not, the defendants should willfully violate insider trading regulation.

Chapter VI reviews all discussions in this thesis. The author advocates two possible solutions to the dilemma.

目錄 壹
第一章、緒論 1
第一節、研究動機與目的 1
第二節、研究範圍 2
第三節、研究方法 3
第四節、論文內容概述 4
第二章 內線交易之歸責理論 6
第一節、美國內線交易法制概述 6
第一項、內線交易基礎規範與規則 6
第一款、反詐欺條款 6
第二款、公開否則戒絕交易原則（The Disclose or Abstain Rule） 10
第二項、其他規範 10
第二節、美國法上內線交易之歸責理論 11
第一項、平等接觸理論（The Equal Access Theory） 11
第一款、In re Cady, Roberts & Co案 12
第二款、SEC v. Texas Gulf Sulphur Co.案 14
第三款、理論評析 16
第二項、忠實義務理論（The Fiduciary Duty Theory） 18
第一款、Chiarella v. United States 案 19
第二款、SEC v. Dirks案 21
第三款、理論評析 23
第三項、私取理論（The Misappropriation Theory） 25
第一款、理論內涵 25
第二款、理論評析 27
第四項、資訊財產權理論（The Information Property Theory） 28
第一款、理論內涵 28
第二款、理論評析 31
第三節、我國法之探討 34
第一項、實務與學說意見之分歧 34
第二項、本文意見 38
第三章、美國法上「知悉持有」與「利用」之爭論 41
第一節、前言 41
第一項、爭論之梗概 42
第一款、懸而未決之爭執 42
第二款、舉證難易之考量 43
第二項、爭論與內線交易歸責理論之關聯 43
第一款、「知悉持有」與內線交易歸責理論 44
第二款、「利用」與內線交易歸責理論 45
第二節、美國立法與行政機關之立場 47
第一項、美國國會之見解 47
第一款、1984年「內線交易制裁法」ITSA） 47
第二款、「1987年禁止內線交易法（草案）」 50
第三款、小結 51
第二項、美國證管會之見解 51
第三節、美國司法機關早期之立場 56
第一項、前言 56
第二項、聯邦最高法院相關判決 57
第一款、最高法院1980年Chiarella v. U. S.案 57
第二款、最高法院1983年Dirks v. SEC案 60
第三款、最高法院1997年U.S. v. O''Hagan案 61
第三項、採取「知悉持有」（knowing possession）立場之判決 64
第一款、第二巡迴法院1968年SEC v. Texas Gulf Sulphur Co.案 64
第二款、第二巡迴法院1993年United States v. Teicher案 66
第四項、採取「利用」（use）立場之判決 69
第一款、第十一巡迴法院1998 年SEC v. Adler案 69
第一目、概述 69
第二目、彈性推定利用要件之見解 70
第二款、第九巡迴法院1998年United States v. Smith案 73
第一目、概述 73
第二目、嚴格認定利用要件之見解 74
第三款、加州聯邦地方法院2000年SEC v. Truong 案 77
第四節、結論 80
第四章、美國法爭論之晚近發展 83
第一節、美國證管會頒布RULE 10B5-1規定 83
第一項、「察知」(aware of)標準 84
第一款、基礎內涵與思維 85
第二款、質疑與回應 87
第三款、小結 90
第二項、積極抗辯事由(affirmative defenses) 91
第一款、規範內容 92
第一目、一般性之積極抗辯事由 92
第二目、非自然人之特殊抗辯事由 96
第二款、質疑與回應 98
第三款、小結 99
第三項、綜合評析 101
第二節、美國聯邦各級法院之立場 102
第一項、遵循「察知」標準之判決 103
第一款、聯邦地院In re Connetics Corp. Secs. Litig.案 103
第二款、聯邦地院United States v. Causey案 105
第三款、聯邦地院SEC V. Lyon案 108
第二項、堅守「知悉持有」標準之判決 109
第一款、第二巡迴法院United States v. Royer案 110
第三項、堅守「利用」標準之判決 111
第一款、第七巡迴法院SEC v. Lipson案 111
第二款、第八巡迴法院United States v. Anderson案 113
第三款、第十一巡迴法院SEC v. Ginsburg案 114
第四項、綜合評析 115
第三節、美國學界對「察知」標準之態度 116
第一項、肯認之見解 117
第一款、著眼於實際運用層面之觀點 117
第二款、內部人與大眾公平競爭之觀點 119
第二項、質疑之見解 121
第一款、紊亂內線交易責任構成之觀點 121
第二款、對經理人造成訴訟風險之觀點 124
第三項、綜合評析 126
第四節、結論 127
第五章、我國「獲悉」與「利用」之爭議 132
第一節、爭議之梗概 133
第一項、長久蟄伏之狀態 133
第一款、條文與理由之對立 133
第二款、簡析 135
第二項、學界與司法實務之意見 136
第一款、學說見解 136
第一目、強調現行法「獲悉」用語之見解 136
第二目、強調「利用消息」概念之見解 140
第三目、其他見解 143
第二款、司法實務見解 147
第一目、獲悉說 147
第二目、利用說 149
第三項、小結 152
第二節、本文就我國爭議之評論 154
第一項、爭議之評析 155
第一款、爭議之本質 155
第一目、美國乃主觀要件之爭議 155
第二目、我國乃客觀與主觀要件之爭議 156
第二款、爭議面面觀 157
第一目、內線交易歸責理論之觀點 157
第二目、憲法比例原則之觀點 163
第三目、刑事「構成要件明確性」之觀點 166
第四目、刑事「主觀構成要件」與證明之觀點 168
第二項、本文立場 172
第一款、本文所採見解 172
第二款、可能之修正方向 174
第一目、第一修正案：採「內線消息與買賣應具關聯性」之立場 175
第二目、第二修正案：採「實際知悉」用語並新增「豁免規定」 181
第三節、結論 190
第六章、結論 192
參考文獻 201
附件 209
附件一：第157條之1立法理由(民國77年) 209
附件二：日本「金融商品取引法」之內線交易豁免事由 210
附件三：英國「刑事審判法第53條」之抗辯事由 214

壹、中文部分

一、書籍（按姓氏筆劃排序）
1.王兆鵬(2006)，刑事訴訟法講義，元照出版，2006年9月2版。
2.王文宇(2008)，公司法論，元照出版，2008年9月4版。
3.王文宇(2000)，民商法理論與經濟分析，元照出版，2000年5月初版。
4.甘添貴、謝庭晃(2006)，捷徑刑法總論，瑞興書局出版，2006年6月。
5.余雪明(2003)，證券交易法，證券暨期貨市場發展基金會，2003年4版。
6.李開遠(2004)，證券管理法規新論，五南圖書出版股份有限公司，2004年9月3版1刷。
7.吳光明(2004)，證券交易法論，三民書局，2004年4月增訂6版。
8.武永生(1991)，證券市場內線交易之研究（以美國法為中心之法律與經濟的分析），政治大學博士論文，1991年6月。
9.林山田(2000)，刑事思潮之奔騰─韓忠謨教授紀念論文集，財團法人韓忠謨教授法學基金會，2000年6月初版。
10.林東茂(2006)，刑法綜覽，一品文化出版社，2006年2月修訂4版。
11.林國全(2000)，證券交易法研究，元照出版社，2000年。
12.陳春山(2007)，證券交易法論，五南出版社，2007年增訂8版。
13.曾宛如(2005)，證券交易法原理，作者自版 ，2005年增訂3版。
14.黃常仁(2001)，刑法總論—邏輯分析與體系論證，作者自版，2001年8月增訂1版。
15.張麗卿(2007)，刑法總則理論與運用，五南圖書公司出版，2007年9月。
16.張麗卿(2006)，刑事訴訟法理論與運用，五南圖書公司出版，2006年。
17.廖大穎(2005)，證券交易導論－商事法編(3)，三民書局，2005年5月。
18.劉連煜(2004)，新證券交易法實例研習，元照出版，2004年9月增訂3版。
19.賴英照(2006)，最新證券交易法解析（股市遊戲規則），冠順印刷公司，2006年2月。
20.賴英照(2007)，賴英照說法: 從內線交易到企業社會責任，聯經出版社，2007年初版。
21.賴源河(2006)，證券法規，元照出版，2006年5月修訂版。

二、期刊（按姓氏筆劃排序）
1.余雪明(1998)，內部人交易管理的比較研究(上)，證券暨期貨管理，16卷5期，1998年5月。
2.余雪明(1998)，內部人交易管理的比較研究(下)，證券暨期貨管理，16卷6期，1998年6月。
3.林國全(1998)，證券交易法第157-1條內部人交易禁止規範之探討，政大法學評論，第45期，1998年6月。
4.林孟皇(2008)，內線交易實務問題研究—以我國刑事責任規定的解釋取向為中心，余雪明教授榮退學術研討會—證券交易之民刑事責任，2008年1月5日。
5.林孟皇(2008)，內線交易實務問題之研究--以我國刑事責任規定的解釋適用取向為中心，法學叢刊，53卷2期，2008年4月。
6.武永生(1993)，內線交易規範之理論基礎--法律與經濟之分析，銘傳學刊，第四期，1993年7月。
7.武永生(1993)，內線交易規範之理論基礎—法律與經濟之分析，銘傳學刊，第4期，1993年。
8.武永生(1994)，證券市場內線交易之意義與利弊—法律與經濟之分析，證券市場發展季刊，證券市場發展基金會，第22期，1994年3月。
9.武永生(1995)，大眾公司、證券市場與內線交易，證券市場發展季刊，證券市場發展基金會，第二十七期，1995年7月。
10.武永生(1997)，證券投資、投資資訊與內線交易，財經法論集－柯芳枝教授六秩華誕祝賀文集，台北：三民書局，1997年4月。
11.武永生(2008)，內線交易案件「獲悉」與「利用」之爭論—股市極限遊戲規則（一），銘傳大學法學論叢，第十期（2008年12月號）。
12.郭土木(2005)，內部人員利用內幕消息交易之禁止，法官協會雜誌，第7卷第2期，2005年12月。
13.張心悌(2008)，從法律經濟學與資訊財產權探討內線交易，台灣大學法學論叢，第37卷第3期，2008年9月。
14.葉淑玲(2007)，私募股權市場投資與對市場之影響--以全球市場發展及日本政府之因應為探討重心，證券暨期貨月刊，第25卷第6期，2007年6月。
15.詹庭禎(1999)，遠期交易與期貨交易專屬管轄的互動關係--期貨交易法第三條豁免規定之檢討，證券暨期貨管理，1999年1月。
16.詹庭禎(1999)，從美國商品交易法財政修正案論我國期貨交易法對外匯交易之豁免規定，法學叢刊，1999年7月。
17.詹庭禎(2002)，避險交易保證金與部位限制豁免之探討，期貨人，2002年9月。
18.劉連煜(2008)，內線交易免責之抗辯：預定交易計畫，台灣法學雜誌，第114期，2008年10月。
19.賴英照(2005)，內線交易的基礎理論，月旦法學雜誌，第123期，2005年8月。

三、司法實務意見
1.司法院釋字第471號、第476號、第544號。
2.台北地方法院檢察署78年度偵字第9033號不起訴處分書
3.台北地方法院79年度易字第22號刑事判決
4.台北地方法院89年度訴字第1508號刑事判決
5.台北地方法院91年度易字第1296號刑事判決
6.台北地方法院94年度矚訴字第1號
7.台北地方法院94年度訴字第1152號刑事判決
8.台北地方法院95年度重訴字第17號刑事判決
9.台中地方法院90年度重訴字第44號刑事判決
10.臺灣高等法院88年度上重訴字第39號刑事判決
11.臺灣高等法院91年度1399號刑事判決
12.臺灣高等法院92年度上易字第560號刑事判決
13.臺灣高等法院96年度上重訴字第49號刑事判決
14.臺灣高等法院台南分院92年上訴字第1276號刑事判決
15.最高法院76年台上字4986號判例
16.最高法院89年台上字第1210號刑事判決
17.最高法院91年台上字第3037號刑事判決
18.最高法院96年台上字第2587號刑事判決

四、其他

1.立法院公報，第76卷第96期，院會紀錄。
2.立法院第7屆第1會期第13次會議議案關係文書：行政院民國97年2月4日「院臺財字第0970004750號函」，函請立法院審議「證券交易法部份條文修正草案」。
3.立法院第7屆第2會期第11次會議議案關係文書：立法委員孫大千等人關於證券交易法第157條之1提案，院總字第727號--委員提案第8583號。
4.立法院第7屆第2會期財政委員會第15次全體委員會議所審查通過之第157條之1修正草案。
5.聯合晚報，2008年11月26日，A3版。
6.中國時報，2008年11月27日，A6版。
7.經濟日報，2008年11月27日，A3版。

貳、外文部分

一、案例（依案名排序）
1.Chiarella v. United States, 445 U.S. 222 (1980).
2.Dirks v. SEC, 463 U.S. 646 (1983).
3.Investors Management Co., Inc., 44 S.E.C. 633(1971).
4.In re Cady, Robert & Co., 40 SEC 907（1961）.
5.In re Connetics Corp. Secs. Litig., 258 F. Supp. 2d 576; 2003 U.S. Dist. LEXIS 3786; Fed. Sec. L. Rep. (CCH) P92,296 (S.D. Tex. Mar. 12, 2003).
6.Michaels v. Michaels,767 F.2d 1185（7th Cir.1985）.
7.Moss v. Morgan Stanley, Inc., 719 F.2d 5 (2d Cir. 1983), cert. denied, 465 U.S. 1025 (1984).
8.Report of the Investigation In The Matter Of Sterling Drug Inc., Securities Exchange Act Release No. 14,675, 14 S.E.C. Docket 824, 827 (1978).
9.SEC v. Adler,137 F.3d 1325 (11th Cir. 1998)
10.SEC v. Ginsburg, 362 F.3d 1292 (11th Cir. 2004).
11.SEC v. Lipson, 278 F.3d 656(7th Cir. 2002).
12.SEC v. Lyon, 2009 U.S. Dist. LEXIS 23703 (S.D.N.Y. Mar. 23, 2009).
13.SEC v. Texas Gulf Sulphur Co.,401 F.2d 833(2ed Cir. 1968).
14.SEC v. Truong, 98 F. Supp. 2d 1086 (N.D. Cal. 2000).
15.TSC v. Northway, 426 U.S.438,449(1976).
16.United States v. Anderson,533 F.3d 623(8th Cir. 2008).
17.United States v. Causey, 2005 U.S. Dist. LEXIS 39619, Fed. Sec. L. Rep. (CCH) P93639 (S.D. Tex. Dec. 28, 2005).
18.United States v. Royer, 549 F.3d 886 (2d Cir. 2008).
19.United States v. Smith, 155 F.3d 1051, 1068 n.25 (9th Cir. 1998), cert. denied, 525 U.S. 1071, 119 S. Ct. 804, 142 L. Ed. 2d 664 (1999).
20.United States v. Teicher,987 F.2d 112 (2d Cir. 1993).
21.U.S. v. O’Hagan, 521 U.S. 642(1997).

二、期刊（按字母排序）
1.al., J. F. O. e. (1991). "Recent Insider Trading Sanctions Developments: The Search for Clarity." 85 NW. U. L. REV. 715.
2.Alarie, B. (2004). " Dividend Entitlements and Intermediate Default Rules." 9 Stan. J.L. Bus. & Fin. 135.
3.Bainbridge, S. M. (1986). "The Insider Trading Prohibition: A Legal and Economic Enigma." 38 U. Fla. L. Rev. 35.
4.Bainbridge, S. M. (1993). " Insider Trading Under the Restatement of the Law Governing Lawyers." 19 J. Corp. L. 1.
5.Bainbridge, S. M. (1995). "Incorporating State Law Fiduciary Duties into the Federal Insider Trading Prohibition." 52 Wash. & Lee L. Rev. 1189.
6.Bainbridge, S. M. (1999). "Insider Trading Regulation: The Path Dependent Choice between Property rights and Securities Fraud." 52 SMU L. Rev. 1589.
7.Chasin, S. (2003). "Insider v. Issuer: Resolving and Preventing Insider Trading Compliance Policy Disputes." 50 UCLA L. Rev. 859.
8.Cox, J. (1986). "Insider Trading Regulation and the Production of Information: Theory and Evidence." 64 Washington University Law Quarterly.
9.Easterbrook, F. H. (1981). "Insider Trading, Secret Agents, Evidentiary Privileges and the Production of Information." 1981 Sup. Ct. Rev. 309.
10.Fisch, J. E. (1991). "Start Making Sense: An Analysis and Proposal for Insider Trading Regulation." 26 Ga. L. Rev. 179.
11.Fischel, D. C. a. D. (1983). "The Regulation of Insider Trading." 35 Stan. L. Rev. 857.
12.Fogarty, C. C. C. K. S. (1988). "Bases of Insider Trading Law." 49 Ohio St. L. J. 353.
13.Fried, J. M. (2003). " Insider Abstention." 113 Yale L.J. 455.
14.John McMahon, J. (1988). "A Statutory Definition of the Insider Trading: The Need to Codify The Misappropriation Theory." 13 Del. J. Corp. L. 985.
15.Karmel, R. S. (1994). " The Relationship between Mandatory Disclosure and Prohibitions against Insider Trading: Why a Property Rights Theory of Inside Information Is Untenable." 59 Brooklyn L. Rev. 149.
16.Karmel, R. S. (1998). "Outsider Trading on Confidential Information - A Breach in Search of a Duty." 20 Cardozo L. Rev. 83.
17.Karmel, R. S. (1998). "Outsider Trading on Confidential Information - A Breach in Search of a Duty." 20 Cardozo L. Rev. 83.
18.M. Bainbridge, S. (1986). "The Insider Trading Prohibition: A Legal and Economic Enigma." 38 U. Fla. L. Rev. 35.
19.Macey, J. R. (1984). " From Fairness to Contract: The New Direction of the Rules Against Insider Trading." 13 Hofstra L. Rev. 9.
20.Macey, J. R. (1984). " From Fairness to Contract: The New Direction of the Rules Against Insider Trading." 13 Hofstra L. Rev. 9.
21.Michetti, M. M. (2007). "Electronic 10b5-1 Trading Plans Under the E-Sign Act." 33 Ohio N.U.L. Rev. 175.
22.Neumann, J. L. (2001). "Does "Aware" Really Resolve the "Possession" Versus "Use" Debate?" 7 Wash. U. J.L. & Pol''y 189.
23.Orcutt, J. L. (2003). "Investor Skepticism v. Investor Confidence: Why the New Research Analyst Reforms Will Harm Investors." 81 Denv. U.L. Rev. 1.
24.Schroeder, J. L. (2005). "Envy and Outsider Trading: The Case of Martha Stewart." 26 Cardozo L. Rev. 2023.
25.Scott, K. (1980). " Insider Trading: Rule 10b-5, Disclosure and Corporate Privacy." 9 J. LEGAL STUD. 801.
26.Steinberg, M. I. (2001). "Insider Trading, Selective Disclosure, and Prompt Disclosure: A Comparative Analysis." 22 U. Pa. J. Int''l Econ. L. 635: 635-676.
27.Swanson, C. B. (2003). "Insider Trading Madness: Rule 10b5-1 and the Death of Scienter." 52 Kan. L. Rev. 147.
28.Talley, E. (1998). "Turning Servile Opportunities to Gold: A Strategic Analysis of the Corporate Opportunities Doctrine." 108 YALE L.J. 279.
29.Yahya, M. A. (2006). "The Law & Economics of "Sue and Dump": Should Plaintiffs'' Attorneys Be Prohibited from Trading the Stock of Companies They Sue?" 39 Suffolk U. L. Rev. 425.




三、其他

1.Division of Corporation Finance: Manual of Publicly Available Telephone Interpretations（Fourth Supplement）.該文件源自於美國證管會網站，其網址為：http://www.sec.gov/interps/telephone/phonesupplement4.htm，最後檢索日為2009年5月25日。
2.The Insider Trading Sanctions Act of 1984: Hearings Before the Subcomm. on Securities of the Senate Banking, Housing and Urban Affairs Comm., 98th Cong., 2d Sess. 37 (1984); H.R. REP. NO. 355, 98th Cong., 1st Sess. 14 (1983).
3.Selective Disclosure and Insider Trading, Release Nos. 33-7881, 34-43154, IC-24599, File No. S7-31-99. 該文件源自於SEC官網 http://www.sec.gov/rules/final/33-7881.htm，最後檢索於2009年5月25日。