臺灣博碩士論文加值系統

我國以往受限於威權體制，普遍將行政不法與刑事不法採行質的區別說，造成刑罰與行政罰均認以併罰並無不當。然在行政罰法施行後已將「一事不二罰」原則確立並採刑罰優先原則，明顯地已承認量的區別說。
二００二年我國刑事政策採行緩起訴制度，將被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外之罪，均得為緩起訴之適用範圍。其目的係以減少訟源、節省司法資源並考量被告之特別預防為主，然而緩起訴在我國雖係參考德國、日本等類似制度而成，但卻有著獨創且不同於他國之措施，包含有一至三年觀察期間、撤銷制度等等。
緩起訴在性質上即存在些釭岌部A與行政罰法第二十六條第二項條文競合下，更是造成學者普遍討論有無一事兩罰問題，由於該法並未明定緩起訴得再予行政罰，致使法務部行政罰法諮詢小組第一次會議雖決議視為不起訴之類型，然在實證調查上仍有認其具有裁罰性質不應再予行政罰之論述。針對此一爭議本文即試以比較外國立法例並針對彼此之差異作一分析研究。
緩起訴與行政罰法第二十六條所產生之爭議，依本文研究結論並考量現行時空背景因素，認為中長期仍應從立法修訂著手，短期為保障人民權益則需從現行實務上尋求解決之道，因此分從兩方面提出建議以作為參考。在立法方面：一、全面修訂刑法。二、刑事訴訟法第二百五十三條之一第一項增訂緩起訴前提條件。三、行政罰法第二十六條第二項增訂得再予行政罰之緩起訴類型。四、增訂行政罰例外優先於刑罰之條件。五、增訂緩起訴撤銷後已履行部分之處理方式。而在現行實務方面則建議：一、司法機關儘速作成解釋例。二、建立緩起訴處分具體裁量標準與案件類型。三、審酌行政機關裁罰規定及標準作為緩起訴考量。四、確遵依法行政原則保障人民權益。

Our country restricted to the authoritative system,generally adopted the ＂der Qualitative Wertunterschied＂, between the administrative illegality and criminal illegality in the past.It caused a combination of sentences of criminal punishment and administrative sanction that was admittable.After the Administrative Penalty Act dispensed, the double jeopardy principle was established and priority of criminal punishment principle adopted, the ＂die Quantitative Unterschiedstheorie＂ obviously accepted.
The criminal strategy of our country adopted a deferred prosecution system in 2002, it is applied to the defendant, other than those punishable by the death penalty, life imprisonment, or with a minimum punishment of imprisonment for not less than three years and this is the scope of application of the system.Its purpose relies system can reduce prosecution, save judicial resources, and make the defendant get special protection. Although Deferred Prosecution is similar to systems in Germany ,Japan ,it has original and different measures from other country ,including 1 to 3 years of observing terms, abatement system ,etc .
The nature of Deferred Prosecution partly conflicts with the competition Administrative Penalty Act article 26 second clause.It has lead scholars to generally discuss whether there is a matter of punishment on the same issue twice. Because the Administrative Penalty Act has not been defined to Deferred Prosecution again for a penalty,causes first session of The Panel of counsel Administrative Penalty Act of Ministry of justice to resolve deferred prosecution as Not to Prosecuted, but admits that argumentation on the real diagnosis has penal character and should not be given the penalty again.This text tries to compare with more foreign legislative examples in contention, does an analysis and research to the mutual difference.
Deferred Prosecution disputed with Administrative Penalty Act article 26, consider current space-time background factor in accordance with this text research conclusion.It must need to seek a solution in order to ensure people''s rights and interests from current practice in short time ,on legislation setting about revising in medium-long term, so the suggestions are advanced as reference from two respects.
In legislation: First, revise Criminal Code in an all-round way. Second, revise the precondition one of article 253 of the Code of Criminal Procedure and item 1 for Deferred Prosecution . Third, the Administrative Penalty Act article 26 item 2 has to be revised and fined again for the Deferred Prosecution types .Fourth, revise and expand the condition that the administrative penalty takes precedence over criminal penalty in exception. Fifth, revised and enlarge treatments that had already fulfilled something for the Deferred Prosecution.
Propose in current practice: First, the judicial organ makes an explanation authority or example as soon as possible.
Second, set up the concrete judging standard and case type for Deferred Prosecution. Third, care and wrestle over punitive stipulation and standard of administrative organ for Deferred Prosecution must be considered. Fourth, really abide by legally administrative principles to ensure people''s rights and interests.

目錄
第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1
第二節 研究方法與架構 4
第三節 研究範圍與限制 7
第四節 預期成果 8
一 、對學術理論的貢獻 8
二 、對現行實務的幫助 8
第二章 刑事不法與行政不法 11
第一節 概說 11
第二節 行政不法與刑事不法之區別 13
一 、區別理論 13
(一) 質的區別說 14
(二) 量的區別說 14
(三) 質量綜合理論 15
二 、各國之區別說理論 17
(一) 德國 17
(二) 美國 20
1 、量的區別說 21
2 、非難說 21
3 、立法目的說（主觀目的說） 21
(三) 日本 22
三 、我國實務見解 22
第三節 行政罰與刑事罰之區別 26
一 、行政罰 26
(一) 意義 26
(二) 種類 27
1 、行政秩序罰 28
2 、行政刑罰 28
3 、懲戒罰 28
4 、執行罰 29
二 、刑事罰 29
(一) 意義 29
(二) 種類 30
三 、行政罰與刑事罰之比較 30
(一) 處罰之主客體不同 32
(二) 處罰程序與名稱不同 32
(三) 法律效果與救濟方式不同 33
(四) 主觀構成要件與證據認定不同 33
(五) 時效不同 35
第四節 行政罰法之內涵與適用 35
一 、行政罰法之內涵與性質 36
二 、行政罰法之基本原則 37
(一) 處罰法定原則 37
(二) 一行為不二罰原則 38
(三) 數行為分別處罰原則 38
(四) 刑事優先原則 38
三 、行政罰法之適用範圍與地位 39
(一) 適用範圍 39
(二) 行政罰法地位 39
第五節 行政罰法之裁處權時效 40
一 、德國 40
二 、美國 41
三 、日本 42
四 、我國 44
(一) 時效與起算 44
(二) 時效停止 46
第六節 各國立法例之比較分析 47
第七節 小結 49
第三章 一事不二罰原則之比較研究 51
第一節 概說 51
第二節 一事不二罰之定義 53
一 、「一事」及「一行為」定義 53
(一) 刑法觀點 54
1 、自然單一行為 54
2 、法律上之單一行為 55
(二) 行政法觀點 57
1 、學說區分 57
2 、實務見解 58
二 、「不二罰」定義 58
(一) 想像競合 60
(二) 法律競合 60
三 、各國立法例 62
(一) 德國 62
(二) 美國 63
(三) 日本 64
(四) 我國 64
四 、我國實務見解 65
第三節 一事不二罰之法位階 67
一 、德國立法例 67
二 、美國立法例 67
三 、日本立法例 68
四 、我國見解 68
第四節 一事不二罰之適用範圍 70
一 、各國立法例 70
(一) 德國 70
(二) 美國 71
(三) 日本 72
(四) 我國 72
二 、我國實務見解 72
(一) 一事不二罰原則定義之範圍 73
(二) 一行為或數行為之認定 74
第五節 行政罰與刑罰之競合及例外 75
一 、法律競合與一事不二罰原則之適用 75
(一) 併罰說 75
(二) 不得併罰說 76
(三) 折衷說 77
二 、刑罰優先與一事不二罰原則之例外 78
(一) 刑罰優先原則之例外 78
(二) 一事不二罰原則之例外 79
第六節 各國立法例之比較分析 80
第七節 小結 82
一 、一事不二罰原則之確立 82
二 、行政罰例外優先之原則 83
三 、併罰應符合比例原則及國家任務之達成 84
第四章 緩起訴制度之探討 87
第一節 概說 87
第二節 緩起訴之意涵 88
一 、起訴原則 88
(一) 起訴法定原則 89
(二) 起訴裁量原則 89
二 、緩起訴之定義與性質 90
(一) 定義 90
(二) 性質 91
三 、緩起訴制度之檢討 92
(一) 優點 92
1 、篩檢案件節省司法資源 92
2 、個別預防之目的 93
3 、利於再社會化 93
4 、填補被害人之損害 93
(二) 檢討 94
1 、有違平等原則 95
2 、可能牴觸無罪推定原則 95
3 、附條件緩起訴被告同意之自願性疑義 96
4 、實質要件中不確定法律概念審酌疑慮 96
5 、履行期間與緩起訴期間區分問題 97
6 、緩起訴期滿實質確定力爭議 98
7 、撤銷緩起訴衍生被告權益受損之問題 99
第三節 我國緩起訴制度與效力之比較思考 100
一 、德國暫不提起公訴制度 100
(一) 概述 100
1 、適用範圍 102
2 、裁量之考量 102
3 、負擔之命令或指示事項與履行期間 102
4 、裁量程序 103
5 、撤銷機制 103
6 、監督機制 103
(二) 效力 104
二 、日本起訴猶豫制度 104
(一) 概述 104
1 、適用範圍 105
2 、裁量之考量 106
3 、負擔之命令或指示事項與履行期間 106
4 、裁量程序 106
5 、撤銷機制 107
6 、監督機制 107
(二) 效力 107
三 、我國緩起訴制度 108
(一) 概述 108
1 、適用範圍 108
2 、裁量之考量因素 108
3 、緩起訴期間與負擔之履行期間 108
4 、裁量程序 109
5 、撤銷機制 109
6 、監督機制 109
(二) 效力 110
四 、各國類似緩起訴制度之比較分析 110
第四節 緩起訴與不起訴之比較 113
一 、裁量不起訴之概念 113
二 、緩起訴與不起訴之區別 113
(一) 立法目的 114
(二) 適用範圍 115
(三) 附條件事項及觀察期間 115
(四) 撤銷及再行起訴條件 116
(五) 禁止再訴之效力 116
第五節 小結 117
第五章 一事不二罰及緩起訴之爭點 119
第一節 概說 119
第二節 緩起訴適用行政罰法第二十六條爭點之分析 120
一 、緩起訴之性質 120
二 、附條件處分之性質 122
三 、行政罰法第二十六條規定之問題 124
四 、一事不二罰原則適用問題 125
五 、行政、立法與司法分立之問題 125
六 、緩起訴撤銷時已履行事項不得請求返還或賠償 126
七 、行政機關對於第二十六條第二項有無裁量權 126
八 、較低刑罰與較高行政罰適用之矛盾 127
九 、裁處權時效消滅問題 128
第三節 緩起訴之定性對一事不二罰之影響 130
一 、緩起訴視同不起訴之影響 130
(一) 時效爭議 130
(二) 被告已履行之部份不得請求返還或賠償之爭議 131
(三) 附條件緩起訴與一事不二罰原則之違反 132
二 、緩起訴不同於不起訴之影響 132
(一) 不附條件之緩起訴與實質公平正義原則之違反 132
(二) 附條件之緩起訴處分金額低於行政罰鍰之影響 133
三 、緩起訴部分不同於不起訴之影響 133
(一) 附條件緩起訴其條件之裁量標準不明確 133
(二) 緩起訴與行政罰之適用處理原則不明 133
第四節 比較外國一事不二罰與緩起訴爭點之處理原則 135
一 、德國立法例分析 135
二 、日本立法例分析 135
三 、我國目前實務作法 136
第五節 小結 138
第六章 檢驗緩起訴得再予行政罰之適法性 141
第一節 從法治國刑法原則檢驗 141
一 、從法治國刑事立法要件檢驗 141
二 、從法治國之刑事司法要件檢驗 142
三 、從法治國刑法原則檢驗 143
第二節 從憲法及法律原則檢驗 145
一 、憲法原則之一事不二罰 145
二 、法律明確性原則 145
三 、平等原則 146
四 、比例性原則 147
(一) 適當性原則 148
(二) 必要性原則 148
(三) 相當性原則 148
第三節 小結 150
第七章 結論及建議 153
第一節 結論 153
一 、量的區別 153
二 、違反處罰法定原則 153
三 、適用一事不二罰原則 153
四 、行政罰應有例外優先適用可能 154
五 、緩起訴與不起訴仍有差異 154
六 、緩起訴處分法院應採事前介入 155
七 、撤銷緩起訴已履行之部分應有適當處理 155
八 、某些類型緩起訴確定即得予行政罰之裁處 156
九 、有違反法律保留疑慮 156
十 、被告自願不等同於所命負擔就不具處罰性質 156
十一 、有違罪責原則之禁止超量 157
十二 、不符合法律明確原則 157
第二節 建議 159
一 、立法之建議 159
(一) 全面修訂刑法 159
(二) 第二百五十三條之一第一項增訂緩起訴前提條件 160
(三) 增訂得再予行政罰之緩起訴類型 161
(四) 增訂行政罰例外優先於刑罰之條件 162
(五) 增訂緩起訴撤銷後已履行部分之處理方式 163
二 、現行實務之建議 164
(一) 司法機關儘速作成解釋例 164
(二) 建立緩起訴處分具體裁量標準與案件類型 164
(三) 審酌行政機關裁罰規定及標準作為緩起訴考量 165
(四) 確遵依法行政原則保障人民權益 165
參考文獻 166
附錄：各國類似緩起訴制度立法例之比較分析 172

參考文獻
一、中文文獻

（一）專書：（依姓氏筆劃排列）
1.市橋克哉，日本之行政處罰法制，收錄於「台灣行政法學會學術研討討會論文集(2000)」，台灣行政法學會，台北：翰蘆。
2.吳麗琪譯，Claus Roxin著，德國刑事訴訟法，台北三民，1998年11月。
3.吳庚，行政法之理論與實用，1995年增訂二版。
4.吳庚，行政法之理論與實用，2000年增訂六版。
5.吳庚，行政法之理論與實用，2007年增訂10版。
6.吳庚，行政法之理論與實用，2003年8月增訂8版。
7.李惠宗，行政法要義，增訂2版，2001年10月。
8.李惠宗，行政罰法之理論與案例，元照出版，2005年6月。
9.李震山，行政法導論，修訂5版，2003年10月。
10.林山田，刑法通論，六版，1998年2月。
11.林山田，刑法通論，增定九版，2005年9月一刷。
12.林山田，刑罰學，2005年修訂四刷。
13.林山田，刑法通論（下），2002年12月，八版一刷。
14.林山田，刑法通論（上），2005年9月，增訂九版一刷。
15.林紀東，行政法，1976年。
16.林鈺雄，刑事訴訟法（下冊），2003年9月第3版。
17.林錫堯，行政法要義，法務通訊雜誌社，1991年。
18.林錫堯，行政罰法，元照出版，2005年9月。
19.法治斌，試讀一事不二罰，收錄於「資訊公開與司法審查-行政法專論」，2003年6月。
20.翁岳生主編，行政法（下），2000年3月。
21.柯耀程，刑事訴訟法交付審判制度問題與研議，刑事訴訟法之最新增修與實踐，學林文化，2002年9月。
22.洪家殷，行政制裁，收錄於翁岳生編「行政法2000」下冊，2000年7月，2
版2刷。
23.洪家殷，行政秩序罰論，2000年7月。
24.洪家殷；行政制裁；收錄於行政法2000（下冊），2000年7月。
25.張麗卿，刑事訴訟法理論與實務，台北五南，1995年9月。
26.張麗卿，評析新增訂緩起訴制度，刑事訴訟法之最新增修與實踐，學林文化，2002年9月。
27.陳敏，行政法總論，3版，2003年1月。
28.陳慈陽，行政罰法行為數認定問題之研究，收錄於廖義男，行政罰法，2007年11月。
29.陳愛娥譯，Karl Larenz著，法學方法論，台北：五南，2000年10月，初版四刷。
30.陳新民，行政法學總論，增修三版，1994年。
31.陳新民，行政法學總論，7版，2000年8月。
32.陳新民，行政法學總論，1994年6月，修訂四版。
33.陳運財，日本檢察官起訴裁量權及其制衡，刑事訴訟之運作－黃東熊教授六
秩晉五華誕祝壽論文集，台北五南，1997年11月初版。
34.傅美惠，論保全業法上之「行政制裁」與「一事不二罰」，收錄於中央警察大學法學論集，7期，2002年12月。
35.湯德宗，行政程序，收錄於翁岳生編「行政法1998」下冊，1998年7月，1
版2刷。
36.黃俊杰，行政罰法，2005年9月。
37.管歐，中國行政法總論，1977年修訂14版。
38.管歐，論行政罰與執行罰，行政法論文選輯，1994年8月，初版一刷。
39.蔡墩銘，中國刑法精義，漢林出版社，1988年6月，五版。
40.蔡墩銘譯，德日刑事訴訟法，台北五南，1993年7月。
41.蔡震榮，論行政罰一事不二罰之原則，收錄吳庚大法官榮退論文集，公法學
與政治理論，2004年10月初版一刷。
42.蔡震榮,鄭善印，行政罰法逐條釋義，台北：新學林，2006/01。
43.鄭昆山，刑事法學研究方法概論，收錄於刑事司法與犯罪學研究方法，犯罪
學學會，2007/9。
44.鄭昆山，我國起訴裁量與刑法損害回復法制改革之研究，收錄於刑事法系列研討會－如何建立一套適合我國國情的刑事訴訟制度，台北學林，2000年4月一版。
45.鄭昆山，圖解刑法總則入門（下），作者自版，2006。
46.鄭昆山，圖解刑法總則入門（上）－法治國犯罪理論解析，作者自版，2006
年。
47.鄭昆山，環境刑法之基礎理論，五南圖書出版有限公司，1998年4月，二版
第一刷。
48.蘇俊雄，刑法總論Ⅰ，自版，1998年3月。

（二）期刊：（依姓氏筆劃排列）
1. 朱朝亮，檢察官起訴裁量權之各種比較（下），月旦法學雜誌，第20期，1997年1月。
2. 何賴傑，論我國刑事簡易程序與德國「簡化之刑事程序」之比較研究，中正大學法學集刊，第2期，1999年7月。
3. 何賴傑，檢察官不起訴職權修法之總檢討-第一部分：緩起訴處分，法學講座
第6期，2002年6月。
4. 吳巡龍，我國應如何妥適運用緩起訴制度，台灣本土法學雜誌，第35期。
5. 吳偉豪、陳運財，緩起訴制度實務運作狀況之檢討-以台北、台中、雲林地方法院檢察署為調查中心，東海法學研究，第18期，2003年6月。
6. 李建良，行政秩序罰與一事不二罰原則，收錄於月旦法學雜誌58期，2000年3月。
7. 林山田，「使用刑罰或秩序罰的立法考量」，收錄於刑事法雜誌第34卷第1
期。
8. 林鈺雄，鳥瞰2002年1月刑事訴訟之修法，台灣本土法學雜誌，第33期，2002年4月。
9. 洪家殷，行政罰法之介紹，收錄於律師雜誌303期，2004年12月。
10.洪家殷，論行政秩序罰之概念及其與刑罰之界限，東吳法律學報第9卷第2
期，1996年8月。
11.陳新民，論「行政罰」的適用原則，收錄於法令月刊第38卷第2期，1987年。
12.陳運財，緩起訴制度之研究，從新刑事訴訟法談緩起訴制度研討會，台灣本土法學雜誌，第35期。
13.褚劍鴻，論不起訴處分之確定力與不當處分之救濟（上），法令月刊，第49卷第8期。
14.蔡震榮，行政罰法草案評析，月旦法學雜誌111期。
15.蔡震榮，緩起訴與行政罰之關係，月旦法學雜誌155期，2008年4月。
16.鄭善印，行政罰法與交通執法，警察法學第四期，頁218，http://notes.npa.gov.tw/police/rulesinfo.nsf/10bca986ba8afddd48256a88001b2590/5713fd3f09d5336b482570ee0016d9e3/$FILE/Ch07.pdf，2007/10/01查鴃C
17.鍾鳳玲，檢察官不起訴處分監督及審查制度之比較研究，法學叢刊，第47
卷第1期，2002年1月。
18.韓忠謨，行政犯之法律性質及其理論基礎，台大法學論叢，10卷1期，1980
年12月。

（三）博、碩士論文：（依姓氏筆劃排列）
1.呂月瑛，一事不二罰原則之研究，中正大學法律研究所2006年碩士論文。
2.鄭善印，刑事犯與行政犯之區別－德、日學說比較，中興大學碩士論文，1990
年。

（三）官方文獻
1.內政部營建署，「關於建築物同一違規事實行為，違反數個行政法之義務規
定而應處罰鍰者，應避免「一事二罰」，
http://www.dsland.gov.tw/upload/1.%C3%F6%A9%F3%AB%D8%BFv%AA%AB%A6P%A4@%B9H%B3W%A8%C6%B9%EA%A6%E6%AC%B0%A1A%C0%B3%C1%D7%A7K%A1u%A4@%A8%C6%A4G%BB@%A1v.doc，2007.1.1查鴃C
2.法務部行政罰宣傳折頁，http://www.moj.gov.tw/public/Attachment/6122616375656.jpg；http://www.moj.gov.tw/public/Attachment/61226163735.jpg，2007/05/06查鴃C
3.司法院，環境行政訴訟之研究（下冊），2003。
4.司法院法學資料檢所系統，http://jirs.judicial.gov.tw/。
5.司法院網頁美國憲法第五修正案，http://www.judicial.gov.tw/，2007/12/12查鴃C
6.全國司法改革會議實錄下輯提案五-(二)：減輕處理案件之負擔，司法院編
印，1999年11月。
7.林慶宗、雩U相、鄭鑫宏、鄭嘉欣、余麗貞合著，考察日本「緩起訴制度、
貪瀆及金融犯罪偵查業務暨法庭活動實務」報告，行政院及所屬機關出國考察報告，2003年7月。
8.法務部行政罰法諮詢小組第一次會議紀錄，http://www.moj.gov.tw/public/Attachment/5122323401447.pdf，2006/12/10查鴃C
9.法務部行政罰法諮詢小組第五次會議紀錄，http://ww.moj.gov.tw/public/Attachment/7279595283.doc，2008/04/21 查鴃C
10.法務部網站：http://www.moj.gov.tw/public/Attachment/5121822495041.pdf，「法務統計」中「統計專題分析」之2004年度部分，2007.03.20查鴃C
11.洪清秀，緩起訴制度之實務運作與檢討，臺灣苗栗地方法院檢察署編印，
2005年1月10日。
12.張劍寒，行政制裁制度，行政院1984年研考會經費補助專案。
13.裁判要旨彙編，第一輯。
14.緩起訴制度與績效檢討專案調查研究報告，監察院編印，2005年1月。

二、外文文獻
1.California Vehicle Code，http://www.leginfo.ca.gov/cgi-bin/calawquery?codesection=veh&codebody=&hits20，2007/10/09查鴃C
2.Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland，
http://www.gesetze-im-internet.de/bundesrecht/gg/gesamt.pdf。
3.Gesetz über Ordnungswidrigkeiten (OWiG)，http://www.gesetze-im-internet.de/bundesrecht/owig_1968/gesamt.pdf。
4. Louisiana Motor vehicles and traffic regulation， http://legis.state.la.us/，2007/10/12查鴃C
5.Strafgesetzbuch (StGB)，
http://www.gesetze-im-internet.de/bundesrecht/stgb/gesamt.pdf。
6.Strafprozeßordnung (StPO)：http://www.gesetze-im-internet.de/bundesrecht/stpo/gesamt.pdf。
7.United States Code，http://www.access.gpo.gov/uscode/uscmain.html。
8.日本刑法，http://www.cas.go.jp/jp/seisaku/hourei/data/PC_2.pdf，2007/10/01查鴃C
9.日本刑事訴訟法，http://law.e-gov.go.jp/htmldata/S23/S23HO131.html。
10.日本国憲法，http://www.houko.com/00/01/S21/000.HTM。
11.日本非訟事件手続法，http://law.e-gov.go.jp/htmldata/M31/M31HO014.html，2007/10/02查鴃C
12.日本行政手続法；http://www.cas.go.jp/jp/seisaku/hourei/data/APA_2.pdf，2007/10/02查鴃C
13.宇賀克也，行政法概說，有斐閣，2004/2。
14.藤田宙靖，行政法(縂論)，青林書院，2000/3。

三、網路資料
1.地政法規全球資訊網，
http://www.land.moi.gov.tw/law/chhtml/openframe.asp?pagenum=1&Lid=3523，2007/1/1查鴃C
2.自由電子報，林恕暉等/台北報導，2006.6.13，
http://www.libertytimes.com.tw/2006/new/jun/13/today-life14.htm，2006.6.21查鴃C
3.何子倫，刑事犯與行政犯之區別初探，國政研究報告，2003/1/28，
http://old.npf.org.tw/PUBLICATION/CL/092/CL-R-092-005.htm，2007/4
/10查鴃C
4.法務部2001年1月16日「法務部所屬各機關處理假性財產犯罪案件改進方
案」，http://www.moj.gov.tw/ct.asp?xItem=26577&ctNode=11590&mp=203，
2007/12/12查鴃C
5.酒後騎車遭吊銷連結車駕照、法院裁定違反比例原則，
http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/080221/17/tvfn.html，2008/02/22查鴃C
6.陳新民，試論行政罰法草案的立法問題，
http://www.npf.org.tw/PUBLICATION/CL/092/CL-R-092-020.htm。
7. Formosa法律網，緩起訴制度簡介，http://www.lawformosa.com/tforum/viewtopic.php?TopicID=121，2007/12/20查鴃C