臺灣博碩士論文加值系統

本研究旨在瞭解臺北市公立國民小學校長在國際安全學校的認知、關注階段與推行意圖之情形及其相關因素。研究採量化方式進行，以臺北市99學年度141位公立國民小學校長為研究對象，採全面普測方式進行，計有效樣本138人。
研究工具使用結構式問卷進行資料蒐集，問卷內容包括：(一) 國際安全學校認知、(二) 國際安全學校關注階段、（三）推行國際安全學校的行為意圖、（四）基本資料。問卷調查所得資料以SPSS 12.0 for Windows套裝軟體進行統計分析，採用次數分配、百分率、平均數、t-test、單因子變異數分析及皮爾森積差相關進行統計分析。
研究主要發現：
一、臺北市公立國民小學尚有近六成的校長未曾參加過國際安全學校相關研習。
二、有九成以上的臺北市公立國民小學校長表示對「國際安全學校計畫」是非常支持或支持。
三、臺北市目前有近一成的學校已開始推行「國際安全學校計畫」，還有九成尚未推行。在全體校長中，只有二成二的校長自覺在「國際安全學校計畫」的推行上，是沒有困難的。
四、臺北市公立國民小學校長在國際安全學校的認知，以危機因應向度最高，答對率為九成七；在國際安全學校概念的認知最低，答對率只有四成。
五、臺北市公立國民小學校長在國際安全學校的關注階段，最高為成效關注，其次為資訊關注。
六、臺北市公立國民小學校長在國際安全學校的推行意圖上，未來三年內推行的可能性高於在下一個新學年度推行的可能性。
七、影響臺北市公立國民小學校長在國際安全學校認知的因素，包括：年齡、最高學歷、曾擔任主任年資、安全相關課程研習時數、是否參加過國際安全學校研習、自覺對國際安全學校的支持度和執行能力、是否已開始推行和是否已通過認證等9項。
八、影響臺北市公立國民小學校長在國際安全學校關注階段的因素，包括：擔任該校校長年資、曾擔任主任年資、安全相關課程研習時數、是否參加過國際安全學校研習、自覺對國際安全學校的支持度、執行能力、推行困難度、學校行政區、是否已開始推行、是否已通過認證等10項。
九、影響臺北市公立國民小學校長在國際安全學校推行意圖的因素，包括：性別、自覺對國際安全學校的支持度、執行能力、推行困難度、學校行政區、是否已開始推行、是否已通過認證等7項。
十、整體認知與合作關注、成效關注、資訊關注、再關注、個人關注呈現正相關，與低度關注呈現負相關。
十一、整體認知與整體推行意圖無顯著相關，但與未來三年內推行的可能性有正相關；而體育活動和危機因應向度的認知，則與整體推行意圖有正相關。
十二、整體推行意圖與合作關注、成效關注、資訊關注、個人關注、再關注呈現正相關，與低度關注呈現負相關。

The purpose of the research was to realize the situation and its related factors in connection with Cognition, Stages of Concern and Implementation Intention in International Safe Schools among Public Elementary School Principals in Taipei City. The research applied quantitative method in proceeding; research object was the Principals of Public Elementary School in Taipei City in 2010 by total 141 took in participate; through the comprehensive general survey, there were 138 effective samples among the participants.
Tool used in the research applies structured questionnaires to collect information. The questionnaires consisted of : （1）International Safe School Cognition（2）International Safe School Concern（3）International Safe School Implementation Intention（4）Basic Data. All of the information that obtained from the questionnaires were analyzed in SPSS 12.0 for Windows through statistical software, such as frequency distribution, percentage, average, t-test, one-way ANOVA and Pearson.
Major findings in the research :
1.There were approximately sixty percent of Public Elementary School Principals in Taipei City had not participated any International Safe School workshop yet.
2.There were more than ninety percent of Public Elementary School Principals in Taipei City expressed that they were Strongly Support or Support “International Safe School Plan”.
3.Currently, there were approximately ten percent of schools had launched the implementation of “International Safe School Plan” in Taipei City; whereas there were ninety percent of schools had not launched yet. Among all of the principals, there were only twenty-two percent thought that the implementation of “International Safe School Plan” was not difficult.
4.In regard to Cognition in International Safe School, Crisis Action was the most concerned by Public Elementary School Principals in Taipei City for its correct answer attains ninety-seven percent; however, Concept was the least one for its correct answer just only attained forty percent.
5.In regard to Stages of Concern in International Safe School, Consequence was the first concerned by Public Elementary School Principals in Taipei City; whereas Informational was the second one.
6.In regard to Implementation Intention in International Safe School, the possibility to implement within the next three years was higher than the next session for Public Elementary School Principals in Taipei City.
7.There were 9 factors influencing Public Elementary School Principals in Taipei City on the Cognition in International Safe School, that was : age; highest level of education; total of years ever being a supervisor; total of hours participated in the related safety workshop; whether ever participated International Safe School workshop or not; support level in International Safe School; execution; whether had launched the implementation or not; whether had been certified or not.
8.There wee 10 factors influencing Public Elementary School Principals in Taipei City on the Stages of Concern in International Safe School, that was : total of years being a principal in the school; total of years ever being a supervisor; total of hours participated in the related safety workshop; whether ever participated International Safe School workshop or not; support level in International Safe School; execution; difficult level in implementation; administrative region of school; whether had launched the implementation or not; whether had been certified or not.
9.There were 7 factors influencing Public Elementary School Principals in Taipei City on the Implementation Intention in International Safe School, that was : gender; support level in International Safe School; execution; difficult level in implementation; administrative region of school; whether had launched the implementation or not; whether had been certified or not.
10.Cognition appeared positive correlation to Collaboration, Consequence, Informational, Refocusing and Personal in general; but it appeared negative correlation to Awareness.
11.Generally, Cognition and Implementation Intention had no significant correlation with each other, but had positive correlation to the possibility of implementation within the next three years; whereas Cognition of Physical Training and Crisis Action had positive correlation to Implementation Intention in general.
12.Implementation Intention appeared positive correlation to Collaboration, Consequence, Informational, Personal and Refocusing in general; but it appeared negative correlation to Awareness.

目 次
第一章 緒論…………………………………………………… 1
第一節 研究動機及重要性………………………………… 1
第二節 研究目的…………………………………………… 4
第三節 研究問題…………………………………………… 4
第四節 研究假設…………………………………………… 5
第五節 名詞界定…………………………………………… 6
第六節 研究限制…………………………………………… 7
第二章 文獻探討……………………………………………… 9
第一節 校園安全與國際安全學校之現況………………… 9
第二節 關注階段之探討…………………………………… 24
第三節 校長校務關注度、國際安全學校認知與相關變項之關係…33
第三章 研究方法……………………………………………… 45
第一節 研究架構…………………………………………… 45
第二節 研究對象…………………………………………… 47
第三節 研究工具…………………………………………… 47
第四節 研究步驟…………………………………………… 66
第五節 資料處理與分析…………………………………… 67
第四章 結果與討論 ………………………………………… 69
第一節 臺北市公立國民小學校長個人及學校背景變項分佈…69
第二節 臺北市公立國民小學校長在國際安全學校的認知、關注階段與推行意圖情形……75
第三節 不同背景變項的臺北市公立國民小學校長與國際安全學校的認知、關注階段及推行意圖的關係…86
第四節 臺北市公立國民小學校長在國際安全學校的認知、關注階段與推行意圖間的關係………………154
第五章 結論與建議 ………………………………………… 161
第一節 結論………………………………………………… 161
第二節 建議………………………………………………… 163
參考文獻 ………………………………………………………… 167
附錄 ……………………………………………………………… 175
附錄一 問卷內容效度檢定專家名單……………………… 175
附錄二 研究工具同意使用回函…………………………… 176
附錄三 「公立國民小學校長在國際安全學校認知、關注階段與推行意圖之研究－以臺北市為例」預試問卷……………178
附錄四 「公立國民小學校長在國際安全學校認知、關注階段與推行意圖之研究－以臺北市為例」調查問卷………………185

表目次
表2-1 國際「安全學校」ISS認證42項矩陣檢核表……………18
表2-2 關注本位採用模式的關注階段……………………………31
表3-1 「公立國民小學校長在國際安全學校認知、關注階段與推行意圖之研究－以臺北市為例」之調查問卷專家學者審題結果統計……… 49
表3-2 國際安全學校認知量表正、反向題一覽表……………… 52
表3-3 國際安全學校認知量表之難度與鑑別度結果一覽表…… 53
表3-4 國際安全學校認知量表正式問卷題目一覽表…………… 55
表3-5 Hall, George & Rutherford、李復惠及陳香君的關注階段量表信度分析對照表……………………………………… 57
表3-6 「國際安全學校關注階段量表」分量表一之信度分析摘要表…… 58
表3-7 「國際安全學校關注階段量表」分量表二之信度分析摘要表…… 59
表3-8 「國際安全學校關注階段量表」分量表三之信度分析摘要表…… 59
表3-9 「國際安全學校關注階段量表」分量表四之信度分析摘要表…… 60
表3-10 「國際安全學校關注階段量表」分量表五之信度分析摘要表…… 60
表3-11 「國際安全學校關注階段量表」分量表六之信度分析摘要表…… 60
表3-12 「國際安全學校關注階段量表」分量表七之信度分析摘要表…… 61
表3-13 國際安全學校關注階段量表信度檢定結果……………… 61
表3-14 國際安全學校關注階段量表正式問卷題目一覽………… 62
表3-15 國際安全學校關注階段量表關注階段特徵……………… 63
表3-16 國際安全學校推行意圖正式問卷題目一覽表…………… 64
表4-1-1 研究對象之個人背景變項分布情形……………………… 71
表4-1-2 研究對象之學校背景變項分佈情形……………………… 75
表4-2-1 研究對象在國際安全學校認知量表得分情形…………… 76
表4-2-2 研究對象在國際安全學校概念認知之分佈情形………… 78
表4-2-3 研究對象在學校安全文化認知之分佈情形……………… 79
表4-2-4 研究對象在安全環境認知之分佈情形…………………… 79
表4-2-5 研究對象在健康教育認知之分佈情形…………………… 80
表4-2-6 研究對象在體育活動認知之分佈情形…………………… 80
表4-2-7 研究對象在健康服務認知之分佈情形…………………… 81
表4-2-8 研究對象在危機因應認知之分佈情形…………………… 81
表4-2-9 研究對象在社區和家庭認知之分佈情形………………… 82
表4-2-10 研究對象在國際安全學校之關注階段分析表…………… 83
表4-2-11 研究對象在國際安全學校關注階段量表各階段之分佈情形…… 84
表4-2-12 研究對象推行意圖之分佈情形…………………………… 86
表4-3-1 不同性別的研究對象在國際安全學校認知之差異檢定表 87
表4-3-2 不同年齡的研究對象在國際安全學校認知之差異檢定表 88
表4-3-3 不同最高學歷的研究對象在國際安全學校認知之差異檢定表… 89
表4-3-4 不同畢業科系的研究對象在國際安全學校認知之差異檢定表… 90
表4-3-5 不同校長總年資的研究對象在國際安全學校認知之差異檢定表… 91
表4-3-6 不同該校校長年資的研究對象在國際安全學校認知之差異檢定表 93
表4-3-7 不同教務主任年資的研究對象在國際安全學校認知之差異檢定表 94
表4-3-8 不同訓導主任年資的研究對象在國際安全學校認知之差異檢定表 95
表4-3-9 不同總務主任年資的研究對象在國際安全學校認知之差異檢定表 96
表4-3-10 不同輔導主任年資的研究對象在國際安全學校認知之差異檢定表 97
表4-3-11 不同安全相關課程研習時數的研究對象在國際安全學校認知之差異檢定表………………………………………… 98
表4-3-12 是否參加過國際安全學校研習的研究對象國際安全學校認知之差異檢定表…………………………………………100
表4-3-13 自覺對國際安全學校支持度不同之研究對象在國際安全學校認知之差異檢定表……………………………………101
表4-3-14 自覺對國際安全學校執行能力不同之研究對象在國際安全學校認知之差異檢定表…………………………………102
表4-3-15 自覺對推行困難度不同之研究對象在國際安全學校認知之差異檢定表………………………………………………103
表4-3-16 不同學校規模之研究對象在國際安全學校認知之差異檢定表……107
表4-3-17 不同學校行政區的研究對象在國際安全學校認知之差異檢定表…109
表4-3-18 是否已開始推行的研究對象在國際安全學校認知之差異檢定表…110
表4-3-19 是否已通過國際安全學校認證的研究對象在國際安全學校認知之差異檢定表………………………………………111
表4-3-20 不同性別的研究對象在國際安全學校關注階段之差異檢定表……114
表4-3-21 不同年齡的研究對象在國際安全學校關注階段之差異檢定表……114
表4-3-22 不同最高學歷的研究對象在國際安全學校關注階段之差異檢定表115
表4-3-23 不同畢業科系的研究對象在國際安全學校關注階段之差異檢定表116
表4-3-24 不同校長總年資的研究對象在國際安全學校關注階段之差異檢定表………………………………………………117
表4-3-25 不同該校校長年資的研究對象在國際安全學校關注階段之差異檢定表………………………………………………118
表4-3-26 不同教務主任年資的研究對象在國際安全學校關注階段之差異檢定表………………………………………………119
表4-3-27 不同訓導主任年資的研究對象在國際安全學校關注階段之差異檢定表………………………………………………120
表4-3-28 不同總務主任年資的研究對象在國際安全學校關注階段之差異檢定表………………………………………………121
表4-3-29 不同輔導主任年資的研究對象在國際安全學校關注階段之差異檢定表………………………………………………121
表4-3-30 不同安全相關課程研習時數的研究對象在國際安全學校關注階段之差異檢定表……………………………………122
表4-3-31 是否參加過國際安全學校研習的研究對象在國際安全學校關注階段之差異檢定表…………………………………124
表4-3-32 自覺對國際安全學校支持度不同的研究對象在國際安全學校關注階段之差異檢定表………………………………125
表4-3-33 自覺對國際安全學校執行能力不同的研究對象在國際安全學校關注階段之差異檢定表……………………………126
表4-3-34 自覺對國際安全學校推行困難度不同的研究對象在國際安全學校關注階段之差異檢定表…………………………127
表4-3-35 不同學校規模的研究對象在國際安全學校關注階段之差異檢定表………………………………………………133
表4-3-36 不同學校行政區的研究對象在國際安全學校關注階段之差異檢定表………………………………………………134
表4-3-37 是否已開始推行國際安全學校的研究對象在國際安全學校關注階段之差異檢定表…………………………………135
表4-3-38 是否已通過國際安全學校認證的研究對象在國際安全學校關注階段之差異檢定表…………………………………136
表4-3-39 不同性別的研究對象在國際安全學校推行意圖之差異檢定表…139
表4-3-40 不同年齡的研究對象在國際安全學校推行意圖之差異檢定表…140
表4-3-41 不同最高學歷的研究對象在國際安全學校推行意圖之差異檢定表………………………………………………140
表4-3-42 不同畢業科系的研究對象在國際安全學校推行意圖之差異檢定表………………………………………………141
表4-3-43 不同校長總年資的研究對象在國際安全學校推行意圖之差異檢定表………………………………………………141
表4-3-44 不同該校校長年資的研究對象在國際安全學校推行意圖之差異檢定表………………………………………………142
表4-3-45 不同教務主任年資的研究對象在國際安全學校推行意圖之差異檢定表………………………………………………143
表4-3-46 不同訓導主任年資的研究對象在國際安全學校推行意圖之差異檢定表………………………………………………143
表4-3-47 不同總務主任年資的研究對象在國際安全學校推行意圖之差異檢定表………………………………………………143
表4-3-48 不同輔導主任年資的研究對象在國際安全學校推行意圖之差異檢定表………………………………………………144
表4-3-49 不同安全相關課程研習時數的研究對象在國際安全學校推行意圖之差異檢定表……………………………………144
表4-3-50 是否參加過國際安全學校研習的研究對象在國際安全學校推行意圖之差異檢定表…………………………………145
表4-3-51 自覺對國際安全學校支持度不同的研究對象在國際安全學校推行意圖之差異檢定表………………………………146
表4-3-52 自覺對國際安全學校執行能力不同的研究對象在國際安全學校推行意圖之差異檢定表……………………………147
表4-3-53 自覺對國際安全學校推行困難度不同的研究對象在國際安全學校推行意圖之差異檢定表…………………………147
表4-3-54 不同學校規模的研究對象在國際安全學校推行意圖之差異檢定表………………………………………………150
表4-3-55 不同學校行政區的研究對象在國際安全學校推行意圖之差異檢定表………………………………………………151
表4-3-56 是否已開始推行國際安全學校的研究對象在國際安全學校推行意圖之差異檢定表…………………………………151
表4-3-57 是否已通過國際安全學校認證的研究對象在國際安全學校推行意圖之差異檢定表…………………………………152
表4-4-1 國際安全學校認知與關注階段之相關係數表…………… 156
表4-4-2 國際安全學校關注階段與推行意圖之相關係數表……… 157
表4-4-3 國際安全學校認知與推行意圖之相關係數表…………… 158

圖目次
圖1 國際安全學校認證步驟…………………………………… 23
圖2 關注類型圖………………………………………………… 26
圖3 教師教學關注喚起－解決的連續動態過程圖…………… 28
圖4 關注本位採用模式架構圖………………………………… 30
圖5 研究架構…………………………………………………… 46

中文部份
子龍（2003）。專訪台南縣佳里鎮子龍國小黃南慶校長。學校行政雙月刊，27，110-116。
王令宜、高熏芳（1995）。關注階層量表在教學科技創新推廣上的運用。視聽教育雙月刊，217，5-13。
王郁文（2005）。南區國小初級資訊種子教師創新接受度與資訊科技融入教學關注之相關研究。國立屏東師範學院教育科技研究所未出版碩士論文。屏東。
王振鴻（2000）。國小教師對九年一貫課程之變革關注及其影響因素研究。國立政治大學教育學系未出版博士論文。臺北。
行政院衛生署（2010）。97年度衛生統計動向。2010年4月9日。取自：http://www.doh.gov.tw/CHT2006/DM/DM2_2.aspx?now_fod_list_no=10987&class_no=440&level_no=2
李子建、尹弘飇（2005）。教師對課程變革的認同感和關注：課程實施研究的探討。教育研究與發展期刊。1（1）。107-128。
李明憲（2007）。安全學校推動前驅計畫輔導手冊。行政院衛生署委託計畫。
李明憲（2009）。台灣安健學校暨國際安全校專家輔導小組座談會會議資料。未出版。
李復惠（2002）。台中市國小教師對九年一貫課程「健康與體育領域」健康教學範疇之認知與關注程度研究。國立臺灣師範大學衛生教育研究所未出版博士論文。臺北。
汪蕙芳（2009）。國民小學教師專業發展與教師關注之研究。中臺科技大學文教事業經營研究所未出版碩士論文。臺中。
周勇（2002）。國小教師對課程變革關注之研究。淡江大學教育政策與領導研究所未出版碩士論文。臺北。
周家榮（2009）。從國際「安全學校」認證觀點精進校園安全危機管理之研究－以臺北縣某科技大學為例。國立臺灣師範大學公民教育與活動領導學系未出版碩士論文。臺北。
林天祐（2005）。優質學校教育指標－學生學習、校園營造與資源統整。教師天地，134，32-39。
林正偉（2007）。中小學優秀校長校務經營關注之研究。國立花蓮教育大學國民教育研究所未出版碩士論文。花蓮。
林煌凱（2002）。國中教師教學創新接受度與資訊科技融入教學關注階層之相關研究。國立高雄師範大學資訊教育研究所未出版碩士論文。高雄。
邱美英（2005）。校園危機管理的新視野與策略之探討－以國際「安全學校」認證的觀點。國立東華大學公共行政研究所未出版碩士論文。花蓮。
邱慧玲（2002）。國民小學教師對九年一貫課程的關注階段與使用層次之研究。臺中師範學院國民教育研究所未出版碩士論文。臺中。
吳清基（2005）。優質學校。臺北：臺北市教師研習中心。
吳清基（2007）。優質領航－行政篇。臺北，臺北市教師研習中心，4。
姜禮能（2001）。國小教師對於資訊融入教學之變革關注與相關因素研究。國立花蓮師範學院國小科學教育研究所未出版碩士論文。花蓮。
姚繼儒（2008）。校長轉型領導與教師變革關注關係之研究：以教師專業發展評鑑為例。逢甲大學公共政策研究所未出版碩士論文。臺中。
施淑慧（2007）。關注階段、資訊融入教學使用層級與教師專業發展之研究。臺北市立教育大學課程與教學研究所未出版碩士論文。臺北。
洪瑛璘（2001）。高雄地區國小教師教學效能感與教育變革關注相關之研究－以「九年一貫新課程」為例。國立高雄師範大學教育學系未出版碩士論文。高雄。
紀清珍（2001）。國民小學校長校務關注及其相關因素之研究。臺北市立師範學院國民教育研究所未出版碩士論文。臺北。
孫志麟（2002）。教師效能：三元模式的建構與應用。教育研究月刊。104，44-54。
孫志麟、陳建銘（2007）。學校組織變革中的教師關注：發展階段與類型分析。師大學報，52（1），159-180。
徐毅穎（2002）。國中生活科技教師對九年一貫課程關注之研究。國立高雄師範大學工業科技教育學系未出版碩士論文。高雄。
高熏芳（1993）。從「顧慮階段」的發展看教師的學習成長。視聽教育雙月刊，34，39-44。
張明輝（2005）。優質學校教育指標－行政管理、領導與學校文化。教師天地，134，9-20。
張茂源（2002）。危機管理與學校行政領導。學校行政雙月刊，18，29-37。
教育部全球資訊網（2010）。教育施政理念與政策。2010年4月16日。取自：http://www.edu.tw/populace.aspx?populace_sn=1。
教育部全球資訊網（2010）。 10大中心議題全民論壇之結論與建議。2011年1月27日。取自：http://www.edu.tw/content.aspx?site_content_sn=24670
教育部全球資訊網（2010）。96校園事件統計分析報告。2011年1月27日。取自：https://csrc.edu.tw/FileManage.mvc/FrontDetail/193
教育部全球資訊網（2010）。97校園事件統計分析報告。2011年1月27日。取自：https://csrc.edu.tw/FileManage.mvc/FrontDetail/194
教育部全球資訊網（2010）。98校園事件統計分析報告。2011年1月27日。取自：https://csrc.edu.tw/FileManage.mvc/FrontDetail/195
郭吉模（2004）。國民小學教師對資訊融入教學變革關注與教學效能關係之研究。國立臺東大學教育研究所未出版碩士論文。臺東。
陳玫秀（2003）。國民小學低年級教師實施生活課程的關注階段、使用層次及其影響因素之研究。屏東師範學院國民教育研究所未出版碩士論文。屏東。
陳香君（2004）。高雄市國中語文領域教師對於資訊融入教學關注階段、採用層級及激勵、障礙因素之研究。國立中山大學教育研究所未出版碩士論文。高雄市。
湯志民（1992）。學校建築與校園規劃。臺北：五南。
湯志民（2007）。優質學校校園營造的指標及其意涵。吳美慧（主編）。優質領航－校園營造篇。7-27。臺北：臺北市教師研習中心。
黃燕芬（2003）。中學英語教師資訊融入英語教學認知、關注階層、行為及相關因素之研究。國立中山大學教育研究所未出版碩士論文。高雄。
溫明正（2005）。校園安全之有效管理機制。教師天地，139，27-33。
葉婉如（2008）。臺灣地區推動國際安全學校之現況調查研究。國立臺灣師範大學健康促進與衛生教育學系未出版碩士論文。臺北。
劉亞平（1998）。教育改革的關心程度問卷與線上測驗之研究。國立臺南師範學院資訊教育研究所未出版碩士論文。臺南。
臺北市優質學校資源網（2010）。得獎地圖。2010年5月4日。取自：http://tpqs.tp.edu.tw/comm/PicMap.aspx?S=YER20091202142220ZSH
臺灣國際安全學校發展中心（2010a）。安健電子報，7。2010年11月10日。取自： http://www.safeschool.org.tw/iis_showedm.asp?mailsn=30
臺灣國際安全學校發展中心（2010b）。安健電子報，6。2010年11月10日。取自：http://www.safeschool.org.tw/iis_showedm.asp?mailsn=29
臺灣國際安全學校發展中心（2010c）。安健電子報，8。2010年11月10日。取自：http://www.safeschool.org.tw/iis_showedm.asp?mailsn=36
臺灣國際安全學校發展中心（2010d）。安健電子報，9。2010年11月10日。取自：http://www.safeschool.org.tw/iis_showedm.asp?mailsn=33
賴彥君（2006）。國民小學首任與連任校長校務發展關注及推動策略之研究。國立台北教育大學教育政策與管理研究所未出版碩士論文。臺北。
戴雪卿（2005）。臺北市立龍門國中學校建築與校園環境營造。教師天地，134，44-47。
謝文豪（2004）。國民小學校長之變革關注與變革領導策略之探討。花蓮師院學報，18，1—30。
謝金枝（1995）。國民小學教師教學關注之研究。臺北市立師範學院初等教育研究所未出版碩士論文。臺北。
鍾志長（2004）。校長之變革領導與教師革新關注之研究。國立花蓮師範學院國民教育研究所未出版碩士論文。花蓮。
譚燕婉（2006）。彰化縣國民中小學校長對健康促進學校工作之認知及執行研究。國立臺灣師範大學健康促進與衛生教育學系未出版碩士論文。臺北。

英文部分
Anderson, G. E. (1997). Understanding teacher change : Revisiting the concerns based adoption model. Curriculum Inquiry, 27(3),331-367.
Atkin, N., & Vasu, E. (2000). Measuring knowledge of technology usage and stages of concern about computing: A study of middle school teachers. Journal of Technology and Teacher Education, 8(4),279-302.
Bailey,D.B.& Palsha,S.A.(1992). Qualities of the stages of concern questionnaire and implications for educational innovations. The Journal of Educational Reasarch,85(4), 226-232.
Carr, G. E. (1985, December). Characteristics of Florida vocational educators and their receptivity to and attitude toward edcational change and inovation. Paper Presented at the meeting of Amercain Vocational Association Convention, Atlanta.
Clarke,A.M.C., Ellett,C.D.& Bateman,J.M., Rugutt,J.K.(1996). Faculty receptivity/resistance to change, personal and organizational efficacy, decision deprivation and effectiveness in research I university. Paper presented at the annual meeting of the Association for the Study of Higher Education.
Ebel, R. L. (1979). Essentials of Educational Measuremen (3rd ed.). Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
Ebel, R. L. & Frisbie, D. A. (1991). Essentials of educational measurement, 5th ed. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
Eastcott,L.R.& Hall,G.E.(1980). The change display：Two skyrockets. Five bungers and jumping jack. The Administrator, 1(3), 1-4.
Fuller, F. (1969).Concerns of teachers: A development conceptualization. American Educational Research Journal, 6(2), 207-226.
Fuller, F. F. (1970). Personalized Education for Teachers: An introduction for teacher educators. Austin:The University of Texas, Research and Development Center for Teacher Education.
Fuller,F.F. & Borich,G.D.(1974).Progress report on the teacher concerns checklist.Austin,University of Texas,Research and Development Center for Teacher Education
Hall, G. E. (1985). A stage of concern approach to teacher preparation. Austin: The University of Texas, Research and Development Center for Teacher Education.
Hall, G. E., & Hord, S. M. (1987). Change in schools: Facilitating the process. N. Y.:State University of New York Press.
Hall, G. E. & Hord, S.M.(2001). Implementing change: Patterns, principles, and potholes. Boston: Allyn and Bacon.
Hall, G. E., George, A.A.& Rutherford, W. L.(1977). Measuring stages of concern about the innovation: A manual for the use of the SoC Questionnaire. Austin, TX: Southwest Educational Development Laboratory.
Huberman, M. (1988). Teacher careers and School improvement. Curriculum Studues,20(2), 119-132.
Loucks,S.F.(1983). The Concerns-based adaption model：Series. Paper (humber 2). Chapel Hill：Technical Assistance Development System, North Carolina University. (ERIC document reproduction service no ED. 233524).
Reid, D. L.（2000）. Designed for learning and for safety. School Planning & Management, 39（8）, 43-44,46,48.
Snyder, J., Bolin, F., & Zumwalt, K.(1992). Curriculum implementation. In P. W. Jackson (ed.), Handbook of research on curriculum (pp.402-435). New York: Macmillan Pub. Co.
Yu, S. M. (1991). The influence of hands-on science process skills training on preservice elementary teachers' anxiety and concerns about teaching science activities in Taiwan, Republic of China. Unpublish doctoral dissertation, University of Texas, Austin.
Van den Berg,R.(1993). The concerns-based adoption model in the Netherlands, Flanders and the United kindom：State of the art and perspective. Studies in Educational Evaluation, 19, 51-63.
Wangen,N.R., Sederberg,C.H.& Hendrix,V.L.(1982). Receptivity to change in small schools：A study of teachers'''' willingness to accept the risks of innovation. Paper presented at the annual meeting of the American Educational Research.