臺灣博碩士論文加值系統

關於精神疾患患者所惹起的刑事法律議題評價，對於我國實務而言向來棘手，雖有精神鑑定制度以資運用，但於實踐上仍然常有法院過度倚賴鑑定意見以至於實質判斷權限移轉，或是欠缺實質理由而武斷拒卻鑑定意見等情形發生，致使精神疾患行為人的個體性遭到抹殺，而懲罰正當性亦隨之產生疑慮。
一旦這些問題沒有被根本地解決，那麼不僅是長久以來在實務中佔有重要地位的精神病性疾患，其行為之法律評價難有妥適結論，面對解離性身分疾患（亦被稱作多重人格疾患）這類對於我國實務近乎全然陌生的精神疾患，判斷的恣意性更是無法避免。
本文認為困境的出口在於「看見他者」的基本態度，司法工作者須以此一態度激起其接近他者之動機，並進而嘗試理解他者；唯當精神疾患的存在樣貌確實被看見時，法律評價才可能合於我們所堅信的各種信念。
基於這樣的立場，本文引介精神病性疾患與解離性身分疾患之診斷準則、特徵及其相關法律論述，雖非鉅細靡遺，但應堪供作處理該等議題時的參考。
就結論而言，精神病性疾患基於其症狀之多樣性與陣發性，其刑事責任認定應跳脫一般無責任論等劃一處理模式的窠臼，並個案式地考量行為人行為時的症狀輕重以及該等症狀對其身心狀態之影響為何之後，方能做成法律評價結論。至於解離性身分疾患，不論對於替代人格之定性為何，本文認為修正之統一理論所提操作標準在任何情況下皆能加以貫徹，亦即唯有行為人之所有人格皆合於有罪判決之法律要件時，刑罰之施加始具正當性可言。

Criminal law issues regarding individuals with mental disorders have always been hard for legal practices in Taiwan to tackle. Although forensic psychiatric evaluations can be performed to provide expert input, problems still prevail in actual practice. Courts, for instance, often either depend excessively on evaluation opinions and render the exercise of judicial discretion to psychiatric evaluators, or arbitrarily negate evaluation opinions without substantial reasons. The individualities of defendants with mental illness, therefore, are overlooked. This leads to concerns about justification of punishment.
As long as these problems remain unsolved, it is difficult for us to reach appropriate judgments about behaviors committed by individuals with psychotic disorders (even this kind of mental disorder plays an important role in real practices). Furthermore, when it comes to Dissociative Identity Disorder (also known as Multiple Personality Disorder), which is still unfamiliar to our courts, judicial decisions will inevitably become even more arbitrary and capricious.
This thesis holds that the attitude of “Seeing Others” is the key solution to these predicaments. Judicial personnel should motivate themselves to approach “others” and try to understand “others” with this attitude. Only when the existences and real situations of individuals with mental disorders are recognized can legal judgments conform to our beliefs.
In view of the aforesaid position, this thesis introduces diagnostic criteria, features, and related legal discourses of Psychotic Disorders and Dissociative Identity Disorder. Although not elucidated in detail, they might still serve as reference materials while we are dealing with issues involving the disorders.
In conclusion, based on the variety and complexity of psychotic symptoms, judgments about criminal liability of individuals with psychotic disorders should avoid routinely indulging in generalizations and stereotypes── like General Non-responsibility Theory. Defendants’ symptoms and their effects on defendants’ mental state and physical condition at the time of the crime should be considered before judicial decisions are made. As to defendants with Dissociative Identity Disorder, no matter how we view alters, the criteria proposed by Modified Unified Theory should be able to apply to all circumstances. Thus, if and only if all alters meet the legal requisites necessary to be found guilty, the justification for punishment can finally be confirmed.

第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1
第二節 研究範圍 4
第三節 論文架構 6
第二章 精神疾患與其診斷準則 8
第一節 APA所頒《精神疾病之診斷與統計》手冊 8
第一項 DSM的出現與發展簡史 8
第二項 DSM對「精神疾患」之定義 13
第三項 精神疾患分類上之侷限性 14
第二節 WHO所頒《國際疾病與相關健康問題之統計分類》 16
第一項 ICD之出現與發展簡史 16
第二項 ICD之目的與應用 17
第三節 DSM與ICD之關係 19
第四節 本文採用標準──DSM-Ⅳ-TR 20
第三章 精神分裂病及其他精神病性疾患 22
第一節 精神病性症狀概說 22
第二節 精神分裂病（Schizophrenia） 24
第一項 DSM-Ⅳ-TR所列診斷準則 24
第二項 精神分裂病之特徵 28
第三項 精神分裂病之亞型暨其診斷準則 32
第一款 妄想型（Paranoid Type） 32
第一目 DSM-Ⅳ所列診斷準則 32
第二目 特徵 32
第二款 混亂型（Disorganized Type）34
第一目 DSM-Ⅳ所列診斷準則 34
第二目 特徵 34
第三款 緊張型（Catatonic Type） 35
第一目 DSM-Ⅳ所列診斷準則 35
第二目 特徵 36
第四款 未分化型（Undifferentiated Type） 37
第五款 殘餘型（Residual Type） 37
第一目 DSM-Ⅳ所列診斷準則 37
第二目 特徵 37
第三節 類精神分裂疾患（Schizophreniform Disorder） 38
第一項 DSM-Ⅳ-TR所列診斷準則 38
第二項 特徵 39
第四節 分裂情感性疾患（Schizoaffective Disorder） 40
第一項 DSM-Ⅳ-TR所列診斷準則 40
第二項 特徵 41
第五節 妄想性疾患（Delusional Disorder） 42
第一項 DSM-Ⅳ-TR所列診斷準則 42
第二項 特徵 43
第三項 亞型 45
第一款 色情狂型（Erotomanic Type） 45
第二款 自大型（Grandiose Type） 45
第三款 嫉妒型（Jealous Type） 46
第四款 被迫害型（Persecutory Type） 46
第五款 身體型（Somatic Type） 47
第六款 混合型（Mixed Type）以及未註明型（Unspecified Type） 47
第六節 短期精神病性疾患（Brief Psychotic Disorder） 48
第一項 DSM-Ⅳ-TR所列診斷準則 48
第二項 特徵與區辨 49
第七節 共有型精神病性疾患（Shared Psychotic Disorder） 50
第一項 DSM-Ⅳ-TR所列診斷準則 50
第二項 特徵 51
第八節 一般性醫學狀況造成之精神病性疾患（Psychotic Disorder Due to a General Medical Condition） 52
第一項 DSM-Ⅳ-TR所列診斷準則 52
第二項 特徵 53
第九節 物質誘發之精神病性疾患（Substance-Induced Psychotic Disorder) 55
第一項 DSM-Ⅳ-TR所列診斷準則 55
第二項 特徵與區辨 57
第十節 其他未註明之精神病性疾患（Psychotic Disorder Not Otherwise Specified） 58
第四章 解離性身分疾患 60
第一節 用語說明 60
第二節 解離性疾患概說 61
第三節 解離性身分疾患之診斷準則與特徵 64
第一項 DSM-Ⅳ-TR所列診斷準則 64
第二項 特徵 65
第三項 附論：關於解離性身分疾患的一些辯證 69
第四節 精神病性疾患與解離性身分疾患之區辨 71
第五章 精神疾患與行為之有責性 73
第一節 有責性於犯罪構成上之意義 73
第二節 有責性內涵初探 75
第一項 非決定論的觀點 75
第二項 決定論與迴避自由意志的觀點 78
第三項 相對的意思自由論 79
第三節 尼采觀點下的自由意志與罪責 80
第一項 從基督教教義看良心、罪責與自由意志 81
第二項 尼采對於良心、罪責與自由意志之看法與演繹 82
第一款 罪、罰與自由意志之切割 82
第二款 罪責的原初模式 84
第三款 罪責的原始型態──等價物公式 84
第四款 罪責的成熟模式──良心譴責 88
第五款 上帝的退位、對己負責與自由意志的深化 90
第三項 自由意志作為個人責任的基礎？ 92
第一款 良心與集體意識的連結 93
第二款 自由意志作為罪責的背書人 94
第三款 期待可能性的實踐考察 99
第一目 期待可能性－自由意志轉化後的面貌 99
第二目 關於期待可能性之標準的各種說法 102
第三目 被架空的概念 104
第四目 小結 110
第四節 精神疾患與有責性之間的鴻溝－司法精神醫學與精神鑑定作為連結的橋樑？ 111
第一項 司法精神醫學概說 111
第二項 精神鑑定實踐考察 114
第一款 第16次刑法修正前 115
第二款 第16次刑法修正後 121
第一目 現行規定與修正理由 121
第二目 精神障礙或其他心智缺陷之範圍界定 122
第三目 依舊沒有被澄清的問題 125
第五節 困境與出口 129
第一項 從虛幻的自由到司法精神醫學與精神鑑定的幼稚言語－被抹殺的個體性 129
第二項 可能的解決之道初探 134
第三項 法律之外的態度－看見他者 137
第六章 精神病性疾患行為之有責性認定 142
第一節 理論概況 142
第一項 他國之借鏡 142
第一款 一般無責任論 142
第二款 部分責任能力論 143
第三款 「有罪但有精神疾病」之判決模式 144
第四款 辨識及駕馭能力概念的出現 145
第五款 ABA針對精神疾患行為人不得判處死刑的建議 147
第六款 小結 148
第二項 我國學說看法暨實定法呈現 149
第一款 實定法部分 149
第二款 學說意見 150
第二節 我國實務態度 151
第一項 關於「刑責能力判斷準則」對照表 151
第二項 北一女中學生遭潑硫酸案中的端倪 155
第一款 案例事實與歷審判決概況 156
第二款 爭點解析 159
第三節 本文意見 162
第一項 劃一式結論之合理性？ 162
第二項 對於「有罪但有精神疾病」判決模式之回應 165
第三項 對於我國學說與「刑責能力判斷準則」之回應 167
第四項 結論 168
第七章 解離性身分疾患行為之有責性認定 170
第一節 問題概況 170
第二節 美國學說與實務的借鏡 173
第一項 替代人格理論 175
第二項 統一理論 177
第三項 主要人格理論 178
第四項 一般無責任論（修正之統一理論） 180
第一款 用語釐清 180
第二款 理論說明 181
第五項 附論：詐病與醫源病 184
第一款 關於詐病 184
第二款 醫源病 187
第三款 小結 189
第三節 本文意見 190
第一項 替代人格之定性 190
第一款 人的充分與必要條件？ 190
第二款 對於替代人格理論及主要人格理論之回應 194
第二項 應採修正之統一理論 196
第三項 其他建議 196
第八章 結論 200
參考文獻 203

中文文獻（依作者姓氏筆劃排列）：
一、翻譯文獻部分
1、孔繁鐘、孔繁錦，《DSM-Ⅳ精神疾病診斷準則手冊》，台北：合記圖書，2002年。
2、孔繁鐘，《DSM-Ⅳ-TR精神疾病診斷準則手冊第四版內文革新版》，台北：合記圖書，2007年。
3、尤根•哈伯瑪斯，＜自由與決定論＞，周明泉譯，《哲學與文化》，第377卷，第10期，台北：五南，2005年。
4、尼采，《善恶之彼岸──未来的一个哲学序曲》，程志民譯，北京：华夏，1999年。
5、尼采，《道德系譜學》，陳芳郁譯，台北：水牛，2003年。
6、尼采，《尼采之善惡彼岸》，楊恆達等譯，台北：百善書房，2004年。
7、世界衛生組織，《 ICD-10 精神與行為障礙之分類──臨床描述與診斷指引》，胡海國、林信男編譯，台北：中華民國精神醫學會，1996年。
8、吉益脩夫等，《精神醫學》，劉瑞騰譯，台北：合記圖書，1970年。
9、米歇爾•傅柯，《古典時代瘋狂史》，林志明譯，台北：時報文化，1998年。
10、米歇尔•福柯，《不正常的人》，钱翰譯，上海：上海人民，2003年。
11、伯格曼，＜尼采的道德批判＞，汪洪章譯，《尼采在西方──解读尼采》，上海：上海三联书店，2002年。
12、林宗義，《精神醫學之路》，趙順文譯，台北：稻鄉，1990年。
13、康麥倫˙魏斯特，《第一人稱複數》，李永平譯，台北：希代書版，2000年。
14、戴夫•羅賓森，《尼采與後現代主義》，陳懷恩譯，台北：貓頭鷹，2002年。

二、專書與碩士論文部分
1、王富強，《精神鑑定》，國立政治大學法律學研究所碩士論文，2003年。
2、行政院衛生署，《國際疾病分類標準第十版第二冊使用指引（台灣改寫版）》，台北：行政院衛生署，1997年。
3、李青筠，《道德性與罪責──對尼采道德系譜學的一種解讀》，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，2005年。
4、李文健，《罪責概念之研究──非難的實質基礎》，國立政治大學法律學研究所碩士論文，1997年。
5、林山田，《刑法通論（上）》，台北：作者發行，2002年。
6、吳文正，《從精神鑑定探討被告心神喪失抗辯之主張》，私立東吳大學法律學研究所碩士論文，1996年。
7、吳建昌，《刑事責任能力之研究──法學與精神醫學之交錯》，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，2000年。
8、胡海國，《精神分裂症──描述性精神病理》，台北：橘井文化，1999年。
9、陳子平，《刑法總論（上）》，台北：元照，2005年。
10、張麗卿，《司法精神醫學：刑事法學與精神醫學之整合》，台北：元照，2004年。
11、黃榮堅，《基礎刑法學（上）》，台北：元照，2003年。
12、黃榮堅，《基礎刑法學（下）》，台北：元照，2006年。
13、廖錦玉，《責任能力的認定與精神鑑定》，國立政治大學法律學研究所碩士論文，1997年。
14、謝婷娟，《法警執行槍決經驗之告白──以敘說分析為取向》，南華大學生死學研究所碩士論文，2003年。

三、期刊部分
1、李立丰，＜美国刑法理论中的南顿（M’ Naghten）规则＞，《大连海事大學學报》，第5卷，第1期，2006年。
2、何海，＜談精神鑑定的一個原則問題＞，《精神醫學通訊》，25卷，8期，台北：中華民國精神醫學會，2006年。
3、林憲，＜司法精神醫學之展望＞，《台灣醫學》，第2卷，第2期，台北：中華民國精神醫學會，1998年。
4、吳文正，＜對於台灣司法精神醫學未來發展之期許＞，《精神醫學通訊》，24卷，2期，台北：中華民國精神醫學會，2005年。
5、吳文正，＜多重人格疾患在刑事法學上之探討＞，《刑事法雜誌》，51卷，第1期，2007年。
6、張麗卿，＜心神喪失與精神鑑定──評高等法院八十七年上字第三六○五號判決＞，《月旦法學》，59期，台北：元照，2000年。
7、張麗卿，＜精神鑑定的問題與挑戰＞，《東海大學法學研究》，20期，台中：東海大學，2004年，可線上瀏覽於：http://tunghai.lawbank.com.tw/20/04.pdf。
8、張麗卿，＜刑事責任相關之最新立法修正評估＞，《東海大學法學研究》，23期，台中：東海大學，2005年。
9、楊添圍，＜司法精神醫學的誕生（三）＞，《精神醫學通訊》，21卷，6期，台北：中華民國精神醫學會，2000年。
10、楊添圍，＜精神醫學與反精神醫學＞，《精神醫學通訊》，21卷，10期，台北：中華民國精神醫學會，2002年。
11、楊添圍，＜精神分裂症的語源學？＞，《精神醫學通訊》，19卷，5期，台北：中華民國精神醫學會，2002年。
12、鄭茉莉、張樹棠主編，范碧玉總校閱，《ICD-9-CM分類規則彙編》，台北：台灣病歷管理協會，2007年。
13、劉絮愷，＜司法精神醫學學術委員會＞，《精神醫學通訊》，22卷，9期，台北：中華民國精神醫學會，2003年。
14、劉絮愷，＜司法精神醫學與公民意識──從新制刑事訴訟法談起＞，《精神醫學通訊》，22卷，11期，台北：中華民國精神醫學會，2003年。
15、謝明憲，＜司法精神醫學學術委員會＞，《精神醫學通訊》，20卷，11期，台北：中華民國精神醫學會，2001年。
16、蘇冠賓，＜「解構」精神分裂症──認知功能缺陷（Cognitive Deficits）＞，《精神醫學通訊》，22卷，3期，台北：中華民國精神醫學會，2003年。


英文文獻（依作者字首字母順序排列）：

一、專書與網路文章部分
1、AMERICAN PSYCHIATRIC ASSOCIATION, DIAGNOSTIC AND STATISTICAL MANUAL OF MENTAL DISORDERS（3rd ed. 1980）.
2、AMERICAN PSYCHIATRIC ASSOCIATION, DIAGNOSTIC AND STATISTICAL MANUAL OF MENTAL DISORDERS（text rev. 4th ed. 2000）.
3、Alexandria K. Cherry, Multiple Personality Disorder: Fact or Fiction?, at http://www.personalityresearch.org/papers/cherry2.html（last visited Jul. 10, 2008）.
4、AMERICAN BAR ASSOCIATION, RECOMMENDATION 122A AND REPORT, （adopted by the ABA House of Delegates, Aug. 8, 2006）, available at http://www.abanet.org/disability/docs/DP122A.pdf.
5、GERALD C. DAVISON ET AL., ABNORMAL PSYCHOLOGY（9th ed. 2004）.
6、MICHAEL B. FIRST & ALLAN TASMAN, DSM-Ⅳ-TR MENTAL DISORDERS DIAGNOSIS, ETIOLOGY &TREATMENT（2004）.
7、MINNIE L. SMITH & HAROLD G. THOMPSON, FIRST YEAR LATIN （revised by Charles Jenny JR, 1958）.
8、RICHARD P. KLUFT, Multiple Personality Disorder：Observations on the Etiology, Natural History, Recognition, and Resolution of a Long-Neglected Condition, in PSYCHOLOGICAL CONCEPTS AND DISSOCIATIVE DISORDERS （RAYMOND M. KLEIN & BENJAMIN K. DOANE ed., 1994）.
9、SABRA OWENS, CRIMINAL RESPONSIBILITY AND MULTIPLE PERSONALITY DEFENDANTS （John W. Parry & Elissa C. Lichtenstein ed., 1997）.
10、WORLD HEALTH ORGANIZATION, THE ICD-10 CLASSIFICATION OF MENTAL AND BEHAVIPURAL DISORDERS（1992）.

二、期刊部分
1、David B. Savitz, The Legal Defense of Persons with The Diagnosis of Multiple Personality Disorder, 3(4) DISSOCIATION 195（1990）.
2、David James, Multiple Personality Disorder in The Courts: A Review of The North American Experience, 9(2) JOURNAL OF FORENSIC PSYCHIATRY & PSYCHOLOGY 339（1998）.
3、Elyn R. Saks, Multiple Personality Disorder And Criminal Responsibility, 10 SOUTHERN CALIFORNIA INTERDISCIPLINARY LAW JOURNAL 185 （2002）.
4、Jennifer S. Bard, Re-Arranging Deck Chairs on The Titanic：Why The Incarceration of Individuals with Serious Mental Illness Violates Public Health, Ethical, and Constitutional Principles and Therefore Cannot Be Made Right by Piecemeal Changes to The Insanity Defense, 5 HOUS. J. HEALTH L. & POL’Y 1（2005）.
5、Walter Sinnott-Armstrong & Stephen Behnke, Criminal Law And Multiple Personality Disorder：The Vexing Problems of Personhood And Responsibility, 10 SOUTHERN CALIFORNIA INTERDISCIPLINARY LAW JOURNAL 277（2002）.

三、司法判決部分
1、Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304 （2002）.
2、M''Naghten''s Case, 10 Cl. & F. 200 （1843）.
3、State v. Bianchi, No. 79-10116（Wash. Super. Ct. October 19, 1979）.
4、State v. Grimsley, 444 N.E.2d 1071 （Ohio App. 1982）.
5、State v. Moore 550 A.2d 117 （N.J. 1988）.
6、State v. Rodrigues, 679 P.2d 615 （Haw. 1984）.
7、United States v. Denny-Shaffer, 2 F.3d 999 （10th Cir. 1993）.