臺灣博碩士論文加值系統

現今學校教育中，為了順應考試求高分的期望，數學的教學常背離了數學的實用性與探究的過程，強塞給學生許多零碎片段的知識，此舉不僅抹煞了數學學習的本質，也削弱了學生的學習慾望。教育界最近幾年來一直強調建構主義，為的就是要發展學生的思考能力、增進他們的學習成就、以及培養他們在學習數學上的正面態度。
數學科的作業中，最令學生害怕的的就是應用題了。普通的運算練習，當然也不一定容易指導學生作出所有正確的計算。但一到應用題，就特別困難。首先是解題，先不提字□行間可能會有的一些較陌生少用的文字，就是要將題意掌握清楚亦並非每題都這般順利；而且還要孩子自己列算式，將要用的數據資料連結起來，寫出一個正確的運算式，更是難題所在。因此很多學生都害怕應用題，而很多家長和教師也覺得這是一個難關。
本篇論文的目的希望能活化小學數學應用題的教學模式，藉著將「問題解決」策略及探索式學習融入電腦多媒體的教學設計，在Web上設計一個Polya-Style Thinking的使用者界面來訓練學生養成養成這種思考的習慣，並且希望學生在解題的時候，可以依照Polya所提出的解題四步驟的方法，其中我們也加上一些建構主義者的方法在系統裡面，讓學習者可以主動的、自主的去探索這個問題的解題策略,藉由這樣鼓勵他多方面的思考解決問題的方法，並希望藉由其在探索的過程當中，找到最適合自己的解題策略，建構屬於自己的知識。期望藉此來培養學生對於學習數學的正確態度，提高學生的學習興趣，並最終提升學生的學習成就與高層次思考能力（higher-order thinking skills）。

In Taiwan, it is common to see that students are routinely “stuffed” with fragmentary knowledge for the purpose of obtaining high scores in examinations. This is a wrong thing to do, especially in the case of mathematics education. It not only violates the principles of mathematics education, but also deprives the students of their potential interests in mathematics. This is one reason why in recent years, influential educators are advocating constructivism in education. It is hoped that the students’ thinking abilities can be improved. It is also hoped that the students’ level of achievement can be alleviated, and that the students’ attitude toward learning mathematics can become more positive.

For elementary students, word problems are often considered to be more difficult than “pure” calculation exercises involving, say, addition, subtraction, multiplication, and division. Firstly, there is the problem of understanding the problem statement. Apart from the possibility of encountering unfamiliar words or phrases in the problem statement, there is also the problem of having to fully understand the statement itself. Secondly, the students will have to identify (correctly) the relation or relations among the known quantities and unknown quantities. Only after the first and second steps are successfully completed can the students enter the “pure” calculation part of the solution process. This is what makes word problems so frightening for many elementary students. Even the instructors themselves may find it difficult to teach word problem solving to the students.

In this thesis, we make use of appropriate computer technology to add problem-solving strategies into the solution process. The system runs on the Web, and there is a problem-solving interface that encourages the use of Polya-style thinking during problem solving. By using this interface, the students can readily follow the four problem solving steps that Polya suggested. The students can also actively explore solution hints that are based on various Polya’s ideas, including problem transformation, problem simplification, sub-problem identification, visual representation, and analogy. It is hoped that through the use of this interface, the students can find problem solving strategies that are most suitable for themselves, and that the students can also construct their own knowledge. This way, we may be able to (a) cultivate the “right” attitude toward mathematics learning, (b) alleviate the students’ interest in mathematics, and (c) train higher-order thinking skills.

摘要i
Abstractiii
目錄iv
圖目錄vi
表目錄vii
第一章緒論1
1-1背景1
1-2動機與目的2
1-3解決的方法2
1-4論文章節介紹3
第二章相關理論基礎與研究4
2-1電腦輔助教學之簡介4
2-2電腦輔助教學之成效分析4
2-3問題解決5
2-4教學學習理論探討6
2-4-1教育心理學的知識基礎6
2-4-2建構主義7
2-4-3從建構主義的觀點看電腦如何幫助學生學習7
2-4-4建構主義觀念與傳統觀念之比較9
2-4-5情境認知9
2-4-6鷹架理論10
2-5學習的幾種方式12
2-6數學解題13
2-6-1數學解題的策略14
2-6-2不同數學能力的學生解文字題歷程之分析16
2-6-3解應用題的難處17
2-6-4關鍵字的作祟18
2-6-5重視培養學生分析數量關係的能力19
2-7Polya-Style Thinking19
2-8蘇格拉底對話之原理21
2-8-1詢問式教學法21
2-8-2蘇格拉底式對話之精神22
2-8-3蘇格拉底對話之矯治依據23
2-8-4蘇格拉底式對話之步驟23
2-8-5蘇格拉底對話之基本法則24
2-8-6蘇格拉底對話 vs. Polya-Style Thinking對話25
第三章系統介紹26
3-1系統主架構26
3-2執行平台與開發工具27
3-3遊戲流程28
3-4系統出題流程33
3-5Polya-Style Thinking系統建構34
3-6應用題題型資料庫35
3-7訓練階層39
3-8出題策略模組40
3-9題目形成模組43
3-10學生學習歷程記錄模組43
3-11Polya-Style Thinking使用者界面之設計45
3-12Polya-Style Thinking使用者界面之使用49
3-13題庫管理界面之設計56
第四章Polya-Style Thinking使用者界面之實作62
4-1了解問題階段界面實作62
4-2拉關係式階段界面實作63
4-3解關係式階段界面實作66
第五章結論與未來發展68
5-1結論68
5-2未來發展69
參考文獻72

1.G.Polya著，張憶壽譯（民67）：“怎樣解題”。長橋出版社。2.詹玉貞（民89）：“波利亞的解題步驟對國中數學資優生學習幾何證明成效之研究”。國立臺灣師範大學科學教育研究所碩士論文。3.吳美滿（民86）：“波利亞的解題步驟對國中比例單元教學效果之研究”。國立臺灣師範大學科學教育研究所碩士論文。4.陳美如(民88) ：“多元文化課程與教學─合作探究式教學的實際”。載於新世紀中小學課程改革與創新教學學術研討會。5.胡慧良：“小學數學應用題教學的探索”。小學數學教育，12期。6.李永吟(民88) ：“新教學形態：網路學習”。載於新世紀中小學課程改革與創新教學學術研討會。7.端木蓉(民86) ：“問題解決--應用認知原則的數學教學”，教育資料與研究，第17期。8.崔毅鋒：“簡單應用題教學再探”。http://go1.163.com/xxsx/jyjxyj/jftw/jftw02_xx.htm9.曹飛羽：“談小學數學教學中培養學生解答應用題的能力”。http://www.pep.com.cn/kechengjcyjs/8geke/3shuxue/2shuxue8.htm10.王永春：“小學數學應用題的研究─九年義務教育小學數學教材中應用題的內容及編排的基本情況”。http://www.pep.com.cn/xs/innovate/jcgg/jcgg-1.htm11.陳明溥（民80）：“CAI 之發展趨勢─多媒體電腦輔助教學”。資訊教育叢書（五）電腦輔助教學（二），117-127。12.教育部（民90）：“國民中小學九年一貫課程綱要”。台北：教育部。13.傅海倫（民88）：“數學中的問題解決”。數學教育，第九期，71-81。14.林文生（民86）：“建構主義對數學電腦CAI教學的啟示”。科學教育研究與發展季刊。15.林甘敏(民88) ：“建構式電腦網路輔助教學教材的選擇與設計原則”。第八屆國電腦輔助教學研討會論文集。16.羅豪章：“鷹架理論在電腦輔助教學上之應用”。http://140.122.87.110/42404.htm。17.楊文金（民80）：“形成假說技能試題之結構分析研究”。國立臺灣師範大學科學教育研究所博士論文。18.謝明昆（民91）：“國二學生解數學文字題歷程之分析研究”。國立高雄師範大學數學系碩士論文。19.黃家鳴（民86）：“小學數學文字題：只是應用的練習題嗎？”。數學教育，第四期。20.鄔瑞香（民86）：“從二年級小孩數學段考談起”。臺灣省國民學校教師研習會出版 之國民小學數學新課程學習評量方法初探 148-15021.鄭毓信（民87）：“數學教育哲學”。九章出版社。22.張俊彥和董家莒 (民89) ：“「問題解決」或「無問題解決」？電腦輔助教學成效的比較研究”。科學教育學刊，第八卷第四期，357-37723.董家莒和張俊彥（民88）：“以「問題解決」為策略之電腦輔助教學學習成效：以土石流單元為例”：中華民國第十五屆科學教育學術研討會手冊，133。24.張靜嚳（民85）：“建構主義與數學教學”。建構與教學，第八期。25.謝兆輝（民88）：“PolyaⅠ的社會學習機制：理念與實作”。中原大學資訊工程研究所論文。26.洪英伸（民90）：“一個將小學加減法與網路遊戲結合的CAL環境”。中原大學資訊工程研究所論文。27.洪榮昭（民81）：“電腦輔助教學之設計原理與應用”。台北：師大書苑。28.溫嘉榮（民79）：“電腦輔助教學理論與程式設計實務”。台北：松崗電腦圖書資料有限公司。29.李永吟，單文經（民82）：“教學原理”。遠流出版社。30.Chang, K.E. and Chien, C.M. (1995). “A learning system for correcting misconception in DC electric”. Intl Conf. On Computer-Assisted Instruction.s7-1~s7-9.31.Collins, A. (1986). “Different Goals of Inquiry Teaching”. Teachnical report.Report No. 6458.32.Posner, J., Strike, K., Hewson, P., & Gertzog, W. (1982). “Accommodation of a scientific conception : Toward a theory of conceptual change”. Science Education, 66, 211-277.33.Beck, A., Rush, A., Hollon, S., & Show, B., (1979). “Cognitive therapy of depression”. New York: Guiford Press.34.Overholser, J. C. (1994). “Socrates in the Classroom”. College Teaching Vol.40/No.1 14-1935.Stevens, A.L., Collins, A. (1977). “The Goal Structure of a socratic Tutor”. Technical Report No.3.36.V. William DeLuca(1991). “Implementing Technology Education Problem-Solving Activities”. Journal of Technology Education Volume 2, Number 2 - Spring 1991.37.Polya, G. (1957). “How to solve it”. Princeton University Press, Princeton, NJ.38.VanLehn, K. (1995). “Cognitive skill cquisition”. In Spence, J., Darly, J., & Foss, D. Eds.), Annual39.Anderson ,J.R., Reder, L.M., & Simon, H. A. (not-published). “Application and Misapplication of Cognitive Psychology to Mathematics Education”. http://act.psy.cmu.edu/personal/ja/misapplied.html.40.James W. Wilson, Maria L. Fernandez, and Nelda Hadaway . “Mathematic Problem Sloving”. http://jwilson.coe.uga.edu/emt725/PSsyn/PSsyn.html41.Mary Hegarty (1992). Richard E. Mayer, and Carolyn E. Green. “Comprehension of Arithmetic Word Problems :Evidence From Students?Eye Fixations”. Journal for Educational Psychology, Vol 84,No. 1, 76-84.42.Johan P. Du Plessis (1995), Judy A. Van Biljon, C.Janse Tolmie and Tomas Wpllinger. “A Model for Intelligent Computer-Aided Education Systems”. Computer Educ. Vol. 24,No. 2, 89-106.43.Stephen Petrina, Anne Marie Hill (1998). “Problem Posing-Adding a Creative Increment to Technological Problem Solving”. Journal of Industrial Teacher Education, Volume 36, Number 1.44.Lester, K. F.(1980).“Research on mathematical problem solving”. In R. J. Shumway （Ed.）, Research in mathematics education. The National Council of Teachers of Mathematics.45.Mayer ,R.E. （1992）. “Thinking, problem solving , cognition”. New York W.H. Freeman and Company.