跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(216.73.216.63) 您好!臺灣時間:2026/06/10 15:38
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:胡馨勻
研究生(外文):Hsin-Yun Hu
論文名稱:占有人對盜贓遺失物之民事救濟--以民法第949條及第962條為中心
論文名稱(外文):The Civil Remedies for Possessors of Stolen or Lost Properties--Based on Article 949 and Article 962 of the Civil Code
指導教授:劉宗榮劉宗榮引用關係
指導教授(外文):Tsung-Jung Liu
學位類別:碩士
校院名稱:東吳大學
系所名稱:法律學系
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2006
畢業學年度:95
語文別:中文
論文頁數:127
中文關鍵詞:占有人盜贓遺失物占有喪失物民法第949條民法第962條占有人之物上請求權
外文關鍵詞:possessorsstolen or lost thingsArticle 949Article 962claim for the restitution
相關次數:
  • 被引用被引用:2
  • 點閱點閱:2293
  • 評分評分:
  • 下載下載:216
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:2
占有人對盜贓遺失物的民事救濟有多種途徑,民法第949條的善意受讓盜贓遺失物返還請求權,及第962條的占有人之物上請求權,則為其中可能的請求權基礎。原占有人欲追回盜贓遺失物,民法依具體情形之不同,賦予其第949條及第962條相異之保護。此二條文之理論基礎及規範目的截然不同,於具體適用上,亦甚有爭論,本文試以民法第949條及第962條為論述主軸,從盜贓遺失物所有權善意取得之層面,探討民法對占有人關於盜贓遺失物之保護。

本文首先於第二章、動產善意取得之理論與限制,就善意取得制度及其例外之歷史淵源、理論構成及適用要件作深入的介紹。善意受讓盜贓物回復請求權之主體及相對人為何?本文依現行法之規定,輔以學說及實務見解,並參酌外國立法例,提出看法於第三章、善意受讓盜贓物回復請求權之主體及相對人。於第四章、善意受讓盜贓物回復請求權之效力,則論及第949條所規定之二年期間內,原權利人尚未請求回復前,盜贓遺失物所有權的歸屬;本文雖贊同通說所採之「善意占有人歸屬說」,惟於第949條之具體適用上,提出本文異於通說之觀點。本文於此章中將一併釐清第949條回復請求權之性質;依第949條回復請求後之效力係溯及回復抑或僅向將來回復;第950條價金償還與回復請求權之關係,及第950條償還價金之數額,最後討論盜贓遺失物的權利瑕疵擔保問題。次就占有制度之另一重要的請求權基礎,於第五章、占有人之物上請求權,詳論該請求權之社會機能、行使之法定要件、時效期間等。本文亦以請求權之主體及相對人之架構切入,於第六章、占有人物上請求權之主體及相對人詳述具體內容,並界定關於交互侵奪、間接占有人之保護等問題,是否有第962條適用之餘地。又本文認為占有之訴與本權之訴本質上大異其趣,前者以回復現實之「既存支配狀態」為目的,後者則以實現法律上「當為之支配狀態」為目的。然占有之訴與本權之訴之關係為何,占有之訴於現今社會存在之必要性,相關問題均詳析於本文第七章、占有之訴與本權之訴。

民法第962條及第949條同為占有制度上重要的請求權基礎,應如何正確適用法律,乃占有人對盜贓遺失物救濟之核心。本文於前數章節釐清此二條文於學說及實務上之各項爭議後,最後於第八章、民法第962條與第949條區別之分析說明此二條文之差異,並於第九章提出結論。
A possessor is entitled to multiple civil remedies for stolen or lost things, in pursuant to the claim for the restitution prescribed in Article 949 and possessors’ right of real claim in Article 962 of Civil Code. For a possessor demanding the restoration of stolen or lost things, two different protections are available based on Article 949 and 962 of Civil Code, depending on the practical situation. The theoretic foundations and legal intentions of the two articles are quite different and even controversial in practical applications. Based on these two articles of Civil Code, this study attempted to investigate the protections for possessors about stolen or lost properties from the perspective of bona fide acquisition.

First of all, Chapter 2 introduced the historic origin, theoretical foundation, and the requirements for application of the bona fide acquisition system and exceptions. Regarding to the claim for restitution of a stolen or lost property, this article elaborates who is the subject and opposite party in Chapter 3 according to the existing provisions, theories and the courts, as well as laws of other nations. Chapter 4 discussed the stipulation of Article 949 about the ownership of stolen or lost things not claimed by the original right holder within 2 years. Despite the agreement on the common perception that the ownership belongs to a bona fide possessor, this study further proposed a different perspective about the substantial application of Article 949. This chapter also attempted to clarify the nature of the right to restitution in Article 949; whether the validity of the restitution applies to retrospective restoration or only the future; the relation between price repayment and the right to restitution as well as the amount to be repaid prescribed in Article 950; and finally, the defect warranty of stolen or lost things. Besides, the social function, essential conditions, and limitation period of another important claim, Possessors’ Right to Real Claim, was introduced in Chapter 5. This article also investigated the content of the claim by the structure of “the subject and opposite party” in Chapter 6, and the applicability of Article 962 in reciprocal deprivation and the protection for indirect possessors were elaborated as well. It was conceived that action possessoire and action petitoire are different in nature. The former is intended to recover the “existing dominion”, while the latter is to fulfill the “legitimate dominion”. However, what is the relation between the two actions? The necessity of action possessoire in the modern society and related issues would be discussed in Chapter 7.

Both Article 962 and Article 949 of Civil Code have provided an important foundation of claim in the possession system. How to apply laws appropriately is the core of civil remedies for possessors to demand restoration on stolen or lost things. After the various arguments over these two articles in theory and practice were clarified in the preceding chapters, this study finally explained the differences between the two articles in Chapter 8, and proposed conclusions in Chapter 9.
第一章、導 論1-6
第一節、研究動機與目的1
第一項、研究動機1
第二項、研究目的2
第二節、研究方法範與範圍2
第一項、研究方法2
第二項、研究範圍3
第三節、問題之提出4

第二章、動產善意取得之理論與限制7-24
第一節、善意取得之理論7
第一項、善意取得制度之淵源7
第二項、善意取得制度於憲法上之正當化8
第三項、善意取得之要件10
第二節、善意取得之限制13
第一項、民法第949條以下之理論構成13
第二項、盜贓或遺失物之無償回復17
第三項、盜贓或遺失物之有償回復及特殊物品之不得回復20
第一款、盜贓之有償回復20
第二款、不得請求回復之物22

第三章、善意受讓盜贓物回復請求權之主體及相對人25-40
第一節、第949條回復請求權之主體25
第一項、現行法之規定25
第二項、學說見解25
第三項、實務見解26
第四項、本文見解27
第一款、第949條回復請求權與取得時效不中斷27
第二款、德國民法之相關規定30
第三款、民法物權編修正草案相關規定之再檢討32
第二節、第949條回復請求權之相對人37
第一項、學說見解38
第二項、實務見解39
第三項、本文見解39

第四章、善意受讓盜贓物回復請求權之效力41-84
第一節、第949條回復請求前盜贓物所有權的歸屬41
第一項、原權利人歸屬說42
第二項、善意占有人歸屬說45
第三項、本文見解46
第一款、採「原權利人歸屬說」之缺點47
第二款、採「善意占有人歸屬說」之缺點47
第三款、民法第949條之具體適用49
第二節、第949條回復請求權之性質57
第一項、請求權說57
第二項、形成權說58
第三項、本文見解58
第三節、第949條回復請求後之效力59
第一項、原權利人歸屬說59
第二項、善意占有人歸屬說60
第一款、溯及回復說60
第二款、向將來回復說61
第三項、本文見解63
第四節、第950條價金償還與回復請求權之關係64
第一項、第950條回復請求權之性質65
第一款、學說見解65
第二款、實務見解66
第三款、本文見解66
第二項、第950條價金償還規定之性質69
第一款、學說見解69
第二款、實務見解70
第三款、本文見解70
第三項、第950條償還價金之數額71
第四項、回復請求權人與善意取得人間之權利義務關係72
第五節、盜贓遺失物的權利瑕疵擔保73
第一項、實務見解74
第二項、本文見解75
第六節、實務案例研析—最高法院七七年台上字第二四二二號判決77
第一項、判決理由與案例事實77
第二項、分析討論79
第一款、善意取得之例外79
第二款、盜贓物的權利瑕疵擔保81
第三款、損害賠償範圍82

第五章、占有人之物上請求權85-94
第一節、概說85
第一項、意義85
第二項、占有人之物上請求權之機能86
第二節、行使之法定要件88
第一項、占有物返還請求權88
第二項、占有妨害除去請求權91
第三項、占有妨害防止請求權92
第三節、占有人之物上請求權之時效期間93

第六章、占有人物上請求權之主體及相對人95-108
第一節、占有人物上請求權之主體95
第二節、占有人物上請求權之相對人95
第一項、侵奪人95
第二項、侵奪人之繼受人96
第一款、學說見解96
第二款、本文見解97
第三節、交互侵奪98
第四節、間接占有人之保護101
第一項、間接占有人侵害直接占有102
第二項、直接占有人侵害間接占有102
第三項、間接占有人對第三人的占有人之物上請求權103

第七章、占有之訴與本權之訴109-116
第一節、所有人物上請求權與占有人物上請求權之區別109
第二節、占有之訴與本權之訴的意義110
第三節、占有之訴與本權之訴的比較110
第四節、占有之訴與本權之訴之關係111
第一項、同一人得提起占有之訴或本權之訴時111
第二項、占有之訴與本權之訴對立時112
第五節、占有之訴的存在意義114

第八章、民法第962條與第949條區別之分析117-120
第一節、就立法目的與規範機能而言117
第二節、就請求權主體而言119
第三節、就請求權之相對人而言119

第九章、結論121-124

參考文獻及書目125
一、參考書目

王澤鑑,《法律思維與民法實例》,台北:作者自版,1999年6月二刷。
王澤鑑,《民法物權(一)—通則所有權》,台北:作者自版,2000年10月增訂版。
王澤鑑,《民法物權(二)—占有》,台北:作者自版,2000年10月版。
王澤鑑,《民法學說與判例研究(二)》,台北:作者自版,1998年9月版。
王澤鑑,《民法學說與判例研究(三)》,台北:作者自版,1998年9月版。
王澤鑑,《民法學說與判例研究(五)》,台北:作者自版,1998年9月版。
史尚寬,《債法各論》,台北:作者自版,1986年11月6刷。
史尚寬,《物權法論》,台北:作者自版,1987年1月六刷。
李肇偉,《民法物權》,台北:作者自版,1966年12月臺修訂版。
姚瑞光,《民法物權論》,台北:作者自版,1999年10月版。
姚瑞光,《民事訴訟法論》,台北:作者自版,2004年2月版。
倪江表,《民法物權論》,正中書局,1981年12月版。
孫森焱,《民法債編總論》,台北:作者自版,2004年1月修訂版。
孫憲忠,《德國物權法》,台北:五南,1999年8月初版一刷。
孫憲忠,《德國當代物權法》,北京:法律出版社,1998年9月二刷
梅仲協,《民法要義》,台北:作者自版,1961年7月臺新七版。
曹傑,《中國民法物權論》,商務印書館,1964年4月版。
黃立主編,《民法債編各論(上)》,元照出版,2004年10月初版第3刷。
黃右昌,《民法詮解—物權編》,台灣商務印書館,1977年1月臺一版。
楊與齡,《民法物權》,台北:五南,1996年4月二版四刷。
楊建華教授七秩誕辰祝壽論文集全體執筆人,《法制現代化之回顧與前瞻》,台北:月旦,1997年8月初版。
鄭玉波,《民法物權》,台北:三民,1992年10月,修訂十五版。
劉得寬,《民法諸問題與新展望》,1980年11月再版,三民書局。
謝在全,《民法物權論(上)》,台北:作者自版,2003年7月修訂二版。
謝在全,《民法物權論(下)》,台北:作者自版,2003年12月修訂二版。
蘇永欽,《走入新世紀的私法自制》,台北:元照,2002年3月。
蘇永欽,《民法經濟法論文集(一)》,台北:作者自版,1988年10月初版。
蘇永欽主編,《民法物權實例問題分析》,台北:五南,2000年1月初版。
蘇永欽主編,《民法物權爭議問題研究》, 台北:五南,1999年11月初版二刷。
杜景林譯,《德國民法典》,北京:中國政法大學出版社,1999年8月第1版。
〔德〕M.沃爾夫著,吳越、李大雪譯,《物權法》,北京:法律出版社,2004年第20版。
〔德〕鮑爾/施蒂爾納著,張雙根譯,《德國物權法》,北京:法律出版社,2004年2月第1版。
四宮和夫,唐暉、錢孟珊譯,朱柏松校訂,《日本民法總則》,台北:五南,1995年8月初版一刷。
我妻 榮,有泉 亨修訂,李宜芬校訂,《日本物權法》,台北:五南,1999年初版。
國立臺灣大學法律學研究所外國法編譯委員會,《德國民法》,1965年5月版。
法務部民法研究修正委員會物權編研究修正小組會議資料占有部分彙編(十二),1994年4月版。
法務部民法研究修正委員會物權編研究修正小組會議資料動產所有權部分彙編(三),1990年11月版。

二、期刊論文

張永健,〈論「動產所有權善意取得」之若干問題〉,《台灣本土法學》,27期,頁105-20
陳榮隆,〈盜贓物之善意取得與時效取得〉,《台灣本土法學》,58期(2004年5月),頁146-153。
陳榮隆,〈占有的相關法律問題之探討,民法物權編修正系列研討會之三〉,第三部分專題研討,氏之發言記錄,月旦法學雜誌,第66期(2001年8月),頁122。
陳榮傳,〈由國際私法觀點論盜贓文化資產之回復問題〉,《東吳大學法律學報》,第14卷,第1期,頁67-105。
黃立,〈輔助占有與善意取得的關聯〉,《台灣本土法學》,第45期,2003年4月,頁125-28。
黃宗樂,〈現代物權法之原理及發展—以台灣法為例〉,《輔仁法學》,15期,頁172-173。
黃宗樂,〈占有保護請求權〉,《輔仁法學》,第2期,頁51。
黃宗樂,〈論占有制度之機能〉,《臺大法學論叢》,第11卷,第1期,頁159。
黃茂榮,〈通謀虛偽意思表示與善意取得〉,《植根雜誌》,第2卷,第12期,頁29。
程法彰,〈被竊盜藝術品及文化財產之法律問題〉,《萬國法律》,第127期,2003年2月,頁101-107。
楊與齡,〈盜贓之善意取得與回復〉,《法令月刊》,32卷6期,頁3-7。
鄭冠宇,〈物權行為無因性之突破〉,《法學叢刊》,172期,頁59-72。
鄭冠宇,〈占有的相關法律問題之探討,民法物權編修正系列研討會之三〉,月旦法學雜誌,第66期(2001年8月),頁107-121。
謝在全,〈論動產所有權善意取得〉,《法令月刊》,39卷2期,頁10-16。
謝在全,〈占有的相關法律問題之探討,民法物權編修正系列研討會之三〉,第三部分專題研討,氏之發言記錄,月旦法學雜誌,第66期(2001年8月),頁131。
蘇永欽,〈侵害占有的侵權責任〉,《台大法學論叢》,民國75年11月特刊,頁109。
蘇永欽,〈民事財產法在新世紀面臨的挑戰〉,《法令月刊》,52卷3期,頁13-28。

三、學位論文

肖厚國,動產善意取得制度研究,中國社會科學院研究博士論文,民國88年。
林國忠,兩岸關於盜贓、遺失物善意取得之研究,東吳大學法學院法律專業碩士班論文,民國92年7月。
張立中,占有制度之近代化,國立政治大學法研所碩士論文,民國73年6月。
郭瑞蘭,動產善意取得之研究,國立政法大學法研所碩士論文,民國69年6月。
陳志誠,善意受讓制度之比較研究,東海大學法研所碩士論文,民國91年6月。
黃素英,兩岸動產善意取得制度之比較,中國文化大學法研所碩士論文,民國93年6月。
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top