臺灣博碩士論文加值系統

科技高速發展所帶來的社會風險不僅涉及倫理、健康、環境與經濟等層面，更跨越國界而成為國際性議題。由於科技的擴散性與流動性本質，目前雖已發展出諸如預防原則、實質等同以及風險分析等規範理論，卻因現行國際法統一性與執行力之低落而產生規範上的「跨國性困境」，無法有效控管全球化時代下的各種科技應用問題。解決科技法律議題中的跨國性困境，並提出對國際法的一些改革面向，乃本篇論文的核心問題意識。
針對國際法的困境，歐盟統一、集中而擁有高執行力的規範體系似乎是一個突破；而在諸多科技法議題中，又以基因改造生物（GMO）相關之規範最具爭議與代表性。因此，本研究透過分析歐盟GMO規範的運作與形成機制，建立出一套跨國性的科技規範模式。歐盟的GMO法規，首先採納預防原則作為保護義務之立法推力，再以具備民主正當性之法益權衡機制為立法溝通與跨國政治協商的平台，最後建構出水平規範、中央執行的集中式制度性架構——此乃由具體基因改造科技規範所解析出的三階層「歐盟模式」圖像。
然而，歐盟模式是否能夠普世化而成為全球性的跨國科技規範架構，在經過WTO爭端解決小組對歐體生技產品案（EC-Biotech）的裁決後，顯得格外令人質疑。歐盟於WTO的挫敗，彰顯了歐盟法與現行國際法體制之差異與衝突；但另一方面，歐盟模式對於國際科技規範秩序的形成也有正面幫助。是故，即便認為歐盟模式無法直接套用進入國際體制，或許可以透過抽取出歐盟模式之正面效益與去歐洲化，在目前的國際現實中得到較務實性的解決。基於科技議題的去主權化趨勢，國際社會可望發展出全球性的保護義務，並藉由修正WTO之制度性架構與民主化，來達成科技議題全球治理之風險管理共識與司法實踐。普世化後的跨國性科技規範模式，將三階層的歐盟模式轉化為合於國際體制的三級結構式樣貌，可望呈現出「歐盟為體、世貿為用」的有機型態。

The rapid development of technology brought risks to virtually every aspect in the society, from ethic, health, environment to economy, crossing national boarders and becoming an international issue. Due to the diffusing and circulating of science /technology, those current regulatory theories such as precautionary principle, substantial equivalence and risk analysis are restricted by the international law, which lacks an universal system and enforcing efficiency, thus producing a “transnational problematic,” having no effective control toward different technology applications in the age of globalization. This thesis aims to resolve this transnational problematic, meanwhile proposes some reforms for the international law.
Facing these difficulties, the unified, centralized EU law with high effectiveness seems to be a way out; and among all issues of technology law, the GMO is the most controversial and representative one. Therefore, this article constructs a transnational regulatory model of technology, through analyzing the functions, institutions and principles of EU GMO laws. This “EU Model” could be described with a three-leveled picture: first using the precautionary principle to push the GMO legislation, in order to obey the EU protection duty; then establishing a transnational political negotiating panel to weight different related interests, which is confirmed and legitimized by democracy; finally, the constructed GMO legal system is a hierarchy institutional framework, with horizontal regulations and central enforcements.
However, after the famous debate of the EC-Biotech case in WTO, whether this EU Model could be universalized into a global model became quite questionable. The failure of EU in that case has revealed a huge gap between the EU legal system and the current international law; but on the other hand, the EU Model also had some positive effects in the discourse of international agenda relating to technology laws. Hence it is still possible to reach a pragmatic solution by abstracting the three-leveled elements of the EU Model. Based on the changing definition of sovereignty in technology issues, the international community might develop a global protection duty, and then adjust the original WTO institution with deliberative democracy, in order to reach a global governance of technology with consensus on risk management and coordinated judicial practices. The three-leveled EU Model could be transformed into a universal tertiary structure with EU spirits in the WTO framework.

謝詞………………………………………………i.
中文摘要…………………………………………iii.
英文摘要…………………………………………iv.
圖/表目錄………………………………………viii.
縮寫表……………………………………………ix.
第一章 緒論……………………………………1.
一. 問題緣起：科技、法律、風險社會…………………………………………1.
二. 「跨國性」作為論述核心：科技規範的國際化需求與困境……………………3.
1. 科技風險的蔓延：從風險社會到世界風險社會……3.
2. 科技法的「跨國性困境」………………………5.
2.1國際法體系統一性問題…………………………………6.
2.2國際法執行力問題………………………………………7.
三. 模式建構之線索：歐盟的突破與侷限……………8.
四. 題材選擇：基因改造生物（GMO）………………………9.
1. 基因改造生物簡介…………………………………………9.
1.1技術與定義：什麼是GMO？…………………………9.
1.2應用與發展概況：GMO有什麼用？………………13.
2. 基因改造生物之安全性與議題交錯……………………15.
五. 研究架構與議題界定………………17.
第二章 科技規範理論概述：法律之風險控管……………………………………………19.
一. 倫理道德：衝突的開始……………………19.
二. 生命身體：科技與法律的正面交鋒…………21.
1. 風險分析架構（Risk Analysis Framework）………23.
2. 實質等同原則（Substantial Equivalence）………25.
三. 環境：預防原則（Precautionary Principle）的起源…………27.
1. 預防原則與實質等同的對立迷思………28.
2. 預防原則眾生相：多重的解釋可能性……………………30.
2.1古典式預防原則：德國法觀點…………………………31.
2.2義務式預防原則：里約宣言與歐盟…………………33.
2.3例外式預防原則：美國與SPS協定……………………………34.
2.4喧囂過後？…………………………………………………38.
四. 經濟：科技產業發展的綜合性交錯………37.
五. 小結：GMO之社會衝擊………………………40.
第三章 歐盟基因改造生物規範分析………………42.
一. 歷史發展概況…………………………………42.
二. 歐盟現行GMO規範架構…………………………46.
1. 指令（Directives）…………………………………47.
1.1系統指令 Directive 90/219/ECC…………………47.
1.2釋出指令 Directive 2001/18/EC…………………48.
2. 規則（Regulations）………………………………52.
2.1基改食品與飼料規則 Regulation 1829/2003/EC………………52.
2.2可追溯性與標示規則 Regulation 1830/2003/EC………………56.
2.3跨國境運送規則 Regulation 1946/2003/EC…………………58.
3. 其他相關規範…………………………………………………59.
3.1 食品基本規則 Regulation 178/2002/EC……………………59.
3.2 種子與品種相關指令Directive 2002/53/EC等………………60.
3.3 有機栽培規則Regulation 2092/91/EEC………………………61.
3.4 環境責任指令 Directive 2004/35/EC…………………………62.
三. 歐盟GMO規範之適用與施行………………………………63.
1. 兩種立法策略：行為取向規範與產品取向規範…………64.
2. 規範執行模式：水平與垂直的中央化……………………66.
四. 歐盟GMO規範之基本內涵…………………………………69.
1. 基礎風險、漸進原則與預防性規範………………………70.
2. 預防性控制：核准程序、監控與跨境運輸規範…………71.
3. 消費者保護：標示、可追溯性與產品責任……………74.
4. GMO追蹤與共存原則………………………………………75.
五. 小結：以預防原則為源頭之法律網絡……………………77.
第四章 建構歐盟之跨國性科技規範模式…………………………79.
一. 預防原則作為規範正當性來源……………………………79.
1. 預防原則之國家保護義務實踐……………………………80.
2. 從國家保護義務到「歐盟保護義務」…………………82.
二. 歐盟GMO規範所展現的跨國性科技規範建構要素與機制…84.
1. 制度性要素：集中式風險管理…………………………85.
2. 規範形成要素：利益衡量與政治現實……………………86.
2.1各方利益的衝突與妥協………………………………87.
2.2歐盟的政治現實扮演決定性因素………………………………89.
3. 規範實質內容與價值判斷…………………………………91.
3.1雙重法益之保障與衝突：科技發展vs.安全保護………………92.
3.2共通規範機制：資訊流通、公眾參與、監控義務………………94.
三. 歐盟跨國性科技規範模式………………………………96.
四. 歐盟模式：典範或特例？…………………………………98.
第五章 新典範？ 歐盟模式普世化落實的可能性與其侷限………100.
一. WTO歐體生技產品案的挫敗與反思……………………101.
1. 爭端背景…………………………………………………102.
2. 小組報告（Panel Report）之內容重點…………………103.
3. 影響分析…………………………………………………105.
二. 歐盟模式全球化落實之侷限……………………………107.
1. 架構衝突：歐盟體制與現行國際法體系難以合致………107.
1.1 法規的統一性差異………………………………………108.
1.2 法規的形成方式差異……………………………………110.
1.3 法規的執行力差異………………………………………111.
2. 實質差異：國際政治經濟情勢與歐盟內部政治關係難以類比……………112.
三. 歐盟模式對建立全球性科技規範之正面效益……………114.
1. 滿足規範需求：促進科技產業與規範制度間的良性互動………………115.
2. 樹立模範體例：加速國際溝通過程與主流意見之形成………………117.
四. 困境可解：朝向科技規範體制之全球化……………119.
第六章 新秩序？ 建構普世跨國性科技規範之契機………………122.
一. 以歐洲為中心的世界？…………………122.
1. 科技發展的去國界化與去主權化…………………123.
2. 打破帝國主義迷思：歐盟模式「去歐洲化」…………126.
二. 調和與修正：解決「跨國性」難題…………………127.
1. 修正的預防原則：確立全球保護義務………………127.
1.1由預防原則回歸保護義務……………………128.
1.2全球保護義務之建構……………………………130.
1.3全球保護義務之標的與內涵：兼顧科技發展與安全保護……………132.
1.4全球保護義務的守護者？………………………134.
2. 修正的WTO體制：增強民主溝通機能………………136.
2.1找尋國際平台：與貿易連結的科技議題………………136.
2.2採用WTO為溝通架構的疑慮與解決……………………138.
2.3 WTO作為價值溝通平台：民主化的需求………………140.
3. 科技議題的全球治理（Global Governance）……143.
3.1 全球共識取代水平規範…………………………144.
3.2 司法審查取代集中執行…………………………146.
三. 歐盟為體、世貿為用……………………………149.
第七章 結論與展望………………………………………152.
參考文獻…………………………………………………157.

一.中文
1.專書
George Myerson著，吳秀瑾譯，《唐娜˙哈樂葳與基因改造食物（Donna Haraway and GM Foods）》，台北：城邦（2002）。
Hartmut Kaelble著，柯燕珠譯，《歐洲人談歐洲：十九與二十世紀歐洲自我認識的形成（Europäer über Europa: Die Entstehung des europäischen Selbstverständnisses im 19. und 20. Jahrhundert）》，台北：左岸文化（2005）。
John Donnelly著，江素慧譯，《普世人權：理論與實踐（Universal Human Rights: In Theory and Practice, 2nd ed.）》，台北：巨流（2007）。
Thomas L. Friedman著，楊振富、潘勛譯，《世界是平的（The World Is Flat）》，台北：雅言（2005）。
牛惠之、郭華仁、騰沛倫、彭英泰、陳詩欣，《基因改造產品—發展、爭議、管理與規範》，台北：農委會動植物防疫檢疫局（2005）。
王泰銓，《歐洲聯盟法總論》，台北：台灣智庫（2008）。
陳麗敏，《基因轉殖動植物生產生技藥品之發展趨勢》，台北；財團法人生物技術開發中心（2003）。
經濟部工業局，《2008生技產業白皮書》，台北：經濟部工業局（2008）。
葉俊榮、雷文玫、楊秀儀、牛惠之、張文貞，《天平上的基因：民為貴、Gene為輕》，台北：元照（2006）。
資策會科技法律中心，《全球化浪潮•爭議性科技：談各國基因改造管理規範》，台北：財團法人資訊工業策進會（2007）。
資策會科技法律中心，《全球化浪潮•爭議性科技：我國基因改造管理規範演進與國際新趨勢觀察》，台北：財團法人資訊工業策進會（2008）。
潘子明，《基因改造食品》，台北：九州（2004）。
蔡宗珍，《憲法與國家（一）》，台北：自版（2004）。
顏厥安，《鼠肝與蟲臂的管制－法理學與生命倫理論文集》，台北：元照（2004）。
羅昌發，《國際貿易法：世界貿易組織下之法律新秩序》，初版5刷，台北：元照（2004）。

2.期刊論文與專書論文
Bruno Latour著，雷祥麟譯，〈直線進步或交引纏繞？人類文明長程演化的兩個模型（Progress or Entanglement? — Two Models for The Long Term Evolution of Human Civilisation）〉，收錄於吳嘉苓、傅大為、雷祥麟主編，《STS讀本I：科技渴望社會》，台北：群學（2004）。
Christian Starck著，李建良譯，〈基本權利之保護義務（Grundrechtliche Schutz- pflichten）〉，《政大法學評論》，58期，頁33-64（1997）。
牛惠之，〈生物科技之風險議題之省思—兼論GMO與基因治療之科技風險管理與規範體系〉，《東吳大學法律學報》，15卷1期，頁179-226（2003）。
牛惠之，〈基因科技之社會意涵與法制建構—由GMO之風險辯證論規範體系之建構與責任歸屬〉，收錄於林子儀、蔡明誠主編，《基因技術挑戰與法律回應：基因科技與法律研討會論文集》，台北：學林，頁1-76（2003）。
王明來，〈歐盟基因改造產品之發展政策與管理法規〉，《農政與農情》，156期，頁82-88（2005）。
王毓正，〈論環境法於科技關聯下之立法困境與管制手段變遷〉，《成大法學》，12期，頁95-150（2006）。
何建志，〈基因改造農作與食品的法律與政策問題〉，《生物科技與法律研究通訊》，4期，頁23-26（1999）。
余昇燁，〈食用安全？生態安全？GMO科技風險管理〉，《台灣經濟研究月刊》，28卷2期，頁28-33（2005）。
余祁暐，〈以技術推力預測全球農業生技GMO產業發展趨勢〉，《台灣經濟研究月刊》，29卷3期，頁35-45（2006）。
李茂生，〈刑法新修妨害電腦使用罪章芻議（上）〉，《台灣本土法學》，54期，頁235-247（2004）。
李森堙，〈生物安全議定書與WTO協定：「相輔相成」的理想與現實〉，《科技法律透析》，21卷2期，頁19-23（2009）。
李森堙，〈從法制調和與地方自治的觀點看GMO-Free運動與相關區域立法〉，《科技法律透析》，21卷4期，頁28-45（2009）。
周桂田，〈在地化風險之實踐與理論缺口—遲滯型高科技風險社會〉，收錄於林子儀、蔡明誠主編，《基因技術挑戰與法律回應：基因科技與法律研討會論文集》，台北：學林，頁165-238（2003）。
周桂田，〈基因改造產品應強制標示〉，《生物科技與法律研究通訊》，4期，頁20-26（1999）。
周桂田，〈基因改造螢光魚：風險評估與科技政策〉，收錄於陳�琣w、郭文華、林宜平編，《科技渴望參與》，頁341-343（2009）。
林立，〈國際法為何總是欠缺強制力的「弱法」？—兼論「歐盟是否已改變國際法的傳統運作方式」〉，《台灣國際法季刊》，4卷1期，頁129-156（2007）。
林國明，〈風險政治與基因科技政策的民主參與：基因重組技術發展初期的風險爭議〉，收錄於林子儀、蔡明誠主編，《基因技術挑戰與法律回應：基因科技與法律研討會論文集》，台北：學林，頁297-334（2003）。
林彩瑜，〈從歐體生技產品爭端之裁決論SPS協定對GMO規範之影響〉，《台大法學論叢》，36卷4期，頁257-321（2007）。
洪德欽，〈消費者權利在歐盟基改食品標示之規定與實踐〉，《歐美研究》，38卷4期，頁509-578（2008）。
洪德欽，〈歐盟基因改造食品延宕核准審查之爭端〉，《中華國際法與超國界法評論》，1卷2期，頁405-451（2005）。
范建得、胡均立、邱永和，〈自經濟分析觀點論我國生物科技應有之財產法制〉，收錄於林子儀、蔡明誠主編，《基因技術挑戰與法律回應：基因科技與法律研討會論文集》，台北：學林，頁339-341（2003）。
范建得、戴華，〈生物技術對倫理、法律與社會的影響及妥善的因應策略〉，《國家政策季刊》，3卷3期，頁125-178（2004）。
倪貴榮、曾文智、魏翠亭，〈從世界貿易組織荷爾蒙案論預防原則之適用與發展〉，收錄於林子儀、蔡明誠主編，《基因技術挑戰與法律回應：基因科技與法律研討會論文集》，台北：學林，頁385-428（2003）。
宮文祥，〈當行政遇上科學：從風險評估談起—以美國法為例〉，《月旦法學雜誌》，153期，頁90-112（2008）。
張靜文，〈制定我國基因改造食品管理規範之研議〉，《台灣金融經濟月刊》，40卷2期，頁42-67（2004）。
許耀明，〈風險管理與風險治理—以GMO/GMF為例〉，收錄於邱文聰主編，《2007科技發展與法律規範雙年刊》，台北：中研院法研所籌備處，頁197-239（2007）。
許耀明，〈從WTO生技產品案爭端解決小組報告看GMO國際貿易中國際貿易法與國際環境法之衝突與解決可能〉，《科技法學評論》，4卷1期，頁225-266（2007）。
許耀明，〈歐盟GMO生物安全、跨境運輸與食品安全標示追蹤相關規範〉，《生物科技與法律研究通訊》，19期，頁38-63（2005）。
陳俊宏，〈永續發展與民主：審議式民主理論初探〉，《東吳政治學報》，9期，頁85-122（1998）。
陳純一，〈WTO法在國際法上之地位〉，《中華國際法與超國界法評論》，3卷1期，頁31-49（2007）。
程明修，〈行政法上之預防原則（Vorsorgeprinzip）—食品安全風險管理手段之擴張〉，《月旦法學雜誌》，167期，頁127-136（2009）。
楊一晴，〈WTO歐盟生技產品案解析(下)〉，《科技法律透析》，19卷3期，頁2-9（2007）。
楊婉苓，〈預防原則對GMO爭議之反省(下)〉，《科技法律透析》，15卷1期，頁47-62（2003）。
葛冬梅，〈淺介非食用基改作物之基因污染問題〉，《科技法律透析》，16卷3期，頁38-42（2004）。
雷文玫，〈從法律與經濟分析的觀點探索生物科技的管制模式〉，《生物科技與法律研究通訊》，9期，頁20-23（2001）。
蔡宗珍，〈程序導向的基因科技立法必要性與其規範內涵初探〉，《生物科技與法律研究通訊》，9期，頁15-19（2001）。
魯貴顯，〈基因技術論述中的缺席者—社會學〉，《生物科技與法律研究通訊》，10期，頁16-24（2001）。
謝銘洋，〈農業生物科技之智慧財產權保護〉，收錄於林子儀、蔡明誠主編，《基因技術挑戰與法律回應：基因科技與法律研討會論文集》，台北：學林，頁603-637（2003）。
鍾芳樺、黃舒芃，〈德國與奧地利基因科技法之初步比較〉，《生物科技與法律研究通訊》，5期，頁22-32（2000）。
顏上詠、唐淑美，〈歐盟生物科技指令與人權〉，收錄於洪德欽主編，《歐洲聯盟人權保障》，台北：中研院歐美所，頁153-214（2006）。

3.學位論文
李仲軒，《風險社會與法治國家—以科技風險之預防為立法核心》，國立台灣大學法律學研究所碩士論文（2007）。
李崇僖，《農業生物技術之智財權與管制體系研究—以政治經濟分析為出發點》，國立台灣大學國家發展研究所博士論文（2002）。
詹世榕，《基因改造活體跨境移動所衍生之國際責任—從生物安全議定書第二十七條出發》，東吳大學法學院法律學系碩士論文（2008）。
羅靜華，《論基因改造食品/作物之管制及其民事責任》，成功大學法律學研究所碩士論文（2003）。


二.英文
1.專書
ALEMANNO, ALBERTO, TRADE IN FOOD: REGULATORY AND JUDICIAL APPROACHES IN THE EC AND THE WTO, London: Cameron May (2007).
BECK, ULRICH, WORLD RISK SOCIETY, U.K.: Polity (1999).
HART, HERBERT L. A., THE CONCEPT OF LAW, Oxford: Clarendon (1961).
MATHIJSEN, P.S.R.F., A GUIDE TO EUROPEAN UNION LAW, 9th ed., London: Sweet & Maxwell (2007).
MATSUSHITA, MITSUO & SCHOENBAUM, THOMAS J. & MAVROIDIS, PETROS C., THE WORLD TRADE ORGANIZATION: LAW, PRACTICE, AND POLICY, New York: Oxford (2006).
MOUSSIS, NICHOLAS, ACCESS TO EUROPEAN UNION: LAW, ECONOMICS, POLICIES, 16th ed., Belgium: Rixensart European Study Service (2007).
SKODVIN, TORA, STRUCTURE AND AGENT IN THE SCIENTIFIC DIPLOMACY OF CLIMATE CHANGE: AN EMPIRICAL CASE STUDY OF SCIENCE-POLICY INTERACTION IN THE INTERGOVERNMENTAL PANEL ON CLIMATE CHANGE, The Netherlands: Kluwer Academic (2007).
SUNSTEIN, CASS R., LAWS OF FEAR: BEYOND THE PRECAUTIONARY PRINCIPLE, U.K.: Cambridge University Press (2005).
TADJBAKHSH, SHAHRBANOU & CHENOY, ANURADHA, HUMAN SECURITY: CONCEPTS AND IMPLICATIONS, U.K.: Routledge (2007).
VERSCHUUREN, JONATHAN, PRINCIPLES OF ENVIRONMENTAL LAW: THE IDEAL OF SUSTAINABLE DEVELOPMENT AND THE ROLE OF PRINCIPLES OF INTERNATIONAL, EUROPEAN, AND NATIONAL ENVIRONMENTAL LAW, Baden-Baden: Nomos (2003).

2.期刊論文與專書論文
Abbott, Kenneth W. & Snidal, Duncan, Hard and Soft Law in International Governance, 54:3 International Organization 421-456 (2000).
Aginam, Obijiofor, Trade, Health or Politics? Protectionism, Risk Assessment and the Globalization of Food Safety, 63 Food and Drug Law Journal 665-672 (2008).
Applegate, John S., The Prometheus Principle: Using the Precautionary Principle to Harmonize the Regulation of Genetically Modified Organisms, 9 Indianan Journal of Global Legal Studies 207-263 (2001).
Applegate, John S., The Taming of the Precautionary Principle, 27 William and Mary Environmental Law and Policy Review 13-78 (2002).
Christoforou, Theofanis, Genetically Modified Organisms in European Union Law, in Nicolas de Sadeleer (eds.), IMPLEMENTING THE PRECAUTIONARY PRINCIPLE: APPROACHES FROM THE NORDIC COUNTRIES, EU AND USA 197, London: Earthscan (2007).
Clavier, Sophie M., Food Fight at the WTO: Can The Precautionary Principle Reconcile Liberalization and Public Fear?, 16-SUM Currents: International Trade Law Journal 3-10 (2008).
Etzioni, Amitai, A Communitarian Approach: a Viewpoint on the Study of the Legal, Ethical and Policy Considerations Raised by DNA Tests and Databases, 34:2 Journal of Law, Medicine & Ethics 214-221 (2006).
Etzioni, Amitai, A Neo-Communitarian Approach to International Relations: Rights and the Good, 7:1 Human Rights Review 69-80 (2006).
Hutchinson, Marguerite A., Moving Beyond the WTO: A Proposal to Adjudicate GMO Disputes in an International Environmental Court, 10 San Diego International Law Journal 229-264 (2008).
Jordan, Andrew, The Precautionary Principle in the European Union, in T. O’Riordan, J. Cameron & A. Jordan (eds.), REINTERPRETING THE PRECAUTIONARY PRINCIPLE 143, London: Cameron May (2001).
Kogan, Lawrence A., The Extra-WTO Precautionary Princiople: One European “Fashion” Export the United States Can Do without, 17 Temple Political & Civil Rights Law Review 491-604 (2008).
Lancet Editorial, The, Health Risk of Genetically Modified Foods, 353:9167 The Lancet, p. 1811 (1999).
Lee, Maria, The Governance of Coexistence Between GMOs and Other Forms of Agriculture: A Purely Economic Issue?, 20 Journal of Environmental Law 193-213 (2008).
Malinowski, Michael J., A Discourse on the Public Nature of Research in Contemporary Life Science: A Law-Policy Proposal to Promote the Public Nature of Science in an Era of Academia-Industry Integration, in “the 2nd Conference on Law, Science, and Technology: Science Governance, Freedom of Research, and Pluralist Democracy” at Academia Sinica, Taipei, Taiwan (Dec. 21, 2008).
Miller, Henry I., Substantial equivalence: Its uses and abuses, 17 Nature Biotechnology 1042-1043 (1999).
Millstone, Erik & Brunner, Eric & Mayer, Sue, Beyond ‘substantial equivalence’, 410:7 Nature 525-526 (1999).
Myhr, Anne Ingeborg, Uncertainty and Precaution: Challenges and Implications for Science and the Policy of Genetically Modified Organisms, in Nicolas de Sadeleer (eds.), IMPLEMENTING THE PRECAUTIONARY PRINCIPLE: APPROACHES FROM THE NORDIC COUNTRIES, EU AND USA 185, London: Earthscan (2007).
O’Riordan, Tim & Cameron, James & Jordan, Andrew, The Evolution of the Precautionary Principle, in T. O’Riordan, J. Cameron & A. Jordan (eds.), REINTERPRETING THE PRECAUTIONARY PRINCIPLE 9, London: Cameron May (2001).
Peck, Alison, The New Imperialism: Toward an Advocacy Strategy for GMO Accountability, 21 Georgetown International Environmental Law Review 37-72 (2008).
Prusiner, Stanley B., Prion Disease and the BSE Crisis, 278:5339 Science 245-251 (1997).
Purnhagen, Kai P., The Challenge of Globalization in Pharmaceutical Law — Is International Drug Approval System Modelled after the European System Worth Considering?, 63 Food and Drug Law Journal 623-645 (2008).
Strauss, Debra M., Feast of Famine: The Impact of the WTO Decision Favoring the U.S. Biotechnology Industry in the EU Ban of Genetically Modified Foods, 45:4 American Business Law Journal 775-826 (2008).
Strauss,Debra M., The International Regulation of Genetically Modified Organisms: Importing Caution Into the U.S. Food Supply, 61 Food and Drug Law Journal 167-196 (2006).
Van Dyke, Jon M., The Evolution and International Acceptance of the Precautionary Principle, in D. D. Caron & H. N. Scheiber (eds.), BRINGING NEW LAW TO OCEAN WATERS 357, Netherland: Koninklijke Brill N.V. (2004).
Winickoff, David & Jasanoff, Sheila & Busch, Lawrence & Grove-White, Robin & Wynne, Brain (2005), Adjudicating the GM Food Wars: Science, Risk, and Democracy in World Trade Law, 30 Yale Journal of International Law 81-123.
Wu, Mark, Small States, Big Veto: Customary International Law in the WTO after EC-Biotech, 32 Yale Journal of International Law 261-267 (2007).
Zolo, Danilo, The Rule of Law: a Critical Reappraisal, in P. Costa & D. Zolo (eds.), THE RULE OF LAW: HISTORY, THEORY AND CRITICISM 3, Berlin: Springer (2007).


三.德文
1.專書
Gill, Bernhard / Bizer, Johann / Roller, Gerhard, Riskante Forschung: Zum Umgang mit Ungewißheit am Beispiel der Genforschung in Deutschland. Eine sozial- und rechtswissenschaftliche Untersuchung, Berlin: Sigma, 1998.
Groß, Detlef, Die Produktzulassung von Novel Food: das Inverkehrbringen von neuartigen Lebensmitteln und Lebensmittelzutaten nach der Verordnung (EG) Nr. 258/97 im Spannungsfeld von Europa-, Lebensmittel- und Umweltrecht, Berlin: Duncker & Humblot, 2001.
Herdegen, Matthias, Europarecht, 9. Aufl., München: Beck, 2007.
Herdegen, Matthias, Völkerrecht, 6. Aufl., München: Beck, 2007.
Ostertag, Alice, GVO-Spuren und Gentechnikrecht: Die rechtliche Beurteilung und Handhabung von ungewollten Spuren gentechnisch veränderter Organismen in konventionell und ökologisch erzeugten Produkten, Baden-Baden: Nomos, 2006.
Schulte, Martin (Hrsg.), Handbuch des Technikrechts, Berlin: Springer, 2003
Sydow, Gernot, Verwaltungskooperation in der Europäischen Union: zur horizontalen und vertikalen Zusammenarbeit der europäischen Verwaltungen am Beispiel des Produktzulassungsrechts, Tübingen: Mohr Siebeck, 2004.
Tsai, Tzung-Jen, Die verfassungsrechtliche Umweltschutzpflicht des Staates: Zugleich ein Beitrag zur Umweltschutzklausel des Art. 20 a GG, Berlin: Duncker & Humblot, 1996.

2.期刊論文與專書論文
Bolewski, Wilfried, Wissenschaftsnetz Diplomatie, 64:4 IP 2007, 121 ff.
Calliess, Christian, Vorsorgeprinzip und Beweislastverteilung im Verwaltungsrecht, DVBl 2001, 1725 ff.
Di Fabio, Udo, Gefahr, Vorsorge, Risiko: Die Gefahrenabwehr unter dem Einfluß des Vorsorgeprinzips, Jura 1996, 566 ff.
Ittershagen, Martin / Runge, Tobias, Die europäischen Vorschriften zur Zulassung und Kennzeichung genetisch veränderter Produkte und die Vorschläge zu ihrer Reform, NVwZ 2003, 549 ff.
Kutscheidt, Ernst, Die immissionsschutzrechtliche Vorsorge, NVwZ 1983, 216.
Mayer, Franz C., Europäisierung als Veränderung nationalstaatlicher Institutionen- und Governance-Kultur, in D. Gosewinkel/ G. F. Schuppert (Hrsg.), Politische Kultur im Wandel von Staatlichkeit, Berlin: sigma, 2008, 121 ff.
Ossenbühl, Fritz, Vorsorge als Rechtsprinzip im Gesundheits-, Arbeits- und Umweltschutz, NVwZ 1986, 161 ff.
Sander, Gerald G./ Sasdi, Andreas, Welthandelsrecht und “grüne” Gentechnik: Eine transatlantische Auseinandersetzung vor den Streitbeilegungsorgangen der WTO, EuZW 2006, 140 ff.
Stoll, Peter-Tobias, (K)eine Atempause im transatlantischen Gentechnikstreit: Das EC Biotech-Panel der WTO, EuZW 2007, 471 f.
Winter, Gerd, Das Inverkehrbringen von unerkannten gentechnisch veränderten Organismen – Ein Problem? Ein gelöstes Problem?, NVwZ 2005, 1133 ff.


四.國際組織官方文獻
1.歐盟
C(2003) 2624: Commission Recommendation 2003/556/EC of 23 July 2003 on guidelines for the development of national strategies and best practices to ensure the coexistence of genetically modified crops with conventional and organic farming (OJ L 189, 29.07.2003, p. 36).
COM(1999) 719 final: White Paper on Food Safety, Brussels, 12.1.2000.
COM(2000) 1: Communication from the Commission on the Precautionary Principle, Brussels, 2.2.2000.
COM(2001) 425 final: Opinion of the Economic and Social Committee on the ‘Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on genetically modified food and feed’ (OJ C 221, 17.9.2002, p. 114).
COM(2002) 27 final: European Commission Communication, Life sciences and biotechnology – A strategy for Europe, Luxembourg, 2.3.2002.
COM(2004) 575 final: Report from the Commission to the Council and the European Parliament on the experience of member states with GMOs placed on the market under Directive 2001/18/EC and incorporating a specific report on the operation of parts B and C of the Directive, Brussels, 31.8.2004.
COM(2009) 153 final: Report form the Commission to the Council and the European Parliament on the coexistence of genetically modified crops with conventional and organic farming, Brussels, 2.4.2009.
Eurobarometer 58.0: George Gaskell, Nick Allum & Sally Stares, Europeans and Biotechnology in 2002, Directorate General for Research, 21 Mar. 2003.
MEMO/03/186: Questions and Answers about GMOs in Seeds, Brussels, 24.10.2003.
MEMO/07/117: Questions and Answers on the Regulation of GMOs in the European Union, Brussels, 26.3.2007
PRES/99/203: 2194th Council Meeting—Environment, Luxembourg, 24/25.6.1999.

2.食品安全委員會（Codex Alimentarius Commision, CAC）
CAC/GL 32-1999: Guildlines for the Production, Processing, Labelling and Marketing of Organically Produced Foods (latest amend. 2008).
CAC/GL 44-2003: Principles for the Risk Analysis of Foods Derived from Modern Biotechnology (latest amend. 2008).
FAO and WHO, Codex Alimentarius Commision: Procedural Manual, 18th ed., Rome: CAC (2008).
FAO and WHO, Risk Management and Food Safety: Report of the FAO/WHO Expert Consultation, FAO Food and Nutrition Paper No. 65, Rome: CAC (1997).
FAO and WHO, Safety Assessment of Foods Derived from Genetically Modified Animals, including Fish: Report of the FAO/WHO Expert Consultation, FAO Food and Nutrition Paper No. 79, Rome: CAC (2003).

3.其他
ISAAA Brief No. 39: Clive James, Global Status of Commercialized Biotech/GM Crops: 2008, Ithaca NY: ISAAA (2008).
OECD, Recombinant DNA Safety Considerations: safety considerations for industrial, agricultural and environmental applications of organisms derived by recombinant DNA techniques, Paris: OECD (1986).
OECD, Safety Evaluation of Foods Derived by Modern Biotechnology: concepts and principles, Paris: OECD (1993).


五.網路資料
Biosafety in Europe (by Belgian Biosafety Server):
http://www.biosafety.be/Menu/BiosEur.html
Dale Franks, “Europe and Power Politics”: www.dalefranks.com/eu.doc
Eurocrat = European + Technocrat: http://eurotechnocrat.blogspot.com/
Frankenfood: http://www.wordspy.com/words/Frankenfood.asp
GeneWatch, UK: http://www.genewatch.org/
GM Contamination Register (by Greenpeace and GeneWatch):
http://www.gmcontaminationregister.org/
GMO Compass, “GM maize: 108000 hectares under cultivation”:
http://www.gmo-compass.org/eng/agri_biotechnology/gmo_planting/392.gm_maize_cultivation_europe_2008.html
GMO Safety, “France: cultivation ban on MON810 maize”:
http://www.gmo-safety.eu/en/news/611.docu.html
International Law Commission, “Fragmentation of international law”:
http://untreaty.un.org/ilc/summaries/1_9.htm
Transparenz für Gentechnik bei Lebensmitteln, “Ein Gesetz für Genfood”:
http://www.transgen.de/recht/gesetze/273.doku.html
World Changing, “Cradle to Cradle”:
http://www.worldchanging.com/archives//006656.html
世界貿易組織，多哈回合談判（多哈發展議程）：
http://www.wto.org/english/tratop_e/dda_e/dda_e.htm
世界貿易組織，國際組織之觀察員名單：
http://www.wto.org/english/thewto_e/igo_obs_e.htm
世界貿易組織，會員清單：
http://www.wto.int/english/thewto_e/whatis_e/tif_e/org6_e.htm
世界衛生組織，甲型H1N1流感疫情介紹：
http://www.who.int/csr/disease/swineflu/en/index.html
生物多樣性公約，“CBD Year in Review 2008”：
http://www.cbd.int/doc/publications/bs-brochure-02-en.pdf
生物多樣性公約，生物安全資訊交換所（BCH）：http://bch.cbd.int/
生物多樣性公約，關於生物安全議定書之設立背景資料：
http://www.cbd.int/biosafety/background.shtml
美國環保署公報，關於星連玉米之監控（2008）：
http://www.epa.gov/fedrgstr/EPA-PEST/2008/April/Day-25/p9003.pdf
食品安全委員會（CAC）：http://www.codexalimentarius.net/web/index_en.jsp
國際農業生物技術應用服務組織：http://www.isaaa.org/default.asp
專利扣合制度（Patent Linkage）簡介：
http://www.finstonconsulting.com/version03/files/Overview.pdf
資策會，基因改造科技管理政策說帖（草案）：
http://stlc.iii.org.tw/GMO/doc/20090518GMO.pdf
農委會，基因改造科技管理法草案與其說明：
http://www.coa.gov.tw/show_communique.php?cat=show_communique&serial=9_webuser1_20050328095520
歐盟，GMF相關註冊與核准訊息：
http://ec.europa.eu/food/dyna/gm_register/index_en.cfm
歐盟，研究計畫倫理審查程序：
http://ec.europa.eu/research/science-society/index.cfm?fuseaction=public.topic&id=130
歐盟，第七期研究專案意見報告：
http://ec.europa.eu/european_group_ethics/publications/docs/opinion_22_final_follow_up_en.pdf