臺灣博碩士論文加值系統

開放美國牛肉之進口一直是各界所關心之議題，而我國行政院衛生署於2009年10月23日宣佈將大幅放寬美國牛肉之進口，引起各界之嘩然。造成各政黨、媒體與民眾反彈的原因在於此次所開放之品項包含了具有較高狂牛症風險的帶骨牛肉、內臟以及絞肉部分，人類食用這些部位之牛肉製品將可能感染目前無法醫治之新型庫賈氏病。
也由於前述之原因，即使政府不斷強調將會嚴格審查進口之美國牛肉與其製品，但就目前之輿論與資訊皆顯示民眾對於此政策保持反對之態度，而我國立法院也於2010年01月05日三讀通過修正「食品衛生管理法」，限制美國牛肉之內臟與絞肉等高風險部位之進口。
對於此公共政策之議題，本研究針對兩個部份進行研究分析，第一部份為問題建構階段，本研究以互動管理會議將此議題釐清且進行問題之建構；第二部份為認知衝突分析階段，即以互動管理會議取得之成果，作為社會判斷理論之參考線索，進行問卷之分析並進行討論。
在問題建構階段之結果方面，互動管理會議之參與者根據NGT過程選出開放美國牛肉進口所可能牽涉之十二項重要問題，分別為「政府與民眾的溝通不夠周延」、「進口美國牛肉使政府公信力受影響」、「政府各部會的指令與協調不夠完善」、「政府就此議題的談判不夠透明化」、「政府決策反覆」、「問題普遍被政治化」、「進口肉品可能受特定風險物質污染」、「會使台灣的國際信譽遭受質疑」、「民眾對政府的施政失去信任」、「一旦發生感染病症，消費者將無法求償與舉證」、「資訊傳遞迅速，政府缺乏即時應變能力」、以及「國際貿易事件演變為政治鬥爭」。且根據ISM階段所產生之澄題結構圖所示，參與者認為造成其他問題惡化之根源為「進口肉品可能受特定風險物質污染」以及「政府就此議題的談判不夠透明化」兩項問題，而此兩項問題也是政府機關制定政策時應該優先考量之問題。
而在認知衝突分析階段之結果方面，根據社會判斷理論之問卷分析結果顯示，對於「進口肉品受特定風險污染之可能性」、「政府與民眾溝通不足之程度」、「台灣國際信譽遭受質疑之程度」、「問題被政治化之程度」此四項線索中，無論是一般民眾、公部門、醫學專家、餐飲業者以及非營利組織等群體，皆最為重視「進口肉品受特定風險污染之可能性」，此結果也與互動管理之會議結果相符。除此之外，在受測者函數圖形分析方面，所有群體之當事人皆認為此四項線索與開放美國牛肉進口之反對程度為正相關，亦即當此四項線索之嚴重程度越高時，民眾越反對開放美國牛肉之進口，而這也說明了民眾對於這些線索皆具有一定之重視程度。

From political and public welfare viewpoint, the importation of U.S. beef has never been interpreted as simple international–trade issue. On 23, Oct, 2009, the Health dept Taiwanese government announced that U.S. beef would be allowed into market. No doubt, we could foresee more defense and accusation from different parties and mass media. But more arguments never clarified this topic but did make this issue more chaotic. What panic the public were the imported items involved with T-bone, ribs, innards, brain, and minced meat which could bring out risky and incurable mad variant Creutzfeldt–Jakob Disease (vCJD).
To minimize the risk of getting infection, our government emphasized that more severe and regular sampling examination would be taken accordingly. But this guarantee led to another interesting issue—how and how much examination could really win the confidence of the public. At the mean time, it’s shown that most people still held conservative attitude toward the importation. On 5th, Jan, 2010, Taiwanese Legislative Yuan amended and promulgated of the law of “Enforcement Rules of The Act Governing Food Sanitation” so as to conditionally limit the importation of U.S. beef.
With regards to the topic related to public policy, this study is designated with two phases of analysis. Phase-1 methodology is Problem Structuring—to clarify the core concern of this problem through Interactive Management (IM) and to construct the prototype structure. Phase-2 is Cognitive Conflict Analysis—to follow the prototype and to proceed the analysis by questionnaire according to the result of IM as reference cues of Social Judgment Theory (SJT).
Our result shows that, during phase-1 Problem Structuring, in terms of the collective thoughts of importation of U.S. beef by NGT methodology, the participators of IM meeting concludes twelve important items, including “The mediocre communication between government and public”, “The downhill credibility of Government”, “The ineffective leadership and the lagged instructions between different departments”, “Some negotiation in veil but people are eager for everything in transparency”, “The uncertainty of policy-making ”, “some issues distorted and politicized”, “The concern about imported beef with the contamination of SRMs”, “the national-wise credibility of Taiwan Government“, “the weak faith in public administration”, “the complexity of compensation issue and consumer right in Taiwan”, “The lack of flexibility to deal with the rapid change of IT world” and “the uncertainty of International trading topic prone to over-reaction by political wrestling ”.
According to the problematique structure diagram concluded by ISM, the participators thought that the root cause is dominated by these two items “The concern about imported beef with the contamination of SRMs” and “Some negotiation in veil but people are eager for everything in transparency”.
While we scrutinize the result of cognitive conflict analysis with SJT, we found the most critical item of these four cues—“The concern about imported beef with the contamination of SRMs”, “The mediocre communication between government and public”, “The national-wise credibility of Taiwan Government“, and “Some issues distorted and politicized”, is the contamination concern of SRMs. The analysis of all the responses gathered from the public, the officials in government, medical departments, restaurant, and non-profit organizations, undoubtedly supports the data of the importance, which also matches with the result of IM meeting. In addition, according to the function form analysis of respondents, all the different groups thought that these 4 cues above are positively correlated to the intensity of “opposition to the importation of U.S. Beef.” That’s to say, the worse these 4 indicating cues are, the more furiously the public could oppose the importation.

摘要iii
Abstract v
目次viii
表次x
圖次xii
第一章 緒論1
第一節 研究背景與動機1
第二節 研究目的3
第三節 研究流程4
第二章 文獻探討5
第一節 美國牛肉進口之歷史與現況5
第二節 狂牛症與新型庫賈氏病13
第三節 各種團體決策技術之分析17
第四節 互動管理24
第五節 社會判斷理論37
第三章 研究方法
第一節 研究設計52
第二節 資料分析62
第三節 研究對象66
第四章 研究結果分析68
第一節 問題建構結果分析68
第二節 認知衝突結果分析93
第三節 IM與SJT結果之比較127
第五章 結論與建議129
第一節 研究結論129
第二節 建議137
第三節 研究限制與後續建議139
參考文獻
中文部份141
英文部分146
附錄
附錄A 研討會白皮書151
附錄B 第一階段問卷164
附錄C 第二階段問卷168
附錄D 互動會議參與者名單172
附錄E 互動會議工作人員名單174
附錄F 意見單175
附錄G 投票單176
附錄H 會議流程紀錄177
附錄I 開放美國牛肉進口之認知衝突分析問卷206
表次
表2–1 我國與韓國對於美國牛肉進口之開放條件比較8
表2–2 食用美國牛肉與其他危險因子之風險比較9
表2–3 我國開放美國牛肉進口之事件表12
表2–4 各地區狂牛症之案例14
表2–5 政策問題建構類型表19
表2–6 社會判斷理論之優缺點42
表4–1 策略澄題整併彙總表70
表4–2 二十項問題票選排序與重新編號73
表4–3 問題領域投票情形74
表4–4 二十項問題之問題領域分類75
表4–5 十二項問題兩兩比較因果關係77
表4–6 結構分數分析表84
表4–7 問卷項目重要性得分暨T檢定表87
表4–8 了解程度與滿意程度之得分暨T檢定表90
表4–9 問卷回收率及合格率統計表93
表4–10 各決策群體之基本資料統計表94
表4–11 社會判斷理論問卷選定之線索96
表4–12 各群體之個人判斷結果97
表4–13 各群體之個人函數圖形102
表4–14 各群體對開放美國牛肉進口反對程度之單因子變異數分析106
表4–15 「進口肉品受特定風險物質污染之可能性」權重分配表107
表4–16 「政府與民眾溝通不足之程度」權重分配表107
表4–17 「台灣國際信譽遭受質疑之程度」權重分配表108
表4–18 「問題被政治化之程度」權重分配表108
表4–19 單因子變異數分析109
表4–20 獨立樣本T檢定分析110
表4–21 總體對線索權重值之判斷分析113
表4–22 「進口肉品受特定風險物質污染之可能性」函數圖形分析115
表4–23 「政府與民眾溝通不足之程度」函數圖形分析117
表4–24 「台灣國際信譽遭受質疑之程度」函數圖形分析119
表4–25 「問題被政治化之程度」函數圖形分析121
表4–26 一般民眾對於四項線索之函數圖形分析122
表4–27 公部門對於四項線索之函數圖形分析123
表4–28 醫學專家對於四項線索之函數圖形分析124
表4–29 餐飲業者對於四項線索之函數圖形分析125
表4–30 非營利組織對於四項線索之函數圖形分析126
表4–31 IM與SJT結果之比較127
圖次
圖1–1 研究流程圖4
圖2–1 政策分析之架構18
圖2–2 柴山問題澄題結構圖33
圖2–3 透鏡模式示意圖39
圖2–4 修正透鏡模式示意圖41
圖2–5 單一系統模式45
圖2–6 環境已知之雙系統模式46
圖2–7 環境未知之雙系統模式47
圖2–8 三系統模式48
圖2–9 n系統模式49
圖3–1 互動管理各階段之流程圖53
圖3–2 互動階段之流程圖58
圖3–3 開放美國牛肉進口之反對程度n系統評估架構59
圖3–4 隨機產生問卷之範例60
圖3–5 應用函數型態65
圖4–1 原始澄題結構圖79
圖4–2 修正後澄題結構圖80
圖4–3 確認澄題結構圖82

中文部份
[1]王文誠、何敏華（2005）。澎湖縣爭取設置觀光特區附設博奕產業之公共事務互動管理：名義團體技術實証研究。公共事務評論，6（1），1–23。
[2]王水杉（2001）。柴山開發保育公眾參與決策中專業角色與觀點之研究。國立中山大學公共事務管理研究所碩士論文，未出版，高雄市。
[3]丘昌泰（2000）。公共管理：理論與實務手冊。台北：元照。
[4]江佳錡、陳建志、林光洋、黃惠娟、郭冠良、吳岱穎（2006）。由狂牛症淺談傳染性海綿狀腦病變及庫賈氏病。北市醫學雜誌，3（7），647–654。
[5]何敏華（2005）。澎湖縣爭取設置觀光特區附設博弈業之公共事務整合架構分析與管理策略。國立中山大學公共事務管理研究所碩士論文，未出版，高雄市。
[6]李有珠（2009）。澎湖發展觀光博弈產業對經濟及社會影響之分析與預應。國立中山大學公共事務管理研究所碩士在職專班碩士論文，未出版，高雄市。
[7]李佳霏（2009，10/28）。蘇起：台灣將進入全面談判時代。中央社即時新聞。2010年01月30日，取自http://www.cna.com.tw/。
[8]李明輝（1993）。考績制度運作與組織成員對考績接受認知之探討－公營企業個案實證研究。國立中山大學企業管理研究所碩士論文，未出版，高雄市。
[9]李杰隆（2001）。公共財遊憩效益評估模式之比較研究—以南部藍色公路為例。國立中山大學公共事務管理研究所碩士論文，未出版，高雄市。
[10]李樹人（2010a，04/19）。衛署：美6項牛雜可進口，牛舌逐批驗。聯合知識庫。2010年06月06日，取自//www.udndata.com/。
[11]李樹人（2010b，04/20）。標準前後不一，國貿局公告13項牛雜現在衛署盼全別進口。聯合知識庫。2010年06月06日，取自//www.udndata.com/。
[12]汪明生（2006）。公共事務管理研究方法。台北：五南。
[13]汪明生、江明修、陳建寧、馬群傑（2006）。高雄地方發展與公民文化之研究。公共行政學報，19。
[14]林國泉（2001）。柴山開發保育公眾參與決策中民間團體角與觀點之研究。國立中山大學公共事務管理研究所碩士論文，未出版，高雄市。
[15]林瑩秋（2009）。你以為自己很安全？不吃牛肉也會感染。商業周刊，1147，86–88。
[16]林瑩秋、蘇鵬元（2009）。如何防堵新型庫賈氏病？師法英國，建立檢測部隊。商業周刊，1147，90–92。
[17]林錦郎（2001）。社會判斷理論與認知衝突典範。公共事務評論，2（1），209–227。
[18]林錦郎（2005）。多元社會之衝突管理－判斷分析之觀點。國立中山大學公共事務管理研究所博士論文，未出版，高雄市。
[19]林振春（1991）。名義團體技巧與團體輔導。輔導月刊，23，27-32。
[20]施靜茹（2009，11/16）。牛隻染狂牛症，抽血驗不出來。聯合知識庫。2009年11月21日，取自http：//www.udndata.com/。
[21]施靜茹、陳惠惠（2009，10/27）。美牛爭議條款，專家要刪，談判保留。聯合知識庫。2009年10月30日，取自http：//www.udndata.com/。
[22]孫秀惠、吳修辰、蘇鵬元（2009）。你以為煮熟就好？不吃就沒事？完整揭露美國牛真相。商業周刊，1147，66–74。
[23]馬群傑、汪明生、陳建寧（2006）。兩岸加入WTO後之高雄地方發展策略：地區行銷與互動管理實證分析。公共行政學報，18，85–124。
[24]馬群傑、陳建寧、汪明生（2007）。多元社會下公眾參與地方發展之決策研議：互動管理的實證分析。政治科學論叢，31（3），39–86。
[25]張宗智（2009，01/29）。台美貿易生波，美牛案，美將向WTO告狀。聯合知識庫。2010年01月30日，取自http：//www.udndata.com/。
[26]張寧（2004）。社會判斷理論之集體決策程序對互動管理成果之驗證-兼論政策分析中集體決策方法之比較。國立中山大學公共事務管理研究所博士論文，未出版，高雄市。
[27]張寧（2005）。互動管理之方法與應用。公共事務評論，6（2），1–24。
[28]張寧（2007）。從複雜到結構：詮釋結構模式法之應用。公共事務評論，8（1），1–29。
[29]張寧、汪明生、陳耀明（2008）。以詮釋結構模式法探討直航對高雄總體發展影響之策略。管理學報，25（6），635–649。
[30]張寧、汪明生、郭瑞坤（2007）。社會判斷理論對互動管理成果之評估。管理學報，24（2），135–154。
[31]郭玫君（2010，04/25）。〝這完全是政治操作〞，消基會下午到衛署抗議。聯合知識庫。2010年05月07日，取自http：//www.udndata.com/。
[32]郭昱瑩（2002）。中程預算收支推估與判斷預測之研究。公共行政學報，7，1–30。
[33]郭昱瑩（2002）。公共政策：決策輔助模型個案分析。台北：智勝。
[34]陳志豪、黃福其、莊琇閔（2009，11/03）。標示來源、縣市自保，北市下周稽查、北縣三不政策。聯合知識庫。2009年11月03日，取自http：//www.udndata.com/。
[35]陳東盈（2007）。「台北市大龍國民小學」改建之認知研究：社會判斷理論觀點。私立世新大學行政管理學研究所碩士論文，未出版，台北市。
[36]陳建寧、陳文俊、林錦郎、汪明生（2007）。多元社會下民眾的公平與關懷道德認知之研究：以高雄市為例。公共行政學報，22，111–147。
[37]陳柏鈞（2004）。公共決策中分析與直覺認知效力之直接比較–以都會型濕地公園設立為例。國立中山大學公共事務管理研究所碩士論文，未出版，高雄市。
[38]陳禹瑞（2008）。五輕遷廠之認知衝突分析。義守大學管理研究所碩士論文，未出版，高雄縣。
[39]陳碧珍（2001）。「決策與判斷分析」領域簡介。公共事務評論，2（1），171–182。
[40]陳耀明（2001）。NGT在公眾參與之應用-以柴山土地議題為例。國立中山大學公共事務管理研究所碩士論文，未出版，高雄市。
[41]曾懿晴（2009，11/15）。反美牛公投連署破十萬。聯合知識庫。2009年11月20日，取自http：//www.udndata.com/。
[42]程平（2009，11/05）。蘇起：議定書沒限牛齡，信函承諾效力一樣。中廣新聞網。2010年03月17日，取自http://www.bcc.com.tw/。
[43]黃國良（1994）。中介策略與地方建設環境紛爭處理之研究－認知衝突與利益衝突的角度。國立中山大學企業管理研究所博士論文，未出版，高雄市。
[44]黃國良、陳志忠（2001）。非營利組織贊助者募款認知之研究：田野調查與多評準決策理論之應用。公共事務評論，2（1），31–54。
[45]黃慶源、高明瑞、汪明生（2004）。非營利組織目標認知與經營管理策略探討－以國立科學工藝博物館為例。中國行政評論，13（3），29–74。
[46]楊志良（2009，10/26）。美國牛肉進口專案報告。行政院衛生署網站。2009年10月30日，取自http://www.fda.gov.tw/files/site_content/D042.pdf。
[47]鄒璁岳（2005）。公共決策中的認知衝突分析–以高雄市興建跨港高空纜車為例。國立中山大學公共事務管理研究所碩士論文，未出版，高雄市。
[48]劉麗娟（2008）。PAM之操作步驟與跨域分析～以非營利組織促進高雄區域發展與兩岸開放為例。國立中山大學公共事務管理研究所博士論文，未出版，高雄市。
[49]潘政儀（2008）。海峽港市合作促進高雄人才發展策略高雄市政府支援因應。國立中山大學公共事務管理研究所碩士在職專班碩士論文，未出版，高雄市。
[50]蔡佩芳（2010，01/05）。頭骨、腦、眼睛、脊髓、絞肉、內臟，立院三讀，美牛六部位，全面禁進口。聯合知識庫。2010年01月31日，取自http://www.udndata.com/。
[51]衛生署疾病管制局（2010）。疾病管制局全球資訊網。2010年05月21日，取自：http://www.cdc.gov.tw/sp.asp?xdurl=disease/disease_content.asp&id=1689&mp=1&ctnode=1498。
[52]鄭俊朋（1997）。石化產業之判斷分析－以中油林園石化廠為例。國立中山大學公共事務管理研究所碩士論文，未出版，高雄市。
[53]蕭元哲、馬群傑（2004）。多元社會下高雄地區行銷策略研究–公共事務管理整合參考架構觀點。公共事務評論，5（1），65–103。
[54]賴世剛、許仁成（1996）。多屬性決策方法評估基礎之設計。國立台灣大學建築與城鄉研究學報，8，105–115。
[55]謝柏宏（2010，01/03）。擋美牛法案關鍵一役。聯合知識庫。2010年01月03日，取自http：//www.udndata.com/。
[56]顏豪志（2008）。蘇花高速公路興建之判斷分析。義守大學管理研究所碩士論文，未出版，高雄縣。
[57]蘇秀慧（2010，01/06）。美牛高風險部位禁止進口。聯合知識庫。2010年01月06日，取自http：//www.udndata.com/。
[58]蘇明敏（1997）。大高雄地區石化產業社區關係管理系統建構之研究。國立中山大學公共事務管理研究所碩士論文，未出版，高雄市。
[59]龔慧芳（2009）。提升健保網路承保申報作業之策略研究-互動管理方法之應用。國立中山大學公共事務管理研究所碩士在職專班碩士論文，未出版，高雄市。
英文部份
[1]Brehmer, B. & Hammon, K. R. (1977). Cognitive factors in interpersonal conflict. Psychological Bulletin, 83, 985–1003.
[2]Brunswik, E. (1952). The conceptual framework of psychology. Chicago: University of Chicago Press.
[3]Brunswik, E. (1955). Representative design and probabilistic theory in a functionalpsychology. Psychological Review, 62 (3), 193–217.
[4]Castellan, N. J. (1973). Comments on the “lens model” & equation and the analysis of multiple-cue judgment task. Psychometrika, 38 (1), 87–100.
[5]Cline, R. R., & Gupta, K. (2005). Judgment processes in older adults’ drug benefit evaluations. Research in Social and Administrative Pharmacy, 1 (1), 5–20.
[6]Cooksey, R. W. & Freebody, P. (1985). Generalized multivariate lens model analysis for complex human inference tasks. Organization Behavior and Human Decision Processes, 35 (1), 46–72.
[7]Cooksey, R. W. (1996). Judgment Analysis Theory, Method, and Application. San Diego: Academic Press.
[8]David, M. B. & M. Keith. (1982). “Group Confidence Pressures in Iterative Decision.” Management Science 28(10): 1187–1196.
[9]Delbecq, A. L., Van D., Ven, A. H., & Gustafson, D. (1975). Group Techniques for Program Planning: A Guide to Nominal Group and Delphi, Chicago: Scott Foresman.
[10]Delp, P., Thesen, A., Motiwalla, J., & Seshadri, N. (1977). System Tools for Project Planning, Indiana University.
[11]Dunn, W. N. (2004). Public Policy Analysis-An Introduction (3rd ed.). New Jersey: Pearson Prentice Hall.
[12]Hammond, K. R. (1996). Human judgment and social policy: Irreducible uncertainty, inevitable error, unavoidable injustice. New York Oxford University Press.
[13]Hammond, K. R., & Brehmer, B. (1973). Quasi-rationality and distrust: implication for international conflict, in L. Rappoport & D. A. Summers. Human Judgment and Social Interaction, New York: Holt, Rinehart, & Winston.
[14]Hammond, K. R., McCelland, G. H., ＆ Mumpower, J. (1980). Human judgment and decision making: theories, methods, and procedures. New York: Praeger Scientific.
[15]Hammond, K. R., Stewart, T. R., Brehmer, B., & Steinmann, D. O. (1975). Social Judgment Theory, in M. f. Kaplan and S. Schwartz. Human judgment Decision Process, New York: Academic Press.
[16]Hammond, K.R. & Grassia, J. (1985). The cognitive side of conflict: From theory resolution of policy dispute. In S. Oskamp, Applied social psychology annual, 6, 233–254. Beverly Hills, CA: Sage.
[17]Hursch, C., Hammond, K. R., & Hursch, J. (1964). Some methodological considerations in multiple-cue probability studies. Psychological Review, 71 (1), 42–60.
[18]Hwang, C. L. ＆ Lin, M. J. (1987). Group Decision Making under Multiple Criteria, Berlin Heidelberg: Springer-Verlag.
[19]Kuo, Y. Y. & Liang, K. Y. (2004). Human judgments in New York State sales and use tax forecasting. Journal of Forecasting, 23 (4), 297–314.
[20]Matibag, G. C., Igarashi, M. & Tamashiro,H. (2005). BSE Safety Standards: An Evaluation of Public Health Policies of Japan, Europe, and USA. Environmental Health and Preventive Medicine, 10, 303–314.
[21]Miroff, I. I. & Featheringham (1974), On Systematic Problem Solving and the Error of the Third Kind. Behavioral Science, 19(6), 383–393.
[22]Nutt, P. & Backoff, R. (1992). Strategic Management of Public and Third Sector Organization: A Handbook for Leader, San Francisco: Jossey-Bass Publishers.
[23]Raiffa, H. (1968). Decision Analysis: Introductory Lecture on Choice under Uncertainty, MA: Addison- Wesiey.
[24]Rappoport, L., & Summers, D. A. (1973). Human judgment and social interaction. New York: Holt, Rinehart and Winston.
[25]Renn, O., Webler, T., Rakel, H., Dienel, P., & Johnson, B. (1993). Citizen Participation in Decision Making: A Three-step Procedure, Police Sciences, 26, 189–214.
[26]Rohrbaugh, J. (1981). Improving the Quality of Group Judgment：Social Judgment Analysis and the Nominal Group Technique , Organizational Behavior and Human Performance, 28, 272–288。
[27]Selin, S. & D. Chavez (1995). Developing a Collaborative Model for Environmental Planning and Management, Environmental Management, 19(2), 189–195.
[28]Thomas, J. B. & Dooris, M. J. (1989). “Strategic Issue Analysis: NGT + Decision Analysis for Resolving Strategic issues.” The Journal of Applied Behavioral Science, 25(2): 189–200.
[29]Thompson, C. A., Foster, A., Cole, I., & Dowding, D. W. (2005). Using social judgement theory to model nurses’ use of clinical information in critical care education. Nurse Education Today, 25 (1), 68–77.
[30]Tolman, E. & Brunswik, E. (1935), The Organism and the Causal Texture of the Environment. Psychological Review, 42, 43–77.
[31]Wang, M. S., Fang, J. K. & Bowen, W. M. (2000). An Integrated Schema for Environmental Management in Developing Countries, Environmental Management, 25(5), 463–476.
[32]Warfield, J. N. ＆ Cárdenas, A. R. (1994). A Handbook of Interactive Management (2nd ed.), Iowa State University Press.
[33]Warfield, J. N. (1989). Social Systems, C.A.: Intersystems Publications.
[34]Warfield, J. N. (2006). An Introduction to Systems Science,World Scientific Publishing.
[35]Zeleny, M. (1982). Multiple Criteria Decision Making. New York: McGraw-Hill Book Company, 446–467.