臺灣博碩士論文加值系統

在資訊通訊科技進展快速的時代，網路科學文章閱讀能力已經成為現代國民重要必備素養。然而檢視學生對於文章內涵的掌握或摘要表現，是教師一項沈重的負擔。本研究目的在發展國小高年級學生適用的科學文章摘要自動化評分系統，研究中比較概念比對、潛在語意分析（Latent Semantic Analysis, LSA）和關鍵詞比對等三種自動化計分方式與人工評分的效標關聯效度。
本研究藉由學生四篇科學文章閱讀摘要，討論三種自動化計分方法的效度。以國小六年級255名學生為樣本，每位學生各在線上進行二篇科學文章閱讀摘要活動，每篇文章有二次練習機會，線上摘要活動後，即進行林郁雰（2007）科學閱讀理解測驗，並蒐集學生在校國語、自然、數學與社會段考成績，初步討論三種自動化計分方法與相關變項的相關組型。
就評分者一致性信度而言，重點部分的一致性在0.84到0.98之間，文句結構的一致性在0.65到0.91之間。以人工評定效標而言，在重要概念層面，概念比對法和人工評定的相關介於0.85到0.92之間，LSA介於0.57到0.87之間，關鍵詞比對介於0.53到0.73之間；在文句結構層面，概念比對的相關最高，介於0.81到0.87之間，其次為LSA，介於0.59到0.79之間，關鍵詞比對為最差，介於0.40到0.63之間。就其他關聯變項而言，概念比對與科學閱讀理解表現的相關0.32到0.44之間，LSA介於0.34到0.55，關鍵詞比對則介於0.11到0.31。與在校成績相關顯示，概念比對與LSA兩種自動化計分方法和在校國語與自然相關較高，與數學相關較低，關鍵詞比對與在校成績相關並無呈明顯趨勢。整體而言，概念比對與LSA兩種自動化計分方法與關聯變項呈現較佳的相關組型。
本研究研發的自動化計分機制，將可協助教師進行科學閱讀的安排。研究中所建置文章特定的文本資料和重要概念也可作為後續科學文章閱讀摘要自動化計分研究的基礎資源。

Summarization demonstrates a great potential for improving students’ reading, learning, and writing. Unfortunately, it is largely neglected throughout children’s academic training. The automatic scoring method can provide students with extensive summarization practice without increasing the teacher’s workload. The purpose of this study is to compare the automatic scoring methods with human rating results. Due to school application consideration, three automatic methods are included for comparisons: concept similarity (CS), latent semantic analysis (LSA) and key-word comparison (KWC). Four scientific expository reading passages were used in this study. There were 255 6th graders sampled and each student worked on two passages. The participants revised their summaries after the feedbacks provided. Science reading comprehension and school grades on Mandarin, science and mathematics were also collected for convergent and discrimant validity discussions. Two facets of summary are rated by human raters: major points and structure of the passage. The inter-rater rating correlation coefficients are around 0.90 and 0.80 respectively. On the facet of major points, the correlation coefficients between automatic and human rating are around 0.88 for CS, 0.72 for LSA, and 0.63 for KWC. On the facet of structure, the correlation coefficients are 0.84 for CS, 0.69 for LSA and 0.52 for KWC. The correlation coefficients of automatic rating with science reading comprehension are 0.38 for CS, 0.45 for LSA and 0.21 for KWC. Generally speaking, CS and LSA demonstrate promising potential for further technical and application researches.

中文摘要 i
英文摘要 ii
誌謝 iii
目錄 iv
表目錄 v
圖目錄 vi
第壹章 緒論 1
第一節 研究動機 1
第二節 研究目的與問題 4
第貳章 文獻探討 5
第一節 線上閱讀和寫作能力發展的重要性 5
第二節 科學文章閱讀摘要評量的興起 9
第三節 統整式閱讀摘要評定方式 12
第四節 分析式閱讀摘要評定方式 18
第五節 中文閱讀摘要評量自動化計分方式 19
第參章 研究方法 32
第一節 研究流程 32
第二節 研究樣本 33
第三節 研究工具 34
第四節 資料處理 42
第肆章 結果與討論 44
第一節 閱讀摘要人工評分之信度分析 44
第二節 不同自動化計分方式之效度比較 45
第肆章 結論與建議 50
第一節 結論 50
第一節 建議 51
參考書目 53
附錄 59

壹、中文部份
丁偉民（2004）。文章摘要寫作評量系統。國立臺灣師範大學資訊教育研究所碩士論文，未出版，台北。
中央研究院資訊科學所中文組實驗室中文詞知識庫小組 (2007年3月1日)。中文詞知識庫網站。2007年3月1日，取自：http://ckip.iis.sinica.edu.tw/CKIP/index.htm。
中央研究院資訊科學所中文組實驗室中文詞知識庫小組 (2007年3月1日)。中文斷詞系統。民2007年3月1日，取自：http://ckipsvr.iis.sinica.edu.tw/。
王信智（2001）。應用資訊檢索技術於科學寫作作品評量之探究。國立臺南師範學院資訊教育研究所碩士論文，未出版，台南。
朱怡霖 (民90)。中文斷詞與專有名詞辨識之研究。國立臺灣大學資訊工程學研究所碩士論文，未出版，台北。
朱國光（1998）。網路輔助學習系統之研究。國立臺南師範學院資訊教育研究所碩士論文，未出版，台南。
吳英長（1986）。兒童故事基架的分析。臺東師專學報，14，30-46。
吳英長（1998）。國民小學國語故事體課文摘寫大意的教學過程之分析。臺東師院學報，9，150-183。
吳英豪（1999）。國小學生對養動物與種植物之科學態度調查研究。臺中師範學院自然科學教育學系碩士論文，未出版，台中。
宋文菊（1999）。國小學童在閱讀理解實作評量上的表現分析。國立臺南師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台南。
李國海（2001）。電腦輔助教學對於國小四年級學童科學概念學習和科學態度之影響。臺中師範學院自然科學教育學系碩士論文，未出版，台中。
官美媛（1999）。國小學生摘取文章大意策略之教學研究-以五年級說明文為例。國立東華大學教育研究所碩士論文，未出版，花蓮。
林秀娟（2003）。國小三年級學童自然學習日誌反思特徵之研究。國立臺南大學自然科學教育學系碩士論文，未出版，台南。
林鴻源（1999）。線上測驗回饋型態對國小學童學習影響之分析研究。臺南師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台南。
林寶貴、錡寶香（2000）。中文閱讀理解測驗之編製。特殊教育研究學刊，19，79-104。
邱上真、洪碧霞（1999）。中文閱讀成份與歷程模式之建立及其在實務上的應用：評量與診斷、課程與教材、學習與教學-國語基本能力檢定診斷與協助系統之發展。（國科會專案報告，計畫編號：NSC88-2614-H-017-004-F18）。
洪文東（1997）。科學文章的閱讀理解。屏師科學教育，5，14-25。
陳弘哲 (民93)。自動化建構 e-Learning 領域之概念圖。國立中山大學資訊管理學系研究所碩士論文，未出版，高雄。
張碧容、鄒慧英（2005）。國小四年級學童閱讀摘要實作表現及自我評量之研究。南大學報，39，149-174。
郭佩慧（2006）。中文閱讀摘要學習系統的發展與應用。國立臺南大學測驗統計研究所碩士論文，未出版，台南。
陳秋芬（2002）。科學性文章中的時間序列對國小五年級學生閱讀理解的影響。國立中正大學教育研究所碩士論文，未出版，嘉義。
陸建國（2004）。實施班級閱讀的作法。國教輔導雙月刊，5，43-47。
馮樹仁（2001）。以潛在語意分析法發展摘要寫作評量系統。國立臺灣師範大學資訊教育研究所碩士論文，未出版，台北。
黃淑津、鄭麗玉（2004）。電腦化動態評量對國小五年級閱讀理解效能之研 究。國民教育研究學報，12，167-201。
楊韻平（1993）。兒童摘取文章大意的能力。國立政治大學教育研究所碩士論文，未出版，台北。
劉又儀（2007）。線上寫作回饋對學生寫作表現之析論---以國小五年級學童為例。國立臺南大學測驗統計研究所碩士論文，未出版，台南。
蔡竺君（2000）。網路輔助自然科學習對國小學生學習成就及態度影響之個案研究。國立臺南師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台南。
盧秀琴（2004）。「中小學細胞相關課程閱讀理解能力測驗」的發展與效化。國立臺北師範學院學報，18（1），167-201。
謝添裕（2001）。國小學童對不同型式及不同圖文配置之科學文章其閱讀理解與閱讀觀點之研究。臺中師範學院自然科學教育學系碩士論文，未出版，台中。
魏靜雯（2004）。心智繪圖與摘要教學對國小五年級學生閱讀理解與摘要能力之影響。國立臺灣師範大學教育心理與輔導學研究所碩士論文，未出版，台北。
藍敏杰（2006）。潛在語意分析之摘要評量系統─探討特定領域文章、關鍵詞、奇異值保留個數對建構語意空間及評量效度之影響。國立臺灣師範大學資訊教育學系在職進修碩士論文，未出版，台北。

貳、英文部份
ABorko, H., & Bernier, C. L. (1975). Abstracting concept and methods. NY: Academic press.
Anderson, V., & Hidi, S. (1989). Teaching students to summarize. Educational Leadership, 46(4), 26-28.
Alessi, S.M., & Trollip, S.R. (2001). Multimedia for learning (3rd Eds). Massachusetts: Allyn and Bacon.
Botvin, G, J., ＆ Sutton-Smith, B.(1977). The development of structural complexity in the children’s fantasy narratives. Developmental Psychology, 13(4), 377-388.
Brown, A. L., Campiome, J. C., & Day, J. D. (1981). Learning to learn: On training students to learn form texts. Educational Reaearcher, 10(2), 14-21.
Brown, A. L., & Day, J. D. (1983). Macrorules for summarizing texts: The development of expert. Journal of verbal learning and verbal behavior, 22(1), 1-14.
Brown, A. L., Day, J. D., & Jones, R. S. (1983). The development of plans for summarizing texts. Child Development, 54(4), 968-979.
Barrera, M. T., Rule, A. C., Diemart, A. (2001). The effect of writing with computers
versus handwriting achievement of first-graders. Information Technology in Childhood Education Annual, 215-228. Accessed March, 5, 2004, InfoTrac database.
Cochran-Smith, M. (1991). Word processing and writing in elementary classrooms: a
critical review of related literature. Review of Educational Research, 61(1), 107-155.
Duffy, G., Roehler, L., Meloth, M., & Vavrus, L. (1986). Conceptualizing instructional explanation. Teaching and Teacher Education, 2(3), 197-214.
Duffy, G. G., & Roehler, L. R. (1987). “Improving reading instruction through the use of responsive elaboration.” Reading Teacher, 40(6), 514-520.
Duffy, G., Roehler, L., & Herrmann, B. (1988). Modeling mental processes helps poor reader become strategic reader. Reading Teacher, 41(8), 762-767.
Ellis, E. S. (1991). “An instructional model for teaching learning strategies.” Focus on Exceptional Children, 23(6), 1-24.
Ellis, E. S. (1993a). “Integrative strategy instruction: A potential model for teaching content area subjects to adolescents with learning disabilities.” Journal of Learning Disabilities, 26(6), 358-383.
Ellis, E. S.(1993b). “Teaching strategy sameness using integrated formats.” Journal of Learning Disabilities, 26(7), 448-481.
Fatton, A. & Severinson-Eklundh, K. (1997). How to support in-process planning in a computer-based writing environment. In proceedings of the European Writing
Conference, Barcelona.
Hare, V. V., & Borchardt, K M. (1984). Direct instruction of summarization skills. Reading Research Quarterly, 20(1), 62-78.
Haas, C., & Hayes, J. R. (1986). Pen and paper vs the machine: writers composing in hard copy and computer conditions. Pittsburgh: CDC Technical Report16.
Hidi, S., & Anderson, V. (1986). Producing written summaries: Task demands, cognitive operations, and implications for instruction. Review of Education Research, 56(4), 473-493.
Kintsch, W. (1977). Summarizing scrambled stories. Memory and Cognition, 5, 547-552.
Kintsch, w. (2001). Predication. Cognitive Science, 25 , 173–202.
Landauer, T. K., Foltz, P. W., & Laham, D. (1998). Introduction to Latent Semantic Analysis. Discourse Processes, 25, 259-284.
Macarthur, C. A. (1988). The impact of computers on the writing process. Exceptional Children, 54(6), 536-542.
Office of Educational Technology. (2000). E-learning: Putting a world class education at the fingertips of all children [online]. Available: http://www.ed.gov/about/offices/list/os/technology/reports/e-learning.html
Pennington, M. C. (1991). The road ahead a forward-looking view of computers in
language learning. Computer Assisted Language Learning, 4(1), 3-19.
Peterson, S. E. (1993). A comparison of student revisions when composing with pen and paper versus word-processing. Computers in the Schools, 9(4), 55-69.
Palincsar, A. S., & Brown, A. L. (1984). Reciprocal teaching of comprehension- fostering and comprehension-monitoring activities. Cognition and Instruction, 1, 117-175.
Pearson Knowledge Technologies (PKT) Home；http://www.pearsonkt.com/
Russell, M. (2000). It’s time to upgrade: tests and administration procedures for the new millennium. ED452833.
Shelley, A. C. (1998). The write approach. Science Scope, 22(1). 36-39.
Weinstein, C. E., Palmer, D. R., & Schulte, A. C. (1987). Learning and study strategies Inventory. Clearwater, FL: H & H Publishing Company.
Yore, L. D., Hand, B., & Prain, V. (1999, January). Writing-to-Learn science: breakthroughs, barriers, and promises. International Conference of the Association for Educating Teachers in Science, Austin, TX, 14-17.