臺灣博碩士論文加值系統

科技的不斷進步，產生了許多新興的科技產品或服務，而這些新興的科技產品或服務，卻很可能會侵害一些傳統產業的利益，其中最激烈的衝突，便是有複製功能的機器與著作權人目的爭執。在美國許多相關的案例中，法官努力希望能在這類的爭議中提出解決之道，其中最著名的便是Sony案中所提出的Sony原則，Sony原則大意是對於一個有實質非侵權或商業上重要的非侵權用途的產品或服務，單純的製造、販賣、散佈行為並不成立輔助侵權責任。另外在德國法下，相關的爭議則主要以中性幫助理論去處理。本論文主要目的希望能在經營中性科技相關事業的權利與著作權人的權利間畫出一道明確的界線，讓經營中性科技相關事業時不必擔心不小心變成刑事幫助犯，亦讓著作權人權利受侵害時，法律能有效保護其權利。在論證的過程中特別以目前爭議最大的P2P網路傳輸科技為討論的中心，在原理原則的整理過程中，以與Sony案例相關的P2P案例去歸納Sony原則，並介紹德國中性幫助理論，最後轉化適用在我國法，提出三項判斷法則，去判斷一個經營中性科技相關的事業是否有刑事幫助犯責任。並對於利用該法則所判斷的結果提出分析以作為立法的建議。在討論的過程中尚有對於近來相關的著作權法修正有所討論以及目前相關產業訴訟上相關問題的討論。

With the advances of technology, there are many new products and services which may infringe on some rights of traditional businesses. Among these conflicts, one of the most drastic is between copy machine producers and copyright owners. In America, there are many cases in which many justices would like to make some rules to solve these conflicts. Among these rules, the most famous one is Sony doctrine suggested in the Sony case, which means that secondary liability cannot rest on the mere manufacture, sale, or distribution of a technology that is capable of substantial or commercially significant noninfringing uses. In another side, in Germany, the same conflicts are handled by neutral business activity doctrine. The main goal of this thesis is to find a fitting and proper rule to ascertain the rights and the responsibilities between copy machine producers and copyright owners. In order to achieve this goal, I focus on P2P internet technology and discuss the relational American cases and German doctrines. After converting those rules and doctrines to fit my country’s law, I also suggest a rule, diagnosing three events rule, to solve this problem in my country. Finally, I discuss the result produced by using my rule to see if the result is a best one to copy machine producers, copyright owners and our society. Besides, I have also researched recent amendment of Copyright Law and the recent related litigation in my country.

目 錄
中文摘要…………………………………………………………………Ⅰ
英文摘要…………………………………………………………………Ⅲ
誌謝………………………………………………………………………Ⅴ
目錄………………………………………………………………………Ⅶ
第一章 緒論……………………………………………………………1
1.1 研究動機………………………………………………………1
1.2 研究範圍與目的………………………………………………3
1.3 論文的架構與研究方法………………………………………3
1.3.1 論文的架構………………………………………………3
1.3.2 研究方法…………………………………………………4
第二章 P2P 網路傳輸科技與著作權法………………………………5
2.1 P2P 科技意義與種類……………………………………………5
2.1.1 P2P網路傳輸科技簡介…………………………………………5
2.1.2 P2P的三種架構與相關問題……………………………………9
2.1.3 小結……………………………………………………………10
2.2 著作權法的相關規定………………………………………… 14
2.2.1 涉及數位著作、網路與電腦的相關著作權…………………14
2.2.2 涉及數位著作、網路與電腦相關著作權之限制或例外規定18
2.2.3 涉及數位著作、網路與電腦相關著作權之刑事罰責…… 21
2.2.4 小結………………………………………………………… 21
第三章 立法及司法在台灣的現況與發展………………………… 23
3.1 導論………………………………………………………… 23
3.2 商業上的現況與發展……………………………………… 23
3.2.1 唱片業的現況………………………………………… 23
3.2.2 P2P 網路服務業者之情況………………………………… 23
3.2.3 目前其他合法數位音樂通路業…………………………… 23
3.2.4 P2P 網路服務業者與唱片業者合作談判…………… 25
3.3 訴訟上的現況與發展……………………………………… 30
3.3.1 IFPI 欲達成的目的………………………………… 30
3.3.2 IFPI 在對P2P網路服務業者的訴訟策略………………… 30
3.3.3 刑事訴訟的運用…………………………………………… 31
3.3.4 民事訴訟的運用…………………………………………… 31
3.4 立法上的現況與發展……………………………………… 34
3.4.1 Kuro 的法案建議—強制授權……………………… 34
3.4.2 唱片業者的建議—課予科技提供者侵權責任……… 37
3.5 小結………………………………………………………… 40
第四章 美國法下相關案例的歸納………………………………… 41
4.1 背景知識—美國法下的輔助侵權與代位責任…………… 41
4.1.1 輔助侵權……………………………………………… 41
4.1.2 代位責任……………………………………………… 42
4.2 從Sony案到Grokster 案—Sony原則………………………… 43
4.2.1 名詞的界定……………………………………………… 43
4.2.2 Sony 案的簡介………………………………………… 45
4.2.3 Sony 案提出的原則…………………………………… 47
4.2.4 對 Sony 案的後續的解讀……………………………… 49
4.3 小結…………………………………………………………… 60
第五章 德國法中性業務理論之演繹……………………………… 63
5.1 中性行為的定義…………………………………………… 63
5.2 中性業務行為理論………………………………………… 63
5.2.1 背景知識……………………………………………… 63
5.2.2 中性業務行為理論…………………………………… 66
5.3 小結—對德國中性業務行為理論的討論…………………… 70
5.3.1 對客觀理論的討論……………………………………… 70
5.3.2 對主觀理論的討論……………………………………… 71
5.3.3 對於判斷違法性的討論………………………………… 72
第六章 三項判斷法則……………………………………………… 73
6.1 我國的案例………………………………………………… 73
6.1.1 ezPeer 案…………………………………………… 73
6.1.2 Kuro 案……………………………………………… 77
6.2 我國現行法下P2P網站經營者幫助犯責任之最佳解釋… 79
6.2.1 他山之石如何為鑑…………………………………… 79
6.2.2 對於各種學說實務的討論…………………………… 82
6.2.3 三項判斷法則………………………………………… 84
6.2.4 細論P2P網站經營者之刑事幫助犯責任…………… 87
6.3 小結………………………………………………………… 93
第七章 對現行法下結果的討論與立法建議……………………… 95
7.1 現行法下的結果…………………………………………… 95
7.1.1 著作權人的努力……………………………………… 95
7.1.2 擋不住的P2P科技趨勢……………………………………… 95
7.1.3 目前的一種新的平衡………………………………… 96
7.2 以經濟分析觀點找尋最大的社會經濟利益………………… 96
7.2.1 P2P 對 CD 唱片的影響…………………………………… 96
7.2.2 RIAA 的數據……………………………………………… 96
7.2.3 該數據的分析……………………………………………… 97
7.3 立法建議……………………………………………………100
第八章 結論…………………………………………………………103
參考文獻………………………………………………………………105
附錄一：著作權法修正條文…………………………………………107

參考文獻

一、 中文參考文獻
(一) 專書
1．林山田，《刑法通論(上冊)》，增訂八版，自版(2002)。
2．林山田，《刑法通論(下冊) 》，增訂八版，自版(2002)。
3．高金桂，《利益衡量與刑法之犯罪判斷》，元照(2003)。
(二) 學位論文
1．趙雯蕙，《P2P軟体對著作權之侵害問題研究》，交通大學科技法律研究所碩士論文(2005)。
2．張淑美，《網路服務業者之侵權責任—以著作權侵權為中心》，交通大學科技法律研究所碩士論文(2006)。
(三) 期刊論文
1．蔡蕙芳，〈用戶著作權侵權之網路服務業者責任〉，《科技法學評論》，1卷，2期，頁295(2004)。
2．蔡蕙芳，〈P2P網站經營者之作為幫助犯責任與中性業務行為理論之適用〉，《東吳法律學報》，第18卷第1期，頁61(2006)。
3．蔡惠如，〈P2P檔案分享之著作權爭議—以媒介中立原則為中心〉，《月旦法學雜誌》，135期，頁62(2006)。
(四) 法院判決
1．台灣士林地方法院刑事判決92年度訴字第728號
2．台灣台北地方法院刑事判決92年度訴字第2146號
二、 英文參考文獻
(一) 專書
1．Lawrence Lessig, FREE CULTURE
2．William W. FisherⅢ, THE PROMISE TO KEEP (2004).
3．Goldstein, Paul, COPYRIGHT (2d ed. 2003).
(二) 期刊論文
1．Brett M. Frischmann, Peer-to-Peer Technology an Infrastructure: an Economic Argument for Retaining Sony's Safe Harbor for Technologies Capable of Substantial Noninfringing Uses, JOURNAL OF THE COPYRIGHT SOCIETY OF THE U.S.A. 329 (2005)
2．Edward lee, The Ethics of Innovation: P2P Software Developers and Designing Substantial Noninfringing Uses Under the Sony Doctrine, JOURNAL OF BUSINESS ETHICS 62 147-162 (2005).
3．Jesse M. Feder, Is Betamax Obsolete?: Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc. in the Age of Napster, 37 CREIGHTON L. REV. 859 (2004).
4．Richard M. Myrick, Peer-to-Peer and Substantial Noninfringing use: Giving the Term “Substantial” Some Meaning, 12 J.INTELL. PROP. L. 539, 561 (2005).
5．Robert Danay, Copyright vs. Free Expression: The Case of Peer-to-Peer File-Sharing of Music in the United Kingdom, INTERNATION JOURNAL OF COMMUNICATIONS LAW & POLICY (2005)
(三) 法院判決
1．Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc., 480 F. Supp. 429(C.D. Cal. 1979)
2．Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc., 464 U.S. 417(1984).
3．A&M Records, Inc. v. Napster, Inc., 114 F. Supp. 2d 896, 913, 55 U.S.P.Q.2d (BNA) 1780(N.D. Cal. 2000).
4．A&M Records, Inc. v. Napster, Inc., 239 F.3d 1004, 57 U.S.P.Q. (BNA) 1729 (9th Cir. 2001).
5．Ir re: Aimster Copyright Litigation, 334 F.3d 643 (7th Cir. 2003).
6．Metro-Goldwyn-Mayer Studios, Inc. v. Grokster Ltd., 380 F.3d 1154, 72 U.S.P.Q.2d (BNA) 1244 (9th Cir. 2003).
7．MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd., 125 S.Ct. 2764(2005).