臺灣博碩士論文加值系統

環境典範論述的興起，是源自於1970年代當時社會發展所造成的環境破壞問題，而人類又無法適當處理日益嚴重的環境問題，故社會學家開始探索人類社會與自然環境間的互動關係。由於環境主義的興起，社會科學領域相關學者相繼提出環境典範的論述。相較於環境主義，環境典範更可表現出個人到整體社會體系中的一種價值觀的呈現。
我國廢棄物處理政策的制訂，自1949年至今，從土地掩埋的方式轉變到以焚化方式處理廢棄物問題，全台的大型焚化廠若全部興建完畢總數將達到30座焚化廠，在這廢棄物處理政策制訂過程與焚化廠實施環評過程中，政府與民間是以何種環境典範角度去看待廢棄物處理議題，本研究的重點即在探索政府部門與社會大眾在制訂焚化政策與執行過程中所抱持的環境典範思考。
本研究採取文獻分析法針對焚化廠環境影響評估資料進行環境典範分析，以瞭解政府與民眾的環境典範面向。對於現今的廢棄物政策議題則採取訪談分析的方式來瞭解政府部門與民間反焚化政策團體的環境典範面向，並依據研究出來的結果來瞭解現今政府與民眾的環境典範面向。
本研究主要結論顯示，政府部門在制訂廢棄物政策過程中，是以主流社會典範的面向思考政策執行的有效性與穩定度，也對焚化處理技術有高度信心，故不認為後續會有廢棄物處理不當的問題產生。在焚化廠環境影響評估的過程中的公聽會則大多呈現出主流社會典範面向，審查結論則以新環境典範面向為主，呈現出政府部門在不同情況下其環境典範的思考面向也有所不同。
而民間團體則主要是以新環境典範的思考角度來質疑政府的廢棄物處理政策，故雙方在溝通對話時會有明顯的環境典範價值的衝突。另外在焚化廠的環境影響評估公聽會過程中民眾則是關心焚化廠的規劃與風險議題，期望政府能進行焚化廠的完善規劃以將後續的風險降至最低，呈現出明顯的新環境典範思考面向。
台灣地區近年來推行的廢棄物焚化政策與環境影響評估執行過程爭議不斷，開發單位與民眾的衝突亦時有所聞，故期望藉由本研究探索廢棄物處理政策面與焚化廠環境影響評估執行面的環境典範面向，來瞭解政府部門與民眾不同的環境典範思考模式，以作為日後發展適當環境教育的參考依據，並減少政府與民眾雙方因為環境典範價值的不同而產生衝突。

The environmental paradigm discourses originated in 1970’s, when environmental problems caused by social development were worsening. People were not able to solve the deteriorating environmental problems. Sociologists began to probe into the interaction relationship of the social-natural circumstance.
Due to the spread of environmentalism, the scholars of social sciences were interested in the influences of environmental paradigms and developed some discourses. The environmental paradigms can reveal the values and attitudes of both an individual and a society toward natural environment.
The policy of solid wastes treatment in Taiwan has gradually changed from landfill to incineration since 1949. The numbers of incinerators will reach 30 as they were fully established.
During the processes of developing solid wastes policy and implementing environmental impact assessment (EIA) of building incinerators, what kinds of environmental paradigms did the government and public have？ The purpose of this study is to explore the environmental paradigms of the government and public, while the policy of solid wastes was created and implemented. Documentary analysis was applied in this study. The EIA reports of incinerator projects were analyzed to understand the aspects of environmental paradigms of the government and people.
In addition, an officer of EPA and some representatives of anti-incineration groups were interviewed to know their opinions on the treatment of solid wastes in Taiwan. The interview transcripts were analyzed further to explore the environmental paradigms of non-governmental organizations and government.
The result shows the government adopts the DSP position, which believes in efficiency and stability, to develop and implement national solid waste policy. Obviously, the government has been very confident in incinerating technology and ignorant of air pollution caused by incinerating.
The EIA hearing of incinerator projects usually showed the DSP aspect. However, the conclusion of EIA showed the concerns of new environmental paradigm (NEP). The government adopted different environmental paradigms in different circumstances.
In fact, Non-Governmental Organizations (NGO) discussed the policy of solid wastes treatment from the perspectives of NEP. Regarding the solid waste policy and treatment, there are conflicts in environmental paradigms between the government and NGO.
Obviously, public concerns with the issues of incineration plans and risks during EIA hearing of incinerator projects. They expect that incinerators can be planed carefully and risks can be reduced as less as possible. Public attitudes toward incinerators are NEP oriented.
There are many debates on carrying out the incineration policy and EIA. The conflicts of government and public occur frequently. This study intends to explore the aspects of environmental paradigms on solid wastes policies and incinerators’ EIA, and then to understand the differences between the government and public. This study can be helpful for developing environmental education to reduce the conflicts of incineration policies, which are caused by different values of environmental paradigms of the government and public.

第一章 緒 論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究的重要性 5
第三節 研究目的 6
第四節 研究限制 7
第二章 文 獻 探 討 11
第一節 典範與環境 11
第二節 一般廢棄物焚化處理政策 44
第三節 環境影響評估制度 58
第三章 研 究 方 法 75
第一節 研究問題 75
第二節 研究內容 79
第三節 資料收集的方法 81
第四節 資料分析方法 87
第五節 訪談過程與資料處理 95
第六節 研究之效度與信度 100
第四章 結果的分析與討論 103
第一節 焚化廠之「環境影響評估報告書之問卷調查」環境典範分析 104
第二節 焚化廠之「環境影響評估相關公聽會會議記錄」環境典範分析 120
第三節 焚化廠之「環境影響評估審查會議結論」環境典範分析 154
第四節 政府部門與民間團體在一般廢棄物政策議題上的環境典範分析 188
第五節 綜合討論 247
第五章 結論與建議 261
第一節 結論 261
第二節 建議 270
參 考 文 獻 274
附錄一 廢棄物處理政策之訪談大綱 283
附錄二、訪談效度檢核表 287
附錄三、雲林縣林內焚化廠開工說明會觀察 293

王民（1999）。環境意識及測評方法研究。北京：中國環境科學出版社。
王少泉（1999）。探索新環境典範內涵-環境教育專業人士對台灣環境議題態度分析。國立台灣師範大學環境教育研究所。
王必方（1990）。民眾參與污染性設施設置程序之研究。國立台灣大學法律學研究所碩士論文。
王文科（1999）。教育研究法。台北市：五南圖書出版有限公司。
王俊秀（1999）。全球變遷與變遷全球-環境社會學的視野。台北市：巨流。
日本百科（2003）。走向循環型經濟社會。2003.04.11 。取自http://japanonline.hypermart.net/new_page_218.htm。
立法院永續發展促進會（2003）。全國廢棄物政策高峰會總場會議手冊。台北：立法院永續會
立法院永續發展促進會（2003）。全國廢棄物高峰會。2003.04.10。取自http://www.minisun.com.tw/sun/index.htm。
台灣研究基金會（1994）。環境保護與產業政策。台北市：前衛。
台灣省政府環境保護處（1995）。「台灣省垃圾處理第三期計畫」實施計畫。自印。
行政院環保署（2002）。各界對本署焚化廠興建政策及相關問題說明。2002.11.15。取自http://www.epa.gov.tw/P2/91.5.22。台灣監督網相關問題整理。
行政院經濟建設委員會（1984）。都市垃圾處理方案。行政院經濟建設委員會。
行政院經濟建設委員會住宅及都市發展處（1983a）。台灣地區都市垃圾標準衛生掩埋處理之研究。行政院經濟建設委員會住宅及都市發展處。
行政院經濟建設委員會住宅及都市發展處（1983b）。台灣地區廢棄物處理嚴格及基本問題研究。自由中國之工業（60：1），p1-17。
行政院經濟建設委員會（1984）。都市垃圾處理方案。台北市。經建會。
行政院環境保護署（1998a）。環境保護法令彙編（環境影響評估）。台北市：環保署。
行政院環境保護署（1998b）。鼓勵公民營機構興建營運垃圾焚化廠推動方案及相關辦法彙編。自印。
行政院環境保護署（2001）。垃圾處理政策及垃圾處理後續方案研擬。台北市：環保署。
行政院環境保護署（2002）。環境白皮書。台北市：環保署。
行政院環境保護署電子報（2003a）。九十一年應回收廢棄物回收量分析。行政院環保署電子報。2003/01/29。
行政院環保署（2003b）。廢棄物處理問題。2003.01.23。取自http://www.epa.gov.tw/P2/P2-4.htm。
行政院環保署（2003c）。公有焚化廠與民有焚化廠執行現況。2003.05.13。取自http://ww2.epa.gov.tw/swims/。
苑舉正（1997）。典範社會學的限制。載於朱元鴻，傅大為（主編）。孔恩：評論集（p163-197）。台北市：巨流。
朱柔若（譯）（2000）。Neuman W. Lawrence著。社會研究方法-質化與量化取向。台北：揚智。
何玉麗（1996）。我國環境影響評估法制之分析。台灣經濟研究月刊，19（12），p.106-112。
李永展（1995）。環境態度與環保行為：理論與實證。台北市：胡氏圖書出版社。初版。
李建華（2001）。環境政策民主化之研究-以嘉義縣鹿草焚化廠設置為例。國立中正大學政治學研究所碩士論文。
李華夏譯（2000）。Schumacher. E. F著。小即是美：一本把人當回事的經濟學著作。台北：立緒。
何沙崙（譯）（1981）。William Ophuls著。生態學與匱乏政治學。台北市：華泰。
林正壹（1989）。環評之民眾參與方式之研究-台灣地區個案分析。國立中興大學公共政策研究所碩士論文，台北市。
林益仁（2001）。多元文化社會之環境價值觀。中華民國九十年度環境教育國際學術研討會論文集。國立台灣師範大學環境教育研究所。
林駿（2001）。環境品質規劃與管理。台北市：鼎茂出版社。
呂雅雯、黃錦堂、於幼華（1999）。永續發展理念下的環境影響評估制度。環境工程會刊，10（2），p.104-117。
呂雅雯（1999）。政府政策環境影響評估制度之研究-兼論台灣政府政策環境影響評估之實踐。國立台灣大學三民主義研究所碩士論文。
邱聰智（1991）。環境影響評估執行成果之探討。輔仁法學：（10）。
吳芝儀、李奉儒等（譯）（1995）。Patton M. Quinn著。質的評鑑與研究。台北：桂冠。
吳美真（譯）（1998）。Aldo Leopold著。沙郡年記。台北：天下文化。
看守台灣協會（2003）。推動零垃圾、提倡新生活，邁向零焚化、零掩埋、零污染的未來。2003.2.1。取自http://www.taiwanwatch.org.tw/issue/waste/zw0211.htm。
財團法人環境資源研究發展基金會（2003）。全國廢棄物高峰會計畫工作書。台北市。
莊進源（1984）。垃圾何處去。固體廢棄物處理技術研討會論文集（p.106-109）。
康文尚(1996)。論第三人就環境影響評估法提起爭訟之可能性。私立東吳大學法律研究所碩士論文。
陳乙宏（1989）。台北市垃圾焚化廠政策之研究。私立中國文化大學政治學研究所碩士論文。
曾華怡（2001）。台灣地區家戶廢棄物焚化處理政策與衝突管理分析。國立東華大學環境政策研究所碩士論文。
葉俊榮（1993）。環境行政的正當法律程序。國立臺灣大學法學叢書編輯委員會編輯。台北市：三民。
黃仲毅（1998）。居民對於鄰避設施與態度之研究-以彰化溪州垃圾資源回收（焚化）廠為例。私立中國文化大學政治學研究碩士論文。
葉俊榮（1999）。全球環境議題：臺灣觀點。台北市：巨流。
張子超（1995）。環保教師對新環境典範的態度分析。環境教育季刊。26期，p.37-45。
張子超（2000）。人與環境的關係：環境教育與新環境典範。中華民國環境教育學會。「環境災害與環境倫理」環境教育研討會論文集。台北：中華民國環境教育學會。
張君玫、劉鈐佑（譯）（1995）。Mills, C. Wright著。社會學的想像。台北市：巨流。
張祖恩（1988）。一般廢棄物管理政策之研究。台北市：環保署。
張祖恩（1994）。都市垃圾問題及其對策之探討。環境保護與產業政策（p492-512）。台北市：前衛。
張穗蘋（1998）。評析我國環境影響評估制度。台灣環境保護，16，p.12-17。
楊冠政（2001）。環境倫理：一條通往永續發展之路。中華民國環境教育學會。中華民國90年度環境教育國際學術研討會-新世紀環境教育的回顧與展望研討會論文集。台北：中華民國環境教育學會。
楊通進（2000）。多元化的環境倫理。哲學動態。2000（2）。
劉宗勇（1998）。環境影響評估法規與環評政策。台北市：環保署。
劉峻谷、陳志豪（2003，1月24日）。未分類垃圾進焚化爐 檢察官攔下。聯合報。
鄭先祐 (1993，6月) 。生態主張的困境與出路。「永續發展與環保社會力」研討會報告，社會學社與清華大學社會人類研究所主辦。清華大學。
鄭先祐 (1994) 生態主張的困境與出路。思與言 32(4)，p.27-49。
鄭先祐（1996a）。「生態保育」的整合影響評估方法之初探。環境影響評估相關計數之研討，「整體區域評估法在環境評估之應用」研討會。台灣大學地理系主辦。
鄭先祐（1996b）。重大工程建設的「環境影響評估」：生態環保的問題。1996年民間環保高峰會。台北市。
鄭先佑（1996c）。「生態主張」的實現-固體廢棄物的處理原則與方法。1996年「廢棄物處理研討會」論文集。
鄭先佑（2002）。垃圾處理的問題、趨勢與政策。看守台灣（4：4），p.109-111。
鄭益明（譯）（1999）。Paul & Ellen Connett著。垃圾焚化處理的迷思。看守台灣（1：3），p.60-67。
鄭益明（2000）。垃圾管理VS垃圾處理。看守台灣（2：1），p.67-68。
鄭益明（2001）。持久性有機污染物文化。看守台灣（3：2）。
鄭曉時（譯）（1994）。Milbrath, L. W著。不再寂靜的春天。台北市：天下文化。
蕭新煌（1987）。我們只有一個台灣：反汙染、生態保育與環境運動。台北市：圓神。
蕭新煌（1999）。當前環評制度面臨的信任差距問題。勞工之友雜誌。第580期。
蕭新煌（2002）。台灣社會文化典範的轉移。台北縣新店市：立緒文化出版公司。
歐陽嶠暉，黃善勉（1998）。新世紀的環境保護政策。台北市：厚生基金會。
薛絢（譯）（1999）。Stephen R. Kellert著。生命的價值：生物多樣性和人類社會關係。台北市：正中書局。
Albrecht Don , Gordon Bultena , Eric Hoiberg , Peter Nowak.（1982）, The Environmental Paradigm Scale. The Journal of Environmental Education 13,39-43.
Alford, R.（1978）. Paradigms of Social and change .
Anja Kollmuss & Julian Agyeman. （2002）. Mind the Gap:why do people act environmentally and what are the barriers to pro-environmental behavior? Environmental Education Research, 8（2）, 239-260.
Barbara Ward. ; Rene Dubos. (1972). Only one earth : the care and maintenance of a small planet. New York : Norton.
Caduto, M. (1985). A Guide on Environmental Values Education. Published by Division of Science. Technical and Environmental Education. UNESCO.
Catton , W. & R . Dunlap（1978）. Environment Sociology：A New Paradigm , The American Sociology , 13（Feb）,41-49.
Catton , W. & R . Dunlap（1980）. A New Ecological Paradigm for Post-exuberant Sociology , American Behavioral Scientist , 24（Sep./Oct.）,15-47.
Cotgrove, S. F.(1982).Catastrophe of cornucopia: the environment, politics and the future. NY: Wiley.
Dunlap, E. Riley , Kent D. Van Liere. , Angela G. Mertig & Robert Emmet Jones（2000）. Measuring Endorsement of the New Ecological Paradigm : A Revised NEP Scale . The Journal of Social Issues ,56,425-442.
Dunlap, E. Riley & Kent D. Van Liere.（1978）, The New Environmental Paradigm , The Journal of Environmental Education ,21,21-26.
Eckersley, R. (1992). Environmentalism and Political Theory: towards an ecocentric approach. London: University College London Press.
Fietkau, H. J. & Kessel, H. (1981). Umweltlernen: Veraenderungsmoeglichkeiten des Umweltbewusstseins. Modell-Erfahrungen. Koenigstein, Hain.
Geller M. Jack & Paul Lasley.（1985）, The New Environmental Paradigm Scale: A Reexamination. The Journal of Environmental Education 17,9-20.
Gifford Pinchot,(1910). The Fight for Conservation. New York:Doubleday Page & Co.
Glasson, J , Therivel, R & Chadwick, A.(1994), Introduction to Environmental Impact Assessment, London: UCL Press
Grant McConnell .(1965). The Conservation Movement: Past and Present. Readings in Resource Management and Conservation. Chicago :Chicago University Press.
Hayward, T.(1994). Ecological Thought: An Introduction. Cambridge: Polity.
Hines, J. (1985). An analysis and synthesis of research on responsible environmental behavioral. Doctoral dissertation, Southern Illinois University at Carbondale, (1984) Dissertation Abstracts International 46(3),655A.
Honingen-Hunen, P.(1993). Reconstructing Scientific Revolutions. A. Levine(trans.), Chicago: The University of Chicago Press.
Hungerford, H. R. , Peyton. R. B. , Tomera, A. N. , Litherland, R. A. , Ramsey, J. M. & Volk, T. L. (1985) Investigating and Evaluating Environmental Issues and Actions Skill Development Modules, Stipes Publishing Company.
Iozzi, L. A.(1984). Research in Environmental Education 1971-1982. The Ohio State University.
Johnston, R. J.(1981). The Dictionary of Human Geography. Oxford:Blackwell.
Kempton, W., J. S. Boster & J. A. Hartley(1995). Environmental values in American Culture. MA: The MIT Press.
Kuhn, G. R. & E. L. Jackson.(1989). Stability of factor structures in the measurement of public environmental attitudes. Journal of environmental education, 20,27-32.
Kuhn. T.（1962）. The Structure of Scientific Revolutions .Chicago：The University of Chicago.
McCormick, John.(1989) Reclaiming Paradise: The Global Environment Movement. . Bloomington & Indianapolis: Indiana U. P.
Merchant, C. (1992). Radical Ecology. New York: Routledge.
Michael J. Caduto （1985）.A Guide on Environmental Values Education . Paris, France: UNESCO-UNEP Environmental Education Programme
Milbrath, L. W.（1984） Environmentalists: Vanguard for a new society. Albany, NY: State University of New York Press.
Milbrath, L. W.（1989/1994）.Envisioning a sustainable society-learning our way out. Albany, NY: State University of New York Press.
Nash R.(1982). Wilderness and the American Mind. New Haven: Yale University Press
Pepper, D. (1996). Modern environmentalism: An introduction. London: Routledge.
Perlmutter , H. V. & E. Trist. (1986). Paradigms for societal transition. Human Relations, 39(1),1-27.
Pinchot, G.(1910). The Fight For Conservation. New York: Doubleday.
Pirages, D. C.(1977). Introduction: a social design for sustainable growth. In D. C. Pirages, eds., The sustainable society. NY: Pager.
Pirages, D. C. , and P. R. Ethrlich.（1974）. Ark Ⅱ：social response to environmental imperatives. San Francisco：Freeman.
Porter, A. L. & F. A. Rossini (1983) Why Integrated Impact Assessment? IN: F. A. Rossini and A. L. Porter (eds.) Integrated Impact Assessment. Westview Press, Inc.
Robert C. Paehlke.(1989). Environmentalism and the Future of Progressive Politics. New Haven: Yale Univ. Press.
Sheppard, J. (1995). The back-white environmental concern gap: an examination of environmental paradigm. Journal of Environmental Education. 26,p24-35.
Wood, C.(1994).Proceedings of the Indo-British Workshop on Environmental Impact and Risk Assessment of Petrochemical Industry and Environmental Audit, Nagpur, January 8-10.
川瀨裕之，礒貝白日（1999）。環境影響評價。東京：國連大學出版局。