臺灣博碩士論文加值系統

近年來，受到全球化之影響，國際間之貿易往來以及商業活動相當頻繁，大型之商業組織因運而生，即跨國企業集團。又於2008年，雷曼兄弟成為美國史上最大之企業破產事件，也掀起金融海嘯，重挫全球金融，使得跨國企業集團之破產問題成為國際上關注之焦點。關於跨國企業集團之破產問題，所涉及之層面相當複雜，破產之跨國企業集團利害關係人之法律關係基於各國法律規範不同而有所歧異。世界銀行所發布之《2015經商環境報告》，計算各國之經商便利度，而其中有關破產處理被視作為ㄧ項重要判斷標準，即可得知有關破產事件之相關規範及運作處理之重要性。

跨國企業破產後，首先，必須面對之問題係為程序面之爭議，即為有關破產之涉外法律問題之規定，國際管轄權與破產程序之域外效力。藉由有關聯合國國際貿易法委員會所制定之《跨境破產模範法》以及歐洲聯盟所制定之《歐盟破產程序規則》之規範內容進行討論，國際上之立法趨勢即以主要利益中心為判斷標準。除此之外，另外國際實務上有於跨國企業破產時使用跨境協議，以利跨境破產程序之合作。

另外，有關實體面之爭議，公司之股東受到有限責任之保護，為了保護公司之債權人，從董事之忠實義務開始討論，即該忠實義務是否因為公司處於瀕臨破產時或無清償能力時，而會有所改變，債權人得否直接對董事提起違反忠實義務之訴訟之爭議問題。同時，也參照聯合國國際貿易法委員會2015年5月於紐約之第47屆會議中，所討論之有關企業集團瀕臨破產期間董事之義務問題。企業集團之成員企業於形式上雖然各自具有獨立之法人格，但因為無論於資本、人事、業務或財務等經營層面，形成緊密之關係。於介紹美國關於揭穿公司面紗原則後，討論我國公司法關係企業專章於第369條之4規定，控制公司使從屬公司為不合營業常規或其他不利經營時，控制公司若不補償，從屬公司可請求損害賠償，此一請求權亦可由從屬公司之債權人代位行使。如今我國公司法於2013年1月30日修正時，新增第154條第2項，明文新增揭穿公司面紗條文，但適用上仍有疑義，值得進一步討論。

最後，對於我國法檢討與展望，為建構企業集團之破產法制，將說明我國現行法之規定，提出本文之修法建議。

In recent years, due to being affected by globalization, international trade and commercial activities are frequent, and large business organizations, namely multinational enterprise groups have risen rapidly. In 2008, the Lehman Brothers Holdings Inc. crisis was the biggest enterprise bankruptcy event ever, making a significant impact on the economy, and initiating the global financial tsunami. The bankruptcy of multinational enterprise groups is an important issue. Insolvency of multinational enterprise groups is a complex and difficult process because of the multinational nature of business structures and inclusion of international or foreign-related factors. The "Doing Business 2015" report published by the World Bank calculates ease of doing business of States. The bankruptcy process, and knowledge of the importance of the operation process of events related to the bankruptcy, are regarded as important criteria.

When a multinational enterprise becomes insolvent, at first, we need to solve the procedure problem, the legal problems of cross-border insolvency, the international jurisdiction and cross-border recognition of insolvency proceedings. As it is the current cornerstone of the international legislation as center of main interests criteria, the UNCITRAL Model Law on Cross-border Insolvency acted by the United Nations Commission on International Trade Law and the council regulation on insolvency proceedings in the European Union are discussed. In addition, use of the cross-border agreement, to be used on international practice while multinational enterprise insolvency events occur, for facilitating cooperation on cross-border insolvency proceedings, is discussed.

In addition, issues surrounding the separation of obligations are introduced, from the impact of creditors’ protection, discussing the obligation and fiduciary duty of directors, to whether the fiduciary duty would change from shareholders to creditors when a company is on the verge of bankruptcy or insolvency. In May 2015, the record of the UNCITRAL group V meeting of the 47 session held in New York, discussed the duty of directors of companies on the verge of bankruptcy. As far as corporate groups are concerned, although formally it appears that each member is an independent and separate legal entity, all of them, including their capital, personnel, business operation and financial department, are highly integrated into a parent-subsidiary or vertical relationship, and formed as a combined entity in law and economy. After introducing “piercing the corporate veil” theory, there is examination of Article 369-4 of Taiwan Company Law, which states that when a controlling company has caused its subsidiary to conduct any business contrary to normal business practice, and failed to pay an appropriate compensation, such controlling company shall be liable for the subsidiary’s damage; creditors of the subsidiary may claim damages for the company. Before Company Law provided for piercing the corporate veil in its 2013 amendment, courts’ opinions were divided on this matter. Along with the recent amendment, new issues require attention.

Finally, after a review of Taiwan law there is discussion of the legal system surrounding enterprise group insolvency legistation, in hope that this will contribute to the development of the cross-border insolvency legal system in Taiwan.

第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1
第二節 文獻探討 3
第三節 研究方法與限制 4
第四節 論文章節架構 5
第五節 預期結果 5
第二章 跨國企業集團破產之概念及法律問題 7
第一節 概述 7
第二節 跨國企業集團扮演之角色 8
第一項 跨國企業集團之成形 8
第二項 跨國企業集團之定義 9
第三項 跨國企業集團之功能 10
第三節 跨國企業集團破產之特色與型態 12
第四節 跨國企業集團破產之進行與困境 15
第三章 債務清理制度之基本概念 17
第一節 債務清理制度之介紹 17
第一項 債務清理制度之意義 17
第二項 債務清理制度之分類 17
第二節 債務清理制度之演進 21
第三節 債務清理制度之目的與機能 23
第一項 債務清理制度之目的 23
第二項 債務清理制度之機能 25
第三項 健全之債務清理制度之要素 28
第四節 企業債務清理制度 32
第一項 企業債務清理之目的 32
第二項 企業債務清理制度之改善 33
第三項 企業債務清理程序企業經營者責任追溯 38
第四章 跨國企業集團破產之程序問題 39
第一節 跨境破產案件之管轄 39
第一項 國際管轄權之介紹 39
第二項 國際裁判管轄權 40
第三項 我國法之規定 51
第二節 跨境破產之域外效力 52
第一項 關於域外效力之理論 53
第二項 國際上之立法體現 57
第三項 我國法之規定 69
第三節 跨境協議(Cross-Border Agreement)於跨國企業集團破產中之適用 70
第一項 跨境協議之概念及其性質 70
第二項 國際律師協會(International Bar Association, IBA)對跨境協議之進程 74
第三項 跨境協議於跨境破產國際合作中之角色 75
第五章 跨國企業集團(MEGs)破產之責任問題 77
第一節 企業對於債權人之保護 77
第一項 對債權人保護之必要性 77
第二項 對債權人保護之方法 78
第二節 企業經營者之責任及義務 84
第一項 前言 84
第二項 美國法上之忠實義務(Fiduciary Duty) 84
第三項 我國法上之忠實義務 92
第三節 外國法上有關企業破產之責任問題 99
第一項 公司面臨財務困難或瀕臨破產時董事之義務 99
第二項 公司於債務清理程序中董事之責任 109
第三項 聯合國之相關規範 122
第四節 企業集團之責任與揭穿公司面紗原則 128
第一項 法人格獨立原則 128
第二項 揭穿公司面紗原則 133
第四項 衡平居次原則(principles of equitable subordination) 143
第五項 企業責任理論(Enterprise Liability) 146
第六項 歐洲聯盟之相關規範 148
第六章 結論 153
參考文獻 157

壹、中文文獻

一、書籍

1.大衛‧黑德等合著(2001)，全球化大轉變：全球化對政治、經濟與文化的衝擊，臺北：偉伯文化。
2.王文宇(2008)，公司法論，4版，臺北：元照。
3.王志誠(2003)，2002年判解回顧─公司法，初版，臺北：元照。
4.王泰銓(1998)，歐洲事業法(ㄧ)─歐洲公司企業組織法，初版，臺北：五南書局。
5.石靜遐(1999)，跨國破產之法律問題研究，初版，中國：武漢大學。
6.余勁松(2008)，跨國公司法律問題專論，初版，北京：法律出版社。
7.李傳唐(1956)，破產法論，初版，臺北：正中書局。
8.林國彬(2005)，我國公司重整立法修法芻議─以美國聯邦破產法第十一章重整為例，收錄於現代公司法制之新課題─賴英照大法官六秩華誕祝賀論文集，初版，臺北：元照。
9.邵慶平(2008)，公司法─組織與契約之間，初版，臺北：翰蘆圖書出版有限公司。
10.柯芳枝(2008)，公司法論(上)，6版，臺北：三民書局。
11.洪貴參(1999)，關係企業法：理論與實務，初版，臺北：元照。
12.約翰‧米可斯維特(2005)，公司的歷史，初版，臺北：左岸文化。
13.耿雲卿(1996)，破產法釋義，4版，臺北：五南書局。
14.馬漢寶(2009)，國際私法總論各論，4版，臺北：翰蘆圖書出版有限公司。
15.張心悌、朱德芳(2010)，揭穿公司面紗原則與否認公司法人格理論之過去、現在與未來─臺灣地區法院判決之實證分析與揭穿公司面紗原則之再定位，公司法理論與實踐：兩岸三地觀點，初版，北京：法律出版社。
16.張銘晃(2008)，國際裁判管轄總論─以財產事件為中心，收錄於李欽賢教授六秩華誕祝壽論文集─現代法學之回顧與展望，初版，臺北：元照。
17.許士宦(2009)，債務清理法之基本構造，初版，臺北：元照。
18.許耀明(2009)，國際私法新議題與歐盟國際私法，初版，臺北：元照。
19.陳計男(2007)，破產法論，3版，臺北：三民書局。
20.陳峰富(1988)，論股份有限公司債權人之保護，初版，臺北：五南書局。
21.陳國棟(1985)，論破產之地域效力，強制執行法、破產法論文選輯，初版，臺北：五南書局。
22.陳隆修(1986)，國際私法管轄權評論，初版，臺北：五南書局。
23.陳榮宗(1982)，破產法，初版，臺北：三民書局。
24.湯瑪斯‧佛里曼(2005)，世界是平的，臺北：雅言文化。
25.黃偉峰主編(2003)，歐洲聯盟的組織與運作，初版，臺北：五南書局。
26.黃銘傑(1999)，股東有限責任制度之省思，收錄於商事法暨財經法論文集：王仁宏教授六十歲生日祝賀論文集，初版，臺北：元照。
27.廖大穎(2007)，證券市場與企業法制論，初版，臺北：元照。
28.劉清波(1984)，破產法新論，初版，臺北：東華書局。
29.劉連煜(2010)，現代公司法，6版，臺北：新學林出版社。
30.劉鐵錚、陳榮傳(2010)，國際私法論，5版，臺北：三民書局。
31.鄭有為(2008)，破產法學的美麗新世界，2版，臺北：元照。
32.賴英照(1986)，公司法論文集，初版，臺北：財團法人中華民國證券市場發展基金會。
33.羅昌發(1995)，論美國法下之不便利法庭原則，收錄於馬教授漢寶七秩華誕國際私法論文集，初版，臺北：五南書局。

二、期刊

1.王文宇(1999)，論董事與公司間交易之規範，政大法學評論，第62期，頁415-439。
2.王文宇(2003)，前瞻公司法制，月旦法學雜誌，第100期，頁163-173。
3.王文宇(2008)，法律移植的契機與挑戰─以公司法的受託、注意與忠實義務為中心，月旦民商法雜誌，第19期，頁81-91。
4.王文宇、林仁光(2001)，公司資本制度與股票面額之研究，月旦法學雜誌，第73期，頁26-39。
5.王志誠(2005)，關係企業監控機制之缺失及填補，月旦法學教室，第36期，頁47-56。
6.王志誠(2010)，公司轉投資之自由及限制，月旦法學教室，第98期，頁20-21。
7.王志誠(2014)，企業集團破產法制比較─解構與建構，政大法學評論，第139期，頁165-244。
8.王志誠(2015)，從比較法觀點論跨國企業集團之破產法制，存款保險資訊季刊，第28卷第1期，頁39。
9.朱德芳(2005)，論重整中公司之公司治理─以當事人之利害衝突與重整法制之目的為核心，兼論債權人於公司治理中之功能與地位，東吳法律學報，第17卷第2期，頁193-248。
10.林國全(2008)，董事競業禁止規範之研究，月旦法學雜誌，第159期，頁220-234。
11.林國全(2010)，公司資金違法貸放之效力，月旦法學教室，第92期，頁16-17。
12.林國彬(2007)，董事忠誠義務與司法審查標準之研究─以美國德拉瓦州公司法為主要範圍，政大法學評論，第100期，頁135-214。
13.林群弼(2005)，由比較法之觀點論我國現行公司重整之規定，臺大法學論叢，第34卷第1期，頁255-347。
14.洪秀芬、朱德芳(2014)，關係企業債權人保護之發展趨勢：以揭穿公司面紗為核心，臺大法學論叢，第43卷第3期，頁641-718。
15.洪德欽(2014)，歐洲聯盟法的法源，華岡法粹，第57期，頁1-42。
16.張心悌(2012)，反向揭穿公司面紗原則之研究，東吳法律學報，第24卷第4期，頁65-97 。
17.張莉(2001)，我國涉外民事訴訟管轄權若干問題評析，漳州師範學院學報，第4期，頁33-37。
18.郭大維(2013)，股東有限責任與否認公司法人格理論之調和─「揭穿公司面紗原則」之探討，中正財經法學，第7期，頁49-105。
19.陳啓垂(2010)，涉外事件的管轄權即準據法─最高法院98年台上字第2259號民事判決，月旦裁判時報，第2期，頁84-91。
20.陳麗娟(2009)，歐洲聯盟法制巡禮─競爭法與公司法，月旦法學雜誌，第174期，頁5-29。
21.曾宛如(2002)，董事忠實義務之內涵及適用疑義─評析新修正公司法第二十三條第一項，台灣本土法學雜誌，第38期，頁51-66。
22.曾宛如(2006)，有限責任與債權人之保護，臺大法學論叢，第35卷第5期，頁103-162。
23.曾宛如(2008)，論董事與監察人對公司債權人之責任：以公司面臨財務困難為核心，臺大法學論叢，第37卷第1期，頁79-163。
24.曾宛如(2009)，公司法最低資本額之變革─論有限公司與股份有限公司最低實收資本額規定之廢除，月旦法學雜誌，第171期，頁131-137。
25.曾宛如(2012)，新修正公司法評析－－董事「認定」之重大變革(事實上董事及影子董事)暨董事忠實義務之具體化，月旦法學雜誌，第204期，頁129-141。
26.楊君仁(2010)，最低資本額及資本不足與債權人保護－以德國法之理論發展為中心，法學新論，第20期，頁75-96。
27.廖志敏(2001)，國際民事管轄權衝突漫談─從長臂管轄權說起，金融法苑，第12期，頁138-145。
28.劉公偉(2001)，揭穿公司面紗原則之經濟分析，臺大法學論叢，第30卷第5期，頁175-220。
29.劉連煜(1994)，公司法修正草案關係企業專章中「深石原則」相關問題之研究，法商學報，第30期，頁45-72。
30.劉連煜(2005)，揭穿公司面紗原則及否認公司人格理論在我國實務之運用，臺灣法學雜誌，第67期，頁40-49。
31.蔡華凱(2004)，國際裁判管轄總論之研究─以財產關係訴訟為中心，中正大學法學集刊，第17期，頁1-25。
32.鄭有為(2003)，論非自願性破產，臺北大學法學論叢，第52期，頁257-292。
33.鄭有為(2006)，論禁止奢侈浪費，臺大法學論叢，第35卷第2期，頁163-207。
34.賴來焜(2004)，當代國際私法立法最新趨勢之研究，玄奘法律學報，第2期，頁367-406。

三、學位論文

1.徐漢堂(2007)，債務清理法制之研究，國立台灣大學法學研究所碩士論文。
2.黃永宏(2012)，跨國公司破產之涉外法律問題研究，國立臺北大學法律學系碩士論文。

四、法院判決

1.最高法院42年台上字第865號判例。
2.最高法院69年台上字第1676號判例。
3.最高法院79年台上字第1203號判決。
4.最高法院87年重訴字第349號判決。
5.最高法院90年台上字第1372號判決。
6.台南高分院89年度上字第47號判決。

五、行政函釋

1.經濟部民國90年12月5日經商字第09002253490號函。
2.經濟部民國97年4月24日經商字第09702407950號函。

六、網路資源

1.立法院公報，立法院第8屆第2會期經濟委員會第19次全體委員會議紀錄，第101卷第81期，2012年11月28日。
2.司法院破產法(更名為債務清理法)修正草案總說明暨條文對照表，2015年6月15日版，http://jirs.judicial.gov.tw/GNNWS/NNWSS003.asp?Search=y&MuchInfo= (最後瀏覽日：2015年10月12日。)

貳、英文文獻

一、書籍

1.ALAN R. PALMITER, CORPORATIONS, Aspen Law & Business, U.S.A. (2003).
2.Bainbridge, Stepghen M., Corporate Law, Foundation Press, U.S.A. (2009).
3.Bainbridge, Stepghen M., The New Corporation Governance in Theory and Practice, Oxford University Press, U.K. (2008).
4.Bainbridge, Stephen M., Corporation Law and Economics, Foundation Press, U.S.A. (2002).
5.Baird, Douglas G., The Elements of Bankruptcy, Foundation Press, U.S.A. (1993).
6.Bauman, Jeffrey D. & Palmiter, Alan R. & Partnoy, Frank, Corporations Law and Policy: Materials and Problems, Thomson West, U.S.A. (2007).
7.Block, Dennis J. & Barton, Nancy E.& Radin, Stephen A., The Business Judgment Rule: Fiduciary Duties of Corporate Directors, Aspen Law & Business, U.S.A. (1998).
8.Butler, Nicholas M., Why Should We Change Our Form of Government, Nabu Press, U.S.A. (1912).
9.Clark, Robert Charles, Corporate Law, A A Balkema, U.S.A. (1986).
10.Cox, James D. & Hazen, Thomas Lee & O’Neal, F. Hodge, Corporations, Little Brown & Co Law & Business, U.S.A. (1997).
11.Easterbrook, Frank H. & Fischel, Daniel R., The Economic Structure of Corporate Law, Harvard University Press, U.S.A. (1991).
12.Epstein, David G. & Markell, Bruce A. & Nickles, Steve H. & Perris,Elizabeth L., Bankruptcy: 21st Century Debtor-Creditor Law, West, U.S.A. (2006).
13.Fletcher, Ian F., Insolvency in Private International Law, Oxford University Press, U.K. (2005).
14.Fletcher, Ian F., The Law of Insolvency, Sweet & Maxwell, U.S.A. (2002).
15.Goode, Roy, Principles of Corporate Insolvency Law, Sweet & Maxwell, U.S.A. (2005).
16.Gevurtz, Franklin, Corporation Law, West Academic Publishing, U.S.A. (2010).
17.Keay, Andrew, Company Directors’ Responsibilities to Creditors, Routledge-Cavendish, U.K. (2007).
18.Loose, Peter & Griffiths, Michael & Impey, David, The Company Director: Powers, Duties and Liabilities, Jordan Publishing Limited, U.K. (2007).
19.Mevorach, Irit, Insolvency within Multinational Enterprise Groups, Oxford University Press, U.K. (2009).
20.Palmiter, Alan R. & Solomon, Lewis D., Corporations: Examples and Explanations, Aspen Law & Business, U.S.A. (1999).
21.Skeel Jr., David A., Debt's Dominion: A History of Bankruptcy Law in America, Princeton University Press, U.S.A. (2010).
22.Vandekerckhove, Karen, Piercing the Corporate Veil, Kluwer Law International, U.S.A. (2007).
23.Walters, Adrian & Davis-White, Malcolm, Directors’ Disqualification: Law and Practice, Sweet & Maxwell, U.K. (1999).
24.Warren, William D. & Bussel, Daniel J., Bankruptcy, Foundation Press, U.S.A. (2006).
25.Warren, Elizabeth, Business Bankruptcy, Federal Judicial Center, U.S.A. (1993).
26.Wallace, C. D., Legal Control of the Multinational Enterprises (1983).

二、期刊文獻

1.Bainbridge, Stephen M. (2007), Much Ado about Little? Directors’ Fiduciary Duties in the Vicinity of Insolvency, Journal of Business & Technology Law 1, 281-290.
2.Bainbridge, Stephen M. (2001), Abolishing Veil Piercing, The Journal of Corporation Law 26, 479-535.
3.Belcher, Alice (2012), What Makes a Director Fit? An Analysis of the Working of Section 17 of the Company Directors Disqualification Act 1986, Edinburgh Law Review 16(3), 386-409.
4.Berle, Adolf A., Jr. (1947), The Theory of Enterprise Entity, Columbia Law Review 47, 343-358.
5.Berends, Andre J. (1998), UNCITRAL Model Law on Cross-Border Insolvency: A Comprehensive Overview, Tulane Journal of International and Comparative Law 6, 309-399.
6.Bogdan, Michael (1985), International Bankruptcy Law in Scandinavia, International and Comparative Law Quarterly 34(1), 49-86.
7.Bufford, Samuel L. (2006), International Insolvency Case Venue in the European Union: the Parmalat and Daisytek Controversies, Columbia Journal of European Law 12, 429-486.
8.Cooter, Robert & Freeman, Bradley J. (1991), The Fiduciary Relationship: Its Economic Character and Legal Consequences, New York University Law Review 66, 1045-1075.
9.DeMott, Deborah A. (1988), Beyond Metaphor: An Analysis of Fiduciary Obligation, Duke Law Journal 879-924.
10.Easterbrook, Frank H. & Fischel, Daniel R. (1993), Contract and Fiduciary Duty, Journal of Law and Economics 36, 425-446.
11. Fletcher, Ian F. (2003), The European Union Regulation on Insolvency Proceedings, in Cross-Border Insolvency: A Guide to Recognition and Enforcement, INSOL International 10, 15-46.
12. Gallagher, Adam (2008), European Insolvency Regulation: German Court Blesses Changes of COMI to Bolster Cross-Border Group Restructuring, American Bankruptcy Institute Journal 27, 30-49.
13. Hathaway, Oona A. (2005), Between Power and Principle: An Integrated Theory of International Law, University Chicago Law Review 72, 469-536.
14. Ho, Look Chen (2005), On Deeping Insolvency and Wrongful Trading, Journal of International Banking Law and Regulation 20, 16-37.
15. Kluver, John (2005), Entity vs. Enterprise Liability: Issues for Australia, Connecticut Law Review 37, 765-784.
16. Landers, Jonathan M. (1975), A Unified Approach to Parent, Subsidiary and Affiliate Questions in Bankruptcy, University of Chicago Law Review 42, 589-652.
17. Matheson, John H. (2009), The Modern Law of Corporate Groups: An Empirical Study of Piercing the Corporate Veil in the Parent-Subsidiary Context, North Carolina Law Review 87, 1091-1155.
18. McCormack, Gerard (2009), Jurisdictional Competition and Forum Shopping in Insolvency Proceedings, Cambridge Law Journal 68, 169-197 .
19. Mevorach, Irit (2008), The “Home County” of a Multinational Enterprise Group Facing Insolvency, International & Comparative Law Quarterly 57, 427-448.
20. Mevorach, Irit (2006), Centralizing Insolvency of Pan-European Corporate Groups: A Creditor’s Dream or Nightmare?, Journal of Business Law, 468-486.
21. Mevorach, Irit (2010), Towards a Consensus on the Treatment of Multinational Enterprise Groups in Insolvency, Cardozo Journal of International and Comparative Law 18, 359-423.
22. Omar, Pual J. (2003), The European Initiative on Wrongful Trading, Insolvency Lawyer 6, 239-249.
23. Posner, Richard A. (1976), The Rights of Creditors of Affiliated Corporations, University of Chicago Law Review 43, 499-526.
24. Powers, Timothy E. & Mears, Rona R. (1985), Protecting a U.S. Debtor’s Assets in International Bankruptcy: A Survey and Proposal for Reciprocity, North Carolina Journal International Law & Commercial Regulation 10, 303-351.
25. Pottow, John A. (2005), Procedural Incrementalism: A Model for International Bankruptcy, Virginia Journal International Law 45, 935-1015.
26. Rajak, Harry (2009), Corporate Groups and Cross-border Bankruptcy, Texas International Law Journal 44, 521-546.
27. Ribstein, Larry E. & Alces, Kelli A. (2007), Director’s Duties in Failing Farms, Journal of Business & Technology Law 1, 529-551.
28. Rock, Edward & Wachter, Michael (2002), Dangerous Liaisons: Corporate Law, Trust Law and Interdoctrinal Legal Transplants, Northwestern University Law Review 96, 651-673.
29. Sarra, Janis (2009), Oversight and Financing of Cross-border Business Enterprise Group Insolvency Proceeding, Texas International Law Journal 44, 547-576.
30. Sarra, Janis (2008), Corporate Group Insolvencies: Seeing the Forest and the Trees, Banking and Finance Law Review 24, 63-94.
31. Sano, Simona Di (2009), COMI: the Sun Around which Cross-Border Insolvency Proceedings Revolve: Part 1, Journal of International Banking Law and Regulation 24(2), 88-101.
32. Smart, P. Sr. J. (1990), International Insolvency: Ancillary Winding-Up and the Foreign Corporation, International and Comparative Law Quarterly 39, 827-855.
33. Smith, D. Gordon (2002), The Critical Resource Theory of Fiduciary Duty, Vanderbilt Law Review 55, 1399-1497.
34. Tollenaar, Nicholaes W. A. (2010), Dealing with the Insolvency of Multi-national Groups under the European Insolvency Regulation, Insolvency Intelligence 23, 65-73.
35. Wessels, Bob (2008), Article 25 of the Insolvency Regulation: A Hornet’s Nest, Insolvency International 21(9), 135-142.
36. Winkler, Matteo M. (2008), From Whipped Cream to Multination Euro Financial Collapes: The European Regulation on Transnational Insolvency in Action, Berkeley Journal of International Law 26, 352-371.
37. Zumbro, Paul H. (2010), Cross-border Insolvencies and International Protocols – An Imperfect but Effective Tool, Business Law International 11, 157-170.

三、實務判決

1.Aronson v. Lewis, 473 A.2d 805 (Del. 1984)
2.Berkey v. Third Ave. Ry. Co., 244 N.Y. 84 (N.Y. 1926).
3.Benjamin v. Diamond, 563 F.2d 692 (5th. Cir. 1977).
4.Credit Lyonnais Bank Nederland N.V. v. Pathe Communications Corp., A.2d, 1991 WL 277613 (Del.Ch.,1991).
5.Dewitt Truck Brokers v. W. Ray Flemming Fruit Co., 540 F.2d 681 (C.A.S.C. 1976).
6.Durfee v. Durfee & Canning, Inc., 80 N.E.2d 522 (1948).
7.Eurofood IFSC Ltd, Re (C-341/04) B.C.C. 397 (2006).
8.Geyer v. Ingersoll Publications Co., 621 A.2d 784, 787 (Del.Ch.1992)
9.Graham v. Allis-Chalmers Mfg.Co., 188 A.2d 125 (Del. Ch. 1963).
10.Guth v. Loft, Inc., 5A.2d 503 (Del. 1939).
11.Hamilton v. Water Whole Intern. Corp., 302 Fed.Appx. 789 (Okla. 2008).
12.International Shoe Co. v. State of Washington, 326 U.S. 310(1945).
13.In re Lifschultz Fast Freight Corp. v. Salson Express Company, 132 F.3d 339 (1997).
14.In re Caremark Intern. Inc. Derivative Litigation, 698 A.2d 959 (Del. Ch. 1996).
15.Las Palmas Associates v. Las Palmas Center Associates, 235 Cal.App.3d 1220 (Cal.App.2.Dist. 1991).
16.Litwin v. Allen, 25 N.Y.S.2d 667 (Sup. Ct. 1940).
17.Lowendahl v. Baltimore & Ohio R.R. Co., 247 A.D. 144, 157 (N.Y.A.D. 1 Dept. 1936).
18.Miller v. Miller, 222 N.W.2d 71 (Minn. 1974).
19.Minifie v. Rowley, 187 Cal. 481 (1922).
20.My Bread Baking Co. v. Cumberland Farms, Inc. et al., 233 N.E.2d 748 (Mass. 1968).
21.North American Catholic Educational Programming Foundation, Inc. v. Gheewalla, 930 A.2d 92 (Del.Supr. 2007).
22.Production Resources Group, L.L.C. v. NCT Group, Inc., 863 A.2d 772 (Del.Ch.,2004).
23.Re City Investment Centres Ltd., B.C.L.C. 956, 960 (1992).
24.Re Cladrose Ltd., B.C.C. 11 (1990).
25.Smith v. Van Gorkom, 488 A.2d 858 (Del. 1985).
26.Stone v. Ritter, 911 A.2d 362 (Del. 2006).
27.Taylor v. Standard Gas & Electric Co., 306 U.S. 307 (1939).

四、官方資料

1.United Nations Conference on Trade and Development (UNCTAD), 2002 World Investment Report (2002).
2.United Nations Commission on International Trade Law (UNCITRAL), UNCITRAL Legislative Guide on Insolvency Law Part One and Part Two (2005).
3.United Nations Commission on International Trade Law (UNCITRAL), UNCITRAL Legislative Guide on Insolvency Law Part Three (2010).
4.United Nations Commission on International Trade Law (UNCITRAL), UNCITRAL Legislative Guide on Insolvency Law Part Four (2013).
5.United Nations Commission on International Trade Law (UNCITRAL), UNCITRAL Model Law on Cross-Border Insolvency Law with Guide to Enactment and Interpretation (2014).
6.World Bank Group, Doing Business 2015: Going Beyond Efficiency (2014).
7.United Nations Commission on International Trade Law (UNCITRAL), Working Group V (Insolvency Law) Thirty-sixth session, Draft UNCITRAL Notes on cooperation, communication and coordination in cross-border insolvency proceedings, A/CN.9/WG.V/WP.86 (2009).
8.United Nations Commission on International Trade Law (UNCITRAL), Working Group V (Insolvency Law) Thirty-sixth session, Draft UNCITRAL Notes on cooperation, communication and coordination in cross-border insolvency proceedings: Compilation of comments by Governments, A/CN.9/WG.V/WP.86/Add.1 (2009).
9.United Nations Commission on International Trade Law (UNCITRAL), Working Group V (Insolvency Law) Thirty-fourth session, Report on UNCITRAL-INSOL-IBA Global Insolvency Colloquium, A/CN.9/495 (2001).
10.United Nations Commission on International Trade Law (UNCITRAL), Working Group V (Insolvency Law) Forty-seventh session, Directors’ obligations in the period approaching insolvency: enterprise groups, A/CN.9/WG.V/WP.129 (2015).
11.Judicial materials on the United Nations Commission on International Trade Law (UNCITRAL) Model Law on Cross-Border Insolvency, A/CN.9/WG.V/WP.97 (2010).

五、其它資料

1.Patrone, Michael R., Directors’ Fiduciary Duties in the Zone of Insolvency and Actual Insolvency: To Whom, What, and When? 1-14 (May 23, 2011), available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=1851103 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1851103.