臺灣博碩士論文加值系統

二OO六年證券交易法修正，獨立董事制度在公開發行公司正式全面推行，目前獨立董事與其他董事面臨的責任是相同的，不論在責任成立要件或賠償責任方面，均無差別，而司法有關責任認定操作，亦未有明確之區別，然而獨立董事之角色為監督者，其職責與其他董事不同，在資訊取得能力與投入公司經營的時間也有所差異，故責任是否該有所差別，即值得探討。又參酌外國立法例，董事注意義務可藉由章程或經股東會決議預先免除，反觀我國，獨立董事注意義務能否有預先免除的可能性，也為本論文欲討論的重點之一。
在我國，有關獨立董事之責任，並無責任上限制度，可供獨立董事為事先規劃訴訟風險，又獨立董事於董事會居於少數，未能主導董事會的決策，在此情形下，要求獨立董事就內部董事主導的決策負責，並不合理。其次，過分強調忠實義務的重要性，將使的優秀人才懼於出任獨立董事之職位，對於現行已擔任公司獨立董事之人而言，在公司經營上，渠等易恐變成風險趨避者，傾向選擇公司的保守政策，而疏於考量股東財富最大化的目的。而我國法院實務亦體認到相較於內部董事，外部董事是資訊弱勢方，已有判決傾向將外部董事與內部董事責任分別認定之趨勢。獨立董事本身為外部董事之ㄧ，故亦存在上述窘況，然而因現行立法將獨立董事與內部董事責任等同視之，即使獨立董事並無法證明渠等有證券詐欺的故意，也可能將面對龐大的訴訟壓力，對獨立董事似乎有失公允。因此，本文認為在司法責任認定方面，獨立董事責任理應不同於內部董事責任，賦予法院對不同性質之董事，就渠等責任採不同的認定標準。
其次，著眼於美國公司治理精神與提升公司治理效率，引進「獨立董事責任免除」概念，將可以使公司治理制度發揮淋漓盡致，且由於獨立董事責任可預先減輕或免除，更將使的優秀人才樂於出任該職，有助於提升獨立董事質素。因獨立董事責任可予以減輕或免除，渠等人更可心無旁鶩執行監督職務，為投資者利益做把關，保障股東的權利。預先減輕或免除獨立董事責任並非未渠等提供脫責機制，乃係基於降低公司代理成本之觀點而設。是故，獨立董事責任減輕或免除，將有益於我國現今公司治理體制發展。

With the revision of Securities Exchange Act in 2006, most of public companies are required to set up independent directors in board. When directors make misrepresentation, inside directors and independent directors have the same liabilities. However, the roles and responsibilities of independent directors are different from inside directors. Independent directors play the role of monitoring and their responsibilities focus on monitoring the decision-making process in board, not running the business. Furthermore, independent directors are not involved in daily operation and depend deeply on inside directors and management to provide information. Therefore, whether independent directors should have different liabilities is an important problem. Referring foreign legislation directors’ duty of care can be eliminated or limited by bylaws or shareholder meeting resolution. Reviews our country, whether the independent directors’ duty of care can be eliminated or limited in advance is another important problem in this paper.
In Taiwan law, independent directors can not handle the litigation risk in advance through indemnification. Besides, independent directors are minorities in board, inside directors and management predominate companies’ business operation policy. In this situation, independent directors should not be liable for management policy decision. Moreover overemphasize the importance of fiduciary duty might deter the potential candidates for independent director from taking these positions. And those who already hold the positions would therefore become strong risk-averse and tend to make conservative decisions without keeping close eye on the maximization of shareholder welfare. Our court also realizes the outside director is the information weaker. Judgement decide to separate the outside director and the inside director responsibility . The independent director has outside director identity, therefore also has the above predicament. Under some circumstances are independent directors likely to face out-of-pocket liability when a lawsuit launched by shareholders or creditors under corporate or securities law goes to trial. Independent directors should be forced to make substantial payments out of their own pockets to settle securities class action lawsuits even though there was no evidence in either case that the independent directors knowingly participated in fraudulent activity. It is unfair to independent directors. Therefore, this paper suggests that independent directors’ liability should differ from inside directors’ liability. This article also considers the scope for the courts power to grant relief from liability to act as a de facto due diligence defence.
In view of the spirit of American corporate governance system and raising efficiency of corporation governance, a proposal of “no liability for independent director” is made in this article as a strategy aimed to successfully transplant the legal institutions. With the introduction of eliminating or limiting the liability of independent directors, the qualifications for obtaining the positions could be greatly enhanced. Independent director can be absorbed in monitoring the decision-making process in board for protecting shareholder’s profit because of eliminating or limiting their liability. Furthermore, reduces or the absolution independent director responsibility in advance can also reduce the company agency cost. It is helpful in the corporate growth. The “eliminating or limiting liability ” rule is good for Taiwan’s current corporate governance system.

第一章 緒論
第二章 公司治理與獨立董事制度
第三章 美國公司資訊揭露不實對於獨立董事責任影響
第四章 德拉瓦州公司法規定對於獨立董事責任之影響
第五章 我國獨立董事責任減輕與免除
第六章 結論
◎ 參考文獻及書目

一、中文部份
（一）書籍（按姓氏筆劃排列）
柯芳枝，公司法論（下），三民書局，2002年11月增訂五版一刷。
馬漢寶教授七秩榮慶論文集編輯委員會，法律與當代社會─馬漢寶教授七秩榮慶論文集，元照出版公司，1996年5月初版。
楊敏華，企業與法律－公司治理之監事制度研究，五南圖書出版有限公司，2004年2月初版。
劉連煜，公司監控與公司社會責任，五南圖書出版有限公司，1995年9月初版。
賴英照，股市遊戲規則：最新證券交易法解析，作者自版，2006年初三版。
（二）期刊文章（按姓氏筆劃排列）
王文宇，從公司治理論董監事法制之改革，台灣本土法學雜誌，第34期，2002年5月。
王文宇，從股權結構論公司治理法制，月旦民商法雜誌，第10期，2005年12月。
吳修辰，有責無權 將造成獨立董監事大出缺！，商業週刊，第894期，2005年1月。
林國彬，董事忠實義務與司法審查標準之研究—以美國德拉瓦州公司法為主要範圍，政大法學評論，第100期，2007年12月。
邵慶平，董事法制的移植與衝突─兼論「外部董事免責」作為法制移植的策略，台北大學法學論叢，第57期，2005年12月。
徐美麗，獨立董事與內部董事監督權責差異之探討，司法周刊，第1360期，2007年10月。
莊永丞，從公司治理觀點論我國上市上櫃公司之慈善捐贈行為，台灣本土法學雜誌，第94期，2007年5月。
莊永丞，證券交易法第二十條證券詐欺損害估算方法之省思，台大法學論叢，第34卷2期，2004年9月。
陳錦旋，公司治理與獨立董事之法制與實務問題（三），集保月刊，第136期， 2005年3月。
黃百立，日本董事注意義務之研究，中原財經法學，第19期，2007年12月。
黃國鐘，從比較經濟制度觀點看董事監察人之選任，律師雜誌，第305 期，2005年2 月。
黃銘傑，公司治理與董監民事責任之現狀及課題--以外部董事制度及忠實、注意義務為中心，律師雜誌，第305期，2005年2月。
廖大穎，企業經營與董事責任之追究 ─檢討我國公司法上股東代表訴訟制度，經社法制論叢，第37期，2006年1月。
二、外文部分
（一）書籍（依字母順序排列）
BERLE, ADOLF A. & MEANS, GARDINER C., MODERN CORPORATION AND PRIVATE PROPERTY, TRANSACTION PUBLISHER, NEW YORK, U.S.A. (1968).
BAYSINGER, B.D. & BUTLER, H.N., CORPORATE GOVERNANCE AND THE BOARD OF DIRECTORS: PERFORMANCE EFFECTS OF CHANGES IN BOARD COMPOSITION, JOURNAL OF LAW, ECONOMICS, & ORGANIZATION, NEW YORK, U.S.A. (1985).
BERNARD BLACK, ET AL., OUTSIDE DIRECTOR LIABILITY: A POLICY ANALYSIS, ECGI - LAW WORKING PAPER 1, 1-22 (2006).
HARRIS, JASON, RELIEF FROM LIABILITY FOR COMPANY DIRECTORS, UWS LAW REVIEW WORKING PAPER 1, 1-18 (2009).
SALE, HILLARY A., INDEPENDENT DIRECTORS AS SECURITIES MONITORS, BUSINESS LAWYER WORKING PAPER, VOL. 61, 1-43 (2006).
（二）期刊（依字母順序排列）
Black, Bernard, et al., Outside Director Liability, 58 STAN. L. REV. 1055, 1055-1155 (2006).
Blank, Stacy D., Delaware Amendment Relaxes Directors’ Liability, 44 WASH. & LEE L. REV. 111, 111-34 (1987).
Cunningham, Lawrence A., Choosing Gatekeepers: The Financial Statement Insurance Alternative to Auditor Liability, 52 UCLA L. REV. 413, 413-86(2005).
Michales, David I., No Fraud? No Problem: Outside Director Liability for Shelf Offerings Under Section 11 of the Securities Act of 1933, 26 ANN. REV. BANKING & FIN. L. 345, 345-83 (2007).
Ribstein, Larry E., Market vs. Regulatory Responses to Corporate Fraud: A Critique of the Sarbanes-Oxley Act of 2002, 28 J. CORP. L. 1, 1-74 (2002).
（三）美國判決（依字母順序排列）
Bomarko, Incorporated v. Hemodynamics, Incorporated,848 F.Supp.1335 (W.D. Mich.1993).
Escott v. Barchris Construction Corp. 283 F. Supp. 643 (1968).
Fliegler v. Lawerence, 361 A 2d 218 (Del. 1976).
Galdi v. Berg, 359 F. Supp. 698, 700 (D. Del. 1973).
Haltman v. Aura System, Incorporated 844 F.Supp.544 (C.D.Cal. 1993).
Joy v. North, 692 F.2d 880 (1982).
Laven v Flanagan 695 F Supp 800 (1988 ).
Puma v. Marriott 283 A.2d 693(Del. 1971).
Smith v. Van Gorkom, 488 A.2d 858 (1985).
Weinberger v. Jackson 102 F.R.D. 839, 845 (1984).