臺灣博碩士論文加值系統

醫療事故發生時，病人多處於資訊不對等的不具醫療專業的弱勢之一方，但卻需於醫療訴訟案件中，負舉證之責，實屬困難，因此我國為消除此不利益之情事，而就民事訴訟法第277條之舉證責任分配條文，民國96年修訂一彈性之但書規定，將舉證責任轉換至被告醫師，由被告對其醫療行為無過失負舉證責任。但，是否可直接依民事訴訟法第277條之但書規定，尚有討論之空間，亦須由法官在具體個案認定之，且並非每個案件之承審法官都會適用但書之例外規定。
反觀美國的醫療過失案件，對於醫療人員提起民事訴訟之案件，原告須舉證明下列事實：（一）若無被告之過失，損害通常不會發生（二）被告或其雇用人對造成損害之媒介具有排他性之控制（三）原告無任何促成損害發生之行為。此種由原告先建立醫療過失之表面證據，讓事實審之法官認為原告所主張之事實可能為真，即真實之可能性大於虛假，則再由被告醫師就原告之傷害及損害之結果提出解釋或說明，若被告提不出合理之解釋，足論其有過失。
美國之事實說明自己法則，起初僅適用於一般侵權行為法，隨著醫療糾紛案件之增多，而漸漸地被美國許多州採用於解決醫療糾紛。然而並非所有之醫療糾紛，美國法院均予以適用事實說明自己法則以為判斷，嚴格強調其適用法則時之成立要件，將醫療過失案件予以類型化，做為原告對被告之過失的舉證責任減輕方法。值得我國在處理此類訴訟中借鏡參考之。

When the medical malpractice happens, the patient not only is on the party of lacking of medical professions, but he needs to prove the medical malpractice of what he is suffering. This is so-called “the burden of proof”. It is really a tough call for the patient to get the information about the causes of the medical malpractice from doctor.
It is a kind of completely different case from the others. The medical dispute case has its highly professional lines and particularity. However, the civil action procedure of the medical dispute belongs to the major type in the modern lawsuit. The main reasons are that the frequency of medical behavior taking place and that might result from a number of patients seek the medical advice for their illness including in physic and mental and the severity of the medical injury. The medical lawsuit is a kind of case made up of the most complicated and professional knowledge and causes.
Article 277 of civil litigation law of our country has already increased the regulation of the proviso definitely while re-edit the newly law, the legislative reason considers the particularity question of the medical dispute. Therefore, there should be the positive value to the relevant supplementary and explanation of the proviso of Article 277 in civil litigation law for lightening the medical burden of proof of lawsuit to the plaintiff.
The elastic proviso shift the burden of proof to the defendant doctor, the defendant takes the burden of proof for his medical behavior. But whether it can quote the proviso of Article 277 of the civil procedure directly, still have space discussed, it must depends on the concrete case by judge also, he might decide the case to quote it or not by his judgment or proposition.
On the other hand, to review the medical malpractice case in U.S.A., it applies the doctrine of res ipsa loquitur to deal with this kind of case. If the court thinks that the doctrine is applicable, the plaintiff must built a prima facie evidence, that is, the accident has to be accordant with the following three conditions: (1) Accident of a kind not happening without defendant’s negligence (2 ) Defendant has the exclusive control of instrumentality causing injury (3 ) Absence of voluntary action on the part of plaintiff.
In medical malpractice cases, as in negligence cases generally, the three conditions must concur to make the doctrine of res ipsa loquitur applicable. The injury must be of a character that would not occur but for an act of negligence on the part of the defendant; it must be caused by an agency or instrumentality with in the exclusive control of the physician; and it must not be due to any voluntary act on the part of the patient, nor have been contributed to by him. This kind of cases set up the prima facie evidence of the medical malpractice by the plaintiff first, the judge might suppose the fact that the plaintiff described may be real, namely the possibility is greater than the impossibility. Finally, the defendant has to explain the reason why the patient gets the injury. The negligence of the defendant would be inferred from lacking of the reasonable explanation about the injury of the patient.
Although the doctrine of res ipsa loquitur, is originally only suitable for the general tort law, with the increasing of medical dispute case, has been adopted solving the medical dispute by plenty of states in U.S.A. gradually. But not for all medical disputes, except for those cases being accordance with three conditions, can apply it. It properly lighten the burden of proof on the plaintiff. It is worth referring to and consulting it dealing with this kind of lawsuit. Hope Res Ipsa Loquitur Doctrine can offer another brand new vision to the field of law and another kind of different thinking and reference way for the medical malpractice lawsuit in Taiwan.

第一章 緒論
第一節 研究動機 1
第二節 研究目的 6
第三節 研究方法 9
（一）比較研究法 9
（二）歸納法 9
（三）理論研析法 10
（四）法學研究法 10
（五）文獻回顧法 10
第四節 研究範圍 11
第五節 研究架構 14

第二章　醫療行為與醫療過失
第一節 醫療行為 16
第一項 醫療行為的定義及特性 17
第一款 醫療行為的定義 17
第二款 醫療行為的特性 18
一、具有持續性與實驗性 19
二、具有侵襲性與危險性 19
三、具有專業性與裁量性 20
四、具有不確定性 20
第二項 醫療行為的態樣與分類 21
第一款 醫療行為的態樣 21
第二款 醫療行為的分類 21
一、以醫療療效之不同而分類 22
二、以醫療目的（行為目的）不同而分類 22
三、以純粹或技術性之別而分類 23
四、以行為內容不同而分類 23
五、以行為之管理為標準而分類 24
第二節 醫療過失 26
第一項 醫療過失之概念 26
一、醫療之注意義務 27
（一）醫療注意義務之根據 28
（二）注意義務包括之內容 28
第二項 醫療過失之認定 30
一、傳統過失論 33
二、新過失論 34
三、傳統過失論與新過失論間之關係 35
第三項 醫療過失之成立要件 38
一、醫療過失之主觀要件 38
二、醫療過失之客觀要件 38
（一）有侵害權利之事實 38
（二）得到醫療診治相反的結果 39
（三）侵害行為與獲得醫療診治相反之結果間有因果關係 39
（四）不作為與因果關係 40
第四項 醫療過失之類型 40
一、誤診 40
二、注射的原因 41
三、配藥之錯誤 42
四、手術的錯誤 42
五、輸血之錯誤 43
六、放射線之關係 43
七、其他 43
第三節 醫療過失導致醫療事故 44
第一項 醫療事故的定義 44
第二項 醫療事故的特殊性 44
一、人體反應之不確定性與醫學之有限性 44
二、人的行為特性 44
三、因果關係認定之困難 44
四、醫病間雙向積極獲利之行為 46

第三章 醫療糾紛之法律責任
第一節 醫療糾紛概說 47
第一項 醫療糾紛之定義 48
第二項 醫療糾紛之成因 50
一、依醫療行為所生之負面醫療結果之主觀歸責要件 50
二、依醫療行為 51
三、依主體 51
第三項 醫療糾紛之特色 52
第四項 醫療糾紛驟增之原因 53
第五項 醫療糾紛之處理方式 54
第六項 我國醫療糾紛之現況 54
第一款 我國早期醫療糾紛概況 55
第二款 目前之醫療糾紛概況 55
第二節 醫療糾紛中之民事責任 57
一、須有故意或過失 57
二、須為不法 58
三、須有因果關係 58
第一項 契約責任 59
第一款 醫療契約之成立 60
第二款 醫療契約的內容 60
第三款 醫療契約的性質 61
一、僱傭契約說 61
二、承攬契約說 62
三、委任契約說 62
四、準委任契約說 62
五、混合契約說 63
六、無名契約 63
第四款 非醫療契約之醫病關係 63
第五款 契約不履行所生之債務不履行之類型 64
一、給付不能 64
二、給付遲延 65
三、不完全給付 66
第二項 侵權行為責任 66
第一款 侵權行為之成立要件 67
第二款 民法上之故意與過失責任 67
（一）民法上之故意責任 67
（二）民法上之過失 68
第三項 契約責任與侵權行為責任之差異點 71
一、成立要件的不同 71
二、請求權時效的不同 71
三、舉證責任的不同 71
四、可否抵銷的不同 71
五、賠償範圍的不同 71
第四項 侵權行為與債務不屨行請求權之競合 72
一、法條競合說 72
二、請求權競合說 73
三、請求權規範競合說 74
第三節 醫療訴訟之舉證責任分配 76
第一項 舉證責任的意義 77
第二項 主觀之舉證責任 77
第三項 客觀之舉證責任 78
第四節 大陸法系舉證責任之分配 81
第一項 概說 81
第一款 待證事實分類說 81
一、消極事實說 81
二、推定事實說（積極事實說） 82
三、外界事實說 82
四、基礎事實說 82
(一) 特別要件說 83
(二) 因果關係說 83
第二款 法律要件分類說 83
一、Rosenberg規範說 84
(一) 基本規範 85
(二) 對立規範 85
二、Leonhard之全備說 87
三、Rosenberg規範說與Leonhard全備說之差異 88
第三款 危險領域說 89
第四款 蓋然性說 90
第五款 多樣原則說 90
第六款 危險提昇說 91
第五節 英美法舉證責任分配 92
第一項 英美法系舉證責任之歷史背景 92
第二項 美國民事訴訟法之舉證責任分配 94
第一款 證據提出責任 95
第二款 說服責任 95
第三款 提出責任與說服責任的定義與比較 95
第三項 大陸法系與英美法系之舉證責任之關係 96
一、主觀之舉證責任與證據提出責任 96
二、客觀之舉證責任與說服責任 97
第四項 我國現制 97

第四章 事實說明自己法則
第一節 美國訴訟制度概述 102
一、法官與陪審團之工作 102
二、就判決先例在英美訴訟中之地位而言 103
三、美國法上之「推定」（presumption）與「推論」（inference）概念 103
第二節 關於事實說明自己法則 108
第一項 事實說明自己法則的起源與發展 108
第二項 事實說明自己法則之理論基礎 110
第三項 事實說明自己法則之特性 112
第四項 可適用事實說明自己法則之訴訟類型 114
第三節 適用事實說明自己法則之先決條件（成立要件） 115
第一項 事實說明自己法則之成立要件分類 115
(一）二要件說 116
(二) 三要件說 116
(三) 四要件說 116
第二項 「若無被告之過失，事故通常不會發生」之要件 117
第一款 若無被告之過失,事故通常不會發生之適用案例 118
第二款 若無被告之過失,事故通常不會發生之不適用案例 119
第三項 「造成傷害之媒介的控制」之要件 121
第一款 媒介未受被告之獨一且排他性的控制之標準 122
第二款 依不同屬性的媒介為標準 124
第三款 依媒介之所有權為判斷者 125
第四款 若造成傷害的媒介為複數以上時 125
第五款 受害方對媒介有控制力之情形 127
第四項 「無原告方的自願行為」之要件 129
第四節 專家證人證言之採用 131
第一項 專家證人的意義 131
第二項 專家證言之發展階段 132
一、1923年佛萊法則(Frye Rule) 132
二、1975年美國國會通過的聯邦證據法（Federal Rules of Evidence） 132
三、1993年之道伯法則（Daubert Rule） 133
四、1997年General Electric v. Joiner案 134
五、1998年Carmichael v. Kumho Tire Company案 135
第五節 事實說明自己法則在訴訟法上之效果 138
（一）過失推論說 138
（二）過失推定說 139
（三）舉證責任轉換 140

第五章 事實說明自己法則於醫療訴訟之應用
第一節 反對適用事實說明自己法則於醫療訴訟之原因 144
一、醫療行為的複雜性與固有風險 144
二、當事人間之公平性 145
三、醫療成本與利用 146
四、醫療人員之特權 146
五、事實說明自己法則之特性 147
第二節 事實說明自己法則在醫療過失訴訟之適用 148
第一項 適用事實說明自己法則於醫療過失案件之歷程 148
第一款 美國醫療訴訟未使用事實說明自己法則之階段 148
第二款 美國醫療訴訟適用事實說明自己法則之階段 150
一、第一階段 150
二、第二階段 152
三、現階段 153
第二項 法院轉變態度接受事實說明自己法則適用於醫療糾紛 153
一、為避免沉默共謀（conspiracy of silence）的現象產生 153
二、病人受傷時往往處於無意識狀態 154
三、醫師之證據接近性 155
第三項 適用於醫療訴訟中之事實說明自己法則之成立要件內容 155
第一款 專家證言適用於醫療過失訴訟中 156
第二款 排他性控制或管理要件的演進 157
第三款 事實說明自己法則中二要件說之演變 159
第三節 影響事實說明自己法則適用的要素 163
　 第一項 病人或媒介的控制力 163
　 第二項 多數被告或可能的媒介 164
第三項 指出特定的過失行為 165
第四項 普通知識與專家證言 166
第四節 事實說明自己法則運用於醫療訴訟之成效 169
第五節 以事實說明自己法則檢驗我國醫療訴訟 171
第一項 我國實務未適用Res Ipsa Loquitur之實例 171
第二項 我國實務適用Res Ipsa Loquitur之實例 174

第六章 結論與建議
第一節 結論 183
第二節 建議 187
一、建立和諧的醫病關係 187
二、強化醫院人性關懷的機制 187
三、成立醫事專業法庭 189
四、建立專家證人網絡，以制衡鑑定制度 189
五、建構合理可行的醫療糾紛處理程序 191
六、事實說明自己法則於我國醫療訴訟中之適用 192
七、建構醫療糾紛裁判外紛爭解決模式 193

參考文獻：

壹、中文書籍(按照姓名筆畫排列)

一、專書部分:

1.王伯琦著，民法債編總論，國立編譯館，1962年。
2.王澤鑑著，民法學說與判例研究，著者發行，1990年。
3.王澤鑑著，民法實例研究叢書（第一冊），三民書局，1982年。
4.王澤鑑著，侵權行為法，三民經銷，1998年。
5.王澤鑑著，法律思維與民法實例，三民經銷，1999年。
6.王甲乙、楊建華、鄭建才著，民事訴訟法新論，著者發行，2007年。
7.中村英郎著，陳剛、林劍鋒、郭美松譯，常怡審校，新民事訴訟法講義，法律出版社， 2001年。
8.中村敏照、齊藤靜敬、蔡篤俊、謝瑞智合著，醫療紛爭與法律，謝瑞智發行，2004年。
9.五南編輯部編著，法律英漢辭典，五南圖書，1988年。
10.甘添貴著，刑法總論講義，國立中興大學大學圖書部發行，1988年。
11.史尚寬著，債法總論，中國政法大學出版社，2000年。
12.司法院編，民事訴訟法歷次修正條文暨理由彙編，1986。
13.司法院編，美國聯邦證據法,司法院印行,2003年。
14.李浩著，民事舉證責任研究，中國政法大學出版，1993年。
15.李聖隆著，醫護法規概論（5版），華杏，2001年。
16.林勳發著，論醫療行為之民事責任，保險法論著譯作選集，著者發行，1991年。
17.邱聰智著，民法研究，五南圖書，2000年。
18.邱聰智著，新訂民法債編通則，著者發行，2000年。
19.和田仁孝，前田正一著，陳虹樺編譯，醫療糾紛處理與實例解說，合記圖書出版，2003年。
20.姚瑞光著，民事訴訟法論，著者發行，2004年。
21.姜世明著，新民事證據法論，學林文化事業有限公司， 2004年。
22.洪福增著，刑事責任之理論，刑事法雜誌社，1988年。
23.孫森焱著，論醫師為行為應負之業務，民商法理論之研究（鄭玉波先生七秩華誕祝賀論文集），三民書局，1988年。
24.孫森焱著，民法債編總論，著者發行，1990年。
25.陸谷孫校訂，柯柏英漢雙解辭典：柯林斯伯明翰大學國際言料庫，臺灣東華，2000年。
26.黃丁全著，醫事法，元照出版公司，2000年。
27.黃立著，民法債編總論，著者發行，1996年。
28.黃國昌著，民事訴訟理論之新開展，元照出版，2005年。
29.黃嘉烈著，企業犯罪與組織體責任之研究，著者發行，1986年。
30.陳春山著，醫師病人醫療糾紛（初版），書泉出版社，1994年。
31.陳榮宗著，舉證責任分配與民事程序法（二），國立台灣大學法律學系法學叢書編輯委員會，1979年。
32.陳榮宗、林慶苗著，民事訴訟法（中），三民書局，2006年。
33.陳聰富著,美國醫療過失舉證責任之研究，「醫療過失舉證責任之比較法研究」學術研討會， 元照出版， 2005年。
34.陳榮基著，學佛與學醫，慧炬出版，2002年。
35.陳計男著，民事訴訟法論，三民書局，2006年。
36.曾育裕編著，醫護法規，五南出版公司，2005年。
37.曾隆興著，現代非典型契約法論，著者發行，1986年。
38.曾世雄著，損害賠償法原理，學林文化，2002年。
39.曾淑瑜著，醫療過失與因果關係（上冊），翰蘆圖書，1998年。
40.曾淑瑜著，醫療過失與因果關係（下冊），翰蘆圖書，1998年。。
41.楊哲銘著，醫師懶得說法，書泉出版，2006年。
42.雷萬來著，民事證據法論，瑞興，1997年。
43.雷萬來著，民事訴訟法，國立空中大學，2005年。
44.塞西爾、特納，肯呢刑法原理，周叶謙等譯，華夏出版，1989年。
45.廖正豪著，過失犯論，三民書局，1993年。
46.劉春堂著，侵權責任與契約責任，民商法論集（一），輔仁大學法學叢書專論類（三），三民書局，1985年。
47.劉文瑢，醫事法要義，合記圖書出版社，1999年。
48.劉素芬著，醫事鑑定問題與改革方向，醫療爭議參考手冊，台灣醫療改革基金會。
49.蔡振修著，醫療過失的刑事責任析論，中華民國醫事法律學會，1996年。
50.蔡振修著，醫事法律總論，著者發行，2003年。
51.蔡墩銘著，中國刑法精義，漢林出版社，1986年。
52.蔡墩銘著，醫療糾紛裁判選集（刑事篇），景泰文化事業醫藥法規業書系列一，1994年初版。
53.鄭玉波著，民法概要，東大圖書，2007年。
54.駱永家著，民事舉證責任論，臺灣商務，1972年。
55.駱永家著，民事訴訟法，著者發行，1999年。
56.賴進祥編著，醫療關係之危險責任，渤海堂，2004年。
57.謝哲勝著，無過失醫療責任：醫師的夢魘？病人的救星？，民法七十年之回顧與展望紀念論文集，元照出版，2000年。
58.美國聯邦證據法，司法院印行，民國2003年。
59.Arthur Best著，蔡秋明、蔡兆誠、郭乃嘉譯，證據法入門－美國證據法評釋及實例解說，元照出版有限公司，2003年。
60.Burnham， Willian著；林利芝譯，英美法導論，元照出版，2001年。
61.Hans Prutting著，吳越譯，現代證明責任問題，法律出版社，2000年。
62.Hans-Joachim Musielak著，周翠譯，德國民事訴訟法基礎教程，中國政法大學出版社，2005年。
63.Richard Allen Posner著，徐昀譯，An economic approach to the law of evidence證據法的經濟分析，中國法制出版社，2001年。

二、碩博士論文：

1.王存福著，以美容為目的選擇性醫療之民事責任研究，清華大學碩士論文，2008年。
2.古秋菊著，實證醫學對醫療過失訴訟的影響-從民事舉證法則的衡平切入探討，東吳大學碩士論文，2006年。
3.朱明康，醫療過誤民事法律問題之研究，中興大學碩士論文，1979年。
4.李美玉著，我國醫療糾紛處理法規範之研究，中正大學碩士論文，2006年。
5.林玉珮著，兩岸醫事責任法制之比較研究-以醫師民事責任程序中之舉證責任分配為中心，東吳大學碩士論文，2006年。
6.林淑玲著，故意與過失在犯罪論體系上地位及內涵之變動，輔仁大學碩士論文，1986年。
7.施宏明著，我國訴產科刑事醫療糾紛之研究－以產高危險妊娠為探討中心，中正大學碩士論文，2007年。
8.許振東著，醫療糾紛調解仲裁與補償制度之研究－以建構合理可行之醫療糾紛處理程序為目標，東吳大學碩士論文，1990年。
9.黃天昭著，醫療糾紛之民事歸責原則，東吳大學碩士論文，1996　　　　年。
10.黃思瑜著，醫療糾紛之民事法律問題研析，台北大學碩士論文，2005年。
11.黃清濱著，證據調查與舉證責任之研究－以醫療糾紛訴訟為中心，東海大學碩士論文，2005年。
12.陳碧玉著，醫藥事故之民事損害賠償責任 政治大學碩士論文，1976年。
13.崔萱傑著，論醫藥分業與醫療服務責任之範圍，東吳大學法律研究所碩士論文，2000年。
14.游宗憲著，台灣醫療糾紛中病患採用自力救濟行為探討，長庚大學碩士論文，2003年。
15.楊慧鈴著，醫師說明義務之研究，政治大學法律學研究所碩士論文，1990年。
16.葉柳君著，醫療事故損害賠償問題之研究，台北大學碩士論文，2003年。
17.廖正豪著，過失犯之研究，台灣大學博士論文，1990年。
18.管靜怡著，醫療過失之民事責任與風險分擔，政治大學碩士論文，1997年。
19.鄭明輝著，台灣地區醫療糾紛刑事敗訴判決實證分析:一位臨床醫師的觀點，長庚大學碩士論文，2004年。
20.魏宣儀著，從海峽兩岸醫療糾紛處理論醫療事故無過失補償制度之可行性，文化大學碩士論文，2005年。

三、期刋及報章：

1.王澤鑑著，醫事衛生案件的民事責任，醫事法律，第2卷第1-3期，1987年。
2.朱柏松著，適用消保法論斷醫師責任，台大法學論叢，第27卷第4期，1998年。
3.吳正吉著，醫療過失的法律涵義和法律責任，醫事法學，第1卷第1期，1986年。
4.吳正吉著，醫療行為與醫療糾紛，醫事法學，第1卷第8、9、10期合刊本，1986年。
5.何尚先著，淺說公害罪，刑事法雜誌，第27卷第2期，1983年。
6.沈冠伶著，武器平等原則於醫療訴訟之適用，月旦法學雜誌，第127期，2005年
7.林欣柔、楊秀儀著，告別馬偕肩難產事件？－新醫療法第82條第2項評析，月旦法學雜誌，第112期，2004年。
8.林萍章著，舉證責任倒置於醫療過失之適用-八十九年度重訴字第四七二號判決評釋，醫事法學，第10卷第2期，2002年。
9.洪福增著，新舊過失論之爭論，刑事法雜誌，第31卷第2期，1987年。
10.洪福增著，刑事責任之理論，刑事法雜誌社，1988年。
11.姚嘉昌著，醫療糾紛之探討，台灣醫界，第44卷第12期，2001年。
12.侯英冷著，我國醫療事故損害賠償問題現況與展望，台灣本土法學，第39期，2002年。
13.高鳯仙著，論我國鑑定制度與美國證人制度在醫療事件之角色扮演（上），萬國法律，第129期，2003年。
14.高鳯仙著，論我國鑑定制度與美國證人制度在醫療事件之角色扮演（下），萬國法律，第130期，2003年。
15.陳忠五著，醫療行為與消費者保護法服務責任之適用領域--臺灣臺北地方法院八五年度訴字第五一二五號與臺灣高等法院八七年度上字第一五一號(馬偕紀念醫院肩難產案件)判決評釋，台灣本土法學雜誌，2000年。
16.陳怡安著，藥物過敏的法律責任－從維他命B1案判決談起，台灣醫界，第44卷第10期，2001年。
17.陳樸生著，過失理論之發展及其趨向（上），軍法專刊，第25卷第5期，1979年。
18.陳樸生著，過失理論之發展及其趨向（下），軍法專刊，第25卷第6期，1979年。
19.陳國樑著，論推定在美國訴訟上之適用，刑事法雜誌，第11卷第6期，1967年。
20.陳鋕雄著，如何蒐尋美國法?美國法學資料檢索系統及重要法學期刊論文概述，月旦法學雜誌，第161期，2008年。
21.許美麗著，醫療法之修正對醫療糾紛民事責任之影響，新竹律師會刊，第8卷，2004年。
22.連銀山著，民事舉證責任之研究，法學叢刊，第15卷第3期，1970年。
23.黃榮堅著，論相當因果關係理論，月旦法學雜誌，第96期，2003年。
24.黃義豐著，醫事人員醫療過失之民事責任，法學叢刊，第180期，2000年。
25.曾育裕著，醫療事故民事責任之演進與發展，東吳法律學報，第17卷第1期，2005年。
26.禇劍鴻著，過失與信賴原則（上），法令月刊，第46卷第5期，1995年。
27.葛謹著，醫療糾紛之過失責任－從台灣高等法院台南分院民事九十年度重上字第八號判決談起（上），台灣醫界，第50期第2卷，2007年。
28.葛謹著，醫療糾紛之過失責任－從台灣高等法院台南分院民事九十年度重上字第八號判決談起（下），台灣醫界，第50期第2卷，2007年。
29.楊秀儀著，論醫療糾紛之定義、成因及歸責原則，台灣本土法學，第39期，2002年。
30.廖正豪著，過失共同正犯論，刑事法雜誌，第21卷第5期，1977年。
31.鄭玉波著，民事責任之分析，法令月刊，第25卷第5期，1974年。
32.蔡墩銘著，醫療犯之違法性與有責性，臺大法學論叢，第25卷第1期，1995年。
33.蔡墩銘著，醫療糾紛醫事鑑定之解讀，刑事法雜誌，第44卷第4期，2000年。
34.蔡惠如著，台灣醫療糾紛之法律課題，月旦民商法雜誌，第4期，2006年。
35.劉金益、陳順天、鄭志承著，從醫療實務觀點談醫療糾　　　　紛之原因，台灣醫界，第42卷第2期，1999年。
36.駱永家著，推定之研究，台大法學論叢，第1卷第1期，1971年。
37.戴志展著，醫療行為與醫療糾紛，台灣醫界，第42卷第1期，1999年。
38.戴正德著，自生命醫事倫理看醫療疏忽，台灣醫界，第42卷第1期，1999年。
39.謝瑞智著， 醫療行為與刑事責任， 法令月刊，第51卷第10期，2000年。
40.譚健民著，「併發症」與「醫療事故」的相互關係－著重於導致「醫療糾紛」發生的探討，律師雜誌，300期，2004年。

41.羅俊瑋著，略論醫療糾紛(上)，立法院院聞，第27 卷2 期， 1999年。
42.羅俊瑋著，略論醫療糾紛(下)，立法院院聞，第27 卷3 期， 1999年。
43.溫貴香著，掛錯血袋輸錯血　榮總出紕漏，中國時報第七版報導， 1996年7月21日。




貮、英文書目及期刊

1.Bourdieu, Pierre, The Force of Law: Toward a Sociology of the Juridical Field, The Hastings Law Journal, Vol. 38, 1987
2.Beth Walston-Dunham, Medical Malpractice Law & Litigation, Thomson, 2006.
3.Comment, Res Ipsa Loquitur: Its Place in Medical Malpractice Litigation 8U. S. F. L. Rev., 1973.
4.Deitz, Baird & Berul, The Medical Malpractice Legal System in HEW Report, Appendix 132。
5.Eaton, Thomas Res Ipsa Loquitur and Medical Malpractice in Georgia: A Reassessment, 17Ga. L. Rev., 1982.
6.Garner, Bryan A. , Black’s Law Dictionary, West Group, 1999.
7.Hirsh, Deborah Shapiro & Joseph Lustig, Res Ipsa Loquitur and Medical Malpractice—Does It Really Speak for the Patient? 30 Med. Trial Technique Quarterly, 412, 1984.
8.Keeton, Page, Prosser and Keeton on the Law of Torts, West Pub. Co., 1984。
9.Kimberly Haag, Res Ipsa Loquitur: A Step Along The Road To Liability Without Fault, 42 Brandeis L. J., 2003.
10.Lousanoff , Oleg de, Facilitations of proof in medical malpractice cases : a comparative analysis of American and German law, Lang, 1982。
11.Matson, Jack v., Effective Expert Witnessing, 4th Edition, CRC Press LLC, 2004.
12.Markesnis, Book review , American Tort Process, , Cambridge L. J. , 1989.
13.Morwood, James, A dictionary of Latin words and phrases, Oxford University Press, 1998.
14.Morgan, Res Ipsa Loquitur, 114 So. L. J., 1970; The Law of Torts, 307ff ,15ed. 1969.
15.Prosser, William Lloyd, Handbook of the Law of Torts, West Pub. Co., 1971.
16.Puryear, Jeffrey, Schmidt v. Gibbs: Application of Res Ipsa Loquitur to Arkansas Medical Malpractice Litigation, 46 Ark. L. Rev., 1993。
17.Restatement of the Law, Second, Torts.
18.Restatement of the Law, Third, Torts.
19.Rodell, Application of res ipsa loquitur in medical malpractice ligitation, Insurance Counsel Journal, Oct., 1977.
20.Rubsamen, Res Ipsa Loquitur in California Medical Malpractice Law-Expansion of Doctrine to the Bursting Point, 14 STAN. L. REV.1962,.
21.Speiser, Stuart M., The Negligence Case: Res Ipsa Loquitur, 1972.
22.Vincent. C., Young, M., Philips, A. Why do People Sue Doctors? A Study of Patients and relatives Taking Legal Action. , The Lancet, 1994.
23.Walker, David M. , The Oxford companion to law, Oxford: Clarendon Press, 1980.
24.Wright & Graham, Federal Practice and Procedure: Evidence, §5122 1977.

參、網際網路:

1.http://en.wikipedia.org/wiki/Medical_malpractice
2.http://www.thrf.org.tw
3.http://en.wikipedia.org/wiki/Anglo-Saxon_law
4.http://en.wikipedia.org/wiki/Germanic_law
5.http://en.wikipedia.org/wiki/Burden_of_proof
6.http://tw.myblog.yahoo.com/cd_kuo/article?mid=50&sc=1#1201
7.http://www.medterms.com/script/main/hp.asp
8.http://www.hk-doctor.com/html/dict.php
9.http://nwjirs.judicial.gov.tw/Index.htm
10.http://en.wikipedia.org/wiki/Fistula

肆、英美判例:

1.Abbott v. Page Airways, Inc. 23 NY2d 502, 297 NYS2d 713, 245 NE2d 388, 35 ALR3d 696; Galbraith v. Busch, 267 NY 230, 196 NE 36.
2.Arkansas Cast Stone Co. v. Lynn, 240 Ark 452, 400 SW2d 272; Hendershott v. Macy’s, 158 Cal App 2d 324, 322 P2d 596.
3.Adamson v. Westinghouse Electric Corp. (La App) 236 So 2d 556.
4.Armstrong v. Wallace, 8 Cal App 2d 429, 47 P2d 740.
5.Aita. v. John Beno Co. 206 Iowa 1361, 222 NW 386, 61 ALR 351
6.Bluett v. Eli Skating Club, 133 Conn 99, 48 A2d 557.
7.Baker v. Coca-Cola Bottling Works, 132 Ind App 390, 177 NE2d 759.
8.Byrne v. Boadle, 2 Hurlst & C. 722, 159 English Reprint, 299, (1863).
9.Baltimore & Ohio R. Co. v. Hughes (CA6 Ohio) 278 F2d 324.
10.Buria v. Rosedale Engineering Corp. 7 App Div 2d 486, 184 NY2d 395.
11.Blackhawk Hotels Co. v. Bonfoey (CA8 Minn) 227 F2d 232, 56 ALR2d 1047.
12.Black v. Partridge, 115 Cal App 2d 639, 252 P2d 760.
13.Brooks v. King (La App) 210 So 2d 917, affd 253 La 270, 217 So 2d 395.
14.Burke v. Washington Hospital Center, 154 App. D. C. 253, 475 F. 2d 364(D.C. Cir. 1973)；Pendergraft v. Royster, 203 NC 384, 166 SE 285.
15.Bollenbach v. Bloomenthal, 341 Ill 539, 173 NE 670.
16.Cavero v. Franlin General Benevolent Society, 36 cal, 2d 301, 223 P.2d 471、477(1950)
17.Carney v. Boston Elev. R. Co. 212 Mass 179, 98 NE 605.
18.Cunningham v. Neil House Hotel Co. (App) 33 Ohio L Abs 157, 33 NE2d 859.
19.Capps v. American Airlines, Ins. 81 Ariz 232, 303 P2d 717; Tenney v. Enkeball, 62 Ariz 416, 158 P2d 519.
20.Christiansen v. Rodin, 1 Wash App 65, 459 P2d 980.
21.Chiles v. Ft. Smith Com. Co. 139 Ark 489, 216 SW 11, 8 ALR 493; Stoud v. Sinclair Refining Co. 144 Kan 74, 58 P2d 77.
22.California by Dept. of Fish & Game v. S. S. Bournemouth (DC Cal) 318 F Supp 839, 10 ALR Fed 950.
23.Cunningham v. Coca-Cola Bottling Co. 87 Cal App 2d 106, 198 P2d 333.
24.Carter Oil Co. v. Independent Torpedo Co. 107 Okla 209, 232 P 419.
25.Chasse v. Albert, 147 Conn 680, 166 A2d 148 Thompson v. Cooles, 37 Del 83, 180 A 522.
26.Capps v. American Airlines, Inc. 81 Ariz 232, 303 P2d 717.
27.Corcoran v. Banner Super Market, Inc. 20 App Div 2d 552, 245 NYS2d 175, 227 NE2d 304, remittitur amd 21 NY2d793, 288 NYS2d 455.
28.Chase v. Haber, 221 Cal App 2d 569, 34 Cal Rptr 605.
29.Cavero v. Franklin General Benev. Soc. 36 Cal 2d 301, 223 P2d 471; Leonard v. Watsonville Community Hospital, 47 Cal 2d 509, 305 P2d 36.
30.Cox v. Wilson (Ky) 267 SW2d 83, 44 ALR2d 830.
31.Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 U. S. 579, 1993.
32.De Moss v. Derwin T. Lynner Constr. Co. (Iowa)159 NW2d 463; Johnson v. Watkins, 70 Nev 156, 262 P2d 237.
33.Drewick v. Interstate Terminals, 42 Ill 2d 345, 247 NE2d 877.
34.Dement v. Olin-Mathieson Chemical Corp. (CA 5) 282 F2d 76; Bond v. Otis Elevator Co. (Tex CivApp) 388 SW2d 519.
35.Dodge v. McFall, 242 Iowa 12, 45 NW2d 501; Chandler v. Anchor Serum Co. 198 Kan 571, 426 P2d 82.
36.Engglking v. Carlson, 13 Cal 2d 216, 88 P2d 695; Lashley v. Koerber, 26 Cal 2d 83, 156 P2d 441.
37.Eversmeyer v. Chrysler Corp (La App) 192 So 2d 845; Wilson v. Colonial Air Transport, 278 Mass 420, 180 NE 212, 83 ALR 329.
38.Effinger v. Bank of St. Louis (Mo App) 467 SW 2d 291.
39.Ewer v. Goodyear Tire & Rubber Co. 4 Wash App 152, 480 P2d 260.
40.Ewing v. Goode, 78 F. 442,443 (C.C.S.D. 1987).
41.Kerr v. Bock, 5 Cal. 3d. 321, 95 Cal. Rptr. 788(1971).
42.Frye v. United States 293 F. 1013 (D.C. Cir. 1923).
43.Furness, Withy & Co. v. Carter (CA9 Wash) 281 F2d 264, 1 ALR3d 636; Lewinn v. Murphy, 63 Wash 356, 115 P 740.
44.Gushlaw v. Roll, 290 A.D.2d 667, 735 N.Y.S.2d 667(3d Dep’t 2002).
45.Gray v. Baltimore & O. R. Co. (CA7) 24 F2d 671, 59 ALR 461; Maertins v. Kaiser Foundation Hospitals, 162 Cal App 2d 661, 328 P2d 494, 75 ALR2d 807.
46.Giddings v. Honan, 114 Conn 473, 159 A 271, 79 ALR 1215.
47.Hine v. Fox (Fla) 89 So 2d 13.
48.Hake v. George Wiedemann Brewing Co。23 Ohio St 2d 65, 52 Ohio Ops 2d 366, 262 NE2d 703.
49.Hake v. George Wiedemann Brewing Co. 23 Ohio St 2d 65, 52 Ohio Ops 2d 366, 262 NE2d 703.
50.Heffter v. Northern States Power Co. 173 Minn 215, 217 NW 102; Riggsby v. Tritton, 143 Va 903, 129 SE 493, 45 ALR 280。
51.Hornbeck v. Homeopathic Hospital Asso. (Del) 197 A2d 461.
52.Hanson v. Dalton Coal & Materials Co.(Mo App) 264 SW2d 897; Harless v. Ewing (App) 81 NM 541, 469 P2d 520.
53.J. C. Penney Co. v. Eubanks (CA10 Okla) 294 F2d 519; Emigh v. Andrews, 164 Kan 732, 191 P2d 901; Tarbox v. Eason (La App) 179 So 2d 916.
54.James v. Childs, Div. of Kroger Co. (La App) 166 So 2d 77.
55.Kumho Tire Co., et al. v. Joiner, et al., 522 U.S. 136 1997.
56.Kaufman v. Fisher, 230 Or 626, 371 P2d 948; Mecum v. Food Machinery & Chemical Corp. 143 W Va 627, 103 SE 2d 897.
57.Kendall v. Peoples’s Gas & Fuel Co. (La App) 158 So 254; Atlas Supply Co. v. Colgae Contracting, Inc. 8 App Div 2d 793, 187 NYS2d 383.
58.Kerr v. Bock, 95 Cal Rptr 788, 486 P2d 684.
59.Kraklau v. Bayman (CA 7 Ind) 318 F2d 400; McCarthy v. Kenosha Auto Transport Corp. 2 Ariz App 620, 411 P2d 58.
60.Leet v. Union Pac. R. Co. 25 Cal 2d 605, 155 P2d 42, 158 ALR 1008, cert den 325 US 866, 89 L Ed 1986, 65 S Ct 1403; Ashland Coca-Cola Bottling Co. v. Byrne (Ky) 258 SW2d 475.
61.Larson v. St. Francis Hotel, 83 Cal App 2d 210, 188 P2d 513.
62.Louisville Taxicab & Transfer Co. v. Jackson (Ky) 251 SW2d 874, 35 ALR2d 783.
63.Larson v. St. Francis Hotel, 83 Cal. App. 2d 210. 188p. 2d 513(1948);Gerhart v. Southern California Gas Co.,56 Cal. App. 2d 425, 132P. 2d 874 (1943)
64.Lucid v. E. I. Du Pont de Nemours Powder Co. (CA9) 199 F 377; Trust v. Arden Farms Co. 50 Cal 2d 217, 324 P2d 583, 81 ALR2d 332。
65.Lamb v. Moore, 178 Cal App 2d 819, 3 Cal Rptr 507.
66.Mogensen v. Hicks, 253 Iowa 139, 110 NW2d 563.Seneris v. Haas, 45 Cal 2d 811, 291 P2d 915, 53 ALR2d 124; Oldis v. La Societe Francaise de Bienfaisance Mutuelle, 130 Cal App 2d 461, 279 P2d 184.
67.Mattlick v. Lang Island Jewish Hosp., 25 App. Div. 2d 538, 267 N. Y. S. 2d 631(1966).
68.Myer v. Mcnutt Hospital, 173 Cal. 156, 159 P.436(1916).
69.Mason v. Ellsworth, 3 Wash App 298, 474 P2d 909.
70.Mundt v. Alta Bates Hospital, 223 Cal App 2d 413, 35 Cal Rptr 848.
71.Meny v. Carlson, 6 NJ 82, 77 A2d 245, 22 ALR2d 1160; Schroeder v. City & County Sav. Bank of Albany, 293 NY 370, 57.
72.Meier v. Ross General Hospital, 69 Cal 2d 420, 71 Cal Rptr 903, 445 P2d 519; Owens v. White Memorial Hospital, 138 Cal App 2d 634, 292 P2d 288.
73.Mountain C. R. Co. v. Drake, 183 Ky 135, 208 SW 765.
74.Ｍarceau v. Rutland R Co. 211 NY 203, 105 NE 206; Hinds v. Wheadon, 19 Cal 2d 458, 121 P2d 724.
75.McDougald v. Perry, 716 So. 2d 783(Flo. Ct. Sup. 1998)
76.Miller v. Gerber Products Co. 207 Ga 385, 62 SE2d 174; James v. Childs, Div. of Kroger Co. (La App) 166 So 2d 77.
77.Maytnier v. Rush, 80 Ill App 2d 336, 225 NE2d 83; De Moss v. Derwin T. Lynner Constr.
78.McClinton v. McClinton, 258 Ala 542, 63 So 2d 594; Grings v. Great Plains Gas Co. 260 Iowa 1309, 152 NW2d 540.
79.Manley v. New York Tel. Co. 303 NY 18, 100 NE2d 113.
80.McKeever v. Phoenix Jewish Community Center, 92 Ariz 121, 374 P2d 875, 1 ALR3d 957;Exploration Drilling Co. v. Heavy Transport, Inc. 220 Cal App 2d 397, 33 Cal Rptr 747.
81.Nieman v. Jacobs, 87 Ariz 44, 347 P2d 702.
82.Owens v. White Memorial Hospital, 138 Cal App 2d 634, 292 P2d 288.
83.Oberlin v. Friedman, 1 Ohio App 2d 499, 30 Ohio Ops 2d 528, 205 NE2d 663.
84.Quinley v. Gocke, 183 Tenn 428, 192 SW2d 992.
85.Olson v. Whitthorne & Swan, 203 Cal 206, 263 P518, 58 ALR 129；Farina v. First Nat. Bank, 72 Ohio App 109, 27 Ohio Ops 29, 51 NE2d 36, 169 ALR 1341.
86.Parkhill-Wade, Inc. 122 Cal App 2d 819, 266 P2d 128.
87.Parlow v. Dan Hamm Drayage Co. (Mo App) 391 SW2d 315.
88.Pierce v. Gruben, 237 Iowa 329, 21 NW2d 881.
89.Parker v. Dailey, 226 Ga 643, 177 SE2d 44; Johnson v. Jackson, 245 Md 589, 226 A2d 883.
90.Pendergraft v. Royster, 203 NC 384, 166 SE 285.
91.Pilie v. National Food Stores, 245 La 276, 158 So 2d 162.
92.Putensen v. Clay Alams, Inc. 12 Cal App 3d 1062, 91 Cal Rptr 319.
93.Polioudakis v. San Francisco, 129 Cal App 2d 137, 276 P2d 126.
94.Roddiscraft, Inc. v. Skelton Logging Co. 212 Cal App 2d 784, 28 Cal Rptr 277.
95.Revlon, Inc. v. Buchanan (CA5 Ga) 271 F2d 795, 81 ALR2d 222. etc.
96.Roberts v. Trenayne, Cro.Jac 507. 79, English Rep.79,433。
97.Robertson v. Southwestern Bell Tel. Co. (Tex City App) 403 SW2d 459.
98.Rawlings v. Harris, 265 Cal App 2d 452, 71 Cal Rptr 288.
99.Siverson v. Weber, 57 Cal. 2d 834, 372 P.2d 97, 22 Cal. Rptr. 337(1962).
100.Seneris v. Hass, 45 Cal. 2d 811, 291 p.2d 915, 923(1955)
101.Shea v. Philips, 213 Ga. 269, 98 S. E. 2d 552(1957).
102.Shutts v. Siehl, 109 Ohio App 145, 10 Ohio Ops 2d 363, 164 NE2d 443.
103.Sherman v. Hartman, 137 Cal App 2d 589, 290 P2d 894.
104.Sharrett v. Fontcuberta (La App) 246 So 2d 867; Hardie v. Boland Co. 205 NY 336, 98 NE 661.
105.Steven H. Gifts, Dictionay of Legal Terms, Third Edition 315(1998).
106.San Antonio v. Esquivel, 163 Tex 222, 353 SW2d 410.
107.Scott v. London & St. Katherine Docks Co.3 Hurlst & C 596, 159 Eng Reprint 665 (Ex.1865).
108.Shain v. Red Top Cab & Baggage Co. (Fla App) 167 So 2d 760; Schott v. Pancoast Properties (Fla) 57 So 2d 431.
109.Stewart v. Crystal Coca-Cola Bottling Co. 50 Ariz 60, 68 P2d 952; Gentleman v. Nagell & Co. 197 Cal App 2d 545, 17 Cal Rptr 389.
110.Sawyer v. People’s Freight Lines, 42 Ariz 145, 22 P2d 1080; Chiles v. Ft. Smith Commission Co. 139 Ark 489, 216 SW 11, 8 ALR 493.
111.Schneider v. Phoenix, 9 Ariz App 356, 452 P2d 521;National Fire Ins. Co. v. Pennsylvania Railroad Co. (Del) 220 A2d 217 etc.
112.Sweet v. Swangel (Iowa) 166 NW 2d 776.
113.Shaha v. Frey 129 Cal App 2d 509, 277 P2d 428; Nungary v. Pleasant Valley Assn. 142 Cal App 2d 653, 300 P2d 285.
114.Simmons v. Rhodes & Jamieson, Ltd. 46 Cal 2d 190, 293 P2d 26.
115.Shahinian v. McCormick, 59 Cal 2d 554, 30 Cal Rptr 521, 381 P2d 377; Seffert v. Los Angeles Transit Lines, 56 Cal 2d 498, 15 Cal Rptr 161, 364 P2d 337.
116.Siverson v. Weber, 57 Cal 2d 834, 22 Cal Rptr 337, 372 P2d 97; Seneris v. Haas, 45 Cal 2d 811, 291 P2d 915, 53 ALR2d 124,etc.
117.State v. Wenzel, 113 NJ Super 215, 273 A2d 395.
118.Trinity Universal Ins. Co. v. Cattleman’s Steak House (Tex Civ App) 470 SW2d 224.
119.Taylor v. Crane Rental Co. 103 App DC 13, 254 F2d 350.
120.Tayer v. York Ice Machinery Corp. 342 Mo 912, 119 SW2d 240, 117 ALR 1414.
121.Talbott v. Chicage & North Western R. Co. (CA8 Iowa) 243 F2d 322, 68 ALR2d 661.
122.Travelers Ins. Co. v. Hulme, 168 Kan 483, 213 P2d 645, 16 ALR2d 793.
123.Thomas v. Dabblemont, 31 Ind App 146, 67 NE 463; Nelson v. Sandell, 202 Iowa 109, 209 NW 440, 46 ALR 1447, etc.
124.Thaggard v. Vafes, 218 Ala 609, 119 So 647; Froid v. Knowles, 95 Colo 223, 36 P2d 156.
125.Tangora v. Matanky, 231 Cal App 2d 468, 42 Cal Rptr 348; Graham v. St. Luke’s Hospital, 46 Ill App 2d 147, 196 NE2d 355.
126.Vonault v. O’Rourke, 97 Mont. 92, 33P.2d 535 (1934).
127.Viking Motor Lodge, Inc. v. American Tobacco Co. 286 Ala 112, 237 So 2d 632; New York, C. & St L. R. Co. v. Henderson, 237 Ind 456, 146 NE2d 531, reh den 237 Ind 494, 147 NE2d 237.
128.Webb v. Olin Mathieson Chemical Corp. 9 Utah 2d 275, 342 P2d 1094, 80 ALR2d 476.
129.Wiles v. Myerly, 210 N. W. 2d 619(1973).
130.Wolfe v. Feldman, 286, N.Y. S. 118 (1936).
131.Wendover v. State, 63 Misc 2d 368, 313 NYS2d 287.
132.Walker v. Distler, 78 Idaho 38, 296 P2d 452.
133.Waddell v. Woods, 158 Kan 469, 148 P2d 1016, 152 ALR 629.
134.Wilson v. Ray, 100 Cal App 2d 299, 223 P2d 313.
135.Washington Sheraton Corp. v. Keeter (Dist Col App) 239 A2d 620.
136.Ybarra v. Spangard, 25 Cal 2d 486, 154 P2d 687, 162 ALR 1258; Cavero Ybarra v. Spangard, 25 Cal 2d 486, 154 P2d 687, 162 ALR 1258.
137.Ybarra v. Spangard, 25 Cal 2d 486, 493 154 P.2d 687, 691(1944).
138.Zentz v. Coca Cola Bottling Co. 39 Cal 2d 436, 247 P2d 344; Stanford v. Richmond Chase Co. 43 　Cal 2d 287, 272 P2d 764.