臺灣博碩士論文加值系統

美國與我國主要以設計專利權以及新式樣專利權保護設計，而歐盟現今主要以歐盟設計權及著作權保護設計。本論文以研究歐盟設計權要件、美國設計專利權要件、以及我國新式樣專利權三者之要件為目的，透過分析並比較要件以發掘問題。
我國廠商擁有歐盟註冊設計權以及美國設計專利權總數量在世界上可以算是名列前茅，所以有對相關制度通盤了解的必要性，但我國相關研究甚少，又，歐盟普通法院於去年(2010年)作出4件歐盟設計權判決，美國聯邦巡迴上訴法院於2008年以全院聯席判決作出設計專利侵權判決，並且，現今正值我國欲修改新式樣專利法之際，故本論文希望藉此機會研究相關權利要件以補足我國國內對此制度討論之欠缺部分。

The protection for design is a historically longest legal hybrid. Today, in the European Union, it is mainly to use the Community design right and copyright to protect the design, while in the United States and in Taiwan, it is mainly to use design patent to protect the design. This thesis is to research the requirements of the Community design right in the European Union and the requirements of design patent in the United States and Taiwan. Through analyzing and comparing those requirements, this thesis may discover and find out problems of those requirements, and then make some suggestions.
Taiwan companies have lots of the European Union Community design rights, the United States design patents and Taiwan design patents, and the General Court of the European Union made four judgments concerning the registered Community design right in 2010, the United States Court of Appeals for the Federal Circuit made an en banc judgment concerning the infringement of design patent in 2008, it is necessary to understand those rights thoroughly and comprehensively. In Taiwan, the related research is rare, and this thesis may make some contributions on this issue to promote the development of the related design industry.

目錄
第一章 緒論......................................................1
第一節 研究動機與目的..............................................1
第二節 研究範圍與方法..............................................8
第三節 研究架構...................................................10
第二章 保護設計的立法模式以及國際公約.................................12
第一節 前言......................................................12
第二節 保護設計的三種立法模式.......................................13
一 著作權模式.................................................14
(一) 特點以及立法例之分歧.........................................14
(二) 歐盟設計保護指令對於會員國保護設計著作權法制之影響................17
(三) 我國著作權是否保護設計.......................................18
二 註冊設計權保護模式..........................................19
(一) 保護理由..................................................20
(二) 特點.....................................................21
三 非註冊設計權保護模式........................................22
四 小結.....................................................24
第三節 國際公約中關於設計之規定.....................................25
一 巴黎公約..................................................26
(一) 歷史背景..................................................26
(二) 相關規範內容...............................................27
二 伯恩公約..................................................29
(一) 歷史背景...................................................29
(二) 相關規範內容...............................................30
三 與貿易有關智慧財產權協定......................................31
四 海牙協定國際工業設計註冊體系..................................34
五 建立工業設計國際分類的羅卡諾協定...............................35
第四節 本章結論以及研究發現.........................................36
第三章 歐盟設計法制...............................................37
第一節 前言......................................................37
第二節 歐盟設計權要件分析..........................................38
一 新穎性....................................................38
二 個別性....................................................39
三 非功能性..................................................41
第三節 Shenzhen Taiden Industrial Co. Ltd v. OHIM – Bosch Co....41
一 事實......................................................41
二 普通法院判決理由............................................46
(一) 界定有充分資訊使用者.........................................46
(二) 界定設計師自由程度...........................................46
(三) 比較設計整體印象............................................48
(四) 判決結論...................................................48
三 評析......................................................49
(一) 新穎性之認定標準.............................................49
(二) 個別性─有充分資訊使用者之認定 ..................................51
第四節 Grupo Promer Mon Graphic v OHIM - PepsiCo.................52
一 事實.......................................................52
二 普通法院判決理由.............................................57
(一) 設計權衝突..................................................57
(二) 界定有充分資訊使用者..........................................57
(三) 設計師自由程度...............................................58
(四) 比較整體印象.................................................58
三 後續發展及本案判決評析.........................................59
第五節 本章結論....................................................61
第四章 美國設計專利法制..............................................63
第一節 前言........................................................63
第二節 設計專利要件分析..............................................64
一 裝飾性要件...................................................64
二 原創性要件...................................................65
三 新穎性要件...................................................65
四 非顯而易見性要件..............................................66
第三節 Egyptian Goddess v. Swisa, Inc.............................70
一 事實........................................................70
二 CAFC全院聯席判決理由..........................................73
(一) Gorham案「通常觀察者測試法」...................................73
(二) Litton案 ...................................................74
(三) Whitman Saddle案 ...........................................75
(四) 廢除新穎點測試法..............................................76
(五) 以通常觀察者測試法判斷被控設計是否侵害專利設計權利...................76
(六) 判決結論.....................................................78
(七) 後續發展.....................................................78
第四節 David A. Richardson v Stanley Works, Inc...................80
一 事實........................................................80
二 理由........................................................82
(一) 系爭設計專利權利範圍解讀........................................82
(二) 被控設計是否侵害設計專利權？.....................................83
三 Richardson案判決後情形........................................85
(一) Richardson理由...............................................85
(二) 蘋果公司法律意見書.............................................86
(三) 美國智慧財產法律協會法律意見書....................................87
四 評析.........................................................88
第五節 歐盟設計法制與美國設計專利法制比較.................................90
第五章 我國新式樣專利法制..............................................94
第一節 前言.........................................................94
第二節 新式樣專利要件.................................................95
一 產業利用性....................................................95
二 視覺上可感知性.................................................95
三 新穎性.......................................................97
四 創作性........................................................98
五 非功能性......................................................98
六 問題提出......................................................99
(一) 先前新式樣範圍是否過於寬廣？......................................99
(二) 創作性要件.....................................................101
第三節 本田技研案.....................................................103
一 智慧財產法院98年民專上字第1號民事判決..............................104
(一) 解釋設計專利申請專利範圍..........................................104
(二) 排除功能性設計與習知設計..........................................106
(三) 設計自由度寬廣對於視覺性設計整體是否相同及近似判斷之影響................107
(四) 比對系爭專利與被控產品設計特徵.....................................108
(五) 判決結論.......................................................108
二 智慧財產法院99年行專訴字第8號行政判決...............................109
(一) 事實..........................................................109
(二) 理由...........................................................111
1 依據組合擷取舉發證據之「部分」如何判斷系爭設計之創作性？.................111
2 需比對實際設計圖面，而非僅比對創作說明文字............................112
3 後見之明........................................................112
(三) 判決結論........................................................113
三 評析...........................................................113
第六章 結論............................................................117
一 前言...........................................................117
二 歐盟、美國、我國之設計權、設計專利權、新式樣專利權要件最新議題探討.........118
(一) 是否應以發明專利之「非顯而易見性要件」或「進步性要件」作為設計專利或新式樣專利之要件？ .......................................................................118
(二) 是否應將設計的功能性特徵或技術性特徵納入設計整體印象衡量？甚麼樣的特徵為功能性特徵？
只要該設計特徵實用即為功能性特徵？............................................119
三 修法建議.........................................................120
(一) 建議修正規定......................................................121
(二) 修正理由.........................................................121
(三) 展望............................................................123
參考書目.................................................................124

中文書籍：
1. 鄭中人，專利法規釋義，考用出版社，2009年。
2. 謝銘洋，數位內容之著作權基本問題及侵權，經濟部智慧財產局，2008年。
3. 童沈源，新式樣實體審查及新型形式審查基準，經濟部智慧財產局，2007年。
4. 劉孔中，智慧財產權法制的關鍵革新，元照出版公司，2007年。
5. 楊崇森，專利法理論與應用，三民書局股份有限公司，2007年。
6. 羅炳榮，工業財產權論叢【歐洲專利篇】，翰盧圖書出版有限公司，2004年。
7. 羅炳榮，工業財產權論叢【美國專利要件篇(一)】，翰盧圖書出版有限公司，2004年。
8. 徐宏昇，高科技專利法，翰盧圖書出版有限公司，2003年。
9. 施振榮著，林文玲採訪整理，再造宏碁─開創、成長與挑戰，天下文化股份有限公司，2004 年。
中文期刊：
1. 李崇僖，原住民工藝創作保護之制度模式比較─美國與澳洲之法制經驗分析，中原財經法學，2008年12月。
2. 孫寶成，解析美國Egyptian Goddess案兼談設計專利侵權分析，科技法律透析，2009年4月。
3. 葉雪美，美國設計專利類型的揭露要件與權利保護範圍，智慧財產月刊，2007年5月。
4. 葉雪美，淺談美國設計（新式樣）專利，智慧財產月刊，2005年1月。
中文學位論文：
1. 麥怡平，專利侵害判斷與民事審判實務之研究，私立世新大學法學院碩士論文，2005年。
2. 陳保任，從我國對專利權保護範圍所採之界定方式論再發明規定之適當性，私立世新大學法學院碩士論文，2006年。
3. 陳初梅，國際智慧財產權法保護工業設計的制度及爭議，私立東吳大學法學院碩士論文，2005年。
4. 鄭光能，智慧財產權對立體物外觀之保護－立體商標與新式樣專利競合與衝突之研究，國立雲林科技大學科技法律研究所碩士論文，2009年。
中文判決：
1. 智慧財產法院99年度行專訴字第8號行政判決
2. 智慧財產法院99年度行專訴字第76號行政判決
3. 智慧財產法院98年度民專上字第1號民事判決
4. 最高行政法院98年度判字第278號行政判決
5. 智慧財產法院98年度民專訴字第101號民事判決
中文網路資料：
1. 司法院裁判書查詢系統，http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/FJUDQRY01_1.aspx 最後瀏覽日：2011年6月15日。
2. 經濟部訴願會，http://2k3dmz2.moea.gov.tw/aaweb/ 最後瀏覽日：2011年6月15日。
3. 經濟部智慧財產局，http://www.tipo.gov.tw/ch/ 最後瀏覽日：2011年6月15日。
4. 北美智權股份有限公司，北美智權報，http://naipo97.pixnet.net/blog/category/1127398 最後瀏覽日：2011年6月15日。
外文書籍：
1. CHISUM, D. S. CHISUM ON PATENTS (2009).
2. CORNISH, W. & LLEWELYN, D. & APLIN, T., INTELLECTUAL PROPERTY: PATENTS, COPYRIGHT, TRADE MARKS AND ALLIED RIGHTS (2010).
3. MERGES, R.P. & MENELL, P. S. & LEMLEY, M. A. & JORDE, T. M., INTELLECTUAL PROPERTY IN THE NEW TECHNOLOGICAL AGE (2000).
4. NARD, C. A. & WAGNER, R. P., PATENT LAW (2008).
5. TRITTON, G. & DAVIS, R. & EDENBOROUGH, M. & GRAHAM, J. & MALYNICZ, S. & ROUGHTON, A., INTELLECTUAL PROPERTY IN EUROPE (2007).
6. UNCTAD, RESOURCE BOOK ON TRIPS AND DEVELOPEMENT: AN AUTHORATITIVE AND PRACTICLE GUIDE TO THE TRIPS AGREEMENT 324-25 (2004).
外文期刊：
1. Asmah, M. M., Historical Threads: Intellectual Property Protection of Traditional Textile Designs: The Ghanaian Experience and African Perspectives, in 15 INT’L J. OF CULTURE PROPERTY (2008).
2. Crouch, D.D., A Trademark Justification for Design Patent Rights, in 24 HARV. J. OF LAW &TECH. (2010).
3. Mueller, J.M., & Daniel Harris Brean, Overcoming the “Impossible Issue” of Nonobviousness in Design Patens, in 99 KENT. L. J. (2011).
4. Reichman, J.H., Design Protection in Domestic and Foreign Copyright Law: From the Berne Revision of 1948 to the Copyright Act of 1976, in DUKE L. J. Vol. 1143 (1983).
5. Reichman, J.H., Design Protection and the New Technologies: the United States Experience in a Transnational Perspective, in BALT. L. REV. Vol.19 (1989).
6. Reichman, J.H., Design Protection and The Legislative Agenda, in LAW AND CONTEMPORARY PROBLEMS, Vol.55 (1992).
7. Reichman, J.H., Legal Hybrids between the Patent and Copyright Paradigms, in COLUMBIA L. Rev., Vol. 94 (1994).
8. Wong, M. M., The aesthetic Functionality Doctrine and the Law of Trade-Dress Protection, in CORNELL. L. REV. Vol. 83 (1998).
9. Saidman, P. J., Crisis in the Law of Designs, in 89 J. Pat. & Trademark Off. Soc'y (2007).
10. Shirwaikar, P., Fashion Copying and Design of the Law, in 14 J. INTELLECTUAL PROPERTY RIGHT (2009).
外文判決
1. Case C-189/09 Flos SpA v Semeraro Casa e Famiglia SpA [2011] ECR I-80.
2. Case T-153/08 Shenzhen Taiden v OHMI - Bosch Security Systems [2010] ECR II-34.
3. Case T-9/07 Grupo Promer Mon Graphic v OHIM – PepsiCo [2010] ECR II-39.
4. Case C-281/10 P Grupo Promer Mon Graphic v OHIM – PepsiCo [2010] ECR I-23.
5. Egyptian Goddess, Inc. v. Swisa, Inc., 543 F.3d 665 (Fed. Cir. 2008) (en banc).
6. David A. Richardson v. Stanley Works, Inc., 597 F. 3d 1288 (2010).
7. KSR Int’l v. Teleflex, Inc., 550 U.S. 398 (2007).
8. Gorham Co. v. White, 81 U.S. 511(1871).
9. Litton Systems, Inc. v. Whirlpool Corp., 728F. 2d 1423 (1984).
10. Smith v. Whitman Saddle Co. 148 U.S. 674 (1893).
11. International Seaway Trading Co., v. Walgreen Co., 589 F.3d 1233 (2009).
12. Bonito Boats, Inc. v. Thunder Craft Boats, Inc., 489 U.S. 141 (1989).
13. Compco Corporation v. Day-Brite Lighting, Inc. 376 U.S. 234 (1964).
外文網路資料：
1. United Nations Conference on Trade and development (UNCTAD), <http://www.unctad.org/Templates/StartPage.asp?intItemID=2068> accessed 15 June 2011.
2. World Trade Organization (WTO), <http://www.wto.org/> assessed 15 June 2011.
3. World Intellectual Property Organization (WIPO), <http://www.wipo.int/> aceessed 15 June 2011.
4. The Office of Harmonization for the Internal Market (OHIM), <http://www.oami.europa.eu/> accessd 15 June 2011.
5. United States Patent and Trademark Office (USPTO), <http://www.uspto.gov/> accessed 15 June 2011.
6. Court of Justice of the European Union, <http://curia.europa.eu/jcms/jcms/j_6/> accessed 15 June 2011.
7. Supreme Court of the United States, <http://www.supremecourt.gov/> accessed 15 June 2011.
8. United States Court of Appeals for the Federal Circuit (CAFC), <http://www.cafc.uscourts.gov/> accessed 15 June 2011.
9. Patent Law Blog (Patently-O), <http://www.patentlyo.com/> accessed 15 June 2011.
10. Legifrance, <http://www.legifrance.gouv.fr/html/codes_traduits/cpialtext.htm> accessed 5 April 2011.