臺灣博碩士論文加值系統

本研究探討淨現值法、決策分析法與實質選擇權法分別應用於生技製藥業投資計畫評估的可行性，並比較三種評估法對於未來不確定性和管理彈性的價值捕捉，以及對於決策助益。
傳統的資本預算評估方法，將波動性全然視為企業的風險，忽略波動性所可能帶來的超額報酬，以致於企業在評估資本預算計畫時採用過高的折現率，此舉將導致管理當局接收錯誤的資訊，錯失具有執行價值的投資機會。因此本研究中採用彈性具有正向價值之觀念，將製藥業的投資計畫以實質選擇權之二項式模型與決策分析法進行估算，並將計算所得之結果與傳統之資本預算方法作一比較，並作為投資決策是否值得進行之判斷依據，希望能提供給管理者一個較為全面的視野，避免過多的主觀意識，使評估的結果更為合理。
本研究得到下列結論：(1)投資機會為一連串的選擇權，而淨現值法則視投資機會為需立即執行的計畫，因此在做投資案的評估時，實質選擇權法與決策分析法較淨現值法多考慮了經理人決策上的彈性；(2)實質選擇權法與決策分析法比傳統之預算方法更能幫助經理人有效且快速的調整投資決策，幫助企業將資源作更有效率之配置。決策分析法與實質選擇權法在考量彈性價值的因素之後，更能顯現出投資計畫的真正價值；(3)實質選擇權與決策分析模型仍無法完全取代淨現值評價模型；針對需要立即做決定之投資計畫，淨現值法仍是一個有效的衡量法，而實質選擇權法和決策分析法則是適用於不確定性較高的環境及包含階段性及選擇權觀念的投資計畫。

This thesis theoretically rigorous integrates capital budgeting approaches allowing pharmaceutical investment evaluation to handle uncertainty of future cash flows and future decisions. In particular, it applies the insights and techniques of Net Present Value (NPV), Decision Analysis (DA) and Real Options Analysis (ROA), and contrasts them in terms of treatment of uncertainty, acknowledgement of flexibility, and usefulness for strategic decision-making.
Traditional capital budgeting approaches regards the violence as the risk of business. It ignores the potential extra rewards resulting from the violence, firms therefore tend to take a high discounting rate and looses valuable investment opportunities. In this study, we prove that managerial flexibility to adapt and revise future decisions in order to capitalize on favorable future opportunities or to limit losses is vital to long-term corporate success in an uncertain and changing pharmaceutical marketplace.
The conclusions are: (1) managerial flexibility is valuable, because the ROA and DA regard the opportunity of investments as the project which is indispensable to be executed instantly; (2) while financial managers take ROA and DA to do capital budgeting, it will help managers to quantify the elusive elements of managerial flexibility in the face of unexpected change and justify corporate resource allocation and evaluation of investment alternatives; (3) ROA and DA can’t completely replace the NPV; while a manager faces a steady environment, the method of NPV is suitable; nevertheless, in an uncertain environment, ROA and DA will be better.

第一章 序論 1
第一節 研究動機 1
第二節 研究目的 3
第三節 研究限制 4
第四節 研究流程 5
第二章 文獻回顧與探討 7
第一節 生物科技製藥產業分析 7
第二節 傳統資本預算評價方法 16
第三節 決策分析法 20
第四節 實質選擇權法 21
第三章 研究方法 28
第一節 自由現金流量折現法 28
第二節 決策分析法 35
第三節 實質選擇權法 36
第四節 最適評估法評選準則 40
第四章 研究結果與分析 46
第一節 參數定義與個案假設 46
第二節 淨現值法評估結果 52
第三節 決策分析法評估結果 54
第四節 實質選擇權法評估結果 58
第五節 敏感度分析 63
第六節 最適評估法評選 84
第五章 結論與建議 89
第一節 研究結論 89
第二節 研究建議 91
附錄 93
參考文獻 96
表目錄
表 2-1 新藥開發與上市流程（由上而下） 15
表 2-2 傳統資本預算評估法比較表 19
表 2-3 金融選擇權與實質選擇權比較分析表 24
表 4-1 學名藥開發各階段平均所需時間 47
表 4-2 學名藥開發各階段平均成本分佈比例 48
表 4-3 學名藥開發各階段平均成功機率 48
表 4-4 學名藥開發各階段的成本投入 50
表 4-5 淨現值法計算結果 53
表 4-6 期望淨現值法計算結果 54
表 4-7 二項式模型之參數 58
表 4-8 標的物之現值計算 59
表 4-9 投資計畫現值在各期價值之樹狀表 60
表 4-10 學名藥開發各階段之執行價格 60
表 4-11 選擇權樹狀圖各階段之價值 62
表 4-12 各階段選擇權執行一覽表 63
表 4-13 折現率對傳統淨現值評估法之影響變化表 64
表 4-14 原料來源成功機率對擴展NPV之影響變化表 66
表 4-15 實驗室成功率對擴展NPV之影響變化表 68
表 4-16 工廠放大成功率對擴展NPV之影響變化表 69
表 4-17 認證成功率對擴展NPV之影響變化表 70
表 4-18 毛計畫價值對擴展淨現值之影響變化表 72
表 4-19 無風險利率對擴展淨現值之影響變化表 74
表 4-20 波動性對擴展淨現值之影響變化表 75
表 4-21 實驗室成功機率對投資計畫價值之影響 77
表 4-22 工廠放大成功機率對投資計畫價值之影響 79
表 4-23 認證成功機率對投資計畫價值之影響 80
表 4-24 總成本對投資計畫價值之影響 82
表 4-25 營收對投資計畫價值之影響 83
表 4-26 NPV、DA和ROA法評估投資計畫之結果 85
表 4-27 各參數變化率與擴張淨現值變化率之關係表（以參數增加1倍為基準） 86
表 4-28 三種評估方法之計畫價值對同一變數之關係表 86
表 4-29 評估法之考量項目一覽表 88
表 A-1 近五年代表性製藥公司股價報酬率 93
圖目錄
圖 1-1 研究流程圖 6
圖 2-1 1999年美國各產業研發費用佔營業額之比率 13
圖 3-1 基本之決策樹圖形 35
圖 3-2 投資計畫價值變動圖 37
圖 3-3 投資計畫買權價值變動圖 38
圖 3-4 評估方法隨不確定性變化之評估效果 42
圖 3-5 不同情況下適宜的評估方法 43
圖 4-1 學名藥開發流程與相關資料 49
圖 4-2 決策分析法之決策樹圖 53
圖 4-3 決策樹圖 56
圖 4-4 回推數值之決策樹圖 57
圖 4-5 二項式樹狀圖 59
圖 4-6 折現率變化比率對NPV變化比率之關係圖 64
圖 4-7 原料來源成功率變化比率對擴展NPV變化比率之關係圖 66
圖 4-8 實驗室成功率變化比率對擴展NPV變化比率之關係圖 68
圖 4-9 工廠放大成功率變化比率對擴展NPV變化比率之關係圖 69
圖 4-10 認證成功率變化比率對擴展NPV變化比率之關係圖 71
圖 4-11 毛計畫價值變化比率對擴展NPV變化比率之關係圖 73
圖 4-12 無風險利率變化比率對擴展NPV變化比率之關係圖 74
圖 4-13 波動性變化比率對擴展NPV變化比率之關係圖 76
圖 4-14 實驗室成功機率對投資計畫價值之關係圖 78
圖 4-15 工廠放大成功機率對投資計畫價值之關係圖 79
圖 4-16 認證成功機率對投資計畫價值之關係圖 81
圖 4-17 總成本對投資計畫價值之關係圖 82
圖 4-18 營收對投資計畫價值之關係圖 84

中文文獻
王志彥（2002）網際網路企業評價決策支援系統─現金流量折現法與實質選擇權之應用，國立台灣科技大學資訊管理系碩士論文，28頁。
生技時代（2002）從區域小公司到跨國大藥廠─以色列TEVA 驚人發跡值得台灣效法，12月號，第14期。
林偉鴻（2003），台灣生技產業融資策略之探討－自由現金流量觀點，中山大學財務管理研究所碩士論文，77頁。
陳威光（2002），選擇權理論、實務與應用，智勝文化，初版，87-89頁、113-115頁。
莊倉杰（2000），實質選擇權之應用─以擴廠計畫為例，東海大學企業管理研究所碩士論文，11頁
陳隆麒，民國82 年，現代財務管理－理論與應用，華泰書局。
黃繼賢（2003），實質選擇權在投資計畫評估之應用：統寶光電投資方案，國立成功大學企業管理研究所碩士論文，7頁
經濟部技術處（2002），《製藥產業年鑑2001》，初版，2-6頁、163-171頁。
經濟部技術處（2004），《生物技術產業年鑑2003》，初版，1-8頁、11-15頁、51頁、470-474頁。
曹國維（2000），《生物科技大未來》，譯自R. W. Oliver (1999), The Coming Biotech Age：The Business of Bio-Materials，初版，美商麥格羅‧希爾台灣分公司，40頁。
蔡曉虹（2002），實質選擇權應用於企業評價之案例研究，國立台灣科技大學管理研究所碩士論文，17頁。
謝劍平（2002），財務管理─新觀念與本土化，智勝文化，三版，378-387頁。
蕭世裕（2004），"化學製藥與生物製藥產業"，科學發展月刊，行政院國家科學委員會，373期，9-10頁
英文文獻
Borissiouk, O. and J. Peli, 2002, Real Option Approach to R&D Project Valuation: Case Study at Serono International S.A., unpublished master thesis, University of Lausanne, 8-11.
Cox, J., S. Ross, & M. Rubinstein, 1979, "Option Pricing: A Simplified Approach," Journal of Financial Economics, 7(3): 32-45.
Damodaran, A., 2000, "The Promise of Real Options," Journal of Applied Corporate Finance, 13(2): 29-44.
Damodaran and A., 2000, "The Dark Side of Valuation: The Firms with no Earning, no History and no Comparables," The Working paper, New York University.
de Neufville, R. 1990, Applied Systems Analysis: Engineering Planning and Technology Management, McGraw-Hill Publishing Company, US.
de Neufville, R. and J.E. III Neely, 2001, "Hybrid Real Options Valuation of Risky Project Development Projects," International Journal of Technology Policy and Management, 1(1): 29.
Dixit, A. K. & R.S. Pindyck, 1995, "The Option Approach to Capital Investment," Harvard Business Review, May/June: 56-68.
Faulkner, T.W., 1996, "Applying Options Thinking to R&D Valuation," Research Technology Management, May/June: 50-56.
Ingersoll, J. and S. Ross, 1992, "Waiting to Invest: Investment and Uncertainty," Journal of Business, 65(1): 1-29.
Kester, W. C., 1984, "Today’s Options for Tomorrow’s Growth," Harvard Business Review, March/April: 153-160.
Kulatilaka, N., 1995, "Operating Flexibilities in Capital Budgeting: Substitutability and Complementarity in Real Options," in Real Options in Capital Investment, ed., L. Trigeorgis, Praeger, 121-132.
Luehrman, T. A., 1997, "A Better Tool for Valuing Operations," Harvard Business Review, May/June: 138.
Luehrman, T. A., 1998, "Investment Opportunities as Real Options: Getting Started with the Numbers," Harvard Business Review, July/August: 55-67.
Luehrman, T. A., 1998, "Strategy as A Portfolio of Real Options," Harvard Business Review, September/October: 89-99.
Mohr, J., 2001, Marketing of High-Technology Products and Innovations, Prentice Hall, 4-12.
Neely, J. E. III, 1998, Improving the Valuation of Research and Development: A Composite of Real Options, Decision Analysis and Benefit Valuation Frameworks, unpublished Ph.D. dissertation, MIT.
Pindyck, R. S., 1988, "Irreversible Investment, Capacity Choice, and the Value of the Firm," American Economic Review, 78(5): 969-985.
Ramírez, N., 2002, Valuing Flexibility in Infrastructure Developments: The Bogota Water Supply Expansion Plan, unpublished master thesis, MIT.
Steven, R.G., and M.W. A, 1997, "Investment in Technological Innovation: An Option Pricing Approach," Journal of Financial Economics, 44(3): 79-91.
Trigeorgis, L., 1993, "Real Option and Interactions with Financial Flexibility," Financial Management, 22(3): 65-77.
Trigeorgis, L., 1996, Real options-Managerial Flexibility and Strategy in Resource Allocation, The MIT press, 9-14.