臺灣博碩士論文加值系統

國內開放成立金控公司已有五年，但是近幾年全球金融發生許多重要的轉變，在國內投信界有93年的聯合投信事件與94年的結構債事件，身為國內金融界的一份子，卻鮮少看見針對五年來國內十四家金控公司經營差異分析的文章，在這樣的背景下，本文極欲嘗試探討國內金控體系下之投信與非金控體系之投信在經營績效上是否有顯著的差異。
本研究採用SAS 9.0 For Windows版程式分析資料，由投信公司年度財報財務分析資料中蒐集15個主要財務比率，根據周文賢(2002)多變量統計分析方法依序為主成份分析、路徑分析及變異數分析，對2005年台灣地區投信公司年報資料進行橫斷面績效研究。主要期望藉此研究探討下列三項目的：
一、探索那些財務構面會影響投信公司經營績效，以作為投信公司擬訂經營策略之參 考。
二、在路徑分析的方法下探討財務構面與投信獲利能力之間的關係。
三、探討金控投信與非金控投信間經營績效的差異。
研究結果顯示：
1.財務五大構面主成份分析皆達顯著水準，顯示具有足夠之解釋能力。
2.投信資產管理規模透過資產管理效能間接影響投信之獲利能力，且影響程度最大，路 徑效度達0.29155。在管理上的意義為：投信業者在足夠的資產管理規模背景下，可藉由資產管理能力的提高進而增加獲利能力。
3.其次，投信資產管理規模對獲利能力產生直接的影響，影響之路徑效度為0.27253，程度上為顯著性第二高的路徑影響強度。在管理上的意義為：直接影響投信業者獲利能力的構面是資產管理的規模，規模愈大愈有機會增加投信之獲利能力。
4.投信資產管理規模透過現金流量構面間接影響投信之獲利能力，路徑效度達0.20669。
5.投信資產管理規模經由資產管理效能與償債能力透過二層間接關係，對獲利能力造成影響，路徑係數為- 0.121291，表示投信公司經由擴大資產管理規模及良好的資產管理能力與保持足夠之償債變現的能力等相關財務管理，對經營績效亦有顯著的影響。
6.總合以上路徑分析的結果，投信資產管理規模與各財務構面之間對獲利能力路徑影響總效度為0.649479。
7.加入金控與否，對投信公司在各財務績效的差異方面，實證結果發現：金控所屬投信公司在「償債能力」構面與非金控投信間具有顯著的差異。

Abstract

It has been five years since the establishment of financial holding companies in Taiwan. Over the course of the past few years, there have been a number of major changes in the world financial markets. In Taiwan, we saw the collapse of United Securities Investment Trust Corp. in 2004 and the issues surrounding linked debts in 2005. As a member in the domestic financial market, I have rarely seen any article analyzing the fourteen financial holding companies in Taiwan over the past five years. Therefore, the purpose o this article is to explore whether there are differences between investment trust companies under and not under the financial holding companies in terms of their operating performance.
This research applied SAS 9.0 for Windows version program to analyze the data, i.e. the 15 major financial ratios taken from annual reports of the investment trust companies. According to the multivariable statistical analysis by Chou Wen-hsien (2002), there are principal component analysis, path analysis and multivariable analysis, in order. Below are the three purposes of this cross-section performance analysis of the annual reports of Taiwanese investment trust companies in 2005.
1) To explore the financial dimensions that affect the operating performance of investment trust companies in order to map out a reference for the industry.
2) To examine the correlation between financial dimensions and profitability using path analysis.
3) To discuss the differences of the investment trusts under and not under financial holding umbrellas.

The research findings are as following:
1. The five dimensions under the principal component analysis are all significant and sufficient to explain.
2. The size of assets under management directly affects profitability through asset management effectiveness and boasts the biggest impact. The path coefficient is as high as 0.29155. In management, this means that given a sufficient size of asset under management, the enhancement of asset management ability increases profits.
3. Secondly, the size of asset under management directly affects profitability, as evidenced by a path coefficient of 0.27253, the second highest degree of affects. In management, this means that asset management size directs impacts profitability. The bigger the size, the great the opportunity to enhance profitability.
4. The size of asset under management directly affects profitability via cash flow dimensions, with a path coefficient of 0.20669.
5. The size of asset under management affects profitability through two layers of direct relationships, i.e. asset management effectiveness and debt paying ability, with a path coefficient of - 0.121291. This means that investment trust companies can significant improve operating performance via the expansion of asset under management, superior asset management abilities and sufficient liquidity to pay debts.
6. To summarize the above finding from the path analysis, the total effect of asset size under management and all the financial dimensions to profitability is 0.649479.
7. In terms of financial performance, the empirical study finds that the investment trust companies under the umbrella of financial holding companies are significantly different from those not under such an umbrella in debt paying abilities.

第一章 緒論
第一節 研究動機
第二節 研究目的
第三節 研究範圍與限制
第四節 研究流程
第二章 文獻探討
第一節 投信業之相關研究
第二節 金控合併對績效指標影響探討
第三節 績效評估文獻探討
第四節 財務報表績效評估因素探討
第五節 研究因素歸納建立
第三章 研究設計
第一節 研究架構
第二節 研究變數定義
第三節 研究假說
第四節 樣本資料取得來源
第五節 研究方法
第六節 統計分析流程
第四章 實證結果與分析
第一節 投信公司財務資料敘述性統計
第二節 投信公司財務關係模式主成份分析
第三節 投信公司經營績效關聯性探討(路徑分析)
第四節 加入金控與否對經營績效之探討
第五章 結論與建議
第一節 研究結論
第二節 研究建議
參考文獻

一、中文
1.方國榮（2001），財務管理，初版，台北：麥格羅.希爾國際出版公司。譯自Richard A. Brealey。
2.行政院經濟建設委員會(2004.5)，金融服務業發展綱領及行動方案。
3.吳國華(1997)，台灣地區壽險業企業形象與經營績效之關係，銘傳大學企業管理研究所。
4.呂佳玲(2000)，台灣地區上櫃證券財務績效評估模式之研究，台北大學企業管理研究所碩士論文。
5.李正和(2003)，台灣地區投信公司競爭策略之研究，國立政治大學經營管理碩士學程全球經營與貿易組碩士論文。
6.周文賢(2002)，多變量統計分析 SAS/STAT使用方法，初版，台北市：智勝文化事業有限公司。
7.林子超(2003)，我國金融控股公司特性與經營績效關係研究，國立政治大學企業管理研究所碩士論文。
8.林惠文（2002），「本國銀行業股權結構、經營風險與績效關聯性之實證研究」，產業金融，第一一七期，頁88-96。
9.林朝陽(2003)，加入金控的券商有較高競爭力，貨幣觀測與信用評等，，P65-P73。
10.涂登才(2002)，台灣綜合證券商經營績效評估與績效特續性之研究：灰關聯分析應用，朝陽商管評論，P99-P119。
11.張圭慧(1997)，財務比率與產業及成長性之關聯性研究，產業金融季刋。
12.張惠霖(2002) ，我國證券投資信託業之競爭態勢與價值鏈分析之研究，國立東華大學國際企業研究所。
13.張惠霖(2002)，我國證券投資信託業之競爭態勢與價值鏈分析之研究，國立東華大學國際企業研究所碩士論文。
14.張錫介(2005)，金融控股公司法實施對台灣銀行業經營效率影響之分析，金融風險管理季刊，第一卷，第二期，33-56南華大學財務管理研究所碩士生
15.梁金樹(2004)，我國金融控股公司整併之可行性分析，天主教輔仁大學金融研究所在職專班碩士論文。
16.許家彰(2005)，台灣地區證券投資信託公司屬性與經營績效分析 ，南華大學管理科學研究所碩士論文。
17.郭敏華(2004)，財務報表分析評價應用，再版，台北市：智勝文化事業有限公司。
18.陳嘉桓(2003) ，金融機構跨業合併與合併議價之實證研究，國立政治大學金融研究所。
19.陳穩仁(2004)國內金融控股公司合併綜效之研究，銘傳大學國際企業學系碩士班論文。
20.彭素君(2004)，「購併活動對主併公司影響之實證研究-以我國證券業為例」，台灣銀行季刊第五十五卷第一期，286-305。
21.曾淑玫(1995) ，企業購併與財務績效關係之研究 ── 以證券商為例，淡江大學管理科學研究所碩士。
22.楊景評（1994），影響共同基金規模之因素－以台灣市場為例。未出版之碩士論文，國立中興大學企業管理研究所。
23.鄭玟玨(2001) ，企業環境、企業特性、事業策略、人力資源管理策略對經營績效的影響-以台灣證券投資信託事業為例，國立中山大學人力資源管理研究所碩士論文。
24.謝劍平(2003)，現代投資學分析與管理，三版，台北市：智勝文化事業有限公司。
25.謝劍平(2004)，當代金融市場，初版，台北市：智勝文化事業有限公司。

二、英文
1.Stulz, R. M., 1990, 「Managerial discretion and optimal financing policies,」 Journal of Financial Economics, 26, 3-28.
2.Travlos, N.G., 1987, 「Corporate takeover bids, method of payment, and bidding firm’s stock returns,」 Journal of Finance, 52, 943-63.
3.Wruck, Karen H., 1989, 「Equity ownership concentration and firm value: Evidence from private equity financing,」 Journal of Financial Economics,23, 3-28.
4.Zingales, L., 1995, 「Insider ownership and the decision to go public,」 Review of Economic Studies, 62, 425-48.
5.Kiymaz, Halil, 2004, 「Cross-border acquisitions of U.S. financial institution: impact of macroeconomic factors,」 Journal of Banking & Finance, 28, 1413-39.
6.Lang, L.H.P., R.M. Stulz and R.A. Walking, 1991, 「A test of the free cash flow hypothesis: the case of bidder returns,」 Journal of Financial Economics, 29, 315-36.
7.Maloney, M.T., R.E. McCormick and M.L. Mitchell, 1993, 「Managerial decision making and capital structure,」 Journal of Business, 66, 189-217.
8.Francis Gupta , Robertus Prajogi, and Eric Stubbs, “ The Information Ratio and Performance”, The Journal of Portfolio Management , Fall, 1999, pp33-39.
9.Moore, Don A; Kurtzberg, Terri R; Fox, Craig R; Bazerman, Max H.(1999). “Positive illusions and forecasting errors in mutual fund investment decisions”, Organizational Behavior & Human Decision Processes, 79(8), 95-114.
10.Payne, Thomas H; Prather, Laurie; Bertin, William.(1999).“Value creation and determinants of equality fund performance”, Journal of Business Research, 45(5), 69-74.
11. Kaplan R. S., and Norton D. P., Using the balanced scorecard as a strategic management system, Harvard Business Review, 1996.1, pp. 75-93.
12.Latzko, David A.(1999).“ Economies of scale in mutual fund administration”, Journal of Financial Research , 331-339.
13.Lee C.F., and S. Rahman.(1990). “Market Timing, Selectivity, and Mutual Fund Performance: An Empirical Investigation”, Journal of Business, 4, 261-278.
14.Lemark , and Satish .(1996).“ Mutual fund performance and manager’s term of service: is their performance difference? “ The journal of investing, 59-63,
15.Ozkan, A. (2001), ‘Determinants of Capital Structure and Adjustment to Long Run Target: Evidence from UK Company Panel Data’, Journal of Business Finance & Accounting, Vol. 28 No.1&3(January/March), pp.175-198.
16.Prowse, S., 1990, Institutional investment patterns and corporate financial behavior in the United States and Japan. Journal of Financial Economics 27, 43-66.
17. Sagner, J. S., 2001, Working capital: A Modern Approach, Fin-ancial Executive,
17(7), pp.69.
18.Woo, C.Y. and Willard G.(1983), “Performance representation in business policy
research: discuss and recommendation,” Paper Presented at the 23rd Annual
National Meeting of the Academy of Management Dalla.