臺灣博碩士論文加值系統

企業舞弊案件影響社會甚鉅，尤其是上市上櫃公司的醜聞更可能對經濟帶來重大衝擊；當企業負面新聞爆發時，股價可能大幅下跌，造成投資人巨大損失。企業舞弊防制不易，而良好的內部控制制度為舞弊偵查之關鍵。
內部揭弊機制為內部控制制度及公司治理中越形重要的環節，除可協助早期預警，揭發組織中隱藏的弊端，避免不法情事對組織造成進一步傷害，並有嚇阻不法及提升組織成員向心力之優勢。許多公司治理行為準則均建議企業設置內部揭弊機制，有效的內部揭弊機制鼓勵吹哨者揭弊，並使吹哨者確信揭弊行為不會對其職涯、生活造成不利結果、其所言並將妥善處理。總體來說，對組織、個人及社會均有助益。
近期受矚目的案例說明完善及闡明保護吹哨者制度的必要性，如無相關立法，舉報不法行為之吹哨者可能面臨被解雇、侵擾或其他形式的報復。世界多國諸如美國、日本、英國、澳洲及韓國均已訂定吹哨者保護規範，相關立法明確定義適格的保護範圍，提供吹哨者完整而全面的保障。而當吹哨者無法進行內部揭弊時，可轉向政府機關等外部單位進行揭弊，間接鼓勵企業建置內部揭弊機制，以避免外部揭弊損害公司形象。本篇研究總結並分析各國立法，並提出我國未來立法方向之建議。

For listed companies, corporate fraud tends to have a significant impact on the economy. Major news stories about misconduct can cause plunging stock prices and incur heavy investor loss. Preventing fraud is at the forefront of corporate gate keeping, and a strong internal control system is the key to detection.
Internal reporting policies and controls are increasingly seen as critical elements of corporate governance in organizations. They can act as early warning signals as well as detect wrongdoing that may otherwise remain hidden. Adopting those policies can also promote credible deterrence of misconduct and strengthen team trust and cohesion within organizations. Many codes of corporate governance now recommend the implementation of internal reporting policies, which when effectively applied can encourage whistleblowers to speak out without fear of adverse repercussions. This ensures that the appropriate action will be taken and benefits organizations, individuals and society as a whole.
Recent high-profile cases demonstrate the need to improve and clarify legal protections for whistleblowers. Lacking strong regulatory safeguards, whistleblowers who report wrongdoing to their supervisors or to regulators can face dismissal, harassment and other forms of retribution. A number of jurisdictions, such as the United States, Japan, United Kingdom, Australia and Korea, have introduced and enhanced the legislative safety net for whistleblowers. The legislation gives a clear definition of the scope of protected disclosures and of the persons afforded protection under the law, and assures that the protection offered to whistleblowers is robust and comprehensive. Regulators then act as a channel for whistleblowers who feel unable to raise their concerns internally, which might be the strong encouragement for companies to establish internal reporting channels to minimize the risk of reporting externally. This article summarizes and analyses regulations in different countries and provides useful suggestions for future legislation in Taiwan.

第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1
第二節 研究目的 2
第三節 研究方法 3
第四節 論文章節架構 3
第二章 企業舞弊之防制與揭弊 5
第一節 企業舞弊之防制 5
第一項 降低機會 6
第二項 減少誘因與偵測壓力 6
第三項 停止合理化不法行為 8
第四項 小結 8
第二節 現行揭弊管道 9
第一項 檢舉制度 9
第二項 自律規範 10
第三節 現行揭弊保護機制 11
第四節 揭弊者困境 12
第一項 揭弊與保密之衝突 12
第二項 保護不足 13
第五節 小結 14
第三章 強制上市上櫃公司訂定內部揭弊機制之必要性探討 15
第一節 強制上市上櫃公司訂定內部揭弊機制之優勢 15
第一項 內部揭弊行為之「正名」 15
第二項 及早發現及早治療 企業風險控制 16
第三項 強化公司治理 提升企業形象 16
第四項 善盡董事監督義務 17
第五項 責任歸屬之釐清 18
第六項 提升員工向心力 18
第七項 嚇阻不法情事 18
第八項 嚴罰意義不大 19
第二節 強制上市上櫃公司訂定內部揭弊機制之挑戰 20
第一項 疊床架屋 20
第二項 挾怨報復，淪為政爭手段？ 20
第三項 成效取決於企業文化 21
第四項 強制性存疑 21
第五項 員工與企業常為利益共同體 22
第三節 小結 22
第四章 各國有關內部揭弊與保護吹哨者制度之實務及相關規範 24
第一節 美國 24
第一項 法制發展 24
第二項 保護範圍 28
第三項 保護措施 29
第四項 獎勵與罰則 34
第五項 效果及啟示 36
第二節 日本 37
第一項 法制發展 37
第二項 保護範圍 38
第三項 保護措施 40
第四項 效果及啟示 41
第三節 英國 42
第一項 法制發展 42
第二項 保護範圍 43
第三項 保護措施 46
第四項 獎勵及罰則 50
第五項 效果及啟示 50
第四節 澳洲 51
第一項 法制發展 51
第二項 保護範圍 53
第三項 保護措施 54
第四項 效果及啟示 56
第五節 韓國 56
第一項 法制發展 56
第二項 保護範圍 59
第三項 保護措施 60
第四項 獎勵與罰則 65
第五項 效果及啟示 66
第六節 歐盟 67
第一項 歐盟組織法制發展 67
第二項 歐盟成員國法制發展 68
第七節 中國大陸及香港 75
第一項 中國大陸 75
第二項 香港 75
第八節 小結 76
第五章 分析與比較各國內部揭弊法規與我國相關法規 77
第一節 各國揭弊法制之分析比較 77
第一項 適用機關與主體 77
第二項 受保護之揭露事項 78
第三項 通報程序 79
第四項 保護規定 79
第五項 救濟機制 80
第六項 獎勵與罰則 80
第七項 小結 81
第二節 我國相關法規 81
第一項 勞動基準法及其他勞工法令 81
第二項 證人保護法 83
第三項 各類檢舉規定 86
第四項 證券交易法 88
第三節 修法方向之探討與評析 88
第四節 小結 89
第六章 相關立法模式之可行性研析 90
第一節 廉政署「揭弊者保護法」草案之參考與說明 90
第一項 保護範圍 90
第二項 保護措施 91
第三項 獎勵機制 94
第四項 小結 94
第二節 「揭弊人保護獎勵條例」草案之參考與說明 94
第一項 保護範圍 94
第二項 保護措施 95
第三項 獎勵及罰則 96
第四項 小結 97
第三節 「公益揭露人保護法」草案之參考與說明 97
第一項 保護範圍 97
第二項 保護措施 98
第三項 獎勵及罰則 100
第四項 小結 100
第四節 外國法制對我國設置專法之啟發 101
第一項 立法目的 101
第二項 保護範圍 101
第三項 保護措施 104
第四項 獎勵及罰則 105
第五節 鼓勵上市上櫃公司設置揭弊制度 105
第六節 勞動基準法新增公司內部揭弊保護條款 106
第七節 小結 107
第七章 結論與建議 108
第一節 研究發現 108
第一項 反貪腐已由公部門擴及至私部門 108
第二項 保護吹哨者制度鼓勵內部揭弊機制之建置 109
第三項 保護吹哨者制度成效評估不易 109
第四項 過去提案草案均難以達成鼓勵企業建置內部揭弊制度之目的 110
第二節 建議及結論 111
第一項 保護吹哨者制度以落實公司治理為立法目的 111
第二項 其他修法建議 111
第三項 完善法規制度協助企業善盡社會責任 112
參考文獻及書目 113
一、中文部分（依姓名筆劃遞增排列） 113
(一)專書論著 113
(二)期刊論文 114
(三)研討會論文 116
(四)研究報告 116
(五)學位論文 116
二、英文部分（依姓名字母遞增排列） 117
(一)專書論著 117
(二)期刊論文 117
(三)WORKING PAPER & RESEARCH PAPER 118
三、網路資料 119

一、中文部分（依姓名筆劃遞增排列）
(一)專書論著
1.李淑如，公司治理原則之內部組織控制與不法資訊揭露之法制發展，收錄於公益揭發：職場倫理新趨勢，頁1-21，高雄：巨流圖書有限公司，初版，2010年9月。
2.河凡植，韓國廉政制度（含檢舉）之初探，收錄公義社會與廉能政府：公益揭發保護法草案研討會論文集，高雄：巨流圖書有限公司，初版，2013年10月。
3.林良榮，論企業內部告發（揭弊）之勞工保護--以日本「公益通報者保護法」為中心，收錄於公益揭發：職場倫理新趨勢，頁，高雄：巨流圖書有限公司，初版，2010年9月。
4.林豐賓、劉邦陳，勞動基準法論，台北: 三民書局，八版，2015年。
5.Michael Woodford著，許恬寧譯（2013），告密者-Olympus前執行長捨命揭露20年假帳的故事，台北：商業周刊。[Woodford, Michael 2012,Exposure: Inside the Olympus Scandal-How I Went from CEO to Whistleblower. New York, New York: Penguin Group.]
6.許永欽，經濟犯罪，台北：證券暨期貨市場發展基金會，初版，2008年。
7.程挽華、楊戊龍，「英國、紐西蘭、澳洲(維多利亞省)揭弊保護立法比較」，收錄於公益揭發：職場倫理新趨勢，頁，高雄：巨流圖書有限公司，初版，2010年9月。
8.劉連煜，現代公司法，台北：新學林，十一版，2015年9月。
9.劉連煜、曾宛如、張新平、江朝國，當代案例商事法，台北：新學林，六版，2015年6月。
10.賴英照，賴英照說法，台北: 聯經，初版，2007年1月。
11.關中 ，行政倫理的重要議題──從保護弊端揭發人談起，收錄於公益揭發：職場倫理新趨勢，頁1-21，高雄：巨流圖書有限公司，初版，2010年9月。
12.Brandon L. Garrett著，簡美娟（譯）（2015）。大到不能關：政府不敢動、法院不敢判，揭密大型財團背後的黑暗共謀，台北：商業周刊。[Garrett, Brandon L., Too Big to Jail: How Prosecutors Compromise with Corporations. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.]
(二)期刊論文
1.尤子彥，追求第一 為何幾乎毀了福斯帝國，商業周刊，第1455期，2015年10月。
2.王正嘉，從經濟刑法觀點看特別背信罪，台灣法學雜誌，第286期，頁25-32，2015年6月。
3.王松柏，英國法律對於勞工揭露工作所得資訊的規範，玄奘法律學報，第13期，頁175-260，2010年6月。
4.古承宗，刑法作為保障食品安全之手段－兼評彰化地方法院 100 年度矚易字第 1 號判決、台灣高等法院台中分院 101 年度矚上易字第 295 號判決，台灣法學雜誌，第261期，頁67-81，2014年12月。
5.台灣法學雜誌，經濟刑法與權利保障─從實體與程序之面向出發研討會會議記錄（下），台灣法學雜誌，第286期，頁87-104，2015年6月。
6.李茂生，應報、死刑與嚴罰的心理，中研院法學期刊，第17期，頁295-311，2015年9月。
7.李啟賢，我國公司治理政策發展與現況(上)以政府角度觀察，實用稅務，第325期，頁36-43，2002年1月。
8.林鈺雄，法人犯罪及不法利得之沒收－評大統混油案刑事判決，台灣法學雜誌，第261期，頁94-111，2014年12月。
9.邵慶平，金融管制與私人執行-國際金融危機後管制發展的反省，國立中正大學法學集刊，第40期，頁95-141，2013年7月。
10.洪秀芬，董事會獨立經營權限及董事注意義務，政大法學評論，第94期，頁217-266，2006年12月。
11.研討會紀錄，經濟刑法與權利保障-從實體與程序之面向出發研討會，台灣法學雜誌，第286期，頁87-104，2015年12月。
12.莊永丞，以內線交易和不法操縱行為為中心-探討證券詐欺之主觀要件，台灣法學雜誌, 第286期，頁159-164，2015年12月。
13.郭大維，沉默未必是金-吹哨者法制之建構與企業不法行為之防範，台灣法學雜誌, 第216期，頁46-60，2013年1月。
14.郭大維，論銀行業內部控制制度之建構與落實--以法令遵循機制為核心，台灣法學雜誌，第278期，頁87-09，2015年8月。
15.陳文智，試論「吹哨者保護法制」之引進，全國律師，第11卷第6期，頁81-96，2007年6月。
16.陳志輝，從刑法背信罪分析銀行法第125條之2，台灣法學雜誌, 第286期，頁61-73，2015年12月。
17.陳俊元，論保險詐欺之吹哨者法制--以美國法之經驗為中心，台灣法學雜誌，第278期，頁 99-108，2015年8月。
18.陳螢松，論全球反貪的新趨勢：我國企業內部公私協力反貪機制建構可行性之研究，高苑學報，頁 93-10，2011年10月。
19.張天一，「公益揭露人保護法草案」評析，月旦法學雜誌，第233期，頁275-281，2014年10月。
20.張翠蘭，舞弊的風險管理，證券櫃檯，第136期，頁 41-42，2008年8月。
21.程挽華、楊戊龍，澳洲各州公益揭發保護立法比較分析，行政暨政策學報，第55期，頁31-66，2012年12月。
22.曾淑瑜，銀行法特別背信罪適用爭議，台灣法學雜誌，第61期，頁55-66，2014年12月。
23.會議紀錄，台南市政府法制與人權法學研討會-第3場，台灣法學雜誌，第283期，頁68-88，2015年11月。
24.楊戊龍，透明性政府的發展與挑戰-公共管理者的視角，台灣法學雜誌，第283期，頁51-67，2015年11月。
25.楊智傑，強制揭露資訊商業言論與不表意自由，台灣法學雜誌，第283期，頁144-161，2015年11月。
26.謝棋楠，美國勞工部職業安全衛生署依各種法律反報復條款下專屬保護吹哨者之制度，勞動及職業安全衛生研究季刊，第23卷第4期，頁417-440，2015年12月。
(三)研討會論文
1.謝開平，「保密規定於審判實務上之實踐」，頁2-9，發表於：國立高雄大學政治法律學系、財經法律學系、法律學系，「公益社會與廉能政府」理論與實務研討會，2012年10月15、16 日。
(四)研究報告
1.法務部廉政署，101年「機關組織內部不法資訊揭露者保護法」立法研究委託研究案－「揭弊者保護法」立法研究期末報告。
2.國立台灣大學（研究主持人：黃銘傑；協同主持人：王能君、莊永丞、李立如），「組織內部不法資訊揭露法制之研究」研究報告，行政院研究發展考核委員會委託，2006年4月。
(五)學位論文
1.李貽萍，以財經犯罪預防角度看吹哨者保護之研究，逢甲大學財經法律研究所碩士論文，2014年。
2.林意玟，我國公司治理與吹哨者保護，國立交通大學科技法研所碩士論文，2011年。
3.林繼耀，資訊公平揭露與終結內線交易-試論美國證券交易法公平揭露規則新制，私立中原大學財經法律學系碩士論文，2002年。
4.陳一銘，內部人通報機制之建構與公司治理—以勞工通報為中心，台北大學法學系碩士論文，2007年。
5.陳勇安，勞工「公益揭發」之保護︰以日本公益通報者保護法為核心，國立政治大學法律學院法律系碩士論文，2013年。
6.曾畹鈞，台灣內部人通報之勞工保護法制探討，國立中正大學勞工關係學系暨研究所碩士論文，2015年。
7.葉忠興，組織承諾與揭弊行為意圖之關係，中國文化大學國際企業管理學系博士論文，2014年。
二、英文部分（依姓名字母遞增排列）
(一)專書論著
1.BROWN, A.J. ET AL. EDS., INTERNATIONAL HANDBOOK ON WHISTLEBLOWING RESEARCH, EDWARD ELGAR PUBLISHING, CHELTENHAM, U.K (2014).
2.COOPERS, CYNTHIA,EXTRAORDINARY CIRCUMSTANCES: THE JOURNEY OF A CORPORATE WHISTLEBLOWER, JOHN WILEY & SONS, INC., NEW JERSEY, U.S.A.(2009)
3.LIPMAN, FREDERICK D LIPMAN, WHISTLEBLOWERS: INCENTIVES, DISINCENTIVES, AND PROTECTION STRATEGIES, JOHN WILEY & SONS, INC., NEW JERSEY, U.S.A.(2011).
4.TANNER, STEPHEN J., & RICHARDSON, NICK, eds., JOURNALISM RESEARCH AND INVESTIGATION IN A DIGITAL WORLD, OXFORD UNIVERSITY PRESS, NEW YORK, U.S.A.(2013).
5.WALSH, J. ET AL. EDS., ORGANIZATION AND MANAGEMENT, NEW YORK, U.S.A.(2008)
(二)期刊論文
1.Aghghaleh,Fazli Shabnam., & Mohd.Takiah Iskandar, & Muhammaddun Zakiah Mohamed, Fraud Risk Factors of Fraud Triangle and the Likelihood of Fraud Occurrence: Evidence from Malaysia, Information Management and Business Review, 6(1), 1, 1-7 (2014).
2.Albrecht, Steve W., Iconic Fraud Triangle Endures, Fraud Magazine, Volume July/August 2014, 46, 46-52 (2014).
3.Bowden, Peter, A Comparative Analysis of Whistleblower Protections, 8 Australian Journal of Professional and Applied Ethics, 1, 1-14 (2006).
4.Brickey, Kathleen F., From Enron to Worldcom and Beyond: Life and Crime After Sarbanes-Oxley, 81 Washington University Law Review, 357, 357-401, (2003).
5.Corbo, Joan., Kraus v. New Rochelle Hosp. Medical Ctr.: Are Whistleblowers Finally Getting the Protection They Need?, 12 Hofstra Labor and Employment Law Journal, 141, 141-162 (1994)
6.Foscaldi, M., Developments in Banking Law, Review of Banking & Financial Law, vol 31, 489 (2013).
7.Khanna, Vikramaditya S., Corporate Crime Legislation: A Political Economy Analysis, 82 Washington University Law Review 95, 95-141 (2004).
8.Leifer, Samuel C., Protecting Whistleblower Protections in the DoddFrank Act, 113 Michigan Law Review, 121, 121-150 (2014).
9.Skeel, David A., Jr. & Stuntz, William J., Christianity and the (Modest) Rule of Law, 8 University of Pennsylyvania Journal of Constitutional Law 809, 809-839 (2006).
10.The History and Development of Qui Tam,1972 Washington University Law Review 81, 81-115 (1972).
(三)Working Paper & Research Paper
1.Call, Andrew C. & Martin, Gerald S. & Sharp, Nathan Y. & Wilde, Jaron H., Whistleblowers and Outcomes of Financial Misrepresentation Enforcement Actions 1-55 (2016), available at http://ssrn.com/abstract=2506418.
2.Dadic, Zac, Whistleblower Protection and Disclosures to Members of the Queensland Legislative Assembly (Parliamentary Law, Practice and Procedure 2006 Major research paper), available at http://www.anzacatt.org.au/parliament/general/anzacatt/anzacatt.nsf/0/675366D7657D17FDCA2574BE0007C1CC/$file/DadicZac%20on%20whistleblowingtomembers.pdf.
3.Hurt, Christine, Evil Has a New Name (and a New Narrative): Bernard Madoff (Michigan State Law Review, p. 947, 2009; U Illinois Law & Economics Research Paper No. LE10-021; Illinois Public Law Research Paper No. 10-07), available at http://ssrn.com/abstract=1661462.
4.Watnick, Valerie J., Whistleblower Protections under the Sarbanes-Oxley Act: A Primer and a Critique 1-62 (bepress Legal Series, Working Paper 1822, 2006), available at http://law.bepress.com/expresso/eps/1822.
三、網路資料
1.Albrecht, W. Steve, Iconic Fraud Triangle endures- Metaphor diagram helps everybody understand fraud, FRAUD MAGAZINE, http://www.fraud-magazine.com/article.aspx?id=4294983342 (last visited 8/18/2016).
2.ALISTAR, VICTOR, PROVIDING AN ALTERNATIVE TO SILENCE: TOWARDS GREATER PROTECTION AND SUPPORT FOR WHISTLEBLOWERS IN THE EU-COUNTRY REPORT: ROMANIA (2013), https://www.asktheeu.org/en/request/994/response/5851/attach/7/Country%20report%20Romania.pdf.
3.Amaral, Rodrigo, Bill aims to boost whistleblowing in France Commercial Risk Europe, Commercial Risk Europe, http://www.commercialriskeurope.com/cre/4754/15/Bill-aims-to-boost-whistleblowing-in-France/(last visited 8/18/2016).
4.ASSOCIATION OF CERTIFIED FRAUD EXAMINERS, 2016 GLOBAL FRAUD STUDY-REPORT TO THE NATIONS ON OCCUPATIONAL FRAUD AND ABUSE (2016), http://www.acfe.com/rttn2016/docs/2016-report-to-the-nations.pdf.
5.ASSOCIATION OF CERTIFIED FRAUD EXAMINERS, 2014 REPORT TO THE NATIONS - BEHAVIORAL RED FLAGS (2014), http://www.acfe.com/rttn-red-flags.aspx.
6.ASSOCIATION OF CORPORATE COUNSEL, MANAGEMENT AND DEFENSE OF EMPLOYEE WHISTLEBLOWER CLAIMS (2015), http://www.acc.com/_cs_upload/vl/membersonly/InfoPAK/1405564_2.pdf
7.Australia Securities and Investment Commission, http://www.asic.gov.au/
8.Blokhin, Andriy, How did the Dodd-Frank Act change whistleblower protection and processes?, Investopedia, http://www.investopedia.com/ask/answers/062915/how-did-doddfrank-act-change-whistleblower-protection-and-processes.asp (last visited 8/24/2016).
9.BADEN, YANN, PROVIDING AN ALTERNATIVE TO SILENCE: TOWARDS GREATER PROTECTION AND SUPPORT FOR WHISTLEBLOWERS IN THE EU. COUNTRY REPORT: LUXEMBOURG (2013), http://www.transparency.lu/wp-content/uploads/2013/12/Luxembourg-ATS-Providing-an-alternative-to-silence-Country-Report-ENG-v4.11.2013-Clean.pdf.
10.BROWN, MAYER, WHISTLEBLOWER LITIGATION: DEALING WITH SOXALLEGATIONS IN THE CURRENT (2009), https://www.mayerbrown.com/files/Publication/ae174907-4041-46bf-81a1-d05a586ec9e7/Presentation/PublicationAttachment/ab3f5082-642d-4277-9caa-ce100f4c0ac1/Whistleblower_Litigation_SOX-FINAL.pdf.
11.CHANIN, JOHN A. & CULTER, JOHN S., CARVE-OUTS TO CONFIDENTIALITY AGREEMENTS: WHY ATTORNEYS SHOULD REVISIT PAST AGREEMENTS OR RISK LIABILITY (2016), http://www.lindquist.com/portalresource/TCLcc.
12.COUNCIL OF EUROPE, WHISTLEBLOWING: UPDATE ON EUROPE (2015), http://www.coe.int/t/dghl/standardsetting/cdcj/Whistleblowers/Whistleblowers_Update%20on%20Europe_20%2004%202015.pdf.
13.Crites, D. Michael, Patient Protection and Affordable Care Act Increases Potency of Qui Tam Suits Under the False Claims Act, Dinsmore http://www.dinsmore.com/ppaca_increases_qui_tam_suits_under_fca/ (last visited 8/18/2016).
14.DORIA, VID, PROVIDING AN ALTERNATIVE TO SILENCE: TOWARDS GREATER PROTECTION AND SUPPORT FOR WHISTLEBLOWERS IN THE EU. COUNTRY REPORT: SLOVENIA (2013), http://www.transparency.si/images/publikacije/Whistleblowing_Slovenia.pdf.
15.ETHICS RESOURCE CENTER, NATIONAL BUSINESS ETHICS SURVEY OF THE U.S. WORKFORCE (2014), http://www.secwhistlebloweradvocate.com/LiteratureRetrieve.aspx?ID=204122.
16.Ferrington, Amy, & Joel S. Barras & Michael D. Smith & S̩verine Martel & Marie Brunot & Jan Weißgerber & Desmond Liaw & Anita WanJoel, Whistleblower Protection Around the World, Employment Law Watch, https://www.employmentlawwatch.com/2015/02/articles/employment-uk/whistleblower-protection-around-the-world/?utm_source=Mondaq&utm_medium=syndication&utm_campaign=View-Original (last visited 8/19/2016).
17.Germany’s whistleblower protection among the worst in the G20, says new report, Courage Foundation, https://couragefound.org/2014/09/germanys-whistleblower-protection-among-the-worst-in-the-g20-says-new-report/ (last visited 8/18/2016)
18.Gros. Seymour, Germany's should-be heroes, Exberliner, http://www.exberliner.com/features/people/germanys-should-be-heroes-whistleblowers/ (last visited 8/18/2016)
19.Hobby, Catherine, An Accident Waiting to Happen: How Whistleblowers Can Help Prevent Disaster, The Institute of Employment Rights, http://www.ier.org.uk/blog/accident-waiting-happen-how-whistleblowers-can-help-prevent-disaster (last visited 8/19/2016)
20.H.R.2483 - 112th Congress (2011-2012): Whistleblower Improvement Act of 2011, Congress.gov, https://www.congress.gov/bill/112th-congress/house-bill/2483 (last visited 8/24/2016).
21.James Hoyer Investigative Law Firm, False Claims Act History of Qui Tam Cases, James Hoyer Investigative Law Firm, http://www.jameshoyer.com/whistleblower-attorneys/history-of-the-false-claims-act/ (last visited 5/18/2016).
22.Kaiser, Tom, Cressey’s Fraud Triangle – Part III: Rationalization, Learnaboutfraud, https://learnaboutfraud.wordpress.com/2011/08/23/cressey%E2%80%99s-fraud-triangle-%E2%80%93-part-iii-rationalization/ (last visited 8/24/2016).
23.LEE, YOUNG-KEUN , MORE CONTRIBUTION TO THE INTERNATIONAL COMMUNITY THROUGH THE EXPANSION OF ANTI-CORRUPTION TECHNICAL ASSISTANCE, ANTI-CORRUPTION AND CIVIL RIGHTS COMMISSION (2012), https://www.acrc.go.kr/acrc/file/file.do?command=downFile&encodedKey=MTE2ODRfMQ==
24.LYKE, BOB, WORLDCOM: THE ACCOUNTING SCANDAL, CRS REPORT FOR CONGRES (2002), http://research.policyarchive.org/3622.pdf.
25.MARSHALL, DAVID J., SEC WHISTLEBLOWER PRACTICE GUIDE (2016), http://www.kmblegal.com/wp-content/uploads/SEC-Whistleblower-Practice-Guide.pdf.
26.MIZUTANI, HIDEO, WHISTLEBLOWER PROTECTION ACT(2007), http://www.jil.go.jp/english/JLR/documents/2007/JLR15_mizutani.pdf.
27.National Whistleblower Center, Changing Corporate Culture, http://www.whistleblowers.org/component/taxonomy/term/list/80/189 (last visited 8/24/2016)
28.OECD, G20 ANTI-CORRUPTION ACTION PLAN PROTECTION OF WHISTLEBLOWERS- STUDY ON WHISTLEBLOWER PROTECTION FRAMEWORKS, COMPENDIUM OF BEST PRACTICES AND GUIDING PRINCIPLES FOR LEGISLATION, (2012), https://www.oecd.org/g20/topics/anti-corruption/48972967.pdf.
29.Project on Government Oversight, About POGO, Project on Government Oversight, http://www.pogo.org/about/ (last visited 8/18/2016).
30.Public Concern At Work, http://www.pcaw.org.uk
31.Ragot, Emmanuelle, Whistleblowing in Luxembourg, Wildgen,http://www.wildgen.lu/publications/articles/whistleblowing-luxembourg-0 (last visited 8/24/2016).
32.Reuters, Fired employee says Volkswagen deleted documents about emissions tests, The Guardian, https://www.theguardian.com/business/2016/mar/14/volkwagen-whistleblower-deleted-documents-emissions-tests (last visited 8/22/2016).
33.Sherron Watkins Official Website, http://www.sherronwatkins.com/
34.SEC: Companies Cannot Stifle Whistleblowers in Confidentiality Agreements, SEC.gov, https://www.sec.gov/news/pressrelease/2015-54.html(last visited 8/22/2016).
35.The Rivermouth Action Group Inc, Phil Dickie – brief biographical details, The Rivermouth Action Group Inc., http://www.rag.org.au/phildickiestories/shortbiog.htm (last visited 8/18/2016)
36.U.S. MERIT SYSTEMS PROTECTION BOARD, MERIT SYSTEMS PROTECTION BOARD ANNUAL REPORT FOR FY 2015 (2016), http://www.mspb.gov/MSPBSEARCH/viewdocs.aspx?docnumber=1275851&version=1280945&application=ACROBAT.
37.U.S. MERIT SYSTEMS PROTECTION BOARD, BLOWING THE WHISTLE: BARRIERS TO FEDERAL EMPLOYEES MAKING DISCLOSURES (2011), http://www.mspb.gov/netsearch/viewdocs.aspx?docnumber=662503&version=664475.
38.U.S. SECURITIES AND EXCHANGE COMMISSION, 2015 ANNUAL REPORT TO CONGRESS ON THE DODD-FRANK WHISTLEBLOWER PROGRAM (2016), https://www.sec.gov/whistleblower/reportspubs/annual-reports/owb-annual-report-2015.pdf.
39.U.S. SECURITIES AND EXCHANGE COMMISSION, 2014ANNUAL REPORT TO CONGRESS ON THE DODD-FRANK WHISTLEBLOWER PROGRAM (2014), https://www.sec.gov/about/offices/owb/annual-report-2014.pdf.
40.Vingiano, Alison G., Edward Snowden NSA: Is the CIA Employee a "Leaker" or "Whistle-blower"?, Mic, https://mic.com/articles/47515/edward-snowden-nsa-is-the-cia-employee-a-leaker-or-whistle-blower (last visited 8/18/2016).
41.Wolfe, Simon, & Worth, Mark, & Dreyfus, Suelette, & Brown, A J., Whistleblower Protection Laws in G20 Countries (2014), https://blueprintforfreespeech.net/wp-content/uploads/2015/09/Whistleblower-Protection-Laws-in-G20-Countries-Priorities-for-Action.pdf.
42.Whistleblowers Australia, Whistleblowers Australia Inc, http://www.whistleblowers.org.au/ (last visted 8/18/2016)
43.WORTH, MARK, WHISTLEBLOWING IN EUROPE- LEGAL PROTECTIONS FOR WHISTLEBLOWERS IN THE EU (2013), http://files.transparency.org/content/download/697/2995/file/2013_Whistleblowing.
44.Younson, Fraser, Whistleblowing In The UK — What's New And What's In The Pipeline, Who's Who Legal, http://whoswholegal.com/news/features/article/31602/whistleblowing-uk-whats-new-whats-pipeline (last visited 8/18/2016).
45.Yuen, Celia, Korea’s new whistleblowing legislation, Lexology, http://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=ad889a6e-83b2-4c72-aca1-c430aa0d9557 (last visited 8/22/2016).
46.吳景欽，內線交易難認定，民報Taiwan People News，http://www.peoplenews.tw/news/6972e2f6-1298-40fe-a869-dae8e984b36a（最後瀏覽日8/18/2016）
47.法國爆出糖尿病劣藥致死醜聞，BCC http://www.bbc.com/zhongwen/trad/world/2011/01/110115_france_drug_scandal.shtml (最後瀏覽日8/18/2016)
48.香港證券交易所，《企業管治守則》及《企業管治報告》（2012），https://www.hkex.com.hk/chi/rulesreg/listrules/mbrules/documents/appendix_14_tc.pdf。
49.唐子富，從日本電力公司篡改數據事件看核安文化，台電核能安全處（2007），http://www.aec.gov.tw/webpage/UploadFiles/headline_file/2007277141206.pdf。
50.臺灣臺北地方法院檢察署，證人保護法解說，http://www.tpc.moj.gov.tw/ct.asp?xItem=18773&ctNode=5320&mp=009（最後瀏覽日8/18/2016）。
51.臺灣證券交易所公司治理中心，公司治理簡介，TWSE 公司治理中心，http://cgc.twse.com.tw/front/aboutCorpgov（最後瀏覽日8/18/2016）。
52.蔡根南，公司欺詐，香港管理專業協會，http://www.hkma.org.hk/hkmanager/hkmgr2009v1/chi/archive/fi_p.asp（最後瀏覽日8/24/2016）。