臺灣博碩士論文加值系統

國人基本的健康是政府所需保障之根本權益，就如同其他生存權、自由權一樣重要應受保障。國家的健康照護政策，必須消除先天因素所帶來的健康條件不平等，與外在因素所造成的醫療可近性落差，因為保障全體國民基本的健康條件是當今社會符合公平正義的重要議題。
台灣全民健康保險從84年3月開辦至今已屆滿15年。人民因病而貧，因貧而無法就醫治療的情況確實獲得改善，而在降低民眾就醫財務障礙以及提升民眾就醫可近性等方面均具有相當成效。然而全民健保自實施以來，不斷擴大給付範圍，雖然嘉惠了更多弱勢族群以及重大傷病患者，但也加重了財務負擔。91年全面實施總額預算制度之後，購買醫療服務的方式，由以往回溯性的支付方式改為前瞻性的預先給予額度限制，雖然有助於解決日漸窘迫的財務困境，但在醫療資源有明顯限制的前提下，反而更容易突顯資源分配是否合理與公平的爭議。
隨著世界衛生組織的倡導與推行，「健康是基本人權」已成為當代社會的普世價值。健康照護的功能在於降低痛苦、改善生命品質、得到工作機會與擁有幸福。因為健康照護屬於特殊的社會財，必需優先於其他社會財被滿足，政府負有責任與義務來保障及促進人民的健康。有鑑於台灣當前因調漲保費所引發之輿論爭議，以及全民健保實施15年來諸多弊端，不完善的醫療保健體系無法帶給人民健康只會帶來不幸與痛苦。我們不能坐視醫療資源分配不均，甚至健保財務缺口持續擴大，最後導致全民健保破產的情況發生。
健康保險是第三人付費制度，醫病雙方都有可能不珍惜有限的醫療資源，而產生所謂的道德危機。國家公共政策的推動，無可避免的會牽涉到資源的重新分配，也會影響到社會公平正義的落實。在這過程中可能有人因此受惠，但也可能導致他人的權益受損，因為資源有限會造成公共政策具有資源重新分配的爭議性，而形成利益衝突。然而這往往不是靠政治或經濟手段就能解決的，尤其公平正義是醫療資源分配的核心倫理價值，丹尼爾斯強調「健全的健康照護制度亦是守護社會公義的機制之一」，一切的醫療政策和設施都能以這個原則作為評斷的依據。如果單憑市場機制去制定健康照護政策，根本無法真正貼近人民的醫療需求，畢竟並不是所有需要醫療服務的人，都有能力去購買所需要的醫療照護；甚至城市或鄉下、大型教學醫院或小型區域診所、以及醫護人員的配置多寡，都會影響醫療資源之合理分配以及病人的權利。
本論文即針對台灣全民健保因制度設計不當所引發之倫理爭議；以及一個公義社會所應具備的健康照護政策，就哲學的層面進行研究分析。以丹尼爾斯的健康照護公義理論為依據，來檢視台灣當前健保制度與健康照護政策在醫療資源分配上之公平性。尤其在健保費年年喊漲的同時，健保財務狀況對於全民就醫品質與照護服務影響甚鉅，都是本論文將進一步研究分析的課題。
政府相關單位不該只著重於保費之調整或者不斷的擴大給付內容，是否應先反省健保制度內部結構之不正義，反而造成患者的生命品質長期被忽視與剝奪。畢竟建立一套符合公平正義的健康照護制度，對於政府、醫界與全民都是件刻不容緩的事。而本論文的研究目的，就是希望台灣之健康照護體系能被賦予生命倫理的道德價值，以實質正義取代形式公平，解決長期以來醫療資源分配不均之爭議，並持之以恆的永續發展，才能真正為全民健康帶來福祉。

Health is as important as the survival right and freedom and it is the basic rights of citizen that government should to supply and protect. The national health care policy should aim to eliminate the primary health inequality, and close the gap of medical accessibility. Protect the basic health right of every citizen is an important issue of the new age of social equality.
Since 1995, Taiwan government has implemented the national health insurance policy for 15 years. The policy has improved the condition so that people no longer denied of medical treatment because of low social economics status. This policy lowers the difficulties of people obtaining medical examinations or treatments, and helps people getting medical service more easily. But the expansion of national health insurance payment items was too much, since it helped much more patients with rare diseases and helped the patients with low social and economic status, but the resources of national health insurance is over-drawn. Since 2002, the center of health insurance changed the medical service payment system to global budget system. The global budget system narrowed the gap of insurance revenue and reimbursement, but it was objected as the cause of the lowering of justice and appropriateness in such a capped payment system.
The crisis is the result of the waste of medical resource by medical service system or patients, at the same time. The public policy of distribution of medical resource also affects justice especially when the resource is limited. Norman Daniels emphasized ‘sound health care system is one of the element of protect social justice’, all medical policy and equipment should be judged by this hypothesis. Since the central value of medical resource distribution is social justice, it should not be considered or solved only by economic management.
This study analyzes the health care policy in a justice society by focusing on the ethical problems in Taiwan national health insurance resulted from mal-designed policy. We analyze the justice of medical resources of Taiwan national health insurance policy with Norman Daniels’ theory. As we know, the fees of national health insurance will be raised year by year, our analysis is quite in time,
In conclusion, the government and health care organization should review the long-term damage of the quality of patients’ health resulted from the inequality of the national health insurance policy, as well as the raising of insurance premium or the seemingly un-limited expansion of the payment items. Developing an equal and just health insurance policy is the most important and urgent matter for the government, and for the medical care system and all citizens. In this study, we suggest the establishment of a national bioethics commission in national care system, which would help to develop a just policy, solve the controversy about the inequality of the distribution of medical resources, and promote the long-term improvement of health in general.

第一章 緒論-------------------------------------------1
第一節 研究動機及目的----------------------------------5
第二節 文獻回顧---------------------------------------11
第三節 各章內容簡述-----------------------------------19
第二章 台灣全民健保制度分析--------------------------21
第一節 全民健保現行制度-------------------------------22
第二節 醫療費用總額支付制度---------------------------27
第三節 總額支付制度實施之困境與因應-------------------33
第三章 羅爾斯與丹尼爾斯在醫療資源分配原則上之公義理論37
第一節 羅爾斯的兩個公義原則---------------------------38
第二節 丹尼爾斯的公義理論-----------------------------45
第三節 全民健保與四個服務層級之比較-------------------50
第四章 台灣與美國奧勒岡州在醫療資源配置機制上之比較分析-61
第一節 醫療給付資源配置---------------------------------62
第二節 國外相關制度規劃參考-----------------------------71
第三節 台灣當前醫療資源配置之問題與解決-----------------77
第五章 結論 符合公平正義的健康照護體系之前瞻------------86
第一節 健康照護權---------------------------------------87
第二節 丹尼爾斯的健康照護公義理論-----------------------97
第三節 台灣全民健保制度之永續經營----------------------106
參考書目-----------------------------------------------121
附件一「希波克拉底醫師誓詞」---------------------------126
附表一「台灣全民健保實施後之重要指標」-----------------127
附表二「現行健保與二代健保之比較」---------------------128

一、中文書目
李瑞全（編），2000，《儒家生命倫理學》，台北：鵝湖出版社，再版。
李瑞全，蔡篤堅（編），2003，《基因治療與倫理、法律、社會意涵論文選集》台北: 唐山出版社。
朱建民、葉保強、李瑞全（編），2005，《應用倫理與現代社會》，台北：國立空中大學，初版。
范瑞平（譯），H.Tristram Engelhardt（著），1996，《生命倫理學的基礎》，中國長沙：湖南科學技術出版社，一版。
葉保強，2002，《建構企業的社會契約》，台北：鵝湖出版社。
蕭郁雯（譯），Allen Buchanan（著），2004，《從機會到選擇：遺傳學與正義》，台北：巨流出版社。
柳麗珍（譯），Ezekiel J.Emanuel（著），1999，《臨終之醫療倫理》，台北：五南圖書出版公司。
張朝凱（譯），Shi,L.&Singh D.（著）2005，《美國醫療體制的現況與展望》，台北：宏欣文化。
行政院衛生署（2004），《二代健保規劃叢書－全民健保醫療資源配置合理使用》，台北：衛生署。
行政院衛生署（2004），《二代健保規劃叢書－全民健保與醫療品質》，台北：衛生署。
二、中文期刊
李瑞全，2007，＜台灣醫療健保制度之公平性：一個初步分析＞，《中國自然辯證法研究會：醫學與哲學，人文社會醫學版》，第12期。
李瑞全，2002，＜生命倫理學五十年（上）＞，《鵝湖月刊》第330期。
李瑞全，2003，＜生命倫理學五十年（下）＞，《鵝湖月刊》第331期。
張四明，2001，＜成本效益分析在政府決策上的應用與限制＞，《行政暨政策學報》第三期。
陳晶瑩，＜老年人之長期照護＞，《台灣醫學》7卷3期，頁405。
周紅霞，2008，＜瑞典公共衛生體系的基本概念＞，《中國公共衛生管理》。
程馨，謝啟瑞，2005，＜全民健保藥品政策與藥品費用的經濟分析＞，《經社法制叢論》第35期。
楊靜利，2000，＜公共年金的財務處理方式＞，《國家科學委員會研究彙刊：人文及社會科學》，第十卷，第三期，頁321。
萬育維，2004，＜提升弱勢團體醫療利用公平性之研究＞，《全民健保醫療資源配置與合理使用》，台北：衛生署。
蔣欽堯，2007，＜長期照護立法之倫理基礎＞，《應用倫理研究通訊》，第44期（中壢：中央大學哲學研究所）。
陳敦源、陳麗光、黃東益、呂佳螢，2008，＜公共行政研究中正義制度的設計與執行：以全民健保資源配置機制為例＞，發表於全國公共行政系所聯合會年會（TASPAA），台中：東海大學公共行政暨政策學系主辦。
三、中文碩博士論文
許家碩，2008，《從公義原則思考健保資源分配：以總額預算支付制度為例》（中壢：中央大學哲學研究所碩士論文）。
周琬琳，2007，《健康照護與基因干預：從丹尼爾斯到儒家》（中壢：中央大學哲學研究所碩士論文）。。
彭靜媛，2005，《醫療資源分配之公義分析－以唇顎裂療程手術為例》（中壢：中央大學哲學研究所碩士論文）。
陳亭華，2002，《醫療資源分配倫理之探討：罕見疾病患者家庭之困境與權利》（嘉義：中正大學社會福利研究所碩士論文）。
吳全峰，1998，《全民健康保險制度與醫療人權相關之分析》（台北：陽明大學衛生福利研究所碩士論文）。
張朝琴，2004，《台灣山地鄉原住民醫療照護體系之研究-健康權保障觀點的檢視》（台北：台灣師範大學政治學研究所之博士論文）。
蘇政宏，2008，《健康權與醫療費用總額支付制度之研究》（台北：中興大學科技法律研究所碩士論文）。
劉怡慧，2004，《乳癌基因篩檢與基因歧視：以羅爾斯正義理論探討》（台北：台北醫學大學醫學研究所人文組碩士論文）。
葉莉莉，1999，《供給？需求？資源分配之正義：論稀有醫療資源之分配－以台灣心臟移植之現況為例》（桃園：長庚大學管理學研究所醫管組碩士論文）。
蔡翔傑,2008，《醫療資源優先配置決策程序之評估－以全民健保醫療給付協議會議為例》（台北：政治大學公共行政學系碩士論文）。
林郁芬，2009，《柯林頓政府醫療改革推行之研究》（台北：淡江大學美國研究所碩士論文）。
陳如如，2008，《台灣建立醫藥科技評估（HTA）制度之研究》（台北：國立政治大學科技管理研究所碩士論文）。
三、英文專書
Buchanan, Allen (Eds.), 2000，From Chance to Choice: Genetic and Justice, New York: Cambridge University Press.
Beauchamp, Tom L. and Childress, James F.（eds.）,2001,Principles of Biomedical Ethics Fifth Edition，New work:Oxford University Press.
Beauchamp, Tom L. and Walters, LeRoy（eds.）,1999, Contemporary issues in Bioethics Fifth Edition . New work:Oxford University Press.
Daniels, Norman,1985,Just Health Care. New York, Cambridge University press.
Daniels, Norman,1996,Justice and Justification. New York, Cambridge University press.
Engelhardt, Jr. H. Tristram,1996,The Foundations of Bioethics, Oxford University press.
四、英文期刊論文
Tom L.Beauchamp and Ruth R.Faden,1979,”The right to Health and the right to Health Care”,The Journal of Medicine and Philosophy.vol.4.no2.
Johnsen JR”Health systems in transition-Norwayopenhagen,2006,”WHO Regional office for Eurpon on behalf of the Europen observatory on Health Systems and policies.
WHO”Declaration of Alma-Ata”,1978,International Conference on Primary Health Care,Alma-Ata.
Kerr. Prue;Harcourt ,Geoff,2002,Joan Robinson: ”Critical Assessment of Leading Economist”,Taylor and Francis,pp.2-3.
Leonard M. Fleck “Just Caring:Oregon,Health Care Ration,and Informed Democratic Deliberation in”Contemporary issues in Bioethics.
Benchmarking the fairness of health sector reform in the Philippines”,2009,Department of Reproductive Health and Research ,WHO.