臺灣博碩士論文加值系統

　　過去自1980年代以後，臺灣政府為有效控管機車流動風險，逐漸確立「分流模式」的意識形態及實務做法，並在2000年以後持續於全國擴大部署，其主要以實體工程的方式來分隔汽機車行駛的道路空間，來降低臺灣都市內汽機車混合共用車道而造成的風險問題。然而，大約在2011年以後，臺灣公民社會開始組織機車社會運動，這些運動組織對於現有道路規劃中的汽機車分流模式提出質疑，在運動者的觀點中，他們認為分流模式並無辦法帶給機車族交通安全，反而還會讓臺灣機車族面臨更多交通危險。
　　當今臺灣機車風險治理正在跨入一個嶄新的時期：在臺灣公民社會與技術官僚體系之間，兩方對於機車安全治理存有截然不同的風險論述，近年來還因此形成以「機車道路安全」作為抗議主軸的社會運動。面對上述衝突，本文將主要以風險社會學的理論作為基礎，並藉由二手文獻回顧及半結構式訪談兩種研究方法，來進一步了解臺灣官方與機車常民專家之間對於機車風險治理的意見差異，以及我國交通風險治理背後潛藏的結構性問題。而本文發現，在早期過度由專家壟斷的交通風險治理過程中，機車常民的使用經驗與不同意見並未能有效進入到體制內反饋，導致臺灣機車風險治理形塑出過度單一的風險知識，同時也讓官方機車風險治理策略至今仍充斥問題。
　　有別於分流模式藉由隔離來塑造安全，運動者則主張要透過道路共享與形式平等來為臺灣機車族建立交通安全，因此，本文將運動者之理念進一步概念化成「共融模式（inclusive-flow model）」。而本文認為：在現有交通風險治理的困境與衝突下，臺灣專業官僚體系必須重新思考自身與常民之間的社會關係，甚至考慮納入使用者經驗與知識進入科學體系的必要性，以有效控制現代社會因交通科技而溢出的各種傷亡風險。

Since 1980s to 2000s, Taiwan Government gradually has established the ideology of "Separated-flow Model", which is a traffic engineering theory that leads to the road space for the car and the motorcycle to be divided. Nevertheless, Taiwan's civil society had begun to organize a social movement to challenge government's this very risk governance policy after 2011. In the activists’ perspective, they criticized the Separated-flow Model and suggested that it can’t promote safety for Taiwan motorcyclists; conversely, it would only result in motorcyclists to confront even more risk than before.
I believe that, the motorcycle’s risk governance in Taiwan has entered a new era: the social movement which cries for "motorcycle’s road safety" has taken place in Taiwan society. In the movement, the lay people have brought up different risk discourses from expertise. Furthermore, the activists even intentionally made the road congestion in many cities in Taiwan, and used this to protest the wrong policy control on motorcycle. To understand the contestation between knowledge between experts and lay people, this current research adopts the risk society approach, and by means of the second-literature review and semi-structured interviews to analyze the contestation between lay people and experts.
Several research findings are pointed out: in the early stage, the motorcycle risk governance in Taiwan was heavily relied on the risk assessment and knowledge of the expert system. Meanwhile, the lay people’s risk perception was excluded from the decision-making process of risk governance. Therefore, it caused the motorcycle risk assessment in Taiwan to be shaped by a oversimplified risk knowledge. Different from Separated-flow Model which was exclusively shaped by the expert system, the activists have mainly used two values (namely, 'formal-equality' and ‘road-shared') to facilitate road safety. This research conceptualizes the values of activists with a new model: “Inclusive-flow Model”.
And I suggest that, confronting the contestation and challenges from the civil-society, Taiwan's experts have to reconsider the social relationship between the expert and the lay people. Indeed, experts have to include the embodied experiences of lay-people into the scientific system After all, only by taking multiple risk perception and epistemology regarding risk in to consideration, the risk governance in Taiwan can be bettered.

目　錄
中文摘要
第一章　前　言 1
第二章　文獻回顧 7
第一節　風險的專家體系觀點 8
第二節　風險社會學：重探常民的多元社會理性 13
第三節　重構道路規劃的政治性與社會性 19
第三章　研究方法 27
第四章　臺灣機車風險發展歷程 31
第一節　機車的「危險管制」時期（1961-1980年） 33
第二節　臺灣機車「風險治理」的典範建立期（1981-2000年） 41
第三節　「分流模式」的全國部署與實作期（2001-2010年） 47
第四節　機車使用者的挑戰與抵抗時期（2011年至今） 58
第五章　常民專家觀點：打造機車風險治理的「共融模式」 67
第一節　具現化的身體經驗：充斥風險的分流模式 68
第二節　邁向平等性：建構汽機車的共融模式 77
第三節　兩類個案：高雄道路改善與蘇花改禁行機車爭議 85
第四節　多元理性的反思與衝突：臺灣機車風險治理之困境 97
第六章　結論 105
參考書目 113

附錄一　受訪者基本資料 119
附錄二　二手文獻新聞引用資料 119

圖目錄
圖1　機車左轉之方式設計 56
圖2　新交通標誌「機車可直接左轉」 62

表目錄
表1　不同機車風險治理模式的邏輯差異 84
表2　臺灣機車風險治理歷程與分期比較 107

Adey, Peter, 2017, Mobility 2nd Edition. London: Routledge.
Beck, Ulrich, 1986, Risk Society: Towards a New Modernity. New York: Sage
Publications.
Beck, Ulrich, 2000, “Risk Society Revisited: Theory, Politics and Research
Programmes.” Pp.211-229 in The Risk Society and Beyond: Critical Issues
for Social Theory, edited by Barbara Adam, Ulrich Beck and Joost van
Loon. New York: Sage Publications.
Blomley, Nicholas, 2007a, “Civil rights meets civil engineering: Urban public space
and traffic logic.” Canadian Journal of Law and Society 22（2）: 55-72.
Bradbury, J. A, 1989, “The Policy Implications of Differing Concepts of Risk.”
Science, Technology, & Human Values 14（4）: 380-399.
Brown, Phil, Stephen Zavestoski, Sabrina McCormick, Brain Mayer, Rachel Morello-
Frosch, Rebecca Gasior Altman, 2004, “Embodied health movements: new approaches to social movements in health.” Sociology of Health & Illness 26（1）: 50–80.
Castel, Robert, 1991, “From Dangerousness to Risk.” Pp.281-298 in The Foucault
Effect: Studies in Governmentality, edited by Graham Burchell, Colin Gordon, Peter Miller. Chicago: The University of Chicago Press.
Cresswell, T., 2006, On the move: Mobility in the modern western world. UK: Taylor
& Francis.
Culver, G, 2015, “A bridge too far: Traffic engineering science and the politics of
rebuilding Milwaukee’s Hoan Bridge.” Pp. 81-98 in Transport, Mobility, and the production of Urban Space. London: Routledge.
Douglas, Mary, 1992, Risk and Blame: Essays in Cultural Theory. London:
Routledge.
Epstein, S., 1995, “The construction of lay expertise: AIDS activism and the forging
of credibility in the reform of clinical trials.” Science, Technology, & Human Values, 20（4）: 408-437.
Foucault, Michel, 1990, The history of sexuality: An introduction. New York:
Vintage.
Freudendal-Pedersen, Malene, 2016, Mobility in daily life: between freedom and
unfreedom. London: Routledge.
Fox, Nick, 1999, “Postmodern reflections on ‘risk’, ‘hazards’ and life choices.”
Pp.12-33 in Risk and sociocultural theory: New directions and perspectives, edited by Deborah Lupton. Cambridge: Cambridge University Press.
Giddens, Anthony, 1990, The Consequences of Modernity. California: Stanford
University Press.
Henderson, J, 2011a, “Level of service: The politics of reconfiguring urban streets in
San Francisco, CA.” Journal of Transport Geography, 19: 1138-1144.
Hoppe, Robertus, 1999, “Policy analysis, science and politics: from ‘speaking truth to
power’ to ‘making sense together’.” Science and public policy, 26（3）: 201-210.
Jensen, M., & Blok, A, 2008, “Pesticides in the risk society: The view from everyday
life.” Current Sociology, 56（5）: 757-778.
Krimsky, S, 2000, Hormonal chaos: The Scientific and Social Origins of the
Environmental Endocrine Hypothesis. Maryland: John Hopkins University Press.
Lash, Scott, 2000, “Risk culture.” P.p. 47-62 in The risk society and beyond: Critical
issues for social theory, edited by Barbara Adam, Ulrich Beck and Joost van Loon. London: Sage Publications.
Lupton, Deborah, 2012, Risk: Second Edition. London: Routledge.
Natalier, Kristin, 2001, “Motorcyclists’ interpretations of risk and hazard.” Journal of
Sociology, 37（1）: 65-80.
Oldenziel, R. and A.A. Albert de la Bruhèze, 2011, “Contested spaces: Bicycle lanes
in urban Europe, 1900-1995.” Transfers: Interdisciplinary Journal of Mobility Studies, 1（2）: 29-49.
Pai, Chih-Wei, Jiun-Jia Hsu, Jia-Lin Chang and Ming-Shin Kuo, 2013, “Motorcyclists
violating hook-turn area at intersections in Taiwan: An observational study.” Accident Analysis and Prevention, 59: 1-8.
Petersen, Alan, 1997, “Risk, governance and the new public health.” Pp. 189-206 in
Foucault, Health and Medicine, edited by Alan Petersen and Robin Bunton. London and New York: Routledge.
Prytherch, David, 2015, “Rules of the road: Choreographing mobility in the everyday
intersection.” Pp. 45-63 in Transport, mobility, and the production of urban space. London: Routledge.
Prytherch, D. L., 2012, “Legal geographies—codifying the right-of-way: Statutory
geographies of urban mobility and the street.” Urban Geography, 33（2）: 295-314.
Scott, A. J, 1982, “Locational patterns and dynamics of industrial activity in the
modern metropolis.” Urban Studies, 19（2）: 111-141.
Sheller, M. and Urry, J., 2000, “The City and the Car.” International Journal of Urban
and Regional Research, 24: 737-757.
Tierney, K. J., 1999, “Toward a critical sociology of risk.” Sociological Forum, 14（2）:
215-242.
Tulloch, J., and Lupton, D., 2003, Risk and everyday life. New York: Sage
Publications.
Van Loon, J., 2002, Risk and Technological Culture: Towards a Sociology of
Virulence. London: Routledge.
Wynne, Brian, 1996, “May the sheep safely graze? A reflexive view of the expert-lay
knowledge divide.” P.p 44-83 in Risk, Environment and Modernity: Towards a New Ecology, edited by Scott Lash, Bronislaw Szerszynski and Brain Wynne. London: Sage Publications.
Wynne, Brian, 2001, “Creating public alienation expert cultures of risk and ethics on
GMOs.” Science as Culture, 10（4）: 445-481.
Zinn, J. O., 2006, “Recent developments in sociology of risk and uncertainty.”
Historical Social Research/Historische Sozialforschung, 31（2）: 275-286.
王志弘，2012，〈台北市人行空間治理與徒步移動性〉。《臺灣社會研究季刊》88：
1-40。
王志弘，2017，〈機動化社會的韌命部署：臺灣道路交通安全治理術〉。《社會分
析》15：85-120。
交通部，1999，《機車交通管理政策白皮書》。臺北：交通部運研所。
林瓊，1977，《市區道路設置機車專用道之研究》。臺北：國立臺灣大學土木工程
研究所碩士論文。
林亨杰，2008，《道路交通安全白皮書之先期研究》。臺北：交通部運輸研究所。
林佐鼎、陳欣欣、侯鈞元，2001，〈都市內機車事故與傷亡因素之探討〉，論文發
表於「中華民國第三屆機車交通與安全研討會」。桃園，2001年4月28
日。
杜文苓，2009，〈高科技污染的風險辯論：環境倡議的挑戰〉。《臺灣民主季刊》
6（4）：101-139。
周桂田，2009，〈科學專業主義的治理問題——SARS、Dioxin、BSE、Melamine
的管制科學與文化〉。論文發表於「醫療與社會研討會」，臺北：中研院
社會學研究所。
周桂田，2014，《風險社會典範轉移：打造為公眾負責的治理模式》。臺北：遠流。
易俊宏，2013，《機車道路空間的科技與社會觀點分析—以臺北市為例》。臺北：
國立陽明大學科技與社會研究所碩士論文。
張勝雄等人，2016，《混合車流情境之機車交通安全工程設計方法研究》。臺北：
交通部運輸研究所。
曾凡慈，2017，〈健康、疾病與風險：社會建構論的研究取徑〉。《傳播文化》16：
42-65。
許添本、溫谷琳、郭于鴻、張開國、葉祖宏、孔垂昌、黃明正，2018，《混合車
流情境之機車交通安全工程設計方法研究驗證與推廣》。臺北：交通部
運輸研究所。
許添本，1998，〈機車交通左轉管制方式之設計原則〉。《中華道路》37（4）：3-12。
葉昌鑄、王慶瑞等人，1977，〈臺灣地區機車發展問題初探〉。《運輸計劃季刊》
6（2）：1-27。
趙大維，1998，《非正式之流動─臺灣地區機車現象的政治經濟學分析》。臺北：
國立臺灣大學土木工程研究所碩士論文。
魏健宏、陳逸勳、李瑞南、陳瑞堂、林龍霄，2007，〈高雄市號誌化路口追撞交
通事故特性之研究〉。《都市交通》22（2）：13-27。
李忠一，2017，〈蘇花改禁行機車 機車族釀抗議〉。中國時報，10月3日。
沈如峰，2018，〈蘇花改東澳段通車 重機族硬闖爭路權〉。中央社，2月5日。
姚岳宏，2017，〈「無限轉圈圈」抗議兩段式左轉 警政署：要尊重他人路權〉。自
由時報，10月31日。
張嘉哲，2019，〈機車族也想走蘇花改！公路總局：研究一年再決定〉。新頭殼，
1月15日。
程士華，2017，〈嚴抓「待轉大富翁」 警方：真的不該再鼓勵〉。民報，11月12
日。
鄭瑋奇，2017，〈廢機車強制兩段式左轉？交通部：多數地方政府反對〉。自由時報，6
月15日。
謝武雄，2019，〈機車也平權！桃園市取消四車道「禁行機車」規定〉。自由時報，5月
16日。

中華民國交通部，2012，運輸政策白皮書。
https://www.motc.gov.tw/ch/home.jsp?id=781&parentpath=0%2C7%2C22%2C778&mcustomize=publication_view.jsp&dataserno=201308120002&aplistdn=ou=data,ou=publication,ou=ap_root,o=motc,c=tw&toolsflag=Y&imgfolder=img%2Fstandard，取用日期：2019年7月12日。
中華民國內政部警政署，2015，道路交通事故死亡人數與國際比較分析。
https://www.npa.gov.tw/NPAGip/wSite/ct?xItem=77625&ctNode=12598&mp=1，取用日期：2019年7月12日。
世界衛生組織，2004，世界預防道路交通傷害報告。
https://www.who.int/publications/list/9241562609/zh/，取用日期：2019年
7月12日。