臺灣博碩士論文加值系統

自二十世紀以來，我國知名的企業接連發生重大弊案，企業高層利用人頭公司進行假交易虛增營收、向銀行詐貸、掏空企業資產，或進行內線交易、操縱市場，嚴重影響投資人權益及金融秩序，此等弊案發生之主要原因乃企業道德低落、公司治理監控制度失靈。公司治理之監控機制可分為外部監控及內部監控，外部監控係公司資訊公開、會計師簽證、主管機關之查核等，而內部監控則包含監察人制度、獨立董監、內部控制、內部稽核，以及內部人吹哨。我國近年來為強化公司治理，就外部及內部監控機制有許多立法和行政上的改變，唯獨內部人吹哨制度，一直沒有受到重視。公司犯罪具有高度隱密之特性，外界不易察覺，內部人吹哨，可以對外界早期示警，並且有助犯罪之偵查與追訴。在組織龐大的企業，當少數人進行不法，而為公司高層所不知時，內部勞工向稽核單位、監察人或審計委員會吹哨，公司可以立即予以糾正，發揮公司內部監控之功能。
美國、英國、日本、澳大利亞、紐西蘭、韓國等國都已了解到勞工吹哨，可以促進公共安全、消費者權益、環境保護或其他涉及個人生命、身體、健康及財產安全，具有相當高的公益價值，因此紛紛立法制定相關的保護要件及救濟措施。勞工吹哨由於可能損及僱主本身的利益，容易遭受到僱主的報復，尤其是僱主可以藉由減薪、調職、降級、解僱等法律所賦予的懲戒權報復勞工，而不需擔心受到法律制裁，使得勞工之道德勇氣往往招致自身的不利益，產生寒蟬效應。為使得吹哨勞工獲得應有之法律保障，並鼓勵潛在吹哨者勇於揭發不法，我國吹哨者之處境、對吹哨者之保障必要性及保障的方式和細節，為本研究要探討的主題。本研究將整理美國、日本、英國的吹哨者保護立法內容，探討其內涵及施行之成效，再回頭觀察我國私部門之吹哨勞工，在勞動訴訟中的處境，同時檢討我國現行法規。此外本研究並以文獻回顧方式，歸納我國學界對於吹哨者保護制度與立法之見解，再以實證研究方法對實務界人士進行訪談，瞭解其經驗與看法，試圖就我國勞工吹哨者保護之制度與立法及相關配套措施提出建議。

In the 20th century, many well-known corporations were found to have committed fraud. Managers or directors of these corporations have been found to have made false financial reports using shell companies, made bogus loans, embezzled corporate property, traded on inside information, manipulated financial markets, etc., which, ultimately, harm the rights and interests of investors and affect overall market stability.
Two of the root causes of corporate fraud are a lack of moral grounding among the managers and directors in these corporations, and weak or ineffectual oversight and corporate governance measures. Corporate governance oversight refers to both internal and external supervision. External oversight includes the publication of corporate information, audit by a certified accountant, oversight by regulatory bodies, while internal oversight includes having independent directors, internal corporate controls, internal corporate auditing, and insider whistleblowers.
Taiwan has focused considerable attention on how to enhance corporate governance and has made improvements in this area, both in terms of legislation and regulatory oversight. However, the role of the whistleblower has yet to receive the attention that it rightly deserves. White-collar corporate crime is inherently secretive and difficult to detect. Thus, whistleblowers are an important key to warning those outside of the company at an earlier stage about possible improprieties taking place inside the company. In large corporations, where illegal behavior may be taking place but where management may be unaware of the problem, if employee whistleblowers can be encouraged to inform internal auditing committees of their concerns, then problems can be more effectively addressed and corrected.
The United States, the United Kingdom, Japan, Australia, New Zealand, and South Korea, have all recognized that employee whistleblowers play an important role in promoting public safety, consumer rights, environmental protection, and other benefits to the lives, bodies, health, and property, of citizens. Unfortunately, because whistleblowing can often harm the interests of the company, employers will often retaliate against whistleblowing employees by cutting their salary, demoting them, or even dismissing them entirely. Even if a whistleblower has stepped forward and done the right thing, often times inter-staff relationships, particularly between the whistleblower and other staff members, can become chilled.
This thesis aims to discuss the necessity of enacting new laws to protect whistleblowers by providing potential whistleblowers with the courage that they need to step forward and with the rights that they deserve once they do step forward. This thesis will first introduce relevant whistleblower protection legislation in the United States, Japan, and the United Kingdom, and will then discuss the effects of these whistleblower protections in these countries. This thesis will also review past verdicts in Taiwan so as to gain an understanding of the legal status of employee whistleblowers in Taiwan, the level of importance given to protections for whistleblowers in Taiwan, and the mechanisms for whistleblower protection in Taiwan. This thesis will then review current whistleblower legislation in Taiwan and analyze its application in the protection of whistleblowers in Taiwan. This thesis will also examine the opinions of Taiwanese scholars regarding whistleblower protections. Finally this thesis will interview judges, lawyers, and in-house counsels, so as to gain an understanding of their viewpoints and opinions, and will attempt to provide some practical suggestions for possible mechanisms and legislation for whistleblower protections and corporate governance in Taiwan.

目錄　　　　　　

中文摘要 ………………………………………………………… i
英文摘要 ………………………………………………………… ii
誌謝 ………………………………………………………… v
目錄 ………………………………………………………… vi
一、 緒論…………………………………………………… 1
1.1 研究目的與動機……………………………………… 1
1.2 研究範圍與限制……………………………………… 2
1.3 研究方法……………………………………………… 3
1.4 研究架構……………………………………………… 4
二、 外國吹哨者保護法制………………………………… 5
2.1 美國沙賓法案………………………………………… 5
2.1.1 沙賓法案中與吹哨者保護相關之規範……………… 5
2.1.2 沙賓法案第806條反報復條款之介紹……………… 6
2.1.3 沙賓法案吹哨者保護實施後的成效………………… 10
2.1.4 沙賓法案吹哨者保護成效不彰的理由……………… 10
2.1.5 強化美國吹哨者保護的建議………………………… 17
2.1.6 小結…………………………………………………… 26
2.2 日本公益通報者保護法……………………………… 29
2.2.1 內部告發理論………………………………………… 29
2.2.2 公益通報者保護法…………………………………… 30
2.2.3 日本吹哨者保護法制之缺失………………………… 36
2.2.4 日本法可供我國借鏡之處…………………………… 38
2.2.5 小結…………………………………………………… 39
2.3 英國公益揭露法……………………………………… 41
2.3.1 立法背景及…………………………………………… 41
2.3.2 立法目的……………………………………………… 41
2.3.3 保護要件……………………………………………… 42
2.3.4 保護措施……………………………………………… 49
2.3.5 公益揭露法與內部揭露機制………………………… 52
2.3.6 小結…………………………………………………… 54
2.4 美、日、英三國法制之比較與啟示………………… 56
三、 我國勞工吹哨者相關案例…………………………… 58
3.1 我國與勞工吹哨有關的案例………………………… 58
3.1.1 陳政峰訴陽信商銀案………………………………… 58
3.1.2 林子文訴新海瓦斯公司案…………………………… 61
3.1.3 甘國秀訴華航案……………………………………… 64
3.1.4 動物中心案…………………………………………… 66
3.2 我國勞動案件反映出的事實現象和法律問題……… 70
3.3 小結…………………………………………………… 72
四、 勞工吹哨與我國現行規範…………………………… 74
4.1 現行法規範…………………………………………… 74
4.1.1 與證劵金融業相關的吹哨者保護規定……………… 74
4.1.2 勞工法規中的吹哨者保護規定……………………… 76
4.2 現行法規範之缺失…………………………………… 79
4.3 吹哨者面臨的法律風險……………………………… 82
4.4 小結…………………………………………………… 85
五、 我國學者對於建構吹哨者保護法制之看法………… 87
5.1 對立法必要性之看法………………………………… 87
5.2 對立法方式和立法細節之看法……………………… 89
5.2.1 單一立法或分別立法………………………………… 89
5.2.2 吹哨者適格要件……………………………………… 89
5.2.3 吹哨對象事實範圍…………………………………… 90
5.2.4 吹哨者主觀要件……………………………………… 91
5.2.5 吹哨受理機關………………………………………… 92
5.2.6 吹哨程序……………………………………………… 94
5.2.7 吹哨者法律之保障…………………………………… 95
5.2.8 對施加吹哨者不利益之行為人之懲戒處置………… 97
5.2.9 對吹哨者之獎勵措施………………………………… 98
5.2.10 賦予公司設置內部吹哨機制的義務………………… 99
5.3 小結…………………………………………………… 102
六、 訪談研究……………………………………………… 104
6.1 我國勞工吹哨現狀觀察……………………………… 105
6.1.1 一般勞工發現企業弊端或問題鮮少吹哨之理由…… 105
6.1.2 我國企業內部吹哨機制之現況……………………… 107
6.1.3 部份勞動案件受任律師勞動法專業性不足………… 108
6.1.4 勞工專業法庭無法確保法官皆具備勞動法專業…… 108
6.1.5 我國勞工吹哨相關勞動案件判決現象……………… 109
6.2 吹哨者保護之立法探討……………………………… 112
6.2.1 我國吹哨者保護立法之必要性……………………… 112
6.2.2 勞工吹哨者保護立法須思考之問題………………… 113
6.3 鼓勵企業設置內部吹哨機制之誘因………………… 115
6.4 訪談結果討論與本研究意見………………………… 115
6.5 小結…………………………………………………… 122
七、 回顧與檢討 124
7.1 外國吹哨者保護法制實施後之檢討及建議 124
7.2 我國勞工吹哨案件與訪談結果之比對 128
7.3 從文獻回顧、比較法和訪談結果看吹哨者保護立法 133
7.4 綜合案例分析、比較法及訪談結果討論吹哨者保護法 134
7.5 比較法和訪談結果呈現的內部吹哨機制之設置誘因 137
7.6 設置內部吹哨機制之具體建議 139
八、 建議與結論…………………………………………… 141
8.1 研究發現與建議……………………………………… 141
8.2 結論…………………………………………………… 145
參考文獻 ………………………………………………………… 147
附錄一 訪談同意書…………………………………………… 152
附錄二 訪談要點……………………………………………… 154

中文書籍
1. JonaThan Grix著，林育珊譯，Top研究的必修課-學術基礎研究理論，初版，寂天文化出版，台北(2008)。
2. 林孟皇，羈押魚肉，初版，博雅書屋出版，台北(2010)
3. 易明秋，公司治理法制論，初版，五南出版，台北(2007)
4. 陳新三，勞動基準法裁判彙編，初版，新學林出版，台北(2008)
中文論文集
１. 李淑如，〈公司治理原則之內部組織控制與不法資訊揭露之法制發展〉，收錄於《公 益揭發-職場倫理新趨勢，公益揭發(揭弊)保護學術與實務研討會論文集》，巨流出版，高雄(2010)。
2. 林佳和，〈勞動關係的公益與私益衝突？--從德國勞工忠誠義務的演進軌跡談起〉，收錄於《公益揭發-職場倫理新趨勢，公益揭發(揭弊)保護學術與實務研討會論文集》，巨流出版，高雄(2010)。
3. 林良榮，〈論企業內部告發(揭弊)之勞工保護-以日本「公益通保者保護法」為中心 〉，收錄於《公益揭發-職場倫理新趨勢，公益揭發(揭弊)保護學術與實務研討會論文集》，巨流出版，高雄(2010)
4. 黃宏森，〈政府採購與揭弊保護：以蕭秋德揭弊案為例〉，收錄於《公益揭發-職場倫理新趨勢，公益揭發(揭弊)保護學術與實務研討會論文集》，巨流出版，高雄(2010)。
5. 陳宏達，〈保護立法之必要性與實踐途徑〉，收錄於《公益揭發-職場倫理新趨勢，公益揭發(揭弊)保護學術與實務研討會論文集》，巨流出版，高雄(2010)。
6. 張清浩，〈從國內勞動法案例看公益揭發保護實務〉，收錄於《公益揭發-職場倫理新趨勢，公益揭發(揭弊)保護學術與實務研討會論文集》，巨流出版，高雄(2010)。
7. 程挽華、楊戊龍，〈英國、紐西蘭、澳洲（維多利亞省）揭弊保護立法比較 〉，收錄於《公益揭發-職場倫理新趨勢，公益揭發(揭弊)保護學術與實務研討會論文集》，巨流出版，高雄(2010)。
8. 簡玉聰，〈日本行政與內部通報相關法律問題探討-以公益通報者保護制度為中心〉，收錄於《公益揭發-職場倫理新趨勢，公益揭發(揭弊)保護學術與實務研討會論文集》，巨流出版，高雄(2010)。
9. 關中，〈行政倫理的重要議題〉收錄於《公益揭發-職場倫理新趨勢，公益揭發(揭弊)保護學術與實務研討會論文集》，巨流出版，高雄(2010)。
中文期刊
1. Ralph Hasson，〈公司政策擋不住人為對策-廣開言論?挾怨報復?Why Didn’t We Know〉，《哈佛商業評論全球繁體中文版》，第8期，頁36-48，2007年4月。
2. 王松柏，〈英國法律對於勞工揭露工作所得資訊的規範〉，《玄奘法律學報》，第13期，頁175-260，2010年6月。
3. 李智仁、陳一銘，〈建構金融機構內部人通報機制之芻議〉，《存款保險資訊季刊》，第21卷第3期，頁138-180，2008年9月。
4. 李秀玲，〈鼓勵引導上市上櫃公司履行企業社會責任〉，《證券櫃檯》，147期，頁6-13，2010年6月。
5. 角維穎，〈推動上櫃公司企業社會責任文化之錯略與願景〉，《證券櫃檯》，147期，頁14-17，2010年6月。
6. 林錦村，〈證人保護法之研究 (上)〉，《軍法專刊》，第45卷第5期，頁35-41，2000年5月。
7. 林錦村，〈證人保護法之研究(下)〉，《軍法專刊》，第46卷第6期，頁38-45，2000年6月。
8. 林錦村，〈論證人保護〉，《法官協會雜誌》，第2卷第2期，頁107-129，2000年12月。
9. 林錦村，〈證人窩裡反及刑事豁免〉，《全國律師》，第期，頁57-61，1999年11月。
10.洪宜和，〈窩裡反證人保護法制之觀察與比較〉，《軍法專刊》，第50卷第3期，頁20-37，2004年3月。
11. 許家源，〈證人刑事免責制度-評我國證人保護法第十四條規定〉，《軍法專刊》，第48卷第11期，頁24-37，2002年11月。
12.黃銘傑，〈窺力霸風暴中所暴露之公司治理與金融監理問題〉，《月旦財經法雜誌》
，第8期，頁1-28，2007年3月。
13. 黃程貫，〈終止事由之告知、勞工忠誠義務與不當勞動行為/台灣高等法院判決九七勞上四四〉，《台灣法學》，第127期，頁239-241，2009年5月。
14.陳一銘，〈論企業內部通報機制〉，《萬國法律》，第170期，頁83-99，2010年4月。
15. 陳一銘、李智仁，〈公司治理與公益通報保護法制〉，《萬國法律》，第158期，頁106-121，2008年4月。
16. 陳文智，〈試論「吹哨者保護法制」之引進 〉，《全國律師》，第11卷第6期，頁81-96，2007年6月。
17. 陳文琪，〈證人保護法簡介〉，《全國律師》，第期，頁50-63，2001年3月。
18.陳春山，〈企業社會責任的國際組織及各國規範發展〉，《證券櫃檯》，147期，頁19-22，2010年6月。
19.曾昭明，〈責任投資與非財務資訊揭露之國際趨勢〉，《證券櫃檯》，147期，頁31-37，2010年6月。
20. 曾宛如，〈監察人v.審計委員會-兼論監察人可否擔任公司律師或法律顧問〉，《月旦民商法》，第12期，頁75-89，2006年6月。
21.楊士仁，〈企業要有吹哨子的人〉，《Taiwan News財經文化週刊》，第144期，頁42-44，2004年7月29日。
22.楊戊龍，〈英國公益揭發法概述〉，《人事行政》，第164期，頁7-17，2008年7月。
23.蔡英欣，〈論公司社會責任之規範模式：以日本法之經驗為例〉，《台大法學論叢》，第37卷第3期，頁189-241，2008年9月。
24.蔡南芳，〈吹哨人法制之研究-以沙氏法案關於吹哨人工作權保障之規定為核心〉，《東吳法研論集》，第5卷，頁95-125，2009年12月。
25.鄧湘全，〈證人保護制度之研究〉，《軍法官勘》，第45卷第2期，頁19-30，1999年12月。
26.彭國能，〈對質詰問與證人保護〉，《律師雜誌》，第255期，頁82-112，2000年12月。
中文學位論文
1. 石佩鑫，《論美國與我國公司之法令遵循機制》，國立中原大學財經法律研究所碩士論文，2009年。
2. 李麗珍，《僱主懲戒權之行使》，國立台灣大學法律學院法律研究所碩士論文，2008年7月。
3. 汪聖芬，《舉發行為理論探究與個案分析》，私立東海大學公共行政研究所碩士論文，1995年7月。
4. 紀文勝，《刑事訴訟程序中證人保護之研究》，國立中正大學犯罪防治研究所碩士論文，2004年1月。
5. 陳一銘，《內部人通報機制之建構與公司治理-以勞工通報為中心》，國立台北大學法學系碩士論文，2007年。
6. 陳獻曜，《從公司治理探討內部稽核人員角色訂為之研究》，國立台北大學企業管理學系碩士論文，2006年6月。
7. 黃美欣，《稽核人員倫理取向與舞弊者情緒操弄手段對舉發行為影響之探討》，國立彰化師範大學會計學系碩士論文，2005年6月。
8. 黃聖，《資訊公開於我國公司治理之再定位-以定期性財務資訊為中心》，國立台灣大學法律學院法律研究所碩士論文，2009年4月。
9. 游千賢，《我國勞動基準法第十二條第一項第四款之研究》，國立台灣大學法律學院法律研究所碩士論文，2007年1月。
10. 魏敏慈，《情緒干擾情境下倫理準則對內部稽核人員倫理決策影響之研究-以計畫行為理論為基礎》，國立彰化師範大學會計學系碩士論文，2006年6月。
其他中文資料
1. 黃銘傑，《組織內部不法資訊揭露法制之研究》，行政院研考會研究計畫，2005年3月
2. 江一豪，中時部落格-林子文敗訴了，http://blog.chinatimes.com/laborpower/archive/2009/05/13/404018.html(最後瀏覽日:2010.10.13)
3. 陳信行，勞工法庭復興明代奴婢制度，2009年3月31日，
http://www.coolloud.org.tw/node/37601(最後瀏覽日:2010年12月29日)。
4. 中時電子報，2009年4月3日，http://life.chinatimes.com/2009Cti/Channel/Life/life-article/0,5047,11051801+112009040300133,00.html (最後瀏覽日:2011.1.23)

英文期刊
1. Beverley H. Earle &Gerald A. Madek, The Mirage of Whistleblower Protection under Sarbanes-Oxley: A Proposal for Change, 44 Am. Bus. L.J. 1(2007).
2. Daniel P. Westman, The Significance of the Sarbanes-Oxley Whistleblower Provisions, 21Lab. Law. 141(2005).
3. Douglas M. Branson, Too Many Bells? Too Many Whistles? Coporate Goveranance in the porst-Enron, Post-WorldCom Era, 58 S.C. L. Rev. 65(2006).
4. John B. Chiara & Michael D. Orenstein, Whistler's Nocturne in Black and Gold-the Falling Rocket: Why the Sarbanes-Oxley Whistleblower Provision Falls Short of the Mark, 23 Hofstra Lab. & Emp. L. J. 235(2005).
5. John F. Fatino, The Sarbenes-Oxley Act of 2002 and the New Prohibition on Employer Retaliation Against Whistleblowers: For whom the Bell Tolls or Tooting One’s Own Horn? 51 S.D. L. Rev. 450(2004).
6.Marc. I. Steinberg & Seth A. Kaufman, Minimizing Corporate Liability Exposure When the Whistle Blows in the Post Sarbanes-Oxley Era, 30 J. Corp. L. 445(2005).
7. Mary Kreiner Ramirez, Blowing the Whistle on Whistleblower Protection: A Tale of Reform versus Power, 76 U. Cin. L. Rev. 183(2007).
8. Miriam A. Cherry, Whistling in the Dark? Corporate Fraud, Whistleblowers, and the implications of the Sarbanes-Oxley Act for Employment Law, 79 Wash. L. Rev. 1029(2004).
9. Nina Schichor , Does Sarbanes--Oxley Force Whistleblowers to Sacrifice their Reputations? An Argument for Granting Whistleblowers Non--Pecuniary Damages, 8 U.C. Davis Bus. L.J. 272(2008).
10. Richard E. Moberly, Sarbanes-Oxley's Structural Model to Encourage Corporate Whistleblowers, 2006 B.Y.U. L. Rev. 1107(2006).
11. Richard E. Moberly, Unfulfilled Expectations: AN Empirical Analysis of why Sarbanes-Oxley Whistleblowers Rarely Win, 49 WMMLR 65(2007).
12. Richard Moberly , Protecting Whistleblowers by Contract, 79 U. Colo. L. Rev. 975(2008).
13.Terry Morehead Dworkin, SOX and Whistleblowing, 105 Mich. L. Rev. 1757(2007).
14.Valerie Watnick, Whistleblower Protections under the Sarbanes-Oxley Act: A Primer and a Critique, 12 Fordham J. Corp. & Fin. L. 831(2007).
其他英文資料
1. NYSE Listing Manual, http://nysemanual.nyse.com/lcm/ (last review：2010.1.30)
2. NASDAQ Manual Online, http://nasdaq.cchwallstreet.com/main/ (last review：2010.1.30)
3. Guidance on Public Interest Disclosure Act: Whistleblowing (SYSC 18), http://fsahandbook.info/FSA/html/handbook/SYSC/18/2 (last review：2010.1.30)
4. Guidelines for dealing with Whistleblowing Calls under the Public Interest Disclosures Act 1998, http://www.fsa.gov.uk/pages/Doing/Contact/Whistle/guidelines/index.shtml (last review：2010.1.30)
5. The Combined Code of Corporate Governance, http://www.frc.org.uk/documents/pagemanager/Corporate_Governance/UK%20Corp%20Gov%20Code%20June%202010.pdf (last review：2010.1.30)