臺灣博碩士論文加值系統

在民國93年總統大選的話題中，在野國民黨曾將募兵制成為其主要政見，認為役男役期可縮短成三個月，亦即新兵只須施以基本訓練即可退伍。然純募兵制，或稱單一志願役制的實施，以目前國情及中共武力環伺的威脅下，除了有通盤性的戰略顧慮外，可能涉及憲法的變動及相關配套法令的修正。憲法第二十條規定:「人民有依法律服兵役之義務」；兵役法第一條亦開宗明義指出:「中華民國男子依法皆有服兵役之義務」。是以正式確認兵役為國民共有的義務，將來我國若實行募兵制，即意味人民進入軍中服務，是特定少數人與軍隊建立之職業契約或是行政法上所稱之行政契約，因此在我國面臨將來可能遭遇兵制改革的衝擊下，除上開憲法及相關配套法令「可能」會有大幅度的異動外，維持軍紀命脈的軍事審判制度及軍刑法是否能因兵役制度由徵兵制改成募兵制而有不同的運作，亦即我國陸海空軍刑法在兵制適用募兵制的情形下，是否亦能發揮其功能，是為本論文之研究動機。
目前實施募兵制度（職業兵制）最成功的國家代表，即為美國。但美國在1973年實施募兵制後，軍中成為許多低階層、或教育不足青年的出路，在軍事人才素質的培育上出現了問題，甚至成為一種軍事性的投機行為，但亦有其特色，如立法較完備、雇傭關係明確、兵員質量有保障及軍、士官制度行之有效等；而我國雖採徵兵制，事實上是採徵、募兵混合制，優秀的領導人才仍是藉由軍事院校的招募而培訓；士兵主要則是由男子基於法定義務受徵召而來的，近來國防部大量招募志願役士兵，相關法令如志願役士兵服役條例亦孕育而生，足見似募兵制的「高混合制」是將來不可避免的趨勢，惟本論文所研究之目的，並非全然探討徵、募兵制之優劣問題，而是主要在於比較適用徵兵制度的軍刑法在改為募兵制時是否仍能達到保護軍事法益及維持軍紀的效果，進而探討將來軍刑法在其體制下的可能運作情形。是以，相關問題的探討屆時將配合近來年最著名的詹金斯（Charles Robert Jenkins）逃亡案併敘，同時，本文最後將舉美國軍法中最具特殊性的處罰態樣「不名譽退伍」（Dishonorable discharge）為例，貫穿中美軍法因兵役制度的不同所產生之差異，並以此呼應全文要旨。

In the topic of Year 93 of the Republic of China presidential election, the not in power Kuomintang has ever become voluntarism to its main political views, and thinks that draftee's service can shorten for three months, that is a recruit who must be giving basic training can immediately retire from the army. However, the implement of the pure voluntarism, or call the single of voluntarism, under the state of the nation and the threat of the Communist Party of China force, in addition to as a whole sexual strategic worry that we must consider, may involve the correction of the fluctuation of the constitution. The 20th provision of the constitution:" The people shall have the duty of performing military service in accordance with law"; Act of Military Service System Military Service Act Article 1 is also theme stated in opening chapter to point out:" In accordance with the Law, the male citizens of the Republic of China are obligated to take military service. "Military service for the citizen has totally of obligation with formal confirmation. If our country executes voluntarism in the future, it means that the people who service for the army are a contract or an administrative contract, maybe. Therefore, our country may suffer the impact of the reformation of the voluntarism in the future. In addition to the change of the constitution, the related ordinance "possibility" will have the difference of significant degree. So whether or not the military law that maintenance of the military discipline can have a different operation because the military service system is changed from conscription to voluntarism. Therefore, it means that whether our military law which applies voluntarism can develop its function under such situation is the research motive of this thesis.

To carry out the voluntarism, the most successful representative nation, currently, is the United States. But the United States that carry out voluntarism becomes many low levels or the young man with low level of education in 1973, it appears a problem in growing military talented person's character, even become a kind of military speculation behavior. But it still has its special features, such as lawmaking is more completely and the relationship between employer and employee is more definitely, soldier's quantity has guarantee and the officer, sergeant's system goes it valid etc. And although our country adopts conscription, in fact is the mix system of conscription and voluntarism, the talented person with excellent leadership who is still by the military college to enlist and train. And soldier mainly by the man who is according to the legal obligation is subjected to a draft. The Ministry of National Defense enlists to volunteer service soldier in great quantities recently and the related regulation also conceive and get；it suffices to show that "high mixture system" of the voluntarism is an ineluctable trend in the future. However, the purposes studied by this thesis that does not inquire into advertising for the good or bad problem of the voluntarism at all, but military law that mainly lies in relatively applying to conscription while changing for voluntarism whether still can reach result of protecting the military benefit and maintaining military discipline and then inquire into the military law under its system of the situation of possible operation in the future. Therefore, the study of the related problems of military law will match with the most well-known case of the desertion of Charles Robert Jenkins recently, in the meantime, this text end will take the most special style of the punishment "dishonorable discharge" of American military law as example to pierce through military law between American and our country and to compare it from the view of conscription and voluntarism concretely.

第一章 緒論
第一節 研究動機及目的
第一項 研究動機
第二項 研究目的
第二節 研究方法及範圍
第一項 研究方法
第二項 研究範圍
第二章 徵、募兵制之源由及意義
第一節 徵兵制之源由及意義
第一項 徵兵制之意義
第二項 我國兵制採徵兵制之法源依據
第一款 法源基礎
第二款 就憲法規定與精神而言
第三款 小結
第二節 募兵制之源由及意義
第一項 募兵制之意義
第二項 美國採募兵制之法源依據
第一款 美國兵制的背景
第二款 美國兵役制度執行現況
第三章 徵、募兵制特性之比較
第一節 徵兵制之優缺點
第一項 徵兵制的優點
第二項 徵兵制的缺點
第二節 募兵制之優缺點
第一項 募兵制的優點
第二項 募兵制的缺點
第三節 徵、募兵制特性之比較
第四章 徵、募兵制對中、美軍法之影響
第一節 徵兵制對我國軍法之影響
第一項 我國軍法之沿革及立法概況
第一款 前言
第二款 我國軍法之起源
第三款 軍法之沿革及立法概況
第二項 我國軍法之特色
第一款 概說
第二款 特色
第三項 徵兵制對我國軍法之影響
第一款 立法例之影響
第二款 刑度上之影響
第三款 定位性之影響
第二節 募兵制對美國軍法之影響
第一項 美國軍法之沿革及立法概況
第一款 概說
第二款 美國軍法之沿革
第三款 美國軍法之立法概況
第二項 美國軍法之特色
第一款 概說
第二款 特色
第三項 募兵制對美國軍法之影響
第一款 兵制對立法例之影響
第二款 募兵制軍隊組織與軍刑法之關係
第三節 中、美軍法之比較
第五章 以不榮譽退伍為例具體比較中美軍法
第一節 美國軍法之量刑制度
第一款 美國量刑模式
第二款 量刑情節之比較
第三款 美國量刑公式化之原因
第四款 美國量刑法則合憲性問題
第五款 量刑公式化之優缺點
第六款 量刑公式化之影響
第二節 中美軍事懲罰制度之比較
第一款 異同處之比較
第二款 懲罰法與軍刑法之關係
第三節 不榮譽退伍之意義與種類
第一項 不榮譽退伍之意義
第一款 概說
第二款 意義
第二項 不榮譽退伍之種類
第四節 不榮譽退伍之定位與特性
第一項 不榮譽退伍之定位
第二項 不榮譽退伍之特性
第五節 不榮譽退伍之影響及其合憲性
第一項 從美國逃亡罪見不榮譽退伍之影響
第二項 不榮譽退伍之合憲性
第六章 結論
附表一：義務役徵兵制與志願役募兵制比較表
附表二：中美軍刑法死刑罪名一覽表
附表三：中、美軍刑法重要條文對照表
附表四：美國軍事法庭手冊關於不榮譽退伍處罰情形一覽表
參考文獻

（一）主要書目：
1.王兆鵬，美國刑事訴訟法，元照出版社，2004年9月。
2.朱文漙，美國軍法發展史與現行制度，台灣商務印書館股份有限公司，民58年1月。
3.朱文德，我國憲法上國會與軍隊間之關係，永然文化，1993年6月。
4.何志浩，軍政與軍令，自版，1943年2月。
5.吳新平等編譯，世界各國法律大典-美國法典（軍事法卷），中國社會科學出版社，1994年。
6.李佑標等箸，Principles of Military Jurisprudence（軍事法學原理），人民法院出版社，2005年7月。
7.李承訓，憲政體制下國防組織與軍隊角色之研究，永然文化，1993年6月。
8.林山田，論特別刑法，政大特別刑法論文選輯第三輯，民75年10月。
9.空軍總司令部譯印，美國軍法概要，1957年11月。
10.洪陸訓，軍事政治學-文武關係理論，五南出版社，2003年2月。
11.美國陸軍戰爭學院戰略指南（U.S. Army War College Guide to Strategy），國防部史政編譯局，民90年9月出版。
12.美國聯邦最高法院憲法判決選譯第一至五輯，司法院編印，民90年8月至94年12月。
13.夏勇、徐高，中外軍事刑法比較，北京法律出版社，1998年8月。
14.夏爾．盧梭，武裝衝突法，中國對外翻譯出版公司，1987年。
15.秦修好，中外兵役制度，中央文物供應社發行，民72年10月。
16.袁士枚，比較軍刑法，自版，民68年5月。
17.袁士枚，軍刑法詮釋，自版，1980年5月。
18.梁玉霞，中國軍事司法制度，北京，社會科學文獻出版社，1996年8月。
19.黃鳳 譯，義大利軍事法典，中國政法大學出版社，1998年5月。
20.陳新民，軍事憲法論，自版，民83年7月。
21.陳煥生、徐世賢，刑事特別法實用，月旦法學出版社，1995年9月。
22.陳學會主編，軍事法學，北京，解放軍出版社，1994年12月。
23.楊仁壽，法學方法論，三民書局，84年10月。
24.楊日旭，論軍法是否違憲－以美國聯邦最高法院釋憲判例舉證，黎明文化，1987年7月。
25.楊日旭譯，美國最高法院與三軍統帥，黎明文化，1987年7月。
26.趙永琛，國際刑法約章選編，中國人民公安大學出版社，1999年9月。
27.趙晞華、謝添富，修正軍事審判法論釋，瑞興圖書股份有限公司，93年9月。
28.蔡新毅，改進軍司法審判權劃分之研究，司法研究年報第17輯第19篇，1997年6月。
29.蔡新毅，法治國家與軍事審判－詳析軍事審判，永然文化，1994年6月。
30.儲有德、唐淑合著，各國法律之比較與作用，永然文化，民83年12月。
31.儲槐植，美國刑法（第三版），北京大學出版社，2005年2月。
32.薛波主編，元照英美法詞典（English-Chinese Dictionary of Anglo-American Law），北京法律出版社，2003年。
33.韓毓傑，我國陸海空軍刑法序說，收錄於刑事法學之理想與探討甘添貴教授六佚祝壽論文集（四），學林文化事業有限公司，2002年3月。

（二）重要期刊：
1.王福邁譯，美國軍事法庭手冊（十九），軍法專刊第四十卷四期，民83年4月.。
2.因應「中共科技練兵」強化國軍部隊訓練之具體作為研究報告，國防部，民92年11月。
3.成惕軒，從尚書中所看到的古代軍法，軍法專刊第二十卷第一期，1966年1月。
4.朱文漙，修正後美國軍中不經審判懲罰之新貌，軍法專刊第9卷第2期，1963年2月。
5.李紹威，特別刑法與優先適用之效力，軍法專刊第四十六卷十一期，89年11月。
6.李紹威，陸海空軍刑法修正之刑事政策，軍法專刊第四十三卷十二期，民86年12月。
7.李瑞典，他山之石攻錯-中共兵役法制介紹及借鏡，軍法專刊第五十卷三期，民93年3月。
8.李瑞典，淺釋新修正之陸海空軍刑法，陸軍學術月刊第38卷441期，民91年5月。
9.李瑞典，戰時刑事訴訟程序芻議，軍法專刊第四十九卷七期，民92年7月。
10.宋志勇，評大沼保昭的【從東京審判到戰後責任思想】，香港中文大學中國文化研究所「二十一世紀」雙月刊，2001年4月號。
11.林中偉譯，法國軍事審判法（六），軍法專刊，第32卷第9期，民82年9月。
12.汪增智，我國未來仍須繼續實施徵兵與志願兵並行制度-不宜改採單一募兵制度之理由，役政特刊第四期，民83年3月。
13.林吉郎，我國軍事改革與兵役制度發展的戰略思考，國防雜誌第十八卷第三期，民91年9月。
14.倪岱峰，我國採行募兵制的歷史教訓，役政特刊第七期，民86年3月。
15.孫克難，徵兵制與募兵制之經濟分析，經濟前瞻第27號，民81年7月。
16.秦修好，論現代歐美國家的兵制，役政特刊第五期，1995年。
17.馬問真，我國軍法之本質與適應，軍法學報第2期，1966年10月。
18.高愈傑，現役軍人之懲戒制度，軍法專刊第39卷第2、3期，1993年2、3月。
19.張恕仁，國軍兵役制度之研探，國防雜誌第十二卷第二期，民85年8月。
20.曹大誠，美國軍事審判制度研究，收錄於軍法專刊刑事實用文選，軍法專刊社，1984年5月。
21.陳顧遠，軍法起源與兵刑合一（中國法制史上一個觀察），軍法專刊第二卷八期，民42年8月。
22.陶天文譯，美國軍法中逃亡罪之研究及其運用，軍法專刊第二卷七期，民42年7月。
23.趙晞華，國防部秉持人權、尊嚴及建軍需要建構嶄新陸海空軍刑法，軍法專刊第四十七卷四期，民90年4月。
24.趙晞華，陸海空軍刑法修正草案淺介，法令月刊第五十二卷四期，民90年4月。
25.趙晞華，陸海空軍刑法修正動因及其開展，刑事法學雜誌第四十五卷四期，民90年8月。
26.趙睎華、謝添富，試論陸海空軍刑法有關戰時犯罪之規定，全國律師5月號，2003年5月。
27.履謙，邁向國家安全的新體制：徵募兵併行制，勝利之光民，94年6月版。
28.蔡朝安、洪紹書譯，美國統一軍法典（上）、美國統一軍法典1984年修正增訂條款（中）、美國統一軍法典1984年修正增訂條款（下），分別刊於軍法專刊第三十八卷二、三、四期，民81年2、3、4月。
29.蔡鴻池，論我國募兵制可行性之探討，空軍學術月刊第561期，2003年8月。
30.謝添富、趙晞華，陸海空軍刑法修正經過及修正內容析述（一）至（十六），軍法專刊第四十七卷十期至第五十卷第四期，2001年10月至2004年4月。
31.韓毓傑，軍中人權及其具體內容之研究，軍法專刊第43卷第9期，86年9月。
32.顏錦標，美國「文武隔閡」問題之探析，復興崗學報77期，民92年5月。
33.譚傳毅，從兵役制度看軍隊國家化的問題，軍事社會科學半年刊第三期，民87年11月。

（三）其他文獻：
1.田勝利，戰時軍事法若干基本理論問題探討，參閱網址：available at：http://www.law-lib.com, visited on July 20,2005.
2.立委李文忠等，台灣兵力規模研究報告，2003年3月。
3.江蓋世，軍政關係與政治發展-職業革命軍的政治影響之研究，國立台灣大學政治研究所碩士論文，民70年5月。
4.何瑞元 校註 • 雲程 翻譯 ，美國陸軍戰場手冊 (Field Manual) 彙編，參閱網址：available at：http://www.oceantaiwan.com/eyereach/20050328.htm, visited on August 31,2005.
5.吳金源，新陸海空軍刑法逃亡犯罪規定之研究，國防管理學院法律研究所碩士論文，民91年5月。
6.吳達澎等，國防部93年度赴韓國、新加坡、日本考察兵役制度案返國報告，民93年9月。
7.李志堯，中華民國軍事戰略與兵役制度-募兵制的研究，國立政治大學外交學系戰略與國際事務研究所碩士在職專班論文，2003年。
8.岳瑞鳴，我國現行兵役制度之研究，佛光人文社會學院政治學研究所碩士論文，民93年5月。
9.林冠琦，我國兵役制度興革之探討，國立中山大學高階公共政策碩士論文，民93年5月。　　　　
10.姜松，美國軍事司法制度概覽，大陸檢察日報，參閱網址：available at：http://www.jcrb.com/n1/jcrb512/ca272678.htm, visited on July 17,2005.
11.施正鋒，徵兵制與募兵制的比較，朝向募兵制的可行性研討會，台灣國家和平安全研究會、戴振耀立法委員國會辦公室、鄭國忠立法委員國會辦公室、國防政策評論、台灣促進和平文教基金會、台灣安保協會主辦，民91年1月。
12.段重民主持，世界各主要國家有關軍事刑法之比較研究，國防部軍法局委制，民85年5月。
13.洪光遠，國軍官兵犯罪行為之分析，刊於政治作戰學校建校50週年暨第4屆國軍軍事社會科學學術研討會，民90年11月。
14.孫建和，世界新聞報，參閱網址：available at：http://big5.chinabroadcast.cn/gate/big5/gb.chinabroadcast.cn/2201/2004/09/15/1062@300312.htm, visited on Feb. 26,2006.
15.參閱網址：available at：
www.accec.org/chinese/jianjie/ shenghuo/zaimeishenghuo/zaimei.htm
，在美生活注意事項，visited on August 31,2005.
16.國防的方向，美國國會武裝部隊角色與任務委員會報告，國防部軍官團教育參考叢書－三四二，國防部史政編譯局譯印，1996年1月。
17.國防部84年12月18日（84）則刊字第4970號令釋陸海空軍刑法上「敵前」規定之適用。
18.國防部93年上半年軍事法院受理逃亡、擅自缺職暨醉態駕駛案件量刑統計分析、軍事檢察官對逃亡及醉態駕駛案求刑政策說明資料。　　　　　　
19.國防部軍法司93年3月29日以法浩字第0930000987號函釋在營非軍人之疑義。
20.陳新民，如何加強退伍軍人之忠誠義務，財團法人國家政策研究基金會國政評論－憲政（評）090-170號，民90年8月。
21.陳業鑫，認罪協商制度之研究，國立政治大學/法律研究所碩士論文，民86年5月。
22.陳詩武，從全民國防理念建構平、戰合一的動員制度，國立政治大學外交學系戰略與國際事務研究所碩士在職專班論文，2003年。
23.楊從健，軍刑法立法主義之研究-兼論我國陸海空軍刑法之修正方案，國防大學國防管理學院碩士論文，1989年6月。
24.楊萬郁，論軍事法益在刑法保護法益上之地位，國防大學國防管理學院碩士論文，民90年5月。
25.趙晞華，我國軍事犯罪之立法與演進，輔仁大學碩士論文，民94年5月。
26.劉建成，美國軍人權利救濟制度之研究，台灣大學國家發展研究所碩士論文，1995年6月。
27.履謙，邁向國家安全的新體制：募徵兵併行制，勝利之光，94年6月。
28.鄧穎懋，輕鬆學習美國法律，三民書局，民89年6月。
29.盧得允， 國軍試辦募兵成效不佳，聯合報五版，2004年11月。

（四）英文資料部分:
一、參考判例：
1.Bell v. United States, No. 92, SUPREME COURT OF THE UNITED STATES, 366 U.S. 393; 81 S. Ct. 1230; 6 L. Ed. 2d 365; 1961 U.S. LEXIS 1943, January 11, 1961, Argued, May 22, 1961, Decided.
2.Carter v. McClaughry, No. 251. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES, 183 U.S. 365; 22 S. Ct. 181; 46 L. Ed. 236; 1902 U.S. LEXIS 722, Argued December 3, 4, 1901. January 6, 1902, Decided.
3.Davis v. United States, No. 92-1949 , SUPREME COURT OF THE UNITED STATES , 512 U.S. 452; 114 S. Ct. 2350; 129 L. Ed. 2d 362; 1994 U.S. LEXIS 4827; 62 U.S.L.W. 4587; 94 Cal. Daily Op. Service 4742; 94 Daily Journal DAR 8835; 8 Fla. L. Weekly Fed. S 319, March 29, 1994, Argued, June 24, 1994, Decided.
4.Gosa v. Mayden, No. 71-6314 , SUPREME COURT OF THE UNITED STATES , 413 U.S. 665; 93 S. Ct. 2926; 37 L. Ed. 2d 873; 1973 U.S. LEXIS 148, December 4, 1972, Argued, June 25, 1973, Decided. Together with No. 71-1398, Warner, Secretary of the Navy v. Flemings, on certiorari to the United States Court of Appeals for the Second Circuit.
5.Hiatt v. Brown, No. 359, SUPREME COURT OF THE UNITED STATES, 339 U.S. 103; 70 S. Ct. 495; 94 L. Ed. 691; 1950 U.S. LEXIS 2242, February 6-7, 1950, Argued, March 13, 1950, Decided.
6.Humphrey v. Smith, No. 457, SUPREME COURT OF THE UNITED STATES, 336 U.S. 695; 69 S. Ct. 830; 93 L. Ed. 986; 1949 U.S. LEXIS 2500, March 30, 1949, Argued, April 25, 1949, Decided.
7.Ingraham v. Wright, No. 75-6527, SUPREME COURT OF THE UNITED STATES, 430 U.S. 651; 97 S. Ct. 1401; 51 L. Ed. 2d 711; 1977 U.S. LEXIS 74, Argued November 2-3, 1976, April 19, 1977.
8.McGautha v. California, No. 203, SUPREME COURT OF THE UNITED STATES, 402 U.S. 183; 91 S. Ct. 1454; 28 L. Ed. 2d 711; 1971 U.S. LEXIS 107, November 9, 1970, Argued, May 3, 1971, Decided. Together with No. 204, Crampton v. Ohio, on certiorari to the Supreme Court of Ohio.
9.O'Callahan v. Parker, No. 646, SUPREME COURT OF THE UNITED STATES, 395 U.S. 258; 89 S. Ct. 1683; 23 L. Ed. 2d 291; 1969 U.S. LEXIS 1436, January 23, 1969, Argued, June 2, 1969, Decided.
10.Patterson v. Lamb, No. 229, SUPREME COURT OF THE UNITED STATES, 329 U.S. 539; 67 S. Ct. 448; 91 L. Ed. 485; 1947 U.S. LEXIS 2748, January 7, 1947, Argued, January 20, 1947, Decided.
11.Relford v. Commandant, U. S. Disciplinary Barracks, No. 98, SUPREME COURT OF THE UNITED STATES, 401 U.S. 355; 91 S. Ct. 649; 28 L. Ed. 2d 102; 1971 U.S. LEXIS 80, December 15-16, 1970, Argued, February 24, 1971, Decided.
12.Ryder v. United States, No. 94-431 , SUPREME COURT OF THE UNITED STATES , 515 U.S. 177; 115 S. Ct. 2031; 132 L. Ed. 2d 136; 1995 U.S. LEXIS 4039; 63 U.S.L.W. 4516; 95 Cal. Daily Op. Service 4396; 95 Daily Journal DAR 7573, April 18, 1995, Argued, June 12, 1995, Decided.
13.Schick v. Reed, No. 73-5677, SUPREME COURT OF THE UNITED STATES, 419 U.S. 256; 95 S. Ct. 379; 42 L. Ed. 2d 430; 1974 U.S. LEXIS 159, October 23, 1974, Argued, December 23, 1974, Decided.
14.Trop v. Dulles, No. 70, SUPREME COURT OF THE UNITED STATES, 356 U.S. 86; 78 S. Ct. 590; 2 L. Ed. 2d 630; 1958 U.S. LEXIS 1284, May 2, 1957, Argued, March 31, 1958, Decided, Restored to the calendar for reargument June 24, 1957. Reargued October 28-29, 1957.
15.United States v. Ohrt, 28 M.J. 301, 305-06 (C.M.A. 1989); C. BRAND, ROMAN MILITARY LAW 104-05 (Univ. of Texas Press, Austin & London, 1968).
16.Wade v. Hunter, No. 427, SUPREME COURT OF THE UNITED STATES, 336 U.S. 684; 69 S. Ct. 834; 93 L. Ed. 974; 1949 U.S. LEXIS 2499, March 7, 1949, Argued, April 25, 1949, Decided.
17.Weiss v. United States, No. 92-1482, SUPREME COURT OF THE UNITED STATES, 510 U.S. 163; 114 S. Ct. 752; 127 L. Ed. 2d 1; 1994 U.S. LEXIS 1137; 62 U.S.L.W. 4047; 94 Cal. Daily Op. Service 377; 94 Daily Journal DAR 639; 7 Fla. L. Weekly Fed. S 706, November 3, 1993, Argued, January 19, 1994, Decided. Together with Hernandez v. United States, also on certiorari to the same court.

二、其他資料：
18.40 years later, Jenkins back home; The former soldier begins a weeklong reunion with family and friends, ending a separation that began in 1965, The News & Observer (Raleigh, North Carolina), June 15, 2005 Wednesday, Final Edition, NEWS; Pg. A1, 1200 words, Jim Nesbitt, Staff Writer.
19.7TH LD: U.S. deserter Jenkins given dishonorable discharge, Japan Economic Newswire, November 3, 2004 Wednesday, INTERNATIONAL NEWS, 914 words, ZAMA, Japan, Nov. 3.
20.Air Force Judge Advocate General School The Air Force Law Review, 1999, 46 A.F. L. Rev., ARTICLE: Bad Checks Make Bad Law and Bad Policy, Major Earl F. Martin.
21.Air Force Judge Advocate General School The Air Force Law Review, 1999, 47 A.F. L. Rev., ARTICLE: A Primer on Veterans' Benefits for Legal Assistance Attorneys, Captain Gerald A. Williams.
22.Air Force Judge Advocate General School The Air Force Law Review, 1999, 46 A.F. L. Rev., NOTE & COMMENT: The Joint Commander as Convening Authority: Analysis of a Test Case, Captain William H. Walsh and Captain Thomas A. Dukes, Jr.
23.Air Force Judge Advocate General School The Air Force Law Review, 1996, 39 A.F. L. Rev. 47, 4932 words, ARTICLE: DRUMMING OUT CEREMONIES: HISTORICAL RELIC OR OVERLOOKED TOOL, Lieutenant Colonel John C. Kunich, USAF.
24.Army Lawyer, October, 1989, 1989 Army Law, USALSA REPORT: Trial Defense Service Note: The New G.I. Bill: The Trojan Horse of the 1980's? Captain Philip G. Evans, II, 82d Airborne Division Field Office, USATDS, United States Army Legal Services Agency.
25.Brooklyn Law School Brooklyn Law Review, WINTER, 1986, 52 Brooklyn L. Rev., NOTE: A CRITIQUE OF THE VETERANS ADMINISTRATION CLAIMS PROCESS, Sandra Murphy.
26.Cleveland State University Cleveland State Law Review, 1999, 47 Clev. St. L. Rev., ARTICLE: Sexual Harassment in the Military: Time for a Change of Forum? Michael I. Spak and Jonathan P. Tomes .
27.Ex parte Mason, SUPREME COURT OF THE UNITED STATES , 105 U.S. 696; 26 L. Ed. 1213; 1881 U.S. LEXIS 2178; 15 Otto 696, May 8, 1882, Decided; OCTOBER, 1881 Term.
28.Howard University Howard Law Journal, 1991, 34 How. L.J.THE CONSERVATIVE ERA OF THE 1980'S: DISCRIMINATION BASED ON ONE'S SEXUAL PREFERENCE: SHOULD STRICT SCRUTINY APPLY? SUNANDA K. RAY-HOLMES.
29.Jenkins given 30 days in jail, dishonorable discharge, Japan Economic Newswire, November 3, 2004 Wednesday, International News, 664 words, ZAMA, Japan, Nov. 3.
30.Military Law Review, September, 2000, 165 Mil. L. Rev. 159, 38444 words, ARTICLE: Development, Adoption, and Implementation of Military Sentencing Guidelines, Major Steven M. Immel .
31.Military Law, Charles A. Shanor and Timothy P. Terrell, West Publishing Co.,1980, p.238.
32.Military Law and Legal Links, available at：http://www.au.af.mil/au/awc/awcgate/awc-law.htm#ucmj, visited on March 11,2006.
33.Steven H. Gifis, Law Dictionary, Lailai Book Co.1996,4th ed.
34.United States Code, Volume Three（1994）,P.607-624.
35.USMC SJA,“Time of War and the Uniform Code of Military Justice”, available at http://www.au.af.mil/au/awc/awcgate/awc-law.htm#ucmj, visited on August 31,2005.
36.United States Department Of Defense, available at：http://www.defenselink.mil/ , visited on March 11,2006