臺灣博碩士論文加值系統

隨著科技的發達，人們利用著作物的方式亦日新月異，從過去的實體的錄影帶到現在數位化的電子檔案，從電腦硬碟到個人雲端儲存空間，尤其透過網際網路可以簡便迅速的分享資訊與檔案，帶來生活上的便利，使用者對網路的依賴更是與日俱增。然而，由於這些新興科技設備與服務常成為侵害著作權的工具，但卻難以針對每個直接侵權行為人逐一究責，因此提供這些設備與服務的業者是否須為其使用者的侵權行為負責、負起怎樣的責任、如何認定責任，都是備受關注與討論的著作權議題。
本文主要探討美國法著作權間接侵害責任制度，間接侵害責任意指行為人本身沒有進行侵權行為，卻須為他人的侵權行為負責，其成立之前提為他人的直接侵權行為存在。因此，本文首先簡介著作權直接侵害責任要件，接著介紹著作權間接侵害責任的歷史發展以及其與一般侵權行為法之間的關係，並說明美國著作權法間接侵權責任制度的三大責任類型─代位責任、輔助侵害責任、誘引侵權責任，討論這些責任的定義與性質、認定原則、成立責任所須具備的各個要件和判斷標準，以及整理美國法院對於相關案件具代表性之判決，並分析判決產生後對著作權間接侵害責任原則的影響，提出對著作權間接侵害責任的觀察與省思。

With the advance of technology, the way of using copyrighted works changes rapidly. For example, we used videocassettes in the past, and now we use digital files. In the past, we stored files only in our computer hard drives, and now we can store them in personal digital storage lockers, also known as cyberlockers. It is easy and fast to share information and distribute material though the Internet. The Internet technology makes daily life more convient, and more and more users become Internet dependent. However, a lot of users use those new technology and new types of devices and services as tools to infringe copyright. It is hard to find each direct infringer and sue everyone. Therefore, whether the devices and services providers should be liable for the infringment, what kinds of liability and how to determine the liability raise important issues in copyright.
This thesis discusses theories of indirect infringement liability under American copyright law. The meaning of indirect liability is one who never directly commit infringement should be liable for another’s infringment. And the direct infringement by other is a premise. First, this thesis briefly introduces direct copyright infringement liability and the history of indirect copyright liability and the relationship with tort law. Then, this thesis focuses on three types of liability--vicarious liability, contributory liability, and inducement liability--and their definition and elements by elaborating and analyzing the American courts’ representative cases. And, this thesis discusses about the influence of those judgements and attempted to put forth the some observations and reflections about copyright secondary liability.

1. 前言 1
1.1 研究動機與目的 1
1.2 研究範圍與方法 4
1.3 研究架構 5
2. 美國法上著作權侵害之責任類型 6
2.1 美國法上著作權直接侵害責任 6
2.1.1法源 6
2.1.2直接侵害責任之要件 9
2.1.2.1原告擁有著作權 9
2.1.2.2被告抄襲之證明 10
2.1.2.3被告抄襲行為係不當使用 13
2.2 美國法上著作權間接侵害責任 13
2.3 美國法上一般侵權行為法（Tort law）間接侵權責任原則與著作權法間接侵權責任原則之關係 15
2.3.1幫助及教唆責任 17
2.3.2誘引侵權責任 19
2.3.3允許使用場所或工具責任 20
2.3.4僱用人責任及承攬人責任 20
2.3.5將普通法責任態樣應用到聯邦法 21
2.3.6著作權間接侵害責任與一般侵權法 23
2.3.7小結 31
3. 美國著作權法之代位責任 32
3.1 美國著作權法上代位責任（Vicarious Liability）之起源與發展 32
3.1.1 Shapiro, Bernstein &; Co. v. H. L. Green Co.案 36
3.1.2 Gershwin Publishing Corp. v. Columbia Artists Management, Inc.案 37
3.1.3 Herbert v. Stanley案 38
3.2 代位責任之性質 38
3.3 代位責任之要件 39
3.3.1監督管理權（right to supervise） 40
3.3.2經濟上利益（financial benefit） 41
3.3.3 1976年著作權法下代位責任之案例法 43
3.3.3.1 Fonovisa, Inc. v. Cherry Auction Inc.案 47
3.3.3.2 Adobe Systems Inc. v. Canus Productions, Inc.案 48
3.3.4贊助人的責任 49
3.4 代位責任與網際網路 51
3.4.1 A&;M Records, Inc. v. Napster, Inc.案 51
3.4.2 Ellison v. Robertson案 52
3.4.3 In re Aimster Copyright Litigation案 54
3.4.4 MGM Studios, Inc. v. Grokster, Inc.案 55
3.4.5 Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc.案 57
3.4.6 Perfect 10, Inc. v. Visa Intern. Service Ass'n案 58
3.5 小結 58
4. 美國著作權法之輔助侵害責任 60
4.1 定義與要件 60
4.2 主觀要件─知悉（knowledge） 62
4.3 客觀要件─實質幫助（materially contribution） 64
4.4 輔助侵害責任相關案例 64
4.4.1 早於1976年著作權法的案例 64
4.4.2 Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc.案 66
4.5 輔助侵害責任與網際網路 67
4.5.1 A&;M Records, Inc. v. Napster, Inc.案 67
4.5.2 Luvdarts, LLC v. AT&;T Mobility, LLC案 68
4.6 小結 72
5. 美國著作權法之誘引侵權責任 73
5.1 Metro-Goldwyn-Mayer Studios, Inc. v. Grokster, Ltd.案之發生背景 73
5.2 誘引侵權責任之定義 74
5.3 Grokster案件事實與案件說明 75
5.4 訴訟歷程 76
5.4.1美國加州中區地方法院與第九巡迴上訴法院判決 76
5.4.2聯邦最高法院判決 77
5.5 爭點及法院見解及理由 78
5.6 聯邦最高法院結論 80
5.6.1發回更審及後續發展 80
5.7 分析 81
5.8 Grokster案後對著作權間接侵權責任結構的影響 81
5.8.1間接侵權責任結構的權衡 81
5.8.2 著作權間接侵權責任對言論自由的影響 83
5.9 後續相關案例- Global-Tech Appliances, Inc. v. SEB S.A.案 84
5.9.1 Global-Tech案小結 90
5.10 個人雲端儲存空間 92
5.10.1 Capitol Records, Inc. v. MP3Tunes, LLC案 93
5.11 小結 96
6. 本文結論 99
參考文獻 103

中文書籍

1. 曾勝珍，《論網路著作權之侵害》，2版，元照出版，台北（2010）。
2. 蔡惠如，《著作權之未來展望─論合理使用之價值創新》，初版，元照出版，台北（2007）。
3. 羅明通，《著作權法論II》，7版，台英國際商務法律事務所出版，台北（2009）。


中文期刊

1. 林利芝，〈Sony Corp. of Am. v. Universal City Studios, Inc. (上) 〉，《台灣本土法學》，第100期，頁303-308，2007年11月。
2. 林利芝，〈Sony Corp. of Am. v. Universal City Studios, Inc. (下) 〉，《台灣本土法學》，第101期，頁282-290，2007年12月。
3. 林利芝，〈從Capitol Records, Inc. v. MP3Tunes, LLC.案初探雲端服務的著作權爭議〉，《智慧財產權月刊》，第167期，頁33-73，2012年11月。
4. 宋皇志，〈從MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd.案看P2P業者之侵權責任〉，《科技法學評論》，第2卷第2期，頁245-270，2005年10月。
5. 邱奕賢，〈專利權與著作權之交會─後Grokster時代美國著作權誘引侵權責任之發展及啟發〉，《興大法學》，第10期，頁127-183，2011年11月。
6. 姚信安，〈從美國法角度探討我國著作權民事間接侵權責任相類制度〉，《中正財經法學》，第2期，頁139-199，2011年1月。
7. 姚信安，〈論我國著作權網路服務提供者責任規範之發展與實踐〉，《科技法學評論》，第8卷第2期，頁167-218，2011年12月。
8. 康育萍，〈讓敵人變幫手─收視人次衝上20億〉，《商業周刊》，第1382期，頁84-86，2014年5月。
9. 馮震宇、胡心蘭，〈從間接侵權責任論著作權法P2P責任立法之商榷〉，《月旦法學雜誌》，第151期，頁203-218，2007年12月。
10. 曾勝珍，〈網路著作權侵害之探討—以美國案例為主〉，《財產法暨經濟法》，第13期，頁29-73，2008年3月。
11. 賴文智、王文君，〈從美國SOPA看網路著作權侵害防制立法的困境〉，《智慧財產權月刊》，頁6-32，2012年11月。


中文學位論文

1. 陳士仁，《美國專利法誘引侵權之研究-兼論分離式侵權行為》，世新大學智慧財產權研究所碩士論文，2013年2月。
2. 劉博中，《YouTube影音分享網站上著作權責任之研究—以美國法為中心》，天主教輔仁大學財經法律研究所碩士論文，2007年7月。
3. 盧怡伶，《網路服務提供者之著作權侵害責任》，國立成功大學法律研究所碩士論文，2010年6月。


其他中文參考文獻

1. 賴奇左，淺述專利侵權態樣，網站：
http://www.mission.com.tw/news-view.asp?idno=237（最後點閱時間：2015年1月26日）。



英文書籍

1. LEAFFER, MARSHALL A., UNDERSTANDING COPYRIGHT LAW (4th ed. 2005).
2. NIMMER, MELVILLE B., &; DAVID NIMMER, NIMMER ON COPYRIGHT (2014).
3. SCHECHTER, ROGER E., &; JOHN R. THOMAS, INTELLECTUAL PROPERTY: THE LAW OF COPYRIGHTS, PATENTS, AND TRADEMARKS (2010).
4. PATRY, WILLIAM F., PATRY ON COPYRIGHT (2013).
5. SELZ, THOMAS D., ET AL., ENTERTAINMENT LAW 3D: LEGAL CONCEPTS AND BUSINESS PRACTICES (3d ed. 2013).


英文期刊

1. Adams, Charles W., Indirect Infringement from a Tort Law Perspective, 42 U. RICH. L. REV. 635 (2008).
2. Adler, Jeremy, Note, See No Evil: How The Supreme Court's Decision In Global-Tech Appliances, Inc. V. Seb S.A. Further Muddles The Intent Element Of Induced Infringement, 11 NW. J. TECH. &; INTELL. PROP. 559 (2013).
3. Bodner, Carrie, Master Copies, Unique Copies and Volitional Conduct: Cartoon Network's Implications for the Liability of Cyber Lockers, 36 COLUM. J.L. &; ARTS 491 (2013).
4. Drath, Ross, Hotfile, Megaupload, and the Future of Copyright on the Internet: What Can Cyberlockers Tell Us about DMCA Reform?, 12 JOHN MARSHALL REV. INTELL. PROP. L., 206 (2012).
5. Kessler, Jason, Note, Correcting the Standard for Contributory Trademark Liability over the Internet, 39 COLUM. J. L. &; SOC. PROBS. 375, 396-97 (2006).
6. Lemley, Mark A., &; R. Anthony Reese, Reducing Digital Copyright Infringement without Restricting Innovation, 56 STAN. L. REV. 1345, 1367 (2004).
7. Lichtman, Douglas &; William Landes, Indirect Liability for Copyright Infringement: An Economic Perspective, 16 HARV. J.L. &; TECH. 395 (2003).
8. Mirsaidi, Ali V., Mega, Digital Storage Lockers, and the DMCA: Will Innovation be Stifled by Fears or Piracy?, 12 DUKE L. &; TECH. REV. 151 (2014).
9. Peguera, Miquel, Converging Standards of Protection from Secondary Liability for Trademark and Copyright Infringement Online, 37 COLUM. J.L. &; ARTS 609 (2014).
10. Ruder, David S., Multiple Defendants in Securities Law Fraud Cases: Aiding and Abetting, Conspiracy, In Pari Delicto, Indemnification, and Contribution, 120 U. PA. L. REV. 597 (1972).
11. Salow, Heidi Pearlman, Liability Immunity For Internet Service Provider—How Is It Working?, 6 J. TECH. L. &; POL’Y. 31-56 (2001).
12. Yen, Alfred C., Internet Service Provider Liability for Subscriber Copyright Infringement, Enterprise Liability, and the First Amendment, 88 GEO. L.J. 1833 (2000).
13. Yen, Alfred C., Sony, Tort Doctrines, and the Puzzle of Peer-to-Peer, 55 CASE W. L. REV. 815 (2005).
14. Yen, Alfred C., Third-Party Copyright Liability after Grokster, 91 MINN. L. REV. 184 (2006).
15. Yen, Alfred C., A First Amendment Perspective on The Construction of Third-party Copyright Liability, 50 B.C. L. REV. 1481 (2009).