臺灣博碩士論文加值系統

在今日，不論係英美法系或大陸法系的法律制度，亦不論刑事審判制度採取當事人進行主義，或是職權進行主義，刑事被告對質詰問權之保障儼然已成為潮流趨勢，許多國家的憲法或刑事訴訟法，皆有刑事被告享有對質詰問權之明文規定。惟必須正視的是，被告對於證人之恐嚇、威脅問題層出不窮，被告對於證人為恐嚇、脅迫，甚至為人身傷害等行為，無非是避免證人於法庭上作證為不利於自己之陳述，若證人無法到庭作證，不但可以免於法庭得知不利於己之證言，更可以藉由主張對質詰問權而排除證人先前於審判外所為之不利陳述。如此一來，對質詰問權保障被告，避免被告因他人之任意指摘而身陷罪責之美意即無法達成，並進而可能影響訴訟結果的公平性。

權利不應遭到濫用已然是放諸四海皆準的普世原則，在我國，自然亦有維持司法程序公平進行之需求，此外，我國之證人保護制度包含身分保密以及人身安全保護，然在因先天、後天環境均有所限制而無法確實有效發揮的情況下，有何方法能夠避免被告濫用對質詰問權而維持審判結果之公平，並能保護被害人免受被告干擾？

美國法上為了解決此問題，並為確保裁判結果之正確性不至因被告之不法行為受到影響，沿襲發展英國普通法上之失權法則，在被告以不法行為干擾案件中之潛在證人，以致該證人無法於審判中出庭作證時，適用此原則以沒收被告之對質詰問權。在歷經失權法則於聯邦證據規則之成文化與美國聯邦最高法院近年來對於傳聞法則與對質詰問權關係見解之轉變以及各州法院不斷的適用操作後，失權法則之相關要件以及理論基礎在美國法上已漸具雛形，相當值得以之為借鏡。本文乃藉由對質詰問權之歷史發展出發，並自我國之法律規定、司法院釋字及學說、實務上之相關操作等角度探究我國對質詰問權之內涵與例外，以及對質詰問權與傳聞例外規定之關係。進而參考美國法上為解決被告干擾證人之問題、避免被告濫用對質詰問權而發展之「失權法則」之解釋與理論基礎，探討失權法則在我國適用之可能性，並嘗試就如何適切的在我國現行法律體系中融入「失權法則」之相關規定提出建議。

第一章 緒論 1
第一節 問題意識 1
第二節 研究範圍、限制與方法 3
第三節 研究架構 5
第二章 對質詰問權 7
第一節 對質詰問權之歷史發展 7
第二節 對質權與詰問權 9
第一項 對質權 10
第二項 詰問權 11
第三項 細分對質權與詰問權之必要 11
第三節 美國法上之對質詰問權 12
第一項 憲法地位之確立 12
第二項 憲法增修條文第6條 13
第三項 對質詰問權之內涵 15
第四項 對質詰問權與傳聞法則之關係 16
第五項 聯邦最高法院見解之演進 19
第四節 對質詰問權於我國法之發展 34
第一項 相關法律 34
第二項 憲法地位之確立 37
第三項 我國法上之對質詰問權 43
第五節 我國對質詰問權之內涵及例外 58
第一項 我國對質詰問權之內涵 58
第二項 對質詰問之例外 64
第六節 小結 73
第三章 美國法上之失權法則 76
第一節 失權法則之歷史發展 76
第一項 起源於英國法 76
第二項 美國法早期相關案例 81
第二節 失權法則之成文化－聯邦證據規則第804條(b)(6)之制定 86
第一項 聯邦證據規則 86
第二項 立法背景 87
第三項 立法過程 90
第四項 條文要件分析 94
第五項 與憲法對質詰問權之區別 102
第三節 美國聯邦最高法院相關判決 103
第一項 採政府濫權理論之趨勢 103
第二項 確認「具供述性質陳述」之進一步定義 104
第三項 對於失權法則之標竿判決—Giles案 106
第四項 對於Giles案之相關評論 118
第五項失權法則認定標準之建構 123
第四節 小結 155
第四章 我國法上失權法則之建構 164
第一節 失權法則於我國適用之必要 164
第一項 失權法則之衡平效果 164
第二項 失權法則之合憲性 165
第三項 失權法則保護證人之功能 166
第四項 結論 175
第二節 我國失權法則之建構 175
第一項 理論基礎與權利喪失模式 176
第二項 要件分析 178
第三項 認定程序 193
第三節 我國現行法相關法律之探討 201
第一項 性侵害犯罪防治法第17條第2款 201
第二項 證人保護法第18條 204
第三項 刑事訴訟法第159條之3 205
第四項 結論 206
第四節 建構我國失權法則之立法建議 206
第一項 現行法操作下單獨立法之必要 206
第二項 第159條之3與失權法則之比較 209
第三項 失權法則單獨規範之價值與必要性 212
第四項 結論－立法建議 223
第五章 結論 225
第一項 研究目的與我國法上對質詰問權部分 225
第二項 失權法則概念部分 226
第三項 以我國法分析部分 228
第四項 立法建議部分 230
參考文獻 233

一、中文文獻（均按作者姓氏筆畫順序排列）
(一)中文專書
1.土本武司，日本刑事訴訟法要義（宋英輝、董璠輿，譯），五南，1997年5月。
2.王兆鵬，刑事被告的憲法權利，元照，2004年5月。
3.王兆鵬，辯護權與詰問權，元照，2006年。
4.王兆鵬，美國刑事訴訟法，元照，2007年9月。
5.王兆鵬、張明偉、李榮耕，刑事訴訟法（下），承法，2012年9月。
6.王兆鵬、陳運財、林俊益、宋耀明、丁中原、張熙懷、葉建廷，傳聞法則理論與實踐，元照，2003 年 9 月。
7.立法院公報，第89卷第9期(一)， 89年1月29日印發。
8.丹甯勛爵，法律的正當程序（李克強、楊百揆、劉庸安，譯），法律，2000年。
9.司法院刑事廳，刑事訴訟新制法律問題彙編，2003年8月。
10.李茂生，醫療事故刑事責任的判斷架構初探，刑事政策與犯罪研究論文集(15)，法務部，101年 12 月。
11.何家弘主編，外國證據法，法律，2002年7月。
12.何家弘總主編，劉曉丹主編，美國證據規則，中國檢察，2003年2月。
13.法治斌、董保城，憲法新論，二版，元照，2004年10月。
14.林永謀，刑事訴訟法釋論（中冊），自版，2007年2月。
15.林鈺雄，刑事訴訟法（上冊）－總論編，元照，2000年12月。
16.林俊益，傳聞法則之研究，台灣高等法院，2003年2月。
17.林朝榮、林芸澧，傳聞法則之比較研究，文笙，2005年6月。
18.林輝煌，刑事審判之證明負擔及證明程度，元照，2011年11月。
19.吳巡龍，刑事訴訟與證據法實務，新學林，2006年11月。
20.高忠智，美國證據法新解－相關性證據及其排除規則，法律，2004年4月。
21.黃東熊，對質與交互詰問，刑事訴訟法研究（第二冊），自版，1999年4月。
22.黃朝義，刑事訴訟法，一品，2007年。
23.陳運財，直接審理與傳聞法則，五南，2001年11月。
24.張明偉，改良式的證據法則與刑事訴訟，五南，2008年5月。
(二)學位論文
1.王靖淳，論傳聞法則理論與實踐上之得失－以美國法為中心，輔仁大學法律學研究所碩士論文，2004年。
2.王鑫健，我國證人保護法律制度之研究，國立臺灣海洋大學海洋法律研究所碩士論文，2008年6月。
3.林俊宏，刑事舉證責任論－以美國法為借鏡，輔仁大學法律學研究所碩士論文，2005年。
4.吳文淵，對質詰問與秘密證人保護之研究，國防大學國防管理學院法律研究所碩士論文，2008年6月。
5.許家源，證人刑事免責制度之研究，國立台北大學法學學系碩士論文， 90年6月。
6.許文贊，論對質詰問權之保障與限制，國立中正大學法律學研究所碩士論文，2006年6月。
7.陳啟豪，以對質詰問權檢驗刑事訴訴法之傳聞例外—以美國法為借鏡，臺灣大學法律學系碩士論文，2005年7月。
8.陳鈺歆，對質詰問權保障標準取代傳聞法則之研究－以歐洲法發展為例，國立台灣大學法律學院法律學研究所碩士論文，2009年7月。
9.潘仲文，傳聞法則在我國實務運作之探討－以刑事訴訟法第159條之1為中心，私立東海大學法律學研究所碩士論文，2010年7月。
10.謝秉錡，探論審判中受危害證人保護措施之強化，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，2002年5月。
11.戴博誠，刑事訴訟法上對質問題之研究，國立中正大學法律學研究所碩士論文，2006年6月。
(三)中文期刊
1.王兆鵬，對質詰問權與強制取證權，台大法學論叢，第28卷第3期，1999年4月，頁179-244。
2.王兆鵬，類推適用第一五九條之三，月旦法學教室，第69期，2008年7月，頁18-19。
3.王建林，刑事證人保護的價值分析，杭州商學院學報，第5期，2003年5月，頁59-62。
4.何賴傑，找回嚴格證明程序之靈魂—釋字第五八二號的意義與影響，月旦法學雜誌，115期，2004年12月，頁109-123。
5.呂明燕，92年刑事訴訟法修正後關於傳聞法則實務上運作之研究，司法官第46期學員研究報告，頁2413-2433。
6.吳丹紅，刑事訴訟證人拒證原因探析，證據學論壇，第3卷，中國檢察出版社，2001年10月，頁449。
7.吳巡龍，我國採傳聞法則必要性之探討－對刑事訴訟法有關傳聞法則修正草案的檢討，台灣本土法學雜誌，第43期，2003年3月，頁50-74。
8.吳巡龍，對質詰問權與傳聞例外－美國與我國裁判發展之比較與評析，台灣法學雜誌，第119期，2009年1月1日，頁116-133。
9.吳巡龍，對質詰問權的保障與限制－釋字第五八二號解釋評析，月旦法學雜誌，第115期，2004年12月，頁97-108。
10.吳巡龍，對質詰問權合憲限制與違憲限制的分際－評最高法院九四年臺上字第八一二號判決，台灣本土法學雜誌，第71期，2005年6月，頁253-261。
11.林永謀，傳聞法則之例外，司法文選別冊，第1269期，2006年1月5日。
12.林易萱，傳聞法則下證人警詢筆錄之證據能力－以我國刑事訴訟法第159-2條、第159-3條為中心，司法官第46期學員研究報告，頁2451-2477。
13.林超駿，從法制史與憲法解釋之觀點評析釋字第三八四號解釋，法學叢刊，第165期， 1997年1月，頁63-77。
14.林鈺雄，共犯證人與對質詰問—從歐洲人權法院裁判看我國釋字第582之後續發展，月旦法學雜誌，第119期，2005年4月，頁9-24。
15.林鈺雄，對質詰問例外與傳聞例外之衝突與出路－歐洲人權法院與我國最高法院裁判之比較評析，台灣法學雜誌，第119期，2009年1月1日，頁91-115。
16.林鈺雄，對質詰問之限制與較佳防禦手段優先性原則之運用：以證人保護目的與視訊訊問制度為中心，台大法學論叢第40卷第4期，2011年12月，頁2323-2395。
17.林俊益，刑事集中審理制，月旦法學教室第31期，2005年5月，頁24-25。
18.林俊益，論準備程序有關證據能力爭議之調查－最高法院94年度臺上字第7274號判決之闡析，月旦法學雜誌，第139期，2006年12月，頁247-257。
19.林俊益，受命法官處理證據能力之權限，臺灣本土法學雜誌，第70期，2006年12月，頁168-176。
20.林俊益，論修正刑訴法之傳聞法則及其例外，全國律師，2009年9月號，頁30-45。
21.林輝煌，對質詰問權與傳聞法則—比較法之探索（上），法令月刊，第58卷第4期，2007年5 月，頁4-33。
22.林輝煌，對質詰問權與傳聞法則—比較法之探索（下），法令月刊，第58 卷第5 期，2007 年5 月，頁21-37。
23.紀俊乾，刑事訴訟準備程序中受命法官的證據處理，司法週刊，第1277期，2006年3月9日，2版。
24.陳運財，偵查中證人之具結與傳聞例外之適用—評94臺上字第3277號刑事判決，台灣本土法學雜誌，第93期，2007年4月，頁238-257。
25.陳運財，傳聞法則之理論及其實踐，月旦法學雜誌，第97期，2003年6月，頁85-106。
26.黃建榮，證據法之解釋演變及其基礎－以法定證據方法、法定調查方法為例，檢察新論，11期，2012年1月，頁216-226。
27.彭國能，對質詰問與證人保護，律師雜誌，第255期，2000年12月，頁82-112。
28.彭國能，對質詰問權於我國運作之應然與實然，律師雜誌，2001 年10 月，265 期，頁64-87。
29.彭國能，從美國法論交互詰問制度下傳聞證據的禁止，律師雜誌，第286期，2003年7月，頁69-96。
30.張明偉，英美傳聞法則與對質條款的歷史考察，月旦法學雜誌，第131期，2006年4月，頁93-118。
31.楊雲驊，眾裡尋他千百度－最高法院對於刑事訴訟法第一五九條之一解釋之評析，台灣法學雜誌，第120期，2009年1月15日，頁65-95。
32.趙義德，檢舉人被害人及證人保護之研究，司法研究年報，第19輯第12篇，1999年6月。
33.鄧湘全，證人保護制度之研究，軍法專刊，45卷2期，1999年2月，頁19-30。
34.蔡彩貞，「我國採傳聞法則必要性之探討—對刑事訴訟法有關傳聞法則修正草案的檢討」研討會發言，台灣本土法學雜誌，第43期，2003年3月，頁139-140。
35.劉邦繡，性侵害犯罪案件訴訟上對被告對質詰問權限制之探討，軍法專刊，第48卷第8期，頁33-40。
36.簡志龍，從家暴案件看美國傳聞法則之新趨勢（二），法務通訊，第2337期，2007年，第3版，頁3-5。
37.羅秉成，對質詰問權與傳聞法則的交互影響—以刑事訴訟法第159條之1的存廢及解釋爭議為例，檢察新論，第2期，2007年7月，頁144-153。
二、英文文獻
(一)英文專書
1.Ronald J. Allen & Richard B. Kuhns & Eleanor Swift & David S. Schwartz (2006), Evidence: Text, Problems, And Cases.(4th. ed.) (New York : Aspen Publishers).
2.Sydney A, Beckman (2010), Susan Crump & Fred Galves, Evidence A Contemporary Approach. (New York : Aspen Publishers).
3.Francis Buller (1817), An Introduction to the Law Relative to Trials at Nisi Prius. ( Richard Whalley Bridgman ed., 7th ed.).( London : Pheney).
4.Steven L. Emanuel (2007), Evidence. (6th ed.) (New York : Aspen Publishers).
5.George Fisher(2008), Evidence,(2nd. ed.)( New York:West)
6.Bryan A . Garner (editor in chief, 2009), Black’s Law Dictionary (9th ed. West Group).
7.Michael H., Graham (1985), Witness Intimidation: The Law''s Response by Graham.( New York : Praeger).
8.Michael H., Graham (2007), Evidence, An Introductory Problem Approach.(2 nd. ed.) (Thomson/West).
9.William Hawkins (1721), A Treatise of Pleas of the Crown (3d ed.)( London: London : Professional Books).
10.Pendleton Howard (1931), Criminal justice in England: a study in law administration.( New York : Macmillan).
11.Wayne R. LaFave & Jerold H. Israel (1992), Criminal Procedure § 11.3(c) (2nd ed.).
12.Charles Edward Lloyd (1899), State trials of Mary, Queen of Scots, Sir Walter Raleigh, and Captain William Kidd. (Chicago: Callaghan & Company).
13.Christopher B. Mueller & Laird C. Kirkpatrick (1995), Evidence (Little, Brown & Company).
14.Christopher B. Mueller & Laird C. Kirkpatrick (2008), Evidence Under The Rules .(6th ed.). (New York : Aspen Publishers).
15.Christopher B. Mueller & Laird C. Kirkpatrick & Charles H. Rose III (2009), Evidence , Practice Under The Rules (3rd. ed.) (New York : Aspen Publishers).
16.James Fitzjames Stephen (1883) , A History of the Criminal Law of England. (London: Routledge).
17.John H. Wigmore (1974), Evidence in Trials at Common Law § 1405 (James H. Chadbourn rev. ed.).
18.Willoughby,W.F (1929), Principles Of Judicial Administration.( Washington: The brookings institute).
(二)英文期刊論文
1.Jacqueline Miller Beckett, The True Value of The Confrontation Clause: A Study of Child Sex Abuse Trials, 82 GEO. L. J. 1605 (1994).
2.Margaret A. Berger, The Deconstitutionalization of the Confrontation Clause: A Proposal for a Prosecutorial Restraint Model, 76 MINN. L. REV. 557 (1992).
3.Leonard Birdsong, The Exclusion of Hearsay Through Forfeiture by Wrongdoing—Old Wine in a New Bottle—Solving the Mystery of The Codification of The Concept into Federal Rule, 80 NEB. L. REV. 891 (2001).
4.Stephanie Bignon, Giles V. California: Forfeiture Justice Instead of Confrontation Rights in The Court’s Most Recent Forfeiture by Wrongdoing Jurisprudence, 69 MD. L. REV. 390 (2010) .
5.Joan Comparet-Cassani, Crawford and the Forfeiture by Wrongdoing Exception, 42 San. DIEGO L. REV. 1185 (2005).
6.W. Jeremy Counseller & Shannon Rickett, The Confrontation Clause after Crawford v. Washington: Smaller Mouth, Bigger Teeth, 57 BAYLOR L. REV.1(2005).
7.Thomas Y. Davies, What Did the Framers Know, and When Did They Know It? Fictional Originalism in Crawford v. Washington, 71 BROOK L. REV. 105 (2005).
8.Thomas Y. Davies, Not “The Framers'' Design”: How the Framing-era Ban Against Hearsay Evidence Refutes the Crawford-Davis "Testimonial" Formulation of the Scope of the Original Confrontation Clause, 15 J.L & POL’Y 349 (2007).
9.Thomas Y. Davies, Selective Originalism: Sorting out Which Aspects of Giles''s Forfeiture Exception to Confrontation Were or Were Not “Established at the Time of the Founding,” 13 LEWIS & CLARK L. REV. 605 (2009)
10.John G. Douglass, Beyond Admissibility: Real Confrontation, Virtual Cross-Examination, and the Right to Confront Hearsay, 67 GEO. WASH. L. REV. 191 (1999).
11.Donald A. Dripps, Responding to the Challenges of Contectual Change and Legal Dynamism in Interpreting the Fourth Amendment, 81 MISS. L.J. 1085 (2012).
12.James F. Flanagan, Forfeiture by Wrongdoing and Those Who Acquiesce in Witness Intimidation: A Reach Exceeding Its Grasp and Other Problems with Federal Rule of Evidence 804(B)(6), 51 DRAKE. L. REV. 459 (2003).
13.James F. Flanagan, Confrontation, Equity, and the Misnamed Exception for " Forfeiture" by Wrongdoing, 14 WM & MARY BILL RTS. J. 1193 (2006).
14.James F. Flanagan, Foreshadowing the Future of Forfeiture/Estoppel by Wrongdoing: Davis v. Washington and the Necessity of the Defendant’s Intent to Intimidate the Witness, 15 J.L. & POL’Y 863 (2007).
15.James F. Flanagan, We Have a “Purpose” Requirement if We Can Keep It, 13 LEWIS & CLARK L. REV. 553 (2009).
16.James F. Flanagan, In Defense of Giles--A Response to Professor Lininger, 87 TEX. L. REV. (2009).
17.Richard D. Friedman, Confrontation and the Definition of Chutzpa, 31 ISR. L. REV. 506 ( 1997).
18.Paul W. Grimn & Jerome E. Deise & John R. Grimm, The Confrontation Clause and the Hearsay Rule: What Hearsay Exceptions are Testimonial?, 40 U.BALT. L.F. 155 (2010).
19.Kerry Murphy Healey, Victim and Witness Intimidation: New Developments and Emerging Responses, National Institute of Justice, Research in Action 2 (1995).
20.Frank R. Herrmann, S.J. & Brownlow M. Speer, Facing the Accuser: Ancient and Medieval Precursors of the Confrontation Clause, 34 VA. J. INT''L L. 481 (1994);
21.Andrew A. Hitt, Unveiling Confrontation Forfeiture: A Return to Lord Morley, 33 HAMLINE L. REV. 39 (2010).
22.Randolph N. Jonakait, Restoring The Confrontation Clause to the Sixth Amendment, 35 UCLA L. REV. 557 (1988).
23.Randolph N. Jonakait, The Origins of the Confrontation Clause: An Alternative History, 27 RUTGERS L.J. 77 (1995).
24.Andrew King-Rise, Forfeiture by Wrongdoing: A Panacea for Victimless Domestic Violence Prosecutions, 39 CREIGHTON L. REV. 441 (2006).
25.Robert Kry, Confrontation Under the Marian Statutes: A Response to Professor Davies, 72 BROOK. L. REV. 493 (2007).
26.Robert Kry, Forfeiture and Cross-Examination, 13 LEWIS & CLARK L. REV. 577 (2009).
27.John H. Langbein, The Origins of Public Prosecution at Common Law (1973), available at http://digitalcommons.law.yale.edu/fss_papers/539.
28.John M. Leventhal and Liberty Aldrich, Admission of Evidence in Domestic Violence Cases after Crawford v. Washington: A National Survey, 11 BERKELEY J. CRIM. L. 77 (2006).
29.Graham C. Lilly, Notes on the Confrontation Clause and Ohio v. Roberts, 36 U. FLA. L. REV. 207 (1984).
30.Tom Lininger, Prosecuting Batterers After Crawford, 91 VA. L. REV. 747 (2005).
31.Adam Kyle Mansfield, Giles v. California and Forfeiture by Wrongdoing: Timing Is Everything, 38 CAP. U. L. REV. 673 (2010).
32.James Markham, The Forfeiture by Wrongdoing Exception to the Confrontation Rule, (unpublished manuscript, available at http://www.unc.edu/iogtest/programs/crimlaw/crawfordforfeituremarham2006.pdf ) (July 2006). ( last visited 7/25/2013)
33.Marc C. McAllister, Down But Not Out: Why Giles Leaves Forfeiture by Wrongdoing Still Standing, 59 CASE W. RES. L. REV. 393 (2009).
34.Timothy M. Moore, Forfeiture by Wrongdoing: A Survey and An Argument for Its Place in Florida, 9 FLA. COASTAL L. REV. 525 (2008).
35.Joel M. Ngugi, Promissory Estoppel: the Life History of an Ideal Legal Transplant, 41 U. RICH. L. REV. 425 (2007).
36.Aaron R. Petty, Proving Forfeiture and Bootstrapping Testimony After Crawford, 43 WILLAMETTE L. REV. 593 (2007).
37.Richard Primus, When Should Original Meanings Matter?, 107 MICH. L. REV. (manuscript at 1, available at http://ssrn.com/abstract=1021779). (last visited 8/5/2013)
38.Ralph Ruebner, Giles v. California: Sixth Amendment Confrontation Right, Forfeiture by Wrongdoing, and A Misguided Departure from the Common Law and the Constitution, 40 UTOLR 577 (2009).
39.Eileen A. Scallen, Constitutional Dimensions of Hearsay Reform: Toward a Three-Dimensional Confrontation Clause,76 MINN. L. REV. 623 (1992).
40.Daniel B. Shanes, Confronting Testimonial Hearsay: Understanding the New Confrontation Clause, 40 LOY. U. CHI L.J. 879 (2009).
41.Adam Sleeter, Injecting Fairness into the Doctrine of Forfeiture by Wrongdoing, 83 WAULQ 1367 (2005).
42.Monica J. Smith, Goodbye Forfeiture, Hello Waiver: the Effect of Giles v. California, 13 BARRY L. REV. 137 (2009).
43.Kristine Soule, Prosecution''s Choice: Admitting a Non-Testifying Domestic Violence Victim''s Statements under Crawford v. Washington, 12 TEX. WESLEYAN L. REV. 689 (2005-2006).
44.Rebecca Sims Talbott, What Remains of the “Forfeited” Right to Confrontation? Restoring Sixth Amendment Values to the Forfeiture-by-Wrongdoing Rule in Light of Crawford v. Washington and Giles v. California, 85 N.Y.U.L. REV. 1291 (2010).
45.Lenore Walker, Theories About Abuse- the Cycle Theory of Battering, available at : http://www.transitionhouse.ca/THEORY.html. (last visited 8/5/2013)
46.Byron L. Warnken,“Forfeiture by Wrongdoing” After Crawford v. Washington: Maryland''s Approach Best Preserves the Right to Confrontation, 37 U. BAlT. L. REV. 203 (2008).
47.Peter Westen, Away from Waiver: A Rationale for the Forfeiture of Constitutional Right in Criminal Procedure, 75 MICH. L. REV. 1214 (1977).
48.Penny J. White, Rescuing the Confrontation Clause, 54 S.C.L. REV. 537 (2003)
49.David Wolchover & Anthony Heaton-Armstrong, Recording witness statements, CRIM. L.R. (1992).
50.Ellen Liang Yee, Forfeiture of the Confrontation right in Giles: Justice Scalia’s Fainted-Hearted Fidelity to the Common Law, 100 J. CRIM. L. CRIMINOLOGY 1495 (2010).
三、網路資料
1.大法官釋憲 徐自強死刑案「生機」乍現？，http://www.epochtimes.com/b5/4/7/24/n605873.htm，大紀元新聞網，最後瀏覽日期：2004/7/24。
2.新瑞都案涉恐嚇證人謝生富再羈押http://www.epochtimes.com/b5/3/6/18/n330297.htm，大紀元新聞網，最後瀏覽日期： 2013/1/23。
3.證人保護法解說，http://www.tpc.moj.gov.tw/ct.asp?xItem=18773&ctNode=5320，臺灣臺北地方法院檢察署，最後瀏覽日期：2013/1/28。
4.司法院中譯外國法規內容：http://www.judicial.gov.tw/db/db04/db04-03.asp。
5.Advisory Committee on Evidence Rules, Minutes of the Meeting of May 4 and 5 1995, at http://www.uscourts.gov/uscourts/RulesAndPolicies/rules/Minutes/min-ev5.htm ( last visited 7/25/2012).
6.Minutes of the Committee on the Rules of Practice and Procedure (July 6, 1995), at http://www.uscourts.gov/uscourts/RulesAndPolicies/rules/Minutes/ST07-1995-min.pdf. (last visited 7/25/2013)
7.Committee on Rules of Practice and Procedure, Minutes of the Meeting of June 19-20, 1996, at http://www.uscourt.gov/rules/Minutes/st6-96.htm (last visited Apr. 9, 2011).
8.Transcript of Oral Argument at 10-11, Giles, 554 U.S. 353 (2008) (No. 07-6053), available at http://www.supremecourt.gov/oral_argument/argument_transcripts/07-6053.pdf.