臺灣博碩士論文加值系統

近年來我國公私立大學校院擴展飛快，其中良莠不齊大大影響國家競爭力。在全球化及企業界績效責任觀念衝擊下，要求確保高等教育品質呼聲四起。目前我國大學評鑑自九十五年起，由高教評鑑中心接受教育部委託辦理大學校院系所評鑑。而政府於九十六年一月據大學法第五條所授權訂定大學評鑑辦法，規定教育部應自行或委託專業學術評鑑團體定期辦理大學評鑑，必要時可委託高教評鑑中心辦理，可見評鑑中心具有很大重要性。然系所評鑑執行過程中實需一套機制來審核與改進本身的評鑑，以進行自我品質之改善。因此本研究根據國內外經驗建構一套適合大學系所評鑑之後設評鑑標準，藉以瞭解系所評鑑實施現況。此外，本研究希冀透過系所評鑑實施符合情形之分析，提供高教評鑑中心建議及高教相關人員作為參考。

本研究經由文獻探討彙整大學評鑑與後設評鑑之內涵與相關研究，並依據美國「教育評鑑標準聯合委員會」之方案評鑑標準，與系所評鑑實況比對後建立本研究後設評鑑標準，以問卷方式進行調查。而研究對象包含九十五年度系所評鑑之「評鑑委員」與「受評系所主管」兩類，共寄發350份問卷，有效回收樣本為255份。資料處理方式以描述統計、t考驗、單因子變異數分析、及單因子重複量數變異數分析等統計方式進行資料分析。茲分述根據研究結果而得之重要結論如下：
一、系所評鑑之後設評鑑標準包含四層面與十九向度。
二、系所評鑑符合後設評鑑標準程度為「相當符合」。
三、後設評鑑四層面中以「適切性」符合度最高、「精確性」與「效用性」次之，「可行性」符合度最低。
四、評鑑委員與受評系所主管對系所評鑑符合後設評鑑標準四層面及各向度有
顯著差異。
五、「任教學校為95年評鑑對象與否」之評鑑委員對系所評鑑符合後設評鑑之
程度有顯著差異。
六、「不同認可結果」之系所主管對系所評鑑符合後設評鑑之程度有顯著差
異。
七、不同「性別」、「最高學歷（含取得地）」、「職稱」、「學門學群」、
「受評方式之系所主管」、「擔任95年評鑑委員之系所主管與否」之填答
者對系所評鑑符合後設評鑑之程度無顯著差異。

本研究最後根據研究結論，分別對於教育行政機關、高教評鑑中心及未來研究提出建議，俾供參考。

In recent years, the amount of public and private higher education institutions in Taiwan increased a lot. Owing to the unequal quality of the institutions, Taiwan’s competitiveness in the world is influenced. In addition, under the globalization trend and the accountability responsibility request, the quality of higher education is asked to improve. Currently, the higher education evaluation in Taiwan is conducted by “Higher Education Evaluation & Accreditation Council of Taiwan（HEEACT）” since 2006. Besides, our government legislated that the Ministry of Education should conduct university evaluation by itself or authorize to a professional evaluation authority, such as HEEACT, whose position is very important nowadays. Thus, the purpose of this study is to establish the meta-evaluation standards for the specialized accreditation conducted by HEEACT, in order to help rechecking its own design. Furthermore, it discusses the agreeable status of current specialized accreditation with the criteria of meta-evaluation, and offers suggestions to related educational administration authorities.

Through literature review of university evaluation and related meta-evaluation, and referring to the evaluation standards from “Joint Committee on Standards of Educational Evaluation,” the criteria and questionnaire is formed. Besides, the target subjects are “the evaluators” and “the department/graduate school directors” of specialized accreditation in 2006. There are 350 questionnaires being sent and valid feedback samples are 255. Last, the data analysis uses the descriptive statistics, t-test, one-way ANOVA, and one-way repeated-measures ANOVA to conduct data processing. Conclusions of this study are as follows.
1.The criteria of Meta-evaluation of specialized accreditation divide into four levels and nineteen dimensions.
2.The agreeable status of specialized accreditation with meta-evaluation criteria is quiet good.
3.The highest to lowest agreeable levels of meta-evaluation are “propriety standards,” “accuracy standards,” “utility standards,” and “feasibility standards.”
4.The degree of agreeable status varies in different “evaluator” and “department/graduate school directors.”
5.The degree of agreeable status varies in “evaluator whose school is also the evaluated department/graduate school.”
6.The degree of agreeable status varies in “department/graduate school directors that got different accreditation result.”
7.The degree of agreeable status has no significant difference in “sex,” “the highest academic record/from foreign or native,” “professional title,” “discipline,” “evaluating method (department/graduate school directors),” “directors that also conduct the same accreditation.”

Finally, some suggestions based on the conclusions are proposed to the educational administration authorities, HEEACT, evaluated universities/departments/graduate schools, and further studies.

第一章 緒論.................................................1
第一節 研究動機與目的......................................1
第二節 研究問題............................................3
第三節 名詞釋義............................................4
第四節 研究方法與步驟.......................................5
第五節 研究範圍與限制.......................................8
第二章 文獻探討............................................11
第一節 大學評鑑之內涵......................................11
第二節 我國大學校院系所評鑑之實況............................26
第三節 後設評鑑之理論分析...................................42
第四節 後設評鑑之相關研究...................................63
第三章 研究設計與實施.......................................69
第一節 研究架構...........................................69
第二節 研究對象...........................................70
第三節 研究工具...........................................71
第四節 實施程序...........................................82
第五節 資料處理與統計分析...................................82
第四章 結果分析與討論.......................................85
第一節 系所評鑑符合後設評鑑標準之結果分析.....................85
第二節 不同身分別填答者對系所評鑑符合後設評鑑標準之差異性分析...97
第三節 不同背景填答者對系所評鑑符合後設評鑑標準之差異性分析....104
第四節 不同填答者後設評鑑標準四層面及各向度之差異性分析.......157
第五章 結論與建議..........................................177
第一節 結論..............................................177
第二節 建議..............................................189
參考文獻..................................................195
附錄.....................................................203
附錄一 我國大學校院系所評鑑調查問卷（專家效度-評鑑委員版）.....203
附錄二 我國大學校院系所評鑑調查問卷（專家效度-系所主管版）.....210
附錄三 我國大學校院系所評鑑調查問卷（正式問卷-評鑑委員版）.....216
附錄四 我國大學校院系所評鑑調查問卷（正式問卷-系所主管版）.....223

壹、 中文文獻
王如哲（2004）。大學品質與評鑑制度之跨國概覽。教育研究月刊，123，26-31。
王如哲（2004）。高等教育。中華民國教育年報。臺北市：國立教育資料館。
王如哲（2006）。從教學評鑑指標析論我國大學評鑑之改進。教育研究月刊，142，5-8。
王保進（1993）。高等教育表現指標之研究。國立政治大學教育研究所博士論文，未出版，臺北市。
王保進（1997）。大學評鑑模式之內涵分析。載於陳漢強（主編），大學評鑑（頁161-218）。臺北：五南。
王保進（2005）。績效責任評鑑外的選擇－整體校務評鑑。高教簡訊，166，18-20。
台灣評鑑協會（2004）。大學校務評鑑規劃與實施計畫評鑑手冊。2007年1月10日，取自http://ua.twaea.org.tw/data/data1.htm
何卓飛（1997）。兩岸大學評鑑制度研究。淡江大學中國大陸研究所碩士論文，未出版，臺北市。
何信助（1995）。我國臺灣地區大學教育目標之研究：八所大學師生對大學教育目標的認知與期望之比較分析。國立政治大學教育研究所博士論文，未出版，臺北市。
吳慧子、林松柏、鄧進權（2006）。大學評鑑未來展望與國際趨勢。教育研究月刊，142，33-39。
呂美員（1982）。我國大學教育評鑑之研究。國立臺灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
林天祐（2006）。評鑑小辭典：自我評鑑。評鑑雙月刊，2，10
林劭仁（2001）。我國高級中學後設評鑑指標之研究。國立政治大學教育研究所博士論文，未出版，臺北市。
邱錦興（2004）。臺北市國民小學校務評鑑之後設評鑑研究。臺北市立師範學院國民教育研究所論文，未出版，臺北市。
金耀基（2001）。大學之理念。香港：牛津出版社。
胡悅倫、陳漢強（1998）。1997年度大學綜合評鑑之後設評鑑研究。載於胡悅倫（主編）。海峽兩岸大學教育評鑑之研究（頁3-105）。臺北市：師大書苑。
秦夢群（1998）。臺灣大學評鑑制度的分析與檢討。載於胡悅倫主編：海峽兩岸大學教育評鑑之研究（頁107-133）。臺北：師大書苑。
財團法人高等教育評鑑中心基金會（2007a）。成立宗旨。2007年6月1日，取自：http://www.heeact.org.tw/
財團法人高等教育評鑑中心基金會（2007b）。五年計畫。2007年6月1日，取自：http://www.heeact.org.tw/
財團法人高等教育評鑑中心基金會（2007c）。大學校院系所評鑑實施計畫。2007年6月1日，取自：http://www.heeact.org.tw/
財團法人高等教育評鑑中心基金會（2007d）。評鑑流程。2006年6月18日，取自：http://www.heeact.org.tw/
財團法人高等教育評鑑中心基金會（2007e）。評鑑結果。2006年6月18日，取自：http://www.heeact.org.tw/
財團法人高等教育評鑑中心基金會（2007f）。評鑑對象與系所分類。大學校院系所評鑑手冊（九十六年度下半年版）。臺北市：財團法人高等教育評鑑中心基金會。
教育部（2005）。教育部2005年3月30日召開「成立大學評鑑中心規劃案（草案）」說明會議程附件「成立大學評鑑中心規劃案（草案）」。臺北市：教育部。
曹榕浚（2005）。桃園縣幼稚園後設評鑑之研究。國立臺北師範學院教育政策與管理研究所碩士論文，未出版，臺北市。
陳信翰（2006）。各國動態報導：芬蘭。評鑑雙月刊，3，53-54。
陳曼玲（2006）。系所評鑑認可結果表。評鑑雙月刊，1，13。
陳漢強（1995）。大學評鑑與品質保證模式的探討。新竹師院國民教育研究所論文集，1，21-41。
陳儀綸（2005）。我國大學評鑑之研究。國立交通大學教育研究所碩士論文，未出版，新竹市。
曾淑惠（1996）。我國專科學校後設評鑑之研究。國立臺灣師範大學工業教育研究所博士論文，未出版，臺北市。
游家政（1994）。國民小學後設評鑑標準之研究。國立臺灣師範大學教育研究所博士論文，未出版，臺北市。
游家政、曾祥榕（2005）。教育評鑑的後設評鑑。教育資料集刊，29，53-94。
游家政、曾祥榕譯（2005）。評鑑專業標準與原則。輯於蘇錦麗（主編），評鑑模式：教育及人力服務的評鑑觀點（頁533-550）。臺北市：高等教育出版社。
黃光雄（1989）。教育評鑑的模式。臺北：師大書苑。
黃政傑（1984）。課程評鑑。臺北：師大書苑。
黃政傑（2003）。大學評鑑的爭議話題。師友月刊，438，1-3。
黃政傑、李隆盛與游家政（1994）。國民小學教育評鑑之研究。國科會專題研究報告。未出版。
黃政傑、李隆盛主持（1998）。大學校務綜合評鑑指標建構之研究。臺北：臺灣師範大學教育研究中心。未出版。
黃錦坤（1999）。美國大學的通識教育：美國心靈的攀登。臺北：師大書苑。
楊玉惠（2003）。大學學門規劃之研究。臺北市立師範學院國民教育研究所碩士學位論文，未出版，臺北市。
楊瑩（2005）。臺灣地區大學評鑑之實施。發表於淡江大學高等教育研究與評鑑中心舉辦之「兩岸高等教育改革與發展」學術研討會。臺北：淡江大學高等教育研究與評鑑中心。頁V-1-1至V-1-48。
楊瑩（2007）。歐洲高等教育區高等教育品質保證機制之探討。教育政策論壇，10（1），1-50。
蓋浙生（2002）。教育經營與管理。臺北：師大書苑。
潘慧玲（2005）。大學自我評鑑之蘊義與實施經驗：臺灣師大案例分析。發表於淡江大學高等教育研究與評鑑中心舉辦之「大學評鑑、進退場機制與提升國際競爭力」學術研討會。臺北：淡江大學高等教育研究與評鑑中心。頁I-2-1至I-2-24。
鄭如芳（2006）。北歐四國與我國高等教育評鑑機制之比較研究。臺北市立教育大學教育行政與評鑑所碩士論文，未出版，臺北市。
穆慧儀（2003）。國民中學後設評鑑研究：以臺北市為例。國立臺北師範學院國民教育研究所，未出版，臺北市。
賴志峰（1997）。臺北市幼稚園後設評鑑之研究。國立政治大學教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
戴曉霞（2000）。高等教育的大眾化與市場化。臺北：揚智文化事業股份有限公司。
鄺海音（2007）。大學評鑑辦法一月發佈實施。評鑑雙月刊，5，59。
蘇慧雯（2003）。臺北市幼稚園後設評鑑之研究。臺北市立師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
蘇錦麗（1995）。大學學門評鑑試辦計畫成效評估之研究。臺北：師大書苑。
蘇錦麗（1997）。高等教育評鑑：理論與實務。臺北：五南。
蘇錦麗、楊瑩、王偉中、呂鴻德與詹惠雪（2001）。八十六年度大學綜合評鑑試辦計劃成效評鑑之研究。新竹師院學報，14，127-162。
蘇錦麗與黃曙東（2005）。後設評鑑研究: 以2001年大學校院實施自我評鑑計劃成果報告書為例。教育研究集刊，51（2），31-65。

貳、英文文獻

Bayless, D. L., Cahalan, M., & Stufflebeam, D. L. (1990). Written standards as a process to improve survey data quality: A review of selected national standards. (ERIC Document Reproduction Service No.ED 324357)
Brinkerhoff, R. O., Brethower, D. M., Hluchy, J. T, & Nowakowski, J. R. (1983). Program evaluation: A practition’s guide for trainers and educators. Boston: Kluwer-Nijhoff.
Comite national d’evaluation (2007). Introducing the CNE. Retrieved December, 19, 2007, from http://www.cne-evaluation.fr/versions/
anglais.htm
Cook, T. D. (1974). The potential and limitations of secondary evaluation. In M. W. Apple, M. J. Subkoviak, & H. S. Lufler (Eds.), Educational evaluation: Analysis and responsibility (pp.155-235). Berkeley, CA: McCutchan Pub.
Cook, T. D.,& Gruder, C. L. (1978). Meta-evaluation research. Evaluation Quarterly, 2(1), 5-51.
Cuttance, P. F. (1990). Performance indicators and the management of quality in education. Keynote address prepared for the 3rd National Conference on Indicators in Education, Canberra.
Donald, J. G. (1984). Quality indices for faculty evaluation. Assessment and Evaluation in Higher Education, 9, 41-52.
ERS Standards Committee. (1982). Evaluation research society standards for program evaluation. In P. H. Rossi (Ed.), Standards for evaluation practice (pp.7-20). Newbury Park, CA: Sage.
Frazer, M. (1992). Quality assurance in higher education. In A. Craft(Ed.), Quality assurance in higher education (pp. 9-25). London: The Falmer Press.
Inspectie van het Onderwijs (2006). Accreditation: in international perspective.Utercht: Inspecitie van het Onderwijs.
Japanese University Accreditation Association (2007). Japan university accreditation association. Retrieved March, 19, 2007, from http:// www.juaa.or.jp/english
Joint Committee on Standards for Educational Evaluation. (1981). Standards for evaluations of educational programs, projects, and materials. NY: McGraw-Hall.
Kells, H. R. (1984). Self-study processes. N.J.:Mac/Millian.
Kells, H. R. (1992). Self-regulation in higher education: A multi-national perspective on collaborative systems of quality assurance and control. London: Jessica Kingsley.
Kells, H. R. (1995). Self-study processes: A guide to self-evaluation in higher education. 4th edition. Phoenix: Arizona: Onyx.
Madaus, G. F., Stufflebeam, D. L. (2000). Program evaluation: A historical overview. In Madaus, G. F., Stufflebeam, D. L.& Kellaghan, T (Eds.). Evaluation models:Viewpoints on educational and human services evaluation (2nd Edition). (pp3-18). Boston：Kluwer Academic Publishers.
Perskins, J. A. (1973). The university as an organization. New York: McGraw-Hill.
Scriven, M. (1972). An introduction to meta-evaluation. In P. A. Taylor & D. M. Cowley,(Eds.), Readings in curriculum evaluation (pp84-86). Dubuque, Iowa: W. C. Brown Co.
Staropoli, A. (1991). Institutional evaluation: The role of the main actors in higher education. In U. Dahllof, J. Harris, M. Shattock, A. Staropoli, & R. in’t Velt(Eds.),Dimensions of evaluation in higher education.( pp.43-56.) London: Jessica Kingsley Publishers.
Straw, R. B., & Cook, T, D. (1990). Meta-evaluation. In H. J. Walberg. & G. D. Haertel (Eds.). International encyclopedia of educational evaluation (pp. 58-60). NY: Pergamon Press.
Stufflebeam, D. L. (1974). Toward a technology for evaluating evaluation. (ERIC Document Reproduction Service No. ED090319)
Stufflebeam, D. L. (1978). Meta evaluation: An overview. Evaluation and the Health Professions, 1, 17-43.
Stufflebeam, D. L. (1982). A next step: Discussion to consider unifying the ERS and Joint Committee Standards., In P. H. Rossi(Eds.) Standards for Evaluation Practice, 30-31.
Stufflebeam, D. L. (2000a). Methodology of meta evaluation. In D. L. Stufflebeam, G. F. Madaus, & T. Kellaghan. (Eds.), Evaluation models: Viewpoints on educational and human services evaluation (chapter 24, 25). Boston: Kluwer Academic Publishers.
Stufflebeam, D. L. (2000b). Professional standards and principles for evaluations. In D. L. Stufflebeam, G. F. Madaus, & T. Kellaghan. (Eds.), Evaluation models: viewpoints on educational and human services evaluation (chapter 24, 25). Boston: Kluwer Academic Publishers.