臺灣博碩士論文加值系統

摘 要
牆要不要？學校、家長與社區，兩樣情。
本研究藉著情境犯罪預防策略探討無圍牆校園，檢視不安全之空間與管理，以建立校園空間之犯罪預防意識，確保無圍牆之校園安全。並能提供日後各級單位在建構無圍牆、或開放式校園時，對無圍牆之校園安全議題時，能給予相關之參考，並有見微知著之效益。本研究採用質性研究法，以「半結構」（semi-structured）分層立意抽樣、深度訪談為主要資料蒐集方法；藉由「現象學內容分析」(phenomenological content analysis)方法，逐一加以歸納分析，輔以「參與觀察」之記錄，蒐集其校安有關之文件，以檢核和增強研究資料。
本研究獲致以下的結論：
一、本研究學校其無圍牆校園，整體安全感度高；宿舍、圖書館出入口的通道管制良好；社區有守望相助的精神，巡守隊組織健全；課外時將窗簾向上拉起，能有效強化自然監控；教育宣導與講座具有潛移默化之精神。
二、S校對新裝置之保全系統尚未評估其效能、廁所警報發報、監測位置是個缺失；流浪狗流竄、菜市場的髒亂，對學校是另一種「破窗」式的威脅。
三、校園學生主要活動動線之夜間照明有待加強；師生對於陌生人到校不會主動去詢問，有安全上疑慮，此舉缺乏「防衛空間」勇於舉證之作為，可能引起犯罪之發生。
四、監視器解析度、裝置位置以及角度不佳，應予以汰換或調整；保全人員素質參差不齊，恐影響正式監控的效益。
五、無法適度隱藏或移除目標物，亦與日常活動理論相符，並與理性選擇理論相關，對竊盜犯而言，這是一個有利可圖且不易被逮捕之犯罪。
依據前述結論，本研究提出幾項建議：
一、對本研究S校之建議
(一)宜儘速評估2012年新簽約的保全公司其系統效能，以增進通道管制之效能。警報系統其求救發報聲響，宜盡速移至有人看守、監聽之位置或是保全人員值勤室(守衛室)。
(二)建議教師宜配戴識別證，學生穿著制服，以明確辨識陌生人，避免匿名化之危險，並有效轉移潛在犯罪人，增進職員協助監控的效益。
(三)學生主要活動區域、路線之照明，宜儘速改善，以強化校園自然監控，形塑開闊視野可眺望及穿透且可逃脫之空間，來確保師生校園安全。
(四)監視器設置宜立即檢討其裝置位置與解析度等缺失並予以改進；總務處宜請保全公司加強訓練保全人員服務態度與觀念，並檢討、評估對S校之實質效益，才能有效強化正式監控之效益。
(五)各教學區之出入口，應設置門禁通道管制，以過濾篩選進入學習空間之人員，以避免有危安之人物出現在教室或辦公室，危及師生與校園之安全，以增強校園犯罪之阻力。
二、對社區之建議：儘速規劃菜市場遷移以及協助S校處理流浪狗之對策：建議鄉公所妥善規劃此兩案，以消除S校周邊或校園之亂象，回復環境整潔美觀，移除校園破窗現象，以回復其校園教育、建築與美學艷遇之意象，使校園更有安全感。
三、對教育主管機關之建議
(一)增編犯罪者風險之預算：主管單位宜對S校編列足夠預算，以強化各項硬體或軟體，例如在S校教學區域主要出入口，設置通道管制之預算，以增強校園犯罪預防技術，增加犯罪者被捕之風險，以使校園更安全。
(二)增設校安人員，以落實校園安全巡查，以有效強化校園之正式監控，維護校園安全。
四、對政府其他主管機關之建議：
(一)政府機關應協助監督保全業者品質、人員；在派送保全人員至各校服務時，應嚴格篩選，以維護校園師生之安全為優先考量。
(二)政府宜提倡全民品格再教育運動，以使整個社會觀念、態度改變，彰顯家庭功能，才能有效對校園安全工作順利推展。

關鍵詞：無圍牆校園、校園安全、犯罪預防、情境犯罪預防

Abstract
Does campus need walls? Schools, parents and communities think differently.
Based on “Situational Crime Prevention” strategies, the research focuses on School without Walls (SWW). Scrutinizing unsafe space and management, the research expects to build awareness on preventing crimes on campus and therefore ensure the security of SWW. It is expected that the research can serve as a reference for future discussions on borderless campuses and/or open campuses and their security concerns.
This research adopts qualitative research methodology, with “semi-structured” sample hierarchically and interview collect method for main materials; By “Phenomenological content analysis”, summing up to analyze one by one, Complement it with the record that participate in observing, collect the camps security documents, to look over and strengthen the research materials.
This research obtains the following conclusions: The lighting around where students activities are held at night and passages, the surveillance system, the patrol route, the movement of stray dogs, the waste from a nearby market, the potential danger lurking in accessible restrooms and the lack of self disciplines of certain residents in the neighborhood are all problems that need to be assessed, coordinated and solved.
1.The school is question is wall-free. In general, the campus maintains a high level of security. School properties and passages should be fortified. Entrances to dormitories and library should be patrolled. Natural surveillance can be improved by lifting curtains when students leave classrooms or every evening after school hours.
2.The school in question should have assessed the performances of the new security system that was recently installed and the restroom surveillance and alert system. The rampancy of stray dogs and the unorganized traditional markets by the campus pose a threat according to the Broken Window theory.
3.Night lighting should be improved. Campus security is compromised as all faculty members and students do not have the habit of asking strangers for identities. The school in question does not have an effective solution to reducing anonymity.
4.The resolution, location and angle of the monitor are poor. They should be replaced or adjusted; the uneven qualities of security personnel directly affect the normal monitoring benefits.
5.Public properties can be identified easily. Personal electronic devices should be better protected. Repair damaged public properties as soon as possible to prevent the image of disorder that encourages potential crimes, according to the Broken Window theory.

Based on these conclusions, the research puts forward the following suggestions:
1.For the school in question:
a.Security guards need more training on their service attitude and mindset as well as evaluation. These approaches are crucial to the effects and performance of surveillance.
b.For the identification of strangers and avoiding the danger of anonymity, the teachers should wear identification cards, and the students should wear uniforms.
c.The lightings for the areas and passages where students are presents should be improved at the shortest time possible.
d.The location and resolution of the surveillance system should be improved.
e.Set access control at the main entrances of the education areas for increasing crime efforts.

2.For the neighborhood and local administrative center: The local administrative center is suggested to provide moral education with residents; the relocation schedule of the traditional market should be confirmed as soon as possible; stray dog issue should be coordinated with the school. To promote the campus and its surrounding environment clean and beautiful, and remove the “broken windows phenomenon”.
3.For education departments:
a.Sufficient budgets should be allocated to SWW to enhance the hardware and software that contribute to campus security.
b.More security guards are required to patrol around the campus and fulfill other responsibilities.
4.For the government:
a.Relevant government agencies should assist in the oversight of the quality of security company and personnel. Before Sending security personnel to the schools, should be strictly screened.
b.In order to effectively smooth implementation of the campus security, government should advocate the people's character re-education so that social concepts and attitude can change. Schools and families need to establish good communication in the same level, to be effective on the smooth implementation of campus safety at work.

Keywords：School without Walls (SWW)、Campus Security、Crime Prevention 、Situational Crime Prevention

第一章 緒論 1
第一節 研究動機與背景 1
第二節 研究目的與問題 4
第三節 名詞釋義 5
第二章 文獻探討 7
第一節 校園安全 7
第二節 犯罪學相關理論 16
第三節 情境犯罪預防 21
第四節 校園安全相關應用與實証研究 28
第三章 研究方法 35
第一節 研究方法與流程 35
第二節 研究工具 38
第三節 研究參與者 39
第四節 研究個案選擇與介紹 43
第五節 資料分析 47
第六節 資料的信效度 53
第七節 研究倫理 55
第四章 研究結果與討論 57
第一節 增強校園犯罪預防技術 57
第二節 增加犯罪者被捕之風險 72
第三節 促使犯罪者無利可圖 88
第四節 降低情緒之激發因子，以預防犯罪 94
第五節 去除犯罪行為合理化、中立化之藉口 101
第六節 綜合分析 106
第五章 結論與建議 115
第一節 結論 115
第二節 建議 121
第三節 研究限制 123
第四節 後續研究方向 123
參考書目 125
一、中文部分 125
二、英文部分 127
附錄一 訪談大綱(師生部份) 127
附錄二 訪談大綱(社區、家長部份) 127
附錄三 訪談同意書 127
附錄四 實地札記 127
附錄五 訪談逐字稿(舉例) 127
附錄六 觀察記錄表(舉例) 127
附錄七 「群聚相關的意義單元」訪談分析表 127

一、中文部分
李美華等譯(1998)。社會科學研究方法，台北市：時英（原作者：Earl Babbie）。
王文科(2010)。教育研究法。台北：五南圖書出版公司。
王志立(2006)。環境設計預防犯罪理論應用於國民中學校園規劃之探討－以永和地區國民中學為例。華梵大學建築所。
朱儀羚、吳芝儀等譯(2004)。敘事心理與研究：自我創傷與意義的建構。台北：濤石文化出版公司。
杜宏良(2005)。高中職學生對校園安全氣候與安全績效之知覺研究。國立中山大學教育研究所論文。
李宗誼(2002)。國中教師體罰學生成因及處置措施之研究。 國立中正大學犯罪防治研究所碩士論文。
李明誠(2010)。無圍牆小學開放性與安全性之研究─監視社會理論的觀點。國立暨南國際大學公共行政與政策學系碩士論文。
李奉儒等譯(2001)。質性教育研究：理論與方法。嘉義：濤石文化(原作者：Robert C. B. & Sari K. B)。
吳芝儀、李奉儒譯(1995)。M. Q. Patton著。質的評鑑與研究(Qualitative Evaluation and Research Method)。台北：桂冠。
吳芝儀(2000)。中輟學生的危機與轉機。嘉義：濤石。
吳芝儀(2006)。質的研究法。中正大學犯罪防治所上課講義。
周素嫻譯(2004)。少年犯罪。台北：桂冠圖書。
范兆寅(2004）。國民小學危機管理現況之研究。國立台中師範學院國民教育研究所碩士論文。
邱憶惠(1999)。個案研究法：質化取向。教育研究，7，113-127。
林天佑（2005）。教育研究倫理準則。 教育研究月刊。 71-75。
林志成(1999e)。學校危機管理與危機決策的分析。國立台灣體育學院學報，5，235-272。
林素華(2002)。校園危機管理之研究。南華大學非營利事業管理研究所碩士論文。
教育部(2003a)。教育部建構校園災害管理機制實施要點。台軍字0920146958 號。
教育部(2003b)。教育部「校園安全及災害事件通報作業要點」。台軍字第0920168279 號。
教育部(2011)。校園安全暨災害防救通報處理中心，2011年04月20日資料。
陳李綢(2000)。個案研究。台北：心理。
陳伯璋(1989)。教育研究方法的新取向。質的研究方法。南宏圖書公司。
陳志榮(2004)。以空間型構理論應用於大學校園安全空間規劃之研究-以逢甲大學、靜宜大學為例。逢甲大學建築及都市計畫研究所碩士論文。
許淑玫(2000)。國小六年級閱讀小組實施交互教學之個案研究。國立台中師範學院國民教育研究所碩士論文。
許龍君(2006)。校園安全與危機處理，五南，頁37~38。
孟維德(2003)。警察與犯罪控制: 思維與實證分析。台北：中央警察大學。
施祐吉(2003)。如何提昇校園安全並減低意外事件發生。學生事務。42(2)，4-5。
郭晉勳(2002)。創造安全的城市－經由環境設計預防犯罪。台北大學都市計劃研究所。
徐玉姈、陳威志(1997)。淡江校園中女性認知的恐怖地點，性別與空間。第四期。
許華孚(2010)。校園危機與校園安全之維護。楊士隆編。校園犯罪與安全維護。台灣青少年犯罪防治研究學會。P.346-349、P.354-356。
許春金(2003)。犯罪學。桃園。中央警察大學。
湯志民(1992)。臺灣的學校建築。台北：五南。
黃振球(1996)。談校園安全。台灣教育。頁9-17。
黃富源譯(1985)。以環境設計防治犯罪。伊滕滋(1982)編，都市と犯罪。日本：東洋經濟新報社。
黃富源譯(1985)。以環境設計防治犯罪。清永賢二及高野公男（1982），都市之犯罪防止，防犯基本七技法。
黃富源(2002)。被害者理論之再建構。中央警察大學犯罪防治學報。3:1-24。
黃富源、范國勇、張平吾(2006)。犯罪學概論。台北：三民書局。
黃政傑(1998)。質化研究的原理與方法。載於黃政傑等(著)，質的教育研究：方法與實例，1-46。台北：漢文。
黃瑞琴(2002)。質的教育研究方法，台北：心理出版社。
張平吾(1996)。社會學。桃園。中央警察大學出版社。
張平吾、林宜隆與黃讚松(2000)。從情境犯罪預防理論探討網路犯罪。
畢恆達(1995)。婦女與都市公共空間安全-文獻回顧。性別與空間研究室。
畢恆達(2000)。校園危險地圖。兩性平等教育季刊。第13 期。P.101-103。
畢恆達(2009)。無性別偏見的校園空間手冊。教育部編印，P.53-70。
楊士隆(1995)。運用環境設計預防犯罪之探討。警學叢刊，第二十五卷第四期，P.119-137。
楊士隆(2001)。犯罪心理學。台北：五南。
楊士隆、何明洲(2005)。竊盜犯罪防治理論與實務增訂二版。台北：五南圖書。
楊士隆、蔡德輝(2006)。犯罪學。台北：五南。
廖仁義(1997)。胡賽爾與現象學。台北：桂冠。
賴光真、張民杰(1999)。國民中小學校園安全問題及因應對策，學生輔導文第63 期。
顏秀如(1996)。國民中學校園危機管理之研究。台灣師範大學教育研究所碩士論文。
鄭承斌(2004)。國中階段自傷青少年成長歷程、自我概念、自傷經驗之研究。國立中正大學犯罪防治研究所碩士論文。
鄭瑞隆譯(2001)。實地工作。載於黃光雄主譯，質性教育研究理論與方法，嘉義：濤石文化。
鄭瑞隆(2007)。抽樣。鄭瑞隆等箸。刑事司法與犯罪學研究方法。中華民國犯罪學學會。
鄭澄清(2006)。情境犯罪預防技術與戒護事故預防效能之研究─以台中監獄為例。國立中正大學犯罪防治研究所碩士論文。
謝文全(2002)。學校行政。台北五南。
謝文彥(2007)。資料蒐集方式(三)：參與觀察法。謝文彥等箸。刑事司法與犯罪學研究方法。中華民國犯罪學學會。
戴伸峰(2010)。校園安全之班級與學生團體經營。楊士隆編。校園犯罪與安全維護。台灣青少年犯罪防治研究學會。P.230-233。
二、英文部分
Brantingham,P.J.&P.L.Brantingham(1999). Environmental criminology. Beverly Hills. CA:Sage.
Brantingham, P. J.,& P. L. Brantingham, Taylor, W.(2005), Situational crime
prevention as a key component in embedded crime prevention,CJCCJ/RCCJP, 271-292.
Bridgeman, C.(1997),Preventing pay phone damage, in M. Felson and R. V.
Clarke(eds.), Business and Crime Prevention. Monsey, NY: Criminal Justice.
Becker, G. S. (1968) Crime and punishment: An economic approach. Journal of Political Economy,vol.76, 493-517.
Catherine Marshall、Gretchen B. Rossman(1999). Designing qualitative research 3rd ed.
Clarke, R.V(1980).Situational crime prevention：Theory and practice.British Journal of Criminology.
Clarke R.V.(1992).Situational crime prevention. Albany：Harrow and Heston.
Clarke R.V.(1997).Situational crime prevention：Successful case studies.NY：Harrow & Heston.
Clarke, R. & Cornish, D. (2000).“Rational choice,” in Paternoster R. and Bachman R. (Eds), Explaining crime and criminals: Essays in contemporary ciminological theory, LA: Roxbury Publishing.
Cohen L.E. & Felson,M.(1979).Social change and crime rate trends：A
routine activities approach. American Sociological Review,44,588-605.
Corey L.Gordon & William Brill(1996).The expanding role of crime prevention through environmental design in premises liability.Washington D.C.：U.S. Dept. of Justice,National Institute of Justice.
Cornish D.&Clarke,R.V(1986).The reasoning criminal：rational choice
perspectives on offending. New York：Springer-Verlag.
Crowe Timothy D.(2000).Crime prevention through environmental design ： Applications of architectural design and space management concepts. Butterworth-Heinemann(2nd ed). pp. 352.
Felson M(1998).Crime and everyday life：Insight and implication for
society.Thousand Oaks,CA：Pine Forge Press.
Fisher,B.and Nasar, J. (1992),Fear of crime in relation to three exterior site
features：Prospect refuge and escape. Environment and Behavior,24(1)
：35-65.
Florida Department of Education (2003),Florida safe school designgcuidelines：
Strategies to enhance security and reduce vandalism,A Research Report for the Florida Department of Education, Office of Educational Facilities
Jacobe, J.(1961). The death and life of great American cities. New York:Random House..
Jeffery C.R.(1971).Crime prevention through environmental design.Beverly Hills，CA：Sage Publications
Kennedy, L.W. & Sacco, V.F.(1998). Crime Victim in Context.Los Angels,CA：Roxbury.
Siegel, L. J.(2006). Crimonology. Ninth edition.Thomson.Learning,inc. 100-101.。
Lincoln, Y. S., & Guba, E. G. (1985). Naturalistic inquiry. Newbury Park, CA: Sage.
Maxwell, J. A. (1996). Qualitative research design: An interactive approach. Thousand Oaks, CA: Sage.
Moffatt, R. E.(1983). Crime prevention through environmental design: management
perspective. Canadian Journal of Criminology 2, 5(1), 19-31.
Newman Oscar.(1973).Defensible space：Crime prevention through urban
design. MacMillan Publishing Company.
Patton, M. J. (1991). Qualitative Research on college student: Philosophical and methodological comparisons with the quantitative approach, Journal of Colledge Student Development, 32, 389-96.
Rossman, G. B., & Rallis, S. F. (1998). Learning in the field: An Introduction to qualitative research. Thousand Oaks, CA: Sage.
Shaw, C. and Mekey, H.(1942).Juvenile Delinquency and Urban Areas. Chicago,the University of Chicago.
Sparks R.F.(1982).Research on victim of crime：Accomplishments issues
and new direction. Washington DC：U.S. Government Printing
Office.
Schneider Tod(2001).Safer Schools Through Environmental Design,ERIC Digest 144 - January.
Sherman,Lawrence W. and Richard A. Berk(1984).“The Specific Deterrent Effects ofArrest for Domestic Assault.” American sociological review 49.
Sherman, L.W., Gartin, P. R., & Buerger, M. E. (1989). Hot spots of predatory crime:Rou -tine activities and the criminology of place. Criminology, 27, 27-55.
Siegel,L.J,Welsh,B,C&Senna,J.J(2006).Juvenile delinquency:Theory,practice and
law.CA:Thomason Learing.
Wallis A.& Ford D.(1989).Crime prevention through environmental
design：A operational handbook. Washington D.C.：U.S. Dept. of Justice National Institute of Justice.
Wolcott, H. F. (1988), Ethnographic research in education, In R. M. Jaeger (Ed.), Complementary methods for research An education, Washington DC : American Educational Research Association.