Sharda & Musser(1986)以目標規劃法(goal programming)建立多期、多
重目標之動態避險模式，使避險者能夠同時達成避險組合之損益最小、避
險成本最低、及保證金存入總額最少之三大目標。另外，乃引進
Ederington(1979)延續Johnson(1960)但考慮避險成本之最小風險模式，
目的在於比較兩大避險模式之避險效果與避險成本。實證方法上，兩大避
險策略有明顯差異，目標規劃避險策略必須透過對未來現貨及期貨價格變
動量之預測來估計最適期貨避險部位，而最小風險避險策略則是根據過去
現貨及期貨之價格變動量關係，以OLS法估計最適避險比例，同時，以OLS
法求避險比例時會面臨誤差項是否滿 足基本假設之檢定及修正問題，再
者，所求出之避險比例也會面臨是否該隨時間而調整問題，而這些操作方
法之避險效果與避險成本都是避險者急欲知道的。本文以英磅、馬克、及
日幣為實證對象，結果發現:(1)目標規劃避險策略因為涉及價格變動之預
測能力，及本身目標函數中不單純只是最小風險，故避險效果普遍不佳
。(2)最小風險法中誤差項之檢定結果，英磅有異質變異數，馬克及日幣
有一階自我相關，經修正後之避險效果英磅及馬克都下降，而日幣則略提
升。(3)探討兩大避險策略最適期貨部位之調整幅度，發現目標規劃法每
日調幅極大，而最小風險策略之每日調幅不到1％，也由於此一現象，目
標規劃策略之避險成本平均為最小風險策略之二至四倍。(4)比較最小風
險法中之避險比例不調整、每日調整及每週調整之結果對避險效果及成本
之影響，結果發現必險效果與避險期間長短無一致性關係，此外我們也發
現，以R-square去衡量避險效果既不合理也不精確。
|