臺灣博碩士論文加值系統

我國保險法第64條告知義務於2015年2月4日修法，距離上次修法已有二十餘年，惟本次修法主要係將告知義務之主觀要件刪除，提案者主要是基於保護締約地位較低之保險消費者，欲將主觀要件限於「故意」，審查會卻將主觀要件完全刪除，反而造成適用上之疑義，且並未解決這二十幾年以來，告知義務之相關爭議。
本文先從先進之立法國家，研究近年來保險法告知義務之修正趨勢。2008年德國保險契約法(以下簡稱德國新法)，德國之修法方式從以誠信原則為主，漸漸走向有限度之對應調整原則為主，再輔以保障善意保險消費者之精神。英國將消費者保險從海上保險法之規定獨立出來，於2012年另外為保險消費者量身打造之消費者保險法(以下簡稱英國新法)，其內容完全顛覆以往海上保險以最大誠信原則為中心之概念，而係以善意保險消費者之保護為制定整部法律之理念。2008年5月30日日本從商法中的保險章節分離出來，另外制定一部獨立的保險法(以下簡稱日本新法)。惟日本法此次修正之法律效果仍維持原有之全賠或全不賠原則，有別於德國新法與英國新法，其主要原因是在於日本立法者認為對應調整原則之規定過於繁複，對要保人不易理解。此次修法增加了告知妨礙之規定，可說是更為重視善意保險消費者之權益之保護。
本文主要先從告知義務之主體加以探討，例如被保險人是否具有告知義務；保險人之保險業務員、特約體檢醫生、保險代理人、保險經紀人、兼營保險業務之銀行等是否有受領告知事項之權限。其次告知義務之範圍、重要事項應如何認定；主客觀要件應如何認定、違反之法律效果、因果關係之抗辯乃至二年時效之等相關議題加以研究，希望能從我國立法沿革、我國學說與實務見解乃至外國之先進立法例中找出較妥適之立法模式以解決我國保險法告知義務之適用上之爭議。

Insurance Law Article 64 about the duty of disclosure was amended on Feb. 4th ,2015.It is more than 20 years from last amendment. This amendment mainly deleted the subjective element of the duty of disclosure. The proposal mainly based on the protection of insurance consumers, but the censor committee decided to remove all subjective element. However, it did not solve the relevant dispute during the past 20 years, and it is more doubtful on applicable.
This paper will research advanced legislative countries about the duty of disclosure in the beginning . German Insurance Contract Act in 2008 (hereinafter referred to as the Germany new act) is from the principle of good faith toward the limited corresponding adjustment principle gradually and supplemented by the spirit of protecting the good-will insurance consumers. Consumer insurance act in 2012(hereinafter referred to as the United Kingdom new act) is separated from Marine Insurance Act in United Kingdom. The content is to overthrow the principle of utmost good faith-based concept, and instead of the protection of good-will insurance consumers to make law. Separated from chapter of insurance in Commercial Law, Japan make another Insurance Act independently on May,30,2008.The amendment of Japan remains a wholly full pay or not pay principle. It is different from the Germany new act and United Kingdom new act. The main reason is that the Japanese legislators considerd that the corresponding adjustment principle is too complicated, and it is not easy to understand for the policyholders. This amendment is to increase the clause of obstruction of disclosure duty, it can be said to be more emphasis on the protection of the rights and interest of good-will insurance consumers .
Firstly ,this paper is going to research the subject of the duty of disclosure. For example ,does the insured have the duty to disclose? Does the insurance solicitor of insurer, a specially engaged physical examination doctor,the insurance agent,or the banks engaging in insurance business have the authority to accept the disclosure matters? Secondly, how to determine the range of the duty of disclosure and the definition of important matters? Thirdly, this paper will also research the relevant issues that the explanation of the subjective and objective elements, the effect for breach of the duty of disclosure ,the defense of causation and the two years statute of limitation. I hope that can find out the appropriate way of legislation to resolve the dispute of the duty of disclosure in Insurance Law from the history of lawmaking, scholar theories , judicial opinions in our country,and even from advanced foreign act.

第一章 緒論 3
第一節 研究動機與研究目的 3
第二節 研究範圍 5
第三節 研究限制 8
第四節 問題提出 9
第五節 研究方法 13
第一項 歷史研究法 13
第二項 文獻歸納法 14
第三項 外國法學比較法 14
第六節 預期結果 15
第七節 論文章節架構 15
第二章 告知義務立法原則與外國立法例 17
第一節 告知義務立法原則 17
第一項 最大誠信契約原則 18
第二項 對價平衡原則 19
第三項 保險消費者保護原則 21
第二節 外國立法例 23
第一項 外國修法趨勢 23
第二項 德國─保險契約法 35
第三項 日本─保險法 43
第四項 澳洲─保險契約法 50
第五項 各國立法例之比較 54
第三章 告知義務之主體 59
第一節 告知義務人 59
第一項 要保人 59
第二項 被保險人 60
第三項 本文見解 66
第二節 告知義務之相對人及其他保險輔助人 68
第一項 保險人 68
第二項 保險人之保險業務員 68
第三項 特約體檢醫生 74
第四項 其他保險輔助人 76
第四章 告知義務之要件 81
第一節 告知事項 81
第一項 告知範圍 81
第二項 重要事項之認定 82
第二節 告知義務主客觀要件 86
第一項 要保人所知悉或應知之事項 86
第二項 有為隱匿或遺漏不為說明或為不實之說明 87
第五章 告知義務違反之法律效果 與要保人之抗辯權 95
第一節 告知義務違反之法律效果 95
第一項 我國之法律效果 95
第二項 本文見解 96
第二節 要保人之抗辯權 98
第一項 基於因果關係之抗辯 98
第二項 二年除斥期間之時效抗辯 128
第六章 結論與立法建議 137
第一節 結論 137
第一項 告知義務之主體 137
第二項 告知義務要件 139
第三項 告知義務之法律效果與要保人抗辯 142
第二節 立法建議 146
第七章 參考文獻與書目 149

一、書籍(按作者姓氏筆劃排名)
(一)王澤鑑，民法總則，增訂版，三民，2001年10月。
(二)王澤鑑，侵權行為法(一)，增訂版， 自版，2002年9月。
(三)江朝國，保險法論文集(一)，瑞興， 1993年7月。
(四)江朝國譯，德國保險法，保險事業發展中，1993年10月。
(五)江朝國，保險法基礎理論，4版，瑞興，2003年9月。
(六)汪信君，廖世昌，保險法理論與實務，2版，元照，2010年9月。
(七)林勳發，保險法論著譯作選集，民國81年3月28日。
(八)林群弼，保險法論，3版，三民，2009年2月。
(九)林勳發，保險法論著譯作選集，再版，國立政治大學保險叢書，1992年3月28日。
(十)林勳發，保險契約效力論，初版，著者自版，1996年3月28日。
(十一)林勳發，保險法學之前瞻 : 林勳發教授六秩華誕祝壽論文集 ，初版，元照，2011年。葉啟洲，保險法實例研習，初版，元照，2009年6月。
(十二)鄭玉波， 劉宗榮修訂，保險法論，9版，三民，2012年。
(十三)劉宗榮，新保險法，初版，翰蘆，2007年1月。
(十四)陳猷龍，保險法論，初版，瑞興，2010年2月。
(十五)劉春堂譯，日本保險法規，保險事業發展中心，1994年4月。
(十六)駱永家，民事舉證責任論，6版，臺灣商務，1989年。
二、期刊論文
(一)江朝國，對價平衡原則介入契約自由之界線-善意複保險危險發生後不得請求保費返還，臺灣法學雜誌，第165期，2010年12月，頁213-216。
(二)江朝國，保險法第六十四條第三項二年除斥期間之適用，月旦法學教室，第28期，2005年2月，頁30-31。
(三)汪信君，告知義務違反與保險事故之因果關係，月旦法學教室，第92期，2010年6月，頁18-19。
(四)汪信君，業務員受告知受領權之再探與限制，月旦法學教室，第149期，2015年3月，頁21-23。
(五)汪信君，告知義務因果關係不存在抗辯與保險契約之效力，月旦法學雜誌，第244期，2015年9月，頁116-137。
(六)許慧如，淺析保險法第六十四條第三項所定除斥期間經過後衍生之問題，萬國法學，第195期， 2014年6月，頁2-6。
(七)張冠群，台灣保險法關於違反告或通知義務不退還保險費規定之檢討，法學新論，第26期，2010年10月，頁51-80。
(八)陳聰富，契約自由與定型化契約的管制，月旦法學雜誌，第91期，2002年12月，頁51-55。
(九)傅廷中，走進新時期的中國大陸與日本保險法，月旦民商法雜誌，第28期， 2010年6月，頁180-195。
(十)曾品傑，論消費者之概念─最高法院相關判決評釋，臺灣本土法學雜誌，第49期，2003年8月，頁158。
(十一)林昭志，保險與再保險契約之告知義務人及其告知範圍，月旦法學教室，第133期，2013年11月，57-64。
(十二)林勳發，保險法上告知義務相關法律問題之分析，政大法學評論，第53期，1995年6月，頁265-291。
(十三)葉啟洲，告知與通知義務之違反、除斥期間與權利失效，臺灣法學雜誌，第156期 ，2010年7月15日，頁141-145。
(十四)葉啟洲，保險人書面詢問事項之重要性、因果關係與解除權/板橋地院九八地院保險二七，臺灣法學雜誌，第154期，2010年6月15日，頁224-228。
(十五)葉啟洲，健康保險中違反告知義務之解除權、因果關係與業務員代填要保書之效果/台中高分院九九保險上易八，台灣法學雜誌，第167期，2011年1月1日，頁173-178。
(十六)葉啟洲，德國保險契約法百年改革：要保人告知義務新制與檢討，國立臺灣大學法學論叢，第41卷第1期，2012年3月，頁245-327。
(十七)葉啟洲，從「全有全無」到「或多或少」─以德國保險契約法上約定行為義務法制之改革中心，政大法學評論，第140期，頁223-286。
(十八)葉啟洲，二○一五年保險契約法修正條文之評釋，月旦法學雜誌，第243期，2015年8月，頁107-125。
(十九)鄭子薇，日本2008年新保險法告知義務新制及其檢討，東吳法律學報第25卷第1期，2013年7月，頁147-195。
(二十)劉宗榮，論違背據實說明義務之解除權與意思表示被詐欺之撤銷權，月旦法學雜誌，第81期，2002年2月，頁65-76。
(二十一)劉宗榮，冒充體檢與冒名訂約，月旦法學教室，第121期，2012年11月，頁87-93。
(二十二)羅俊瑋，論保險之最大誠信原則─兼論我國保險法第六十四條是否符合法理之衡平，全國律師，14:6期，2010年6月，頁90-105。
(二十三)羅俊瑋，英國2012年消費者保險(告知暨說明)法之立法評析，中正財經法學，第5期，2012年7月，頁123-171。
(二十四)饒端正，保險法最大善意原則之辨證，月旦法學雜誌，第89期，2002年10月，頁153-174。
三、立法院公報
(一)立法院公報，第八十卷，第四十一期，委員會紀錄，民國79年11月7日。
(二)立法院公報，第八十卷，第四十五期，委員會紀錄，民國79年11月7日。
(三)立法院公報，第八十一卷，第七期，院會紀錄，民國81年1月16日。
(四)立法院公報，第八十一卷，第二十九期，院會紀錄，民國81年4月7日。
(五)立法院公報，第一○四卷，第十一期，院會紀錄，民國104年1月21日。
四、學位論文
(一)孔祥亦，保險法告知義務之規定與惡意要保人之不實告知，東吳大學法律學系研究所碩士論文，102年。
(二)宋有容，論保險法第64條據實說明義務 ─以二年除斥期間之適用為中心，國立政治大學風險管理與保險研究所碩士論文，100年。
(三)孫本禎，英國消費者保險法之研究-以告知暨說明義務為中心，國立中正大學法律學研究所碩士論文，101年。
(四)歐千慈，保險法上對價平衡原則之研究，中正大學財法所碩士論 文，95年。
(五)鄭子薇，論保險法上告知義務之改革 —以對價平衡原則及消費者保護為中心，國立政治大學風險管理與保險研究所碩士論文，101年。
五、西文資料
1.The Law Commission No Consultation Paper 182 and The Scottish Law Commission Discussion Paper No 134，available at http://lawcommission. justice.gov.uk/docs/
cp182_ICL_Misrep_Non-disclosure_Breach_of_Warranty.pdf (last visited 2015/3/25)
2.THE LAW COMMISSION AND THE SCOTTISH LAW COMMISSION CONSUMER INSURANCE LAW： PRE-CONTRACT DISCLOSURE AND MISREPRESENTATION Joint Report SUMMARY, available at http://lawcommission.justice.
gov.uk/docs/lc319_Consumer_Insurance_Law_Pre-Contract_Disclosure_and_Misrepresentation_summary.pdf (last visited 2015/3/25)
3.The Law Commission No 319 and The Scottish Law Commission No 219, available at http://lawcommission.
justice.gov.uk/docs/lc319_Consumer_Insurance_Law_Pre-Contract_Disclosure_and_Misrepresentation.pdf (last visited 2015/3/25)。