臺灣博碩士論文加值系統

本研究以「創造性問題解決」(Creative Problem Solving, CPS)教學策略進行教學實驗研究，探討高職「配線實習」課程融入創造性問題解決教學策略對技能檢定學科學習成效之影響。本研究以臺北市某高級職業學校電機科一年級學生為對象，將班級分為實驗組與對照組，實驗組17人，控制組為14人。實驗組接受創造性問題解決教學策略，控制組則採傳統教學法；並實施8週16小時教學實驗。本研究共分為二部分：第一部分兩組學生實施「藏圖測驗」，以暸解兩班學生之個人認知風格型態，及實施自編成就測驗前測為共變項，瞭解學生在未實施實驗教學前問題解決能力的狀態後進行教學實驗，第二部分教學實驗結束後，兩組施以自編成就測驗後測、學習滿意度問卷與技能檢定學科測驗，依據研究目的及變項進行獨立樣本t檢定、相依樣本t檢定、單因子多變量共變數分析、皮爾遜績差相關等統計方法，探討創造性問題解決教學策略對技能檢定學習成效的影響。研究所得結論如下：1.創造性問題解決教學策略無法顯著提升學生技能檢定學科學習成效。2.自編成就測驗對學習成效具鑑別力。3.學生對創造性問題解決(CPS)教學學習滿意度偏高。

In this study, "creative problem solving" (Creative Problem Solving, CPS) teaching strategies teaching experimental study to explore the "wiring internship" vocational courses integrate creative problem solving skills, teaching strategies on learning outcomes of the test subjects.
In this study, a vocational high school in Taipei Motor Division Grade 1 students as the object, the classes were divided into experimental group and control group, the experimental group and 17 in the control group of 14 people. The experimental group received teaching creative problem solving strategies, the control group adopted traditional methods; and implement 8 weeks 16 hours teaching experiment.
The study is divided into two parts: The first part of the two groups of students implementing the "Hidden Figure Test," two classes of students in order to understand the individual cognitive style patterns, and prior to the implementation of self achievement test measured covariates, students learn not implemented before the experiment after experiment teaching teaching problem solving state, the second part of the teaching experiment, two groups impose self achievement test after test, learning satisfaction questionnaire and skill assessment test subjects, according to the research objectives and independent variables sample t-test, dependent sample t test, one-factor multivariate analysis of covariance, Pearson underperformance related statistical methods to explore the impact of teaching strategies creative problem solving skills test for learning outcomes.
Institute have concluded as follows: (1) creative problem solving teaching strategies can not significantly improve students'' academic skills test learning outcomes. (2) self learning achievement test results with discernment. (3) students in creative problem solving (CPS) teaching learning satisfaction high.

中文摘要 i
ABSTRACT iii
誌謝 v
目錄 vii
表目錄 xi
圖目錄 xiii
第一章 緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究目的與待答問題 2
第三節 研究範圍與限制 3
第四節 名詞釋義 5
第二章 文獻探討 9
第一節 創造性問題解決(CPS)發展過程 9
第二節 創造性問題解決(CPS)教學模式 16
第三節 認知風格的義涵 21
第四節 我國技能檢定的檢定內容 24
第三章 研究設計與實施 31
第一節 研究架構 31
第二節 研究設計 32
第三節 研究對象 33
第四節 研究工具 34
第五節 課程設計 39
第六節 實施程序 42
第七節 資料處理與分析方法 43
第八節 研究倫理 44
第四章 研究結果與討論 45
第一節 創造性問題解決(CPS)教學策略學習成效結果分析 45
第二節 自編成就測驗與技能檢定學科測驗相關比較 54
第三節 學習滿意度結果分析 55
第五章 結論與建議 57
第一節 結論 57
第二節 建議 59
參考文獻 63
壹、 中文部分 63
貳、 英文部分 67
附 錄 71
附錄一 藏圖測驗前測試卷 72
附錄二 藏圖測驗後測試卷 73
附錄三 自編成就測驗-預試試卷難易度雙向細目表 74
附錄四 自編成就測驗-預試試卷試題分析表 75
附錄五 自編成就測驗-認知領域雙向細目表 78
附錄六 自編成就測驗-預試試卷 79
附錄七 自編成就測驗-前測試卷 85
附錄八 自編成就測驗-後測試卷 89
附錄九 丙級工業配線103年度技能檢定學科測驗試題 93
附錄十 創造性問題解決CPS教學策略教案 97
附錄十一 創造性問題解決CPS教學學習單 105
附錄十二 創造性問題解決CPS授課同意書 129
附錄十三 創造性問題解決CPS學習滿意度問卷 130
附錄十四 丙級工業配線技能檢定規範 131
附錄十五 作者簡介 134

壹、中文部分
毛連塭（1987）。資優教育教學模式。台北市：心理出版社。
王精文、洪瑞雲、范凱棠、陸佳瑩（2006）。創造力訓練及群體決策支援系統對問題解決能力的影響，交大管理學報，26 (2)，1-20。
王繼正（1998）。專科學校機械科創造性問題解決式專題製作教學之研究。 國立台灣師範大學工業教育研究所博士論文。
江美惠（2005）。創造性問題解決教學方案對資優學生創造力及問題解決能力影響之研究。中華資優教育學會資優教育研究，5(2)，83-106。
行政院勞工委員會中部辦公室（2013）。2013年2月10日，取自http://www.labor.gov.tw/
吳靜吉（1974）。藏圖測驗。臺北市：遠流。
吳靜吉（1979）。場地獨立性的發展及其相關因素之研究。教育心理研究，3， 118-140。
吳靜吉（1983）。創造性教學研討會問題回答。台北市政府教育局：創造性教學研討會紀錄。
吳靜吉（2001）。華人學生創造力的發掘與培育。發表於香港浸會之「靈機一動處創意：華人創造力國際學術研討會，17-44。香港。
吳曜安（2013）。運用創造性問題解決法融入創意競賽以培養國中生科技創造力之研究。淡江大學教育科技學系碩士在職專班學位論文。
林生傳（1982）。高中生『形地辨析型』與『形地混同型』之認知式態及其教育、職業興趣成就的關係。教育學刊，5，81-112。
林寶山（1990）。教學論理論與方法。台北：五南圖書。
施能仁（1994）。商業計算技術士技能檢定規範研議。技術及職業教育，21，56-59。
洪文東（2001）。國小自然科學創造思考教學模組設計與評估。九十學年度師範學院教育學術論文集，961-991。台中市：國立台中師範學院。
洪文東（2001）。從問題解決能力培養學生的科學創造力--化學學習活動模組與教學活動設計。行政院國家科學委員會專題研究成果報告，NSC89-2519-S-153-006。
洪文東（2013）。國小創造性問題解決化學單元教學與學習材料設計及評估。美和學報，32(1)，137-162。
范凱棠、林昱成（2011）。創造性問題解決個案教學法對管理會計教學成效之研究。會計評論，53，75-107。
馬健能（2004）。技能檢定對高職電機科學生實習課程學習行為影響之研究。國立彰化師範大學工業教育研究所碩士論文，未出版，彰化縣。
康自立（1990）。建立我國技術士職業證照制度之研究。臺北市：行政院勞委會委託報告。
張仁家（1999）。問題解決教學策略對高工學生低壓工業配線學習成效影響之研究。國立彰化師範大學工業教育學系研究所論文，彰化縣。
張仁家（2013）。企業訓練與發展。臺北市：全華。
張玉成（1988）。教師發問技巧。台北：心理出版社。
張怡婷（2003）。個人認知風格、班級閱讀環境與國小高年級學童閱讀行為之相關研究。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文。
張春興（1994）。教育心理學─三化取向的理論與實踐。台北：東華書局。
張春興（2012）。教育心理學-三化取向。臺北市：東華。
張添洲（1993）。我國高級中等學校職業類科學生學習動機及其相關因素之研究。國立彰化師範大學工業教育研究所碩士論文。
教育部（2009）。台灣區在校生丙級專案技能檢定簡章，教育部中部辦公室。
教育部技職司（2005）。技職教育白皮書。臺北市：教育部。
郭凡瑞、吳春燕、鍾鼎、林奕汝（2013）。導入創造思考教學策略對大學生網路問題解決能力之影響分析。國立臺灣科技大學人文社會學報，9(1)，17-48。
郭有遹（1992）。發明心理學。台北：遠流。
陳龍安（1990）。「問想做評」創造思考教學模式的建立與驗證-智能結構模式在創造思考教學上的應用。國立臺灣師範大學博士論文，臺北市。
陳龍安（1997）。創造思考教學的理論與實務。台北：心理出版社。
陳龍安（2005）。創造思考的策略與技法。教育資料集刊，30，201-265。
陳龍安（2006）。創造思考教學的理論與實際。台北：心理出版社。
陳鶯如（2006）。網路創造思考教學對提的影響升學生解決問題創造思考及學習成就之研究。國立高雄師範大學化學系研究所碩士論文，高雄。
勞委會職訓局（1998）。工業配線技能檢定規範。2014年04月13日。取自http://www.labor.gov.tw/
勞委會職訓局（2006）。技術士技能檢定工作手冊。行政院勞工委員會職訓練局編印。
勞委會職訓局（2011a）。職業訓練法規。2013年12月11日。取自http://www.labor.gov.tw/home.jsp?pageno=201109290036
勞委會職訓局（2011b）。技術士技能檢定及發證辦法。行政院勞工委員會職訓練局編印。
勞委會職訓局（2012）。全國技能檢定總合格率統計表。2013年12月10日。取自http://www.labor.gov.tw/home.jsp?pageno=201109290032
勞委會職訓局（2013）。全國技術士技能檢定簡章。2013年12月10日。取自http://www.labor.gov.tw/home.jsp?pageno=201109290019
勞動部勞動力發展署（2014）。在校生丙級工業配線試題。2014年04月13日。取自http://www.labor.gov.tw/
黃玉君（2010）。高職資料處理科學生訊息處理能力與創造性問題解決能力之相關性研究。臺灣師範大學工業教育學系學位論文。
黃煌嘉（2002）。在校生技能檢定對高職電機科實習教學影響及因應策略之研究。國立臺灣師範大學工業教育學系在職進修碩士班學位論文。
黃榮村（2002）。技專校院二次招弊端事件談技職教育的規劃與前景。立法院教育及文化委員會第五屆第二期會報告。台北市：教育部。
黃耀寬（1999）。問題解決教學策略對高職電機科低壓工業配線學習成效影響之研究。國立彰化師範大學工業教育學系碩士論文，彰化縣。
楊智超（2004）。電視科學頻道融入教學對國小學童自然與生活科技領域學習成效之研究。台北師範學院科學教育研究所碩士論文。
劉俊豪（1984）。國中學生升學選校意願及其影響因素之調查研究。國立臺灣師範大學教育研究所碩士論文。
鄭明韋（1998）。國立空中大學嘉義地區學生學習方式、學習參與程度與學習成效之研究。國立中正大學教育研究所碩士論文。
鄭英耀、王文中（2002）。影響科學競賽績優教師創意行為之因素。應用心理研究，15，163-189。
鄭英耀、劉昆夏、張川木（2007）。國小自然科創造性問題解決教學效果之研究。科學教育學刊，15(5)，565-591。
蕭錫錡（1993）。培育健全之基層技術人員─從技術士證照的特質談職業教育應有的理念。技術職業教育雙月刊，17，24-27。
蕭鍚錡（1999）。落實技術士證照制度效用之評估與推廣之研究。台中市：勞委會職業訓練局。

貳、英文部分
Biggs, Edith E. (1971), What''s your position on-the role of experience in the learning of mathematics? : Arithmetic Teacher; 18(5), 278, 285-295, May 7. (ERIC Document Reproduction Service No.EJ039650).
Bjorklund, D. F. (1989). Children’s thinking-developmental function and individual differences. Pacific Grove, CA: Brooks/Cole Publishing.
Brumby, M. N. (1982). Consistent differences in cognitive styles shown for qualitative biological problem-solving: British Journal of Educational Psychology; 52(2), 244-57. Jun 1982(ERIC Document Reproduction Service No. EJ268579).
Davies, M. (2011). Concept mapping, mind mapping and argument mapping: What are the differences and do they matter? Higher Education, 62(3), 279-301.
Feldhusen, J. F., & Treffinger, D. J. (1980). Creative thinking and problem solving in gifted education. Texas: Kendall/Hunt Publishing Company.
Goldstein, K. M., & Blackman, S. (1978). Cognitive style: field approaches and relevant research. New York: John Wiley & Sons.
Guilford, J. P. (1980). Cognitive style: What are they? Educational and Psychological Measurement, 40(4), 715-735.
Howe, R. (1997). Creative problem solving approaches for teaching and doing creative activity. Handbook of seminar on instruction for creative thinking. Taipei, Taiwan: NTNU.
Isaksen, S. G. ; Puccio, G. J., & Treffinger, D. J. (1993). An ecological approach to creativity research: profiling for creative problem solving. The Journal of Creative Behavior, 27(3), 149-170.
Isaksen, S. G., & Treffinger, D. J. (1985). Creative problem solving: The basic course. Buffalo, NY: Bearly Limited.
Isaksen, S. G., & Treffinger, D. J. (1987). Creative problem solving: Three components and six specific stages. Instructional handout. Buffalo, NY: Center for Studies in Creativity.
Isaksen, S. G., & Treffinger, D. J. (2004). Celebrating Celebrating 50 years of reflective practice: Versions of creative problem solving. Journal of Creative Behavior, 38(2), 75-101.
Keefe, J. W, (1979). Learning style: An overview in kierman O. B. ed: Student learning styles. NASSP Reston, Virginia.
Kogan, N. (1983). Stylistic variation in childhood and adolescence: Creativity, mataphor, and cognitive style. In P. H. Mussen (Ed.), Handbook of child psychology, 3, 630-706. New York: Wiley.
Kuhlen, R. G. (1968). Studies in Educational Psychology. Waltham, Mass：Blaisdell.
Mayer, R. E. (1987). Educational Psychology：Cognitive Appro-ach. Boston：Little, Brown & Company.
Messick, (1976). Personality consistencies in cognition and cre-ativity. In s. Messick(ed.), Individuality in Learning. (pp.4-22). San Francisco: Jo ssey-Bass, Inc., Publishers.
Osborn, A. F. (1953). Applied imagination:Principles and procedures of creative thinking. New York, NY: Charles Scribner’s Sons.
Oxley, N. L., Dzindolet, M. T., & Paulus, P. B. (1996). The effects of facilitators on the performance of brainstorming groups. Journal of Social Behavior and Personality, 11(4), 633-646.
Riding, R., & Douglas, G. (1993). The effect of cognitive style and mode of presentation on learning performance. British Journal of Education Psychology, 63, 297-307.
Scott, G., Leritz, L. E., & Mumford, M. D. (2004). The effectiveness of creativity training: Aquantitative review. Creativity Research Journal,16(4), 361-388.
Tennant, M. (1988). Psychology and adult learning. London: Routledge.
Ulric Neisser(1967). Congnitive psychology. Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice-Hall.
Witkin, H. A. (1976). Cognitive style in academic performance and in teacher- student relations. In S.Messick & Associates: Individulity in learning. San Francisco: Jossey-bass Publishers.
Witkin, H., Moore, C. A., Goodenough, D. R., & Gox, P. (1977). Field-dependent and Field-independent cognitive styles and their educational implications. Review of Educational Research, 47(1), 1-64.