臺灣博碩士論文加值系統

論文提要內容：
查核報告是會計師執行審計業務的最終產物，也是會計師對財務報表是否允當表達發表專業意見的溝通管道。第33號審計準則公報「財務報表查核報告」除了沿用第2號公報的四種報告格式，另外增加了「修正式無保留意見」之意見型態，本研究旨在探討投資人對修正式無保留意見與無保留意見的看法是否有所不同，修正式無保留意見是否具有資訊內涵。
本研究以民國88及89年財務報表被簽發修正式無保留意見的上市上櫃公司為研究對象，並依相同產業、資產規模相當的條件挑選無保留意見公司為配對樣本。由於查核報告日為外勤工作完成日之日期，並非消息傳達市場之時點，本研究以董事會召開日為事件日，分別以市場模式、平均調整模式、指數調整模式計算異常報酬率，並以累積異常報酬率為因變數建立迴歸模型，加入未預期盈餘、公司規模、未預期現金股利、未預期股票股利及過去5年獲保留意見次數作為控制變數，驗證修正式無保留意見之資訊內涵。為了探討不同原因造成的修正式無保留意見，是否具有不同的資訊內涵，將樣本分為三類，分別為︰1.強調重大事項、2.會計原則變動、3.繼續經營有疑慮。另外還探討連續年度獲得修正式無保留意見與首次獲得修正式無保留意見的市場反應是否不同、法人持股比例與累計異常報酬的關聯性。
實證結果如下︰
一、修正式無保留意見具有資訊內涵，對股價反應產生負面的影響。
二、不同類型的修正式無保留意見具有不同的資訊內涵，其中，強調重大事項、會計原則變動修正式無保留意見不具資訊內涵，對股價沒有影響；繼續經營有疑慮修正式無保留意見具有資訊內涵，對股價造成負面的影響。
三、台灣股票市場不存在對修正式無保留意見之預期，連續年度獲得修正式無保留對股價沒有影響。
四、法人持股比例對修正式無保留意見資訊內涵沒有影響。

Audit report is the media between accountants and investors, and the Opinion affects how public look at one company’s financial report, which usually reflects on its stock prices. This research compares investors’ perception of Modified Audit Opinion, a newly added Opinion type in the Statement of Auditing Standards No.33, Yr. 1999, with the perception of Unqualified Opinion, an Opinion being commonly used for last decades. This research also examines how investors interpret Modified Audit Opinion under three different circumstances, material item, accounting principle change, and going concern.
The empirical findings are as follows: (1) significant stock price drop is observed for Modified Audit Opinion on an overall basis. (2) Investors have different responses to Modified Audit Opinion under different circumstances. When Modified Audit Opinion is specified as material item, or accounting principle change, its influence to stock price is not observed. However, when going concern is specified, stock price is severely dropped. (3) There is no difference between modified audit opinion at first time and on a continuous basis. (4) The effect of institutional holding is insignificant.

目 錄
第一章 緒 論 1
第一節 研究動機與目的 1
第二節 研究問題 3
第三節 預期貢獻 3
第四節 研究架構 5
第二章 文獻探討 7
第一節 會計師查核報告 7
第二節 非無保留意見之資訊內涵 11
第三節 強調重大事項的查核意見 15
第四節 會計原則變動而造成的查核意見 21
第五節 繼續經營有疑慮造成的查核意見 23
第三章 研究設計 29
第一節 假說建立 29
第二節 研究方法及變數定義 34
第三節 資料來源 42
第四章 實證結果 45
第一節 修正式無保留意見之資訊內涵 45
第二節 修正式無保留意見的分類 52
第三節 修正式無保留意見資訊內涵之進一步探討 55
第四節 敏感性分析 61
第五章 結論與建議 70
第一節 研究結論 70
第二節 研究限制 72
第三節 對後續研究者之建議 72
參 考 文 獻 74

一、中文部分
1. 李煥堂，「由累積異常報酬探討保留意見之資訊內涵」，東吳大學會計學研究所未出版碩士論文，民83.06。
2. 沈中華與李建然，「審計保留意見之資訊內涵考慮股價漲幅限制之事件研究法」，證券櫃檯，第三十五期，民88.05，pp.1-19。
3. 沈中華與李建然，「事件研究法--財務與會計實證研究必備」，華泰文化，民89.09。
4. 周臺玲、李建然與劉啟群，「上市公司審計報告總體檢(上)」，會計研究月刊，第118期，民84.06，pp.10-17。
5. 林耿步，台灣證券市場上市公司保留意見審計報告所含資訊內容之研究，輔仁大學管理科學研究所未出版碩士論文，民78.06。
6. 林蕙真，「保留意見書對股價的影響之研究(上)」，會計研究月刊，第93期，民82.06，pp.137-141。
7. 林蕙真，「保留意見書對股價的影響之研究(中)」，會計研究月刊，第94期，民82.07，pp.75-77。
8. 林蕙真，「保留意見書對股價的影響之研究(下)」，會計研究月刊，第95期，民82.08，pp.137-143。
9. 馬嘉應，「台灣股市對審計報告書反應之探討---以民國74年至民國83年為例」，東吳經濟商學學報，第20期，民87.02，pp.99-116。
10. 許俐雅，「審計溝通功能之研究---投資者對審計報告之了解」，政治大學會計研究所未出版碩士論文，民83.06。
11. 陳玫慧，「會計師簽發保留意見與股價報酬--台灣市場的實證」，逢甲大學企業管理學系未出版碩士論文，民89.06。
12. 項政，「會計師查核意見、財務危機與股價反應之研究」，中央大學企業管理研究所未出版碩士論文，民88.06。
13. 蔡美惠，「 繼續經營特性與會計師查核意見之研究」，東吳大學會計學系未出版碩士論文，民89.06。
14. 賴永發，「由盈餘反應係數探討保留意見之資訊內涵」，東吳大學會計學研究所未出版碩士論文，民85.06。
二、英文部分
1. Ameen, E. C., K. Chan, D. M. Guffey, “Information Content of Qualified Audit Opinion for Over-the-Counter Firms”, Journal of Business Finance and Accounting, Vol. 21, October 1994, pp.997-1011.
2. Ball, R., R. G. Waller, G. P. Whittred, ”Audit Qualification and Share Price”, Abacus, June 1979, pp.23-24.
3. Banks, D. W., W. R. Kinney, “Loss Contingency Reports and Stock Price: An Empirical Study”, Journal of Accounting Research, Vol. 20, NO.1, Spring 1982, pp.240-254.
4. Baskin, E. F.,“The Communication Effectiveness of Consistency Exceptions”, The Accounting Review, January 1972, pp.38-51.
5. Brown, C. B., L.S. Alan, “An Investigation into the Effect of Going Concern Qualification on the Stock Market”, The Woman CPA, July 1986, pp.10-13
6. Chen, C. J. P., C. Chen, X. Su, “Profitability Regulation, Earnings Management, and Modified Audit Opinion: Evidence from China”, Auditing: A Journal of Practive and Theory, Vol. 20, NO. 2, September 2001, pp.9-30.
7. Chen, C. J. P., X. Su, R. Zhao, “An Emerging Market''s Reaction to Initial Modified Audit Opinion: Evidence from the Shanghai Stock Exchange”, Contemporary Accounting Research, Vol. 17, NO. 3, Fall 2000, pp.9-30.
8. Choi, S. K., D. C. Jeter, “The effects of Qualified Audut Opinions on Earnings Response Coefficients”, Journal of Accounting and Economics, Vol.15, 1992, pp.229-241.
9. Chow, C. W., S. J. Rice, “Qualified Audit Opinion and Share Price — An Investigation”, Auditing: A Journal of Practice and Theory, Winter 1982, pp.35-53.
10. Davis, R. R., “An Empirical Evaluation of Auditor''s Subject-to Opinions”, Auditing: A Journal of Practice and Theory, Fall 1982, pp.13-32.
11. Dodd, P., N. Dopuch, R. W. Holthusen, R. W. Leftwitch, “Qualified Audit Opinion and Stock Prices: Information Content, Announcement Date and Concurrent Disclosure”, Journal of Accounting and Economics, Vol. 6, April 1984, pp.3-38.
12. Dopuch, N., R. W. Holthausen, R.W. Leftwich, “Predicting Audit Qualifications with Financial and Market Variables”, The accounting Review, July 1987, pp431-454.
13. Elliot, J., “‘Subject to’Audit Opinions and Abnormal Security Returns-Outcomes and Ambiguities”, Journal of Accounting Research, Vol. 20, No.2, Pt. Π, Autumn 1982, pp.617-638.
14. Fields, L. P., M. S. Wilkins, “The Information Content of Withdraw Audit Qualification: New Evidence on the Value of‘Subject-to’Opinion”, Auditing: A Journal of Practice and Theory, Vol. 10, No. 2, Fall 1991, pp.62-70.
15. Firth, M., “Qualified Audit Report: Their Impact on Investment Decisions”, The Accounting Review, Vol. LIII, No. 3, July 1978, pp.642-650.
16. Loudder, M. L., I. K. Khurana, R. B. Swyers, C. Cordery, C.Johnson, J. Lowe, R. Wunderle, Spring 1992, “The Information Content of Audit Qualification”, Auditing: A Journal of Practice and Theory, Vol. 11, No. 1, Spring 1992, pp.69-82.
17. Melumad, N. D., A. Ziv, “A Theoretical Examination of the Market Reaction to Aufitors'' Qualifiications ”, Journal of Accounting Reaseaarch, Vol. 35, No. 2, Autumn 1997, pp.239-256.
18. Seipel, C., L. Tunnell, “A stochastic dominance analysis of the issuance of qualified opinions.”, American Business Review, Vol. 18, Jan 2000, pp.32-39.