臺灣博碩士論文加值系統

我國自從一九九七年亞洲金融風暴及一九八八年以後持續發生地雷股事件後，有越來越多的投資人意識到，若採取與之前相同的消極態度，將會使自己的權利消失於沉默之中。因此股東意識之覺醒已成為必然之趨勢，如此股東便可充分發揮監督之職能，對企業產生一定的約束效果。
因此本研究欲透過年度股東大會出席股份率以探討股東行動主義對公司績效之影響，進而透過機構投資者持股比例、家族未上市法人董事席次比率及家族未上市法人監察人席次比率以探討各類型股東中影響力最大之機構投資者行動主義是否會對公司績效產生影響，研究樣本包含二○○七年至二○○八年上市公司，共計1288個樣本。
本研究以台灣股票上市公司為研究對象，實證探討股東行動主義與公司績效間之關聯性。實證結果發現：（1）探討股東行動主義與公司績效之關係方面，年度股東大會出席股份率與公司績效呈顯著之正相關，因此研判當股東若越積極的參與股東會，表達自己對公司營運的看法並提出具體的建議，將會對公司之管理階層形成一定之壓力，驅使管理階層做出有利於全體股東之決策；（2）在探討機構股東行動主義與公司績效之關係方面，除了「家族未上市法人監察人席次比率」外，其他自變項皆呈現顯著關係。其中，「機構投資者持股比例」與「家族未上市法人董事席次比率」皆與本研究之預期方向相符且達顯著水準，研判集結所有小股東力量之機構投資者由於其利益與利害關係人的長期利益息息相關，因此在股東行動主義的影響和作用下，同樣會成為監督公司管理階層的環節之一，促使對公司績效產生正面之影響效果。本研究之結果顯示股東行動主義的確可以改善公司績效，惟法人擔任監察人之角色時較難發揮原本應有之監督效用。

Since 1997 Asian financial crisis and there are many company become financial-distress company later, there are many investors aware that if taking the same passive attitude at before, their rights might be gradually disappeared in their silence. Therefore, waking the shareholders up to exercise their rights has become the inevitable trend. Therefore, shareholders can supervise company and put certain restraints.
According, this research uses annual general meeting of shareholders attendance share rate to probe into relationships between shareholder activism and corporate performance. The variables of the percentage of institutional investors, the percentage of institutional investors being directors of the board from family unlisted companies and the percentage of institutional investors being supervisors of the board from the family’s unlisted companies, are used to probe into the relationship between institutional investors activism and corporate performance. The sample includes 1288 listed companies for the period of 2007 to 2008.
This research investigates the relationship between shareholder activism and corporate governance using a sample of 644 listed companies for 2007 and 2008. The empirical findings are as follows:
(1) For the relationships between shareholder activism and corporate performance aspect, annual general meeting of shareholders attendance share rate has a significantly positive relationship with corporate performance, indicating that when shareholders actively attend to general meeting, expressing their perspectives about operating the company and bring up specific suggestions, will impose certain degree of pressure on the management of the company. Therefore, it may force the management to make the decision which is favorable to all shareholders; (2) For the relationship between institutional investors activism and corporate performance, except for the variable of the percentage of institutional investors being supervisors of the board from the family’s unlisted companies, other independent variable are significant. The variables of institutional investor shareholding and the percentage of institutional investors being directors of the board from family unlisted companies are conform to this research’s expected direction and achieve level of significance, indicating that the interests of institutional investors are related to long-term interests of the stakeholders. Therefore, under the influence and function of shareholder activism, the involvement of institutional investors in companies may become one of the forces in supervising company's management, that may have positive influence on company's performance. The result of this research means shareholder activism actually can improve corporate performance.

目錄
摘要 I
Abstract III
謝誌 V
目錄 VI
圖表索引 VII
第壹章 緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究目的 4
第三節 研究流程 5
第貮章 文獻探討 6
第一節 公司治理意涵 6
第二節 股東行動主義意涵 9
第三節 股東行動主義之實踐 18
第四節 機構投資者行動主義 26
第五節 機構投資者行動主義與公司績效關聯性之探討 39
第六節 歐美、韓國、日本與台灣之股東行動主義之概況 49
第參章 研究方法 59
第一節 本研究之觀念性架構 59
第二節 研究假說 60
第三節 研究變數 64
第四節 樣本資料來源與處理 70
第五節 研究實證模型及資料分析方法 71
第肆章 實證結果與分析 74
第一節 各研究變項之基本資料分析 74
第二節 各研究變項之相關分析 80
第三節 迴歸分析 82
第伍章 結論與建議 95
第一節 研究結論 95
第二節 研究限制 97
第三節 本研究之貢獻 98
第四節 未來之研究建議 99
參考文獻 100
作者簡介 107

圖表索引
圖1 - 1 本研究之研究流程 5
圖2 - 1 股東行動主義實踐的三個關鍵 18
圖2 - 2 創造股東價值的良性循環 21
圖2 - 3 假設ROIC上升的長期效果 22
圖3 - 1 觀念性架構 59
表2 - 1 集中交易市場成交金額投資人類別比例表 8
表2 - 2 避險基金行動主義，2001-06 23
表2 - 3 股東行動主義的形式 28
表2 - 4 我國股東提案規則與美國股東提案規則比較表 30
表2 - 5 國外機構投資者行動主義與公司績效之文獻彙總 41
表2 - 6 國外機構投資者行動主義與公司績效之文獻彙總－屬實證分析 42
表2 - 7 國內機構投資者行動主義與公司績效之文獻彙總-屬實證分析 43
表2 - 8 國外機構投資者行動主義與公司績效之文獻彙總-屬實證分析 44
表2 - 9 大陸及國內機構投資者行動主義與公司績效之文獻彙總-屬實證分析 45
表3 - 1 研究假說彙整表 63
表3 - 2 變數定義表 64
表3 - 3 行政院經濟建設委員會之產業分類 69
表3 - 4 產業分類標準 69
表4 - 1 各變數之基本統計量（總樣本=644） 75
表4 - 2 傳統產業、高科技產業下，各變數之基本統計量 77
表4 - 3 2007、2008年下，各變數之基本統計量 79
表4 - 4 研究變項之Pearson相關係數矩陣 81
表4 - 5 股東行動主義與公司績效（ROA）之強迫選取迴歸分析結83
表4 - 6 股東行動主義與公司績效（ROE）之強迫選取迴歸分析結果 85
表4 - 7 股東行動主義與公司績效（Tobin’s Q）之強迫選取迴歸分析結果86
表4 - 8 機構投資者行動主義與公司績效（ROA）之強迫選取迴歸分析結果 88
表4 - 9 機構投資者行動主義與公司績效（ROE）之強迫選取迴歸分析結果 90
表4 - 10 機構投資者行動主義與公司績效（Tobin’s Q）之強迫選取迴歸分析結果 91
表4 - 11 模式一及模式二之實證結果彙總表 93
表4 - 12 研究假說之驗證結果彙整表 94

一、中文部分（依姓氏筆畫）
王育慧（2008）。從公司治理論機構投資人股東權之行使-以公共基金為中心。國立政治大學法律學研究所博士論文。
伍忠賢（2003）。公司治理的第一本書。臺北：商周出版。
吳欽杉、辛沛翰、歐思珊（2007）。機構投資人在IPOs持股因素與績效預測之研究。數據分析，第2卷，第6期，113-34。
吳萬益（2008）。企業研究方法。臺北：華泰文化出版社。
李曜、袁爭光（2004）。CalPERS基金運作機制及對我國企業年金的借鑒。上海財經大學金融學院。
李禮仲（2005）。機構投資人，推動公司治理之大「推手」。經濟日報，民國94年4月26日，C6版。
易明秋（2003）。公司治理。台北：弘智文化出版社。
邱信彰（2004）。財務績效在不同董監及法人持股結構下對購併宣告效果影響之研究。東吳大學企業管理學系碩士班碩士論文。
邱厚銘（2004）。公司治理對經營績效與購併行為影響之研究—以金融控股公司為例。國立中山大學企業管理學系碩士論文。
邱皓政（2002）。量化研究與統計分析。台北：五南圖書出版股份有限公司。
邱慈觀編譯（2007）。Kenneth A. Kim、Jonh R.Nofsinger原著。公司治理：企業健全與營利成長的關鍵。臺北：台灣培生教育出版社。
封麗萍（2006）。機構投資者的積極股東行為分析。商業經濟與管理，第174期，41-46。
洪佩君（2006）。機構投資人持股與公司治理、公司績效關係之研究-以台灣集團與非集團公司為例。南台科技大學財務金融研究所碩士論文。
洪淑珍、朱灼文（2005）。小股東行動主義崛起。天下雜誌，第328期， 208-210。

孫誠偉（2008）。公司治理面向董事報酬及酬勞法制－結構、決定及監控。國立東華大學財經法律研究所碩士論文。
殷紅春、曹玉貴（2006）。機構股東積極主義博弈分析及政策建議。北京理工大學學報，第8卷第3期，58-61。
涂一卿（2003）。「關係投資」（Relationship Investing）與另類「關係投資」－美國與台灣股票投資人的公司治理角色比較。2003台灣社會學　　　 年會暨邁向新世紀的公平社會─社群、風險與不平等研討會，台北：台灣社會學會。
張淑芳譯（2008）。Stephen Davis、Jon Lukomnik、David Pitt-Watson原著。新世代資本家：公民經濟崛起的新力量。臺北：臉譜出版。
張慧、張茂德（2006）。上市公司股權結構、股東行為與治理績效問題實證分析。北京行政學院學報，第2期，56-59。
梁宇賢、劉興善、柯澤東、林勳發（1998）。商事法精論。臺北：今日書局。
莊宗憲（2004）。公司治理機制與公司經營績效之實證研究。銘傳大學會計學系研究所碩士論文。
許淑鈴（2002）。所有權集中程度、董監事會組成特質與公司績效關係之研究。國立嘉義大學管理研究所碩士論文。
郭瑋瑋（2007）。東京鋼鐵小股東否決併購案。經濟日報，民國96年2月24日，A5版。
陳旭（2002）。股東行動主義與公司治理。國際金融報，民國91年1月8號，第七版。
陳美菊（2003）。美國公司治理。經濟研究月刊，第4期，313-334。
陳泰明（2008）。公司法與股東提案權爭議-從台新彰銀行談起。經濟日報，民國97年6月22日，C7版。
陳紫雲（2007）。美國股東行動主義之抬頭與蛻變中之董事會。會計研究月刊，第259期，86-96。
陳彰文、曹常鴻、葉上葆（2004）。股權結構與公司價值關聯性之探討。吳鳳學報，第12期。

陳曉蓉（2005）。機構投資人持股與公司治理、公司績效關係之研究-以台灣集團與非集團公司為例。南台科技大學財務金融系碩士論文。
曾德明、龍淼、龔紅（2006）。機構投資者持股對公司績效的影響研究。軟科學，第20卷，第1 期，37-52。
楊哲明（2006）。機構投資人持股與公司治理關聯性之研究。國立雲林科技大學財務金融學系碩士論文。
葉銀華（2003）。透視上市公司─聰明選股，遠離地雷。臺北：先覺出版。
劉子蘭、劉萬（2005）。養老金積極主與公司治理。湖南師範大學社會科學學報，第34卷，80-83。
劉承賢（2005）。讓三星、迪士尼低頭的螞蟻雄兵。商業週刊，第921期，114-115。
劉連煜（1995）。股東提案制度與公司社會責任。中興法學，第39期，135。
蔡瀞萱（2007）。兩岸公司治理與財務危機關聯性之研究。國立政治大學會計研究所碩士論文。
鄧學修（2008）。美國退休基金機構參與公司治理之探討。經濟研究，第8期，273-297。
蕭志忠（2008）。投保中心代求償，拿回11億。經濟日報，民國97年1月11日，D2版。
謝易宏（2006）。從比較法觀點論股東行動主義-以股東提案權為中心。東吳大學法律研究所碩士論文。
謝長夏（2007）。論我國股份有限公司之監控－以監察人為中心。天主教輔仁大學法律學系碩士論文。
蘇立立（2004）。公開發行公司開放表決權交易可行性之研究---由價購委
鐘協候（2003）。論股份有限公司股東會決議之效力。國立政治大學法律系學士後法學組碩士論文。


二、英文部分（依字母順序為排序）
Agrawal, A. and Knoeber, C. R. （1996）. Firm Performance and Mechanisms to Control Agency Problems Between Managers and Shareholders. Journal of Firm and Quantitative Analysis, 31（3）, 377-397.
Agrawal, A. and Mandelker, G. N.（1987）. Managerial Incentives and Corporative Investment and Financing Decisions. Journal of Finance, 42（2）, 823-837.
Agrawal. A. and Mandelker. G.（1990）. Large Shareholders and the Monitoring of Managers：the Case of Antitakeover Charter Amendments. Journal of Financial and Quantitative Analysis, 25, 143-161.
Akhigbe, A., Madura, J. and Tucker, A.L.（1997）. Long-Term Valuation Effects of Shareholder Activism. Applied Financial Economics, 7, 567-573.
Becht, M., Franks, J., Mayer, C. and Rossi, S.（2007）. Returns to Shareholder Activism-Evidence from a Clinical Study of the Hermes U.K. Focus Fund. The Review of Financial Studies.
Berle, A. and Means, G.（1932）. The Modern Corporation and Private Property. Unite State：Transaction Pub.
Bethel, J. E., Liebeskind, J. P. and Opler, T.（1998）. Block Share Purchases and Corporate Performance. Journal of Finance, 53, 605-635.
Brancato, C. K. （1997）. Institutional Investors and Corporate Governance：Best Practices for Increasing Corporate Value. 12-9.
Brav,A.,Jiang,W.,Partnoy F.and Thomas R.S.（2008）. The Returns to Hedge Fund Activism. Financial Analysts Journal, 11（3）.
Bughin, J. and Copeland, T.E.（1997）. The Virtuous Cycle of Shareholder Value Creation. The McKinsey Quarterly, 2.
Charkham, J. and Simpson, A.（1999）. Fair Shares：The Future of Shareholder Power and Responsibility. USA：Oxford University
Clifford, C.P.（2008）. Value Creation or Destruction？Hedge funds as Shareholder Activists. Journal of Corporate Finance, 14, 323-336.
Duggal, R. and Millar, J. A.（1999）. Institutional Ownership and Firm Performance：The Case of Bidder Returns. Journal of Corporate Finance, （5）, 103-117.
English, P.C.（2004）. The CalPERS Effect Revisited. Journal of Corporate Finance,（1）, 157-174.
Faccio, M. and Lasfer, M. A.（2000）. Do Occupational Pension Funds Monitor Companies in which They Hold Large Stakes？ Journal of Corporate Finance, 6, 71-110.
Gillan, S.L. and Starks, L.T.（1998）. A Survey of Shareholder Activism：Motivation and Empirical Evidence. Contemporary Finance Digest, 2（3）, 10-34.
Gillan, S.L. and Starks, L.T.（2000）. Corporate Governance Proposals and Shareholder Activism：The Role of Institutional Investors. Journal of Financial Economics,（8）, 275-305.
Gillan, S.L. and Starks, L.T.（2007）. The Evolution of Shareholder Activism in the United States. Journal of Applied Corporate Finance, 19（1）.
Hendry, J., Sanderson, P., Barker, R. and Roberts, J.（2007）. Responsible Ownership, Shareholder Value and The New Shareholder Activism. Competition & Change, 11（3）.
Hill, R. C., W.E. Griffiths and G. G. Judge.（2001）. Undergraduate econometrics.
Jensen, M. and Ruback, R. S.（1983）. The Market for Corporate Control：The Scientific Evidence. Journal of Financial Economics, 11, 5-50.
Makhija, A. K. and Spiro, M. （2000）. Ownership Structure as a Determinant of Firm Value: Evidence from Newly Privatized Czech Firms. The Financial Review.
Mallin,C.A.（1996）. The Voting Framework：A Comparative Study of Voting Behavior of Institutional Investors in the US and the UK. Corporate Governance：An International Review, 4（2）, 107-122.
McConnell, J. J. and Henri, S.（1990）. Additional Evidence on Equity Ownership and Corporate Value. Journal of Financial Economics, 27（2） October, 595-612.
McConnell, J. J. and Henri, S.（1995）. Equity Ownership and the Two Faces of Debt. Journal of Financial Economics,（39）, 131-157.
Midgley, K. （1974）. How Much Control Do Shareholders Exercise？Lloyds Bank Revies, 14, 24-37.
Minns, R.（1980）. Pension Funds and British Capitalism. Heinemann,
Nesbitt （1994）. Long-Term Rewards from Shareholder Activism： A Study of the CalPERS Effect. Journal of Applied Corporate Finance,（6）, 75–80.
Pound, J.（1988）. Proxy Contest and the Efficiency of Shareholder Oversight. Journal of Financial Economics,（20）, 237-265.
Shleifer, A. and Vishny, R.（1986）. Large Shareholders and Corporate Control. Journal of Political Economy,（94）, 461–488.
Short, H. and Keasey, K.（1997）. Institutional Voting in the UK：Is Mandatory Voting the Answer？ Corporate Governance：An International Review, 5（1）, 37-44.
Sias, R. and Starks. L.（1998）. Institutional Investors in Equity Markets. Working Paper, Washington State University and University of Texas at Austin.
Smith, M. P.（1996a）. Shareholder Activism by Institutional Investors：Evidence from CalPERS. Journal of Finance, 51（1）, March, 227-252.
Solomon, A. and Solomon, J.F.（1999）. Empirical Evidence of Long-Termism and Shareholder Activism in UK Unit Trusts. Corporate Governance, 7（3）.
Solomon, J.（2007）. Corporate Governance and Accountability. England：John Wiley & Sons, Ltd.
Stapledon, G.P.（1995）. Exercise of Voting Rights by Institutional Shareholders in the UK. Corporate Governance：An International Review, 3（3）, 144-155.
Talner, L.（1983）. The Origins of Shareholder Activism. Investor Responsibility Research Center Inc, Washingtion D.C.
Useem, M.（1996）. Investor Capitalism：How Money Managers are Changing the Face of Corporate America. New York：Basic Books.

三、網站資料
”財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心”
http://www.sfipc.org.tw/main.asp.（visited on February 25, 2009）.
”日本股票市值：外國人持有比例創新高” http://www.gpdiy.com/html/news/gushi/20070718/631.html.（visited on February 28, 2009）.
”股東行動主義與公司治理” http://www.people.com.cn/GB/paper66/5147/542751.html.（visited on July 8, 2009）.
”國際公司治理發展簡訊第一期” http://www.otc.org.tw/ch/regular_emerging/governance/publish.php. (visited on February 22, 2009).
Paul Coombes（2004）。《麥肯鍚季刊》股東行動主義者的綱領。http://china.mckinseyquarterly.com/Agenda_of_a_shareholder_activist_1418.（visited on January 12, 2009）.
”Ending the Wall Street Walk,”www.corpgov.net.（visited on February 8, 2009）.
”UK Shareholder Activism can get results,” http://www.ecgi.org/conferences/lbs2006/report.php.（visited on February 8, 2009）.
” CalPERS facts at a glance June 2005. ” www.calpers.com/imdex.jsp？bc=/about/facts/home.xml.（visited on February 1, 2009）.
” TOKYO: Shareholder activism in Japan ” http://ecocn.blogbus.com/logs/6600067.html.（visited on February 1, 2009）.