臺灣博碩士論文加值系統

隨著經濟的快速發展、社會人口結構的改變等因素的影響下，使得一般民眾對醫療服務品質的要求日益增加。在就醫過程中，病患期望有所落差時則會產生抱怨，若無法獲得適當且滿意的回應時，則會進一步演變為醫療糾紛；由於住院診療時間較長，且與病家接觸較頻繁，故發生醫療糾紛之可能性較高。
本研究透過專家訪談與問卷調查，將在住院中可能影響醫療糾紛發生的因素加以分類，藉由危機管理的觀念，將住院系統分為先將住院系統分為七大構面，分別是：住院手續辦理、醫事人員個人心態因素、醫事人員與病患及其家屬之互動、醫療疏失、出院手續辦理、病患領藥階段與病患出院後階段，並配合引起醫療糾紛的徵兆及原因的概念，建構醫院急診之醫療糾紛徵兆分佈圖，將急診就醫服務流程對於醫療糾紛徵兆之預防程度區分為觀察期、潛伏期、警告期與危險期四個等級，進而判斷醫院在住院診療過程中醫療糾紛預防準備程度，改善預防準備不足之處，以提高醫療服務品質，減少病患與其家屬的抱怨，以預防醫療糾紛的發生。
本研究為驗證醫療糾紛診斷量表之實用性，測量三家醫院，讓醫院醫事人員針對醫院住院做醫療糾紛現況的分析，再透過與醫院相關醫事人士，針對其分析結果進行確認訪談，發現醫療糾紛診斷量表分析之結果與醫院急診的現況大致相同。表示急診醫療糾紛診斷量表可反應醫院對於醫療糾紛徵兆所作的預防準備程度，因此可提供醫院在預防醫療糾紛時之參考。

As the economy grows rapidly and the structure of population changes, people in Taiwan request a better service quality of medical care. When the medical process can not meet the patients’ expectations, complains arise. For example, if the patients did not obtain a satisfied response, a medical dispute could arise. Because a hospitalized patient normally spend lots of time in hospital and having chances to contact many medical staffs, hospitalization is easy to cause medical dispute.
This paper sorts the factors causing the medical dispute in hospitalization-system by literature review and expert interview. By applying the concept of crisis management, hospitalization-system is divided into four stages and seven phases that relating hospitalizied patients. The seven phases are”the procedure of hospitalizating”, ”the thought of medical staff”, ”interaction between medical staffs and patients and patients’ family”, ”mistaken medical diagnosis”,”the procedure of leaving hospital”, ”patient waiting for medicine”, and”patient leaving hospital”.This paper applies the concept of augury diagnosis and causes of a medical dispute to draw a distribution chart to show the possible level of medical dispute in hospitalization -system. Four periods of preventive signs for medical dispute in hospitalization-system are divided as “the observation period”, ”the incubation period”, ”the warning period”, ”and the dangerous period”. The distribution chart can show the trend of medical dispute in hospitalization-
system about phases that does not prepare enough. Based on the distribution chart, a hospital then can improve the process to increase service quality of medical care and prevent medical dispute.
In order to test the questionnaire of augury diagnosis is feasible, three hospitals with are tested with the questionnaire. The result shows that the diagnosis analysis is similar to the situation of the hospitalization-system in those three hospitals. Therefore, the diagnosis questionnaire can serve as reference to prevent medical dispute in hospital.

目錄 I
圖目錄 III
表目錄 IV
第一章、緒論 1
1.1前言 1
1.2研究背景與動機 2
1.3研究目的 3
1.4研究流程 3
1.5研究限制 5
第二章、文獻探討 6
2.1住院 6
2.1.1住院病床 6
2.1.2住院病患 6
2.1.3住院流程 7
2.2醫療糾紛(MEDICAL DISPUTE) 8
2.2.1醫療糾紛原因與類型 9
2.2.2國內醫療糾紛處理 10
2.2.3各國醫療糾紛事件之處理 11
2.2.4住院之醫療糾紛與預防 13
2.3危機管理(CRISIS MANAGEMENT) 14
2.3.1危機 14
2.3.2危機管理系統 14
2.3.3危機管理診斷工具 16
2.4安全管理(SAFETY MANAGEMENT) 17
2.4.1安全管理 17
2.4.2自動檢查 18
第三章、研究設計 19
3.1研究對象 19
3.2專家訪談 20
3.3危機量表製作與驗證 20
3.3.1第一階段：建構危機量表 21
3.3.2第二階段：危機診斷量表之驗證與使用 25
第四章、危機量表之建構 28
4.1專家效度 28
4.2問項刪減與問卷信度 30
4.3徵兆-原因問卷 36
4.3.1基本資料 36
4.3.2階段之原因權重 38
4.3.3徵兆權重計算 44
第五章 危機診斷量表之驗證 58
5.1問卷發量表之發放 58
5.2危機量表診斷 58
5.2.1雲林A醫院 61
5.2.2雲林B醫院 64
5.2.3雲林C醫院 68
5.2.4醫院之綜合性探討 72
5.3醫院比較 73
5.3.1信度分析 73
5.3.2敘述性統計 73
5.3.3變異數分析 75
5.3.4 最小顯著差異檢定 76
第六章、結論與建議 77
6.1結論 77
6.2建議 78
6.3未來展望 80
文獻資料 81
附錄一研究問卷 83
附錄二原因權重 96
附錄三徵兆-原因權重對照表 98
附錄四-中英對照表 102

[1] Ian I Mitroff / Christine M. Pearson 著/吳宜蓁/徐詠絮譯，1999，危機管理診斷手冊，五南圖書出版公司。
[2]Otto Lerbinger著/于鳳娟譯，2001，危機管理，五南圖書出版公司。
[3]台灣醫療改革基金會，2002，http://www.thrf.org.tw/。
[4]台灣醫療改革基金會，2003，醫療糾紛參考手冊。
[5]玉里榮民醫院，2003，http://www.vhyl.gov.tw/query/query_7.htm
[6]李聖隆等，1992，醫療糾紛的預防與處理，中眼醫訊，第三卷第二期，頁73-84。
[7]彼得-聖吉著/郭進隆審定，2002，第五項修練-學習型組織的藝術與實務，天下遠見出版股份有限公司，頁101-P103。
[8]林明泉，2002，台灣地區外科手術醫療糾紛之研究—以醫病關係為例，國立台灣師範大學三民主義研究所碩士論文，頁42-48。
[9]明居正，1998，危機管理實務（上），人事月刊，26卷6期，頁12-14。 [10]明居正，1998，危機管理實務（下），人事月刊，27卷1期，頁15-19。
[11]邱毅，1999，危機管理是新世代顯學，市場與行情，52期，頁24-25。
[12]邱志淳，2002，危機管理與應變機制（上），人事月刊，19期，頁35-40。
[13]姚嘉昌，2001，醫療糾紛之探討，台灣醫界，44卷12期，頁64-66。
[14]郭正典，2001，醫療疏失不應以刑事處理、自由廣場http://www.libertytimes.com.tw/2001/new/dec/31/today-o1.htm#o2。
[15] 陳玉枝，1999，護理人員與病患糾紛的預防與處理，台灣醫學1999年3卷1期，頁111-114。
[16] 國軍花蓮總醫院，http://www.h805.com.tw/service/about2.htm
[17] 張朝凱，2001，潛談全民健保總額預算制度，http://www.lasikeye.com.tw/manazine/200106.htm。
[18]楊秀儀，2003，醫院之醫療糾紛責任風險預估與因應策略探討，醫務管理期刊，第4卷，第2期，92/06
[19]葛樹人，心理測驗學，桂冠圖書股份有限公司，1996。
[20]廖士程等，1999，醫療糾紛之危險因子及其處理，台北市醫師公會會刊，43卷第6期頁38-45。
[21]廖訓銓，1999，危機管理理論及分析之概論，立法院院聞，27卷12期，頁83-101。
[22]劉斐文等，1997，消費者基金會醫療糾紛案件之分析研究、中華公共衛生雜誌第16 卷第1 期，頁77-85。
[23]劉健雄，1996，危機管理，品質管制月刊，32卷4期，P72-74。
[24]蔡永銘，1995，現代安全管理（修訂版），揚智文化。
[25]衛生統計資訊網，2003，臺灣地區醫療院所各類病床數按權屬別分，http://www.doh.gov.tw/statistic/data/衛生統計年報/91/3醫政/表45.xls
[26]衛生統計資訊網，2003，臺灣地區醫院病床平均住院日數，
http://www.doh.gov.tw/statistic/data/衛生統計年報/91/3醫政/表64.xls
[27]衛生署臺南醫院，2003，衛生署臺南醫院作業流程，http://www.tnhosp.gov.tw/6.htm#paper13。
[28]賴俊裕，2002，以危機管理建構醫療糾紛預防之模式，雲林科技大學工業工程與管理研究所碩士論文，2002/6，頁2-3。
[29]謝炎堯，2001，http://www.libertytimes.com.tw/2001/new/dec/22/today-o1.htm。
[30]Beckman H.B etc,1994,”The Doctor-Patient Relationship and Malpractice-Lessons from Plaintiff Deposition, ”Archives of Internal Medicine,（154）,PP.1365-70.
[31]Chinn et al ,1998, “The design of payment systems for physicians under global budget-an experimentalstudy,” Journal of Economic Behavior & Organization, Vol.34,pp.295-311.
[32] Kohn et al,2000, To Err is Human: Building a Safer Health System. Institute of Medicine Report. Washington, DC: National Academy Press.
[33] Lobe , Thom E,1995, “Medical Malpractice：A Phsician’s Guide,New York ：McGraw-Hill Inc”，pp 3-4。
[34] Reinhardt, U. E. (1985), “The compensation of physicians: approachesused in foreign countries,” Quality Review Bulltin, pp.366-377.
[35] Shapiro et al，1989，”A Survey of Sued and Nonsuked Physician and Suing Patients. ”, Archives of Internal Medical ,149(10),PP2190-6.
[36]Sloan F.A. et al, 1989.,” Medical Malpracice Experience of Physician –Predictable or Haphazard ?”, 262(23) PP.3291-3297.
[37]Theodore R. Marmor et al,1999,”Medical care and public policy: the benefits and burdens of asking fundamental questions” Health Policy, Volume 49, Issue: 1-2, pp. 27 – 43.