臺灣博碩士論文加值系統

商標淡化理論係為保護著名商標而產生，但從各國的適用情形可以發現，商標淡化理論不但無法有效保護著名商標，反而形成另一種保護的困境，而此困境的產生究竟係因為各國法條制定過多限制，抑或是實務界過於限縮解釋，此即為本研究所欲討論的問題之一。再者，我國於立法與適用商標淡化理論之際，是否會因各國的適用情形而同樣產生上述困境？而此種現象又應如何解決？此為本研究須分析的第二項問題。然而解決上述困境的結果將會擴大著名商標的保護而對其他的法益造成衝擊，則會發生哪些衝擊？而這些衝擊又該如何解決以達到各個法益間平衡的狀態？此則為本研究須探討的第三項問題。
鑑於上述爭議，本研究將以下列六章進行討論。第一章首先點出研究問題；第二章說明淡化理論的起源與理論基礎；第三章針對商標淡化理論在美國的發展進行研究；第四章將介紹歐盟地區的商標淡化概念與各國的適用現狀；第五章則回歸我國的立法與實務運作，除比較美國、歐盟與我國的差異點外，更進行國內的案例統計與分析；第六章則歸結全文，提出結論與建議。
本研究之結論認為商標淡化理論的適用障礙係因為各國在立法與實務運作上將商標淡化行為的結果要件制訂得過於嚴格所致。在考量商標淡化損害的特性與權利人救濟之急迫性後，應將淡化行為的結果要件定為「淡化之虞」而非「實際淡化」。惟放寬淡化的結果要件可能會造成限制市場競爭或言論自由的負面影響，則此可藉由提高著名商標的認定門檻與增訂阻卻淡化事由加以解決。

The trademark dilution theory arises to secure the right holder by protecting the distinctiveness and reputation of a famous mark. Yet it can be discovered that the trademark dilution theory, through its application by the U.S. and the E.U., has surprisingly formed a sort of difficulty in the protection of famous marks. Thus this study firstly copes with the question whether such difficulty arises from the flawed enactment or strict interpretation of anti-dilution laws in the U.S. and the E.U., secondly analyses whether this hardship also influences the legislation and application of trademark dilution theory in Taiwan, and then makes suggestions to effectively protect famous marks. However the broader protection for famous marks may have impact on other legal interests; therefore this study also attempts to propose a golden path to strike balance between all interests concerned.
To discuss and resolve the questions mentioned above, this study is divided into six parts. Chapter One firstly points out the main goal of this study. Chapter Two explains the origin and the rational basis of trademark dilution theory. Chapter Three discusses the development of the trademark dilution theory in the United States. Chapter Four introduces the concept about dilution and its legislation and application in the European Union. Chapter Five concentrates on the current state of anti-dilution laws in Taiwan. Chapter Six lastly provides conclusions of this study and proposes feasible suggestions.
In general this study concludes that the difficulty in the application of trademark dilution theory arises from the strict construction of dilution by legislators and courts. After taking into account the features of dilution and the urgency of protection for famous marks, it is “likelihood of dilution,” not “actual dilution” that the anti-dilution laws require. However, such a looser standard may cause the restriction of market competition and of free speech; thus a feasible way to prevent such impacts includes taking a high threshold of recognition for famousness and enacting more conditions for the exclusion of dilution.

中文摘要 i
英文摘要 iii
誌謝 v
目錄 vi
表目錄 xii
圖目錄 xiii
一、 緒論 1
1.1 研究動機與目的 1
1.2 研究範圍 2
1.3 研究方法 3
1.3.1 文獻分析 3
1.3.2 比較法研究 3
1.3.3 案利統計與分析 3
二、 淡化理論的起源與理論基礎 5
2.1 淡化理論的起源 5
2.1.1 淡化概念之緣起 5
2.1.2 Frank Schechter教授所建構之淡化理論 6
2.1.2.1 中心思想 6
2.1.2.2 須被保護的標的─識別性與獨特性 6
2.2 淡化的類型 7
2.2.1 模糊 7
2.2.2 污損 8
2.3 淡化理論的保護基礎與爭議 8
2.3.1 保護基礎 8
2.3.1.1 從商標功能建構商標保護 8
2.3.1.2 保護商標所有人之財產權 10
2.3.2 淡化理論的爭議 10
2.3.2.2 侵害公共領域 10
2.3.3 小結 11
2.4 淡化理論之全球化基礎 12
2.4.1 世界智慧財產權組織之關於著名商標保護規定共同決議事
項 12
2.4.2 亞太經濟合作會議之智慧財產權專家小組會議報告 14
2.5 小結 14
三、 淡化理論在美國的立法與實務發展 17
3.1 淡化理論早期在美國之立法與實務發展 17
3.1.1 1996年以前的立法與實務 17
3.1.1.1 州法概況 17
3.1.1.2 實務見解 23
1. 法院肯認州淡化法之適用 23
2. 揭示商標須為著名的案例 24
3. 具體定義識別力的案例 25
4. 揭示需為商業上使用的案例 26
3.1.2 美國聯邦商標淡化法 27
3.2 美國聯邦商標淡化法相關規定 27
3.2.1 條文規定 27
3.2.2 阻卻淡化事由 29
3.2.2.1 比較性商業廣告 29
3.2.2.2 非商業上使用 29
3.2.2.3 新聞報導及評論使用 30
3.2.3 商標淡化侵害的救濟類型 30
3.2.4 聯邦商標淡化法與州淡化法之區別 30
3.3 美國聯邦商標淡化法的實務發展 31
3.3.1 認定著名商標之案例 31
3.3.2 適用於網域名稱之案例 32
3.3.4 採淡化之虞的案例 35
3.3.5 最高法院見解 36
3.3.6 V Secret案之後續影響 37
3.3.6.1 兩造商標完全相同時之判斷 37
3.3.6.2 兩造商標不同時之判斷 38
3.3.6.3 商標淡化要求之商標相似度 43
3.3.6.4 美國FTDA之規範似不包含污損之行為 44
3.3.6.5 州法與FTDA之間的選擇 44
3.4 美國商標淡化修正法的立法與實務見解 45
3.4.1 修法議題說明與新法條文規定 45
3.4.1.1 修法議題說明 45
3.4.1.2 新法條文規定 46
3.4.2 聯邦商標淡化法與商標淡化修正法的差異 52
3.4.3 美國最新實務見解 54
3.4.3.1 Autozone, Inc. v. Strick 55
3.4.3.2 Century 21 Real Estate LLC v. Century Insurance
Group, Century 21 Real Estate LLC v. Century
Surety Co. 55
3.4.3.3 Nike, Inc. v. Nikepal Int'l, Inc. 56
3.4.3.4 Pet Silk, Inc. v Jackson 57
3.4.3.5 Louis Vuitton Malletier v. Dooney & Bourke, Inc.
57
3.4.3.6 Louis Vuitton Malletier S.A. v. Haute Diggity
Dog, LLC 58
3.5 小結 59
四、 歐盟對商標淡化理論的法制與應用 61
4.1 歐盟淡化理論的歷史背景 61
4.1.1 1988年以前的立法與實務見解 61
4.1.1.1 德國 61
4.1.1.2 荷比盧地區 62
4.1.1.3 評析 63
4.1.2 商標相關指令與歐體商標規則的頒布 63
4.2 歐盟淡化理論的相關立法規定 63
4.2.1 條文規定 64
4.2.2 法律架構與件分析 66
4.2.2.1 法律架構 66
4.2.2.2 要件分析 66
4.3 歐盟有關淡化法制的實務見解 67
4.3.1 已註冊之商標 67
4.3.2 具有聲譽之商標 67
4.3.3 非類似之商標或服務 69
4.3.4 混淆誤認之虞 71
4.3.5 無正當理由 72
4.3.5.1 歐盟法院 72
4.3.5.2 歐盟內部市場協調局 73
4.3.5.3 德國 75
4.3.5.4 荷比盧地區 75
4.3.5.5 英國 76
4.3.6 不當利用他人先前商標之識別性或信譽 78
4.3.6.1 歐盟法院 78
4.3.6.2 歐盟內部市場協調局 79
4.3.6.3 歐洲共同體第一審法院 80
4.3.6.4 英國 80
4.3.6.5 德國 86
4.3.7 減損他人先前商標之信譽 87
4.3.7.1 歐盟法院 87
4.3.7.2 歐盟內部市場協調局 87
4.3.7.3 德國 88
4.3.7.4 英國 88
4.3.8 減損他人先前商標之識別性 90
4.3.8.1 歐盟法院 90
4.3.8.2 歐盟內部市場協調局 90
4.3.8.3 英國 91
4.3.9 「不當利用」與「減損」的證明 92
4.3.9.1 作為商標註冊消極事由 92
1. 歐洲共同體第一審法院 92
2. 歐盟內部市場協調局 92
4.3.9.2 作為商標侵權事由 93
1. 歐盟法院 93
2. 歐盟內部市場協調局 93
3. 英國 94
4.4 小結 95
五、 我國淡化理論之立法與實務評析 99
5.1 我國商標淡化理論之立法規範與評析 99
5.1.1 商標法第23條第1項第12款 99
1. 相同或近似商標 99
2. 著名商標 99
3. 致減損商標識別性或信譽之虞 100
4. 未得著名商標所有人同意 100
5.1.2 商標法第62條第1款 100
1. 已註冊著名商標 101
2. 明知為已註冊著名商標 102
3. 使用相同或近似之商標或使用該商標中之文字 102
4. 發生減損著名商標識別性或信譽之結果 103
5.1.3 救濟程序與類型 103
5.1.3.1 評定無效 104
5.1.3.2 事後救濟 104
5.2 美國、歐盟與我國之規範比較 104
5.2.1 商標消極註冊事由 104
5.2.2 商標侵權事由之規範方式 105
5.2.3 商標侵權事由之規範內容 106
5.2.4 救濟程序 109
5.3 我國實務案例之評釋 112
5.3.1 行政法院案例 112
5.3.1.1 台北高等行政法院93年訴字第3930號判決 113
5.3.1.2 台北高等行政法院95年訴字第851號判決 114
5.3.1.3 台北高等行政法院95年訴字第48號判決 116
5.3.1.4 台北高等行政法院95年訴字第78號判決 117
5.3.1.5 台北高等行政法院95年訴字第630號判決 118
5.3.1.6 整體評析 119
5.3.2 普通法院案例 121
5.3.2.1 高雄地方法院90年簡上字第20號判決 122
5.3.2.2 桃園地方法院94年智字第33號判決 123
5.3.2.3 板橋地方法院94年智（一）字第36號判決 124
5.3.2.4 板橋地方法院93年智字第8號判決 125
5.3.2.5 台灣高等法院94年智上易字第5號判決 126
5.3.2.6 整體評析 128
5.4 我國商標淡化法制的修法趨勢 129
5.4.1 修法背景說明 129
5.4.2 修法方向 130
5.4.2.1 釐清商標侵權責任之主觀要件 130
5.4.2.2 修正第62條「視為侵權」擬制規定的範圍 131
5.4.2.3 增訂指示性合理使用的規定 133
5.4.3 修正草案評析 133
5.4 小結 135
六、 結論 139
6.1 權利人又愛又恨的商標淡化理論 139
6.2 各國規範差異與適用困境 140
4.3 建議與展望 141
參考文獻 145
附錄一 153
附錄二 157

一、中文著作（依姓氏筆劃順序排列）
1.陳文吟，《商標法論》（2005）。
2.曾陳明汝，《商標法原理》（2004）。
3.馮震宇，《智慧財產權發展趨勢與重要問題研究》（2003）。
4.經濟部智慧財產局，《商標法逐條釋義》（2005）。
5.趙晉枚等，《商標法整體法制暨具體修法建議之研究》，行政院經濟部智慧財產局委辦案期末報告，2005年11月30日。
6.劉孔中，《著名標章及相關表徵保護之研究》，（2002）。
7.謝銘洋，《智慧財產權之制度與實務》（2004）。

二、英文著作（依姓氏起首字母順序排列）
1.GINSBURG, JANE C., ET AL., TRADEMARK AND UNFAIR COMPETITION LAW: CASE AND MATERIALS (1996).
2.MARTINO, TONY, TRADEMARK DILUTION (1996).
3.MCCARTHY, THOMAS J., MCCARTHY ON TRADEMARKS AND UNFAIR COMPETITION (2004).
4.MOSTERT, FREDERICK W., FAMOUS AND WELL-KNOWN MARKS: AN INTERNATIONAL ANALYSIS (1997).
5.POSNER, RICHARD A., ECONOMIC ANALYSIS OF LAW (1998).
6.SCHECHTER, FRANK I., THE HISTORICAL FOUNDATIONS OF THE LAW RELATING TO TRADE-MARKS (1925).

三、中文論文（依姓氏筆劃順序排列）
1.王美花、張瓊惠，〈論商標之淡化〉，《智慧財產權》，第84期，頁68-86（2005）。
2.何燦成，〈論商標識別性與著名商標之關係─評台北高等行政法院八十九年度訴字第十一號判決〉，《智慧財產權》，第41期，頁32-48（2002）。
3.洪淑敏，〈新修正商標法─商標註冊申請案之審查及核准〉，《智慧財產權》，第62期，頁76-101（2004）。
4.陳昭華，〈由新修正商標法看著名商標保護與公平競爭之關係〉，《植根雜誌》，第20卷第11期，頁1-26（2004）
5.馮震宇，〈臺灣智慧財產權法制之發展與重要爭議問題探討〉，《月旦民商法雜誌》，第9期，頁64-88（2005）。
6.趙晉枚，〈亞洲商標法的新動向─變革與挑戰〉，《臺灣科技法律與政策論叢》，第2卷第4期，頁169-218（2005）。
7.劉尚志、陳佳麟，〈網域名稱與商標爭議之解決機制：臺灣、美國與中國大陸之相關規範比較〉，《萬國法律》，第117期，頁40-55（2001）。
8.劉孔中，〈論我國著名標章之保護〉，《月旦法學》，第63期，頁64-76（2000）。
9.劉孔中，〈歐美近年與著名標章有關判決之研究〉，《律師雜誌》，第265期，頁40-63（2001）。
10.劉蓁蓁、王義明，〈公平交易法與商標法重疊交錯的地帶─論著名商標及商品外觀之保護〉，《智慧財產權》，第79期，頁5-21（2005）。
11.蔡明誠，〈加入WTO對我國智慧權保護法制的影響〉，《月旦法學》，第79期，頁47-58（2001）。
12.蔡明誠，〈談台灣智慧權法的發展〉，《月旦法學》，第100期，頁197-200（2003）。
13.蔡明誠，〈著名標章之保護〉，《科技法律透析》，第16卷第10期，頁35-40（2004）。
14.謝銘洋，〈新修正商標法評析〉，《月旦法學》，第102期，頁94-103（2003）。
15.謝銘洋，〈臺灣加入WTO前後之智財權法律修正評述〉，《清華科技法律與政策論叢》，第2卷第1期，頁177-203（2005）。

四、英文論文（依姓氏起首字母順序排列）
1.Barber, William G., How to Do a Trademark Dilution Survey (or Perhaps How Not to Do One), 89 TRADEMARK REP. 616 (1999).
2.Bible, Patrick M., Defining and Quantifying Dilution Under the Federal Trademark Dilution Act of 1995: Using Survey Evidence to Show Actual Dilution, 70 U. COLO. L. REV. 295 (1999).
3.Davidson, Sandra, Victor’s Victory, 9 COMM. L. & POL’Y 183 (2004).
4.Enright, Jeffrey, Slow Death of A Salesman: The Watering Down of Dilution Viability by Demanding Proof of Actual Economic Loss, 77 CHI.-KENT L. REV. 937 (2002).
5.Franklyn, David J., Debunking Dilution Doctrine: Toward A Coherent Theory of the Anti-Free-Rider Principle in American Trademark Law, 56 HASTINGS L.J. 117 (2005).
6.Goldman, Lee, Proving Dilution, 58 U. MIAMI L. REV. 569 (2004).
7.Goodberlet, Kathleen, Note, The Trademark Dilution Revision Act of 2006: Prospective Changes to Dilution Definition, Claim Analyses, and Standard of Harm, 6 J. HIGH TECH. L. 249 (2006).
8.Jacobs, Brian A., Trademark Dilution on the Constitutional Edge?, 104 COLUM. L. REV. 161 (2004).
9.Kahn, Mark A., May the Best Merchandise Win: The Law of Non-Trademark Uses of Sports Logos, 14 MARQ. SPORTS L. REV. 283 (2004).
10.Lee, Thomas R., Demystifying Dilution, 84 B.U. L. REV. 859 (2004).
11.Lemley, Mark A. The Modern Lanham Act and the Death of Common Sense, 108 YALE L. J. 1687 (1999).
12.Long, Doris Estelle, Fundamental Principles of Trademark and Unfair Competition Law, 713 PLI/Pat 209 (2002).
13.Louden, Karen Jacobs, & Fonseca, Tiffany, Does The Federal Trademark Dilution Act Provide a Right without a Remedy? The Supreme Court’s First Foray into Trademark Dilution: Moseley v. V Secret Catalogue, 7 DEL. L. REV. 31 (2004).
14.Lunney, Glynn S., Trademark Monopolies, 48 EMORY L. J. 367 (1999).
15.Madow, Michael, Private Ownership of Pubic Image: Popular Culture and Publicity Rights, 81 CAL. L. REV. 125 (1993).
16.Magid, Julie Manning & Cox, Anthony D. & Cox, Dena S., Quantifying Brand Image: Empirical Evidence of Trademark Dilution, 43 AM. BUS. L.J. 1 (2006).
17.McCarthy, Kathleen E., What Every Litigator Must Know about Intellectual Property: Trademark Litigation, 798 PLI/Pat 519 (2004).
18.McCarthy, Thomas J., Proving A Trademark Has Been Diluted: Theories Or Facts?, 41 HOUS. L. REV. 713 (2004).
19.McCarthy, Thomas J., Dilution of A Trademark: European and United States Law Compared, The Trademark Reporter, 94 TRADEMARK REP. 1163 (2004).
20.Nguyen, Xuan-Thao N., The New Wild West: Measuring and Proving Fame and Dilution Under the Federal Trademark Dilution Act, 63 ALB. L. REV. 201 (1999).
21.O’Rourke, Maureen A., Defining the Limits of Free-Riding in Cyberspace: Trademark Liability for Metatagging, 33 GONZ. L. REV. 277 (1998).
22.Peterson, Gale R., Overview of Intellectual Property, 762 PLI/Pat 11 (2003).
23.Posner, Richard A., When Is Parody Fair Use?, 21 J. LEGAL STUD. 67 (1992).
24.Samuels, Linda B., Is Dilution A Delusion?, 86 J. PAT. & TRADEMARK OFF. SOC'Y 325 (2004).
25.Schechter, Frank I., The Rational Basis of Trademark Protection, 40 HARV. L. REV. 813 (1927).

五、中文學位論文（依姓氏筆劃順序排列）
1.林則言，《論著名商標之保護─以美國聯邦商標淡化法為主》，國立中正大學財經法律學研究所，碩士論文（2005年7月）。
2.許慈真，《淡化理論在不正競爭法上之適用─以美國法為中心》，天主教輔仁大學財經法律學研究所，碩士論文（2005年7月）。

六、其他文獻資料（依年代排列）
1.Paris Convention for the Protection of Industrial Property, July 14, 1967, 828 U.N.T.S. 307.
2.The U.S.T.A. Trademark Review Commission Report and Recommendations to USTA President and Board of Directors, 77 Trademark Rep. 375 (1987).
3.Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights, Apr. 15, 1994, 33 I.L.M. 1125, 1203, 1204 (1994).
4.World Intellectual Property Organization, Joint Recommendation Concerning Provisions on the Protection of Well-Known Marks, Sep. 20-19, 1999, WIPO Doc. 833(E), available at http://www.wipo.int/about-ip/en/development_iplaw/pdf/pub833.pdf (visited June 26, 2007)
5.APEC Intellectual Property Rights Experts Group X, Summary, Agenda Item 6: Collective Actions, (1) Item d: Well-known Trademarks, 13; Meeting Papers, Annex 4, Recommendation by APEC (IPEG) concerning the Protection of Well-Known Marks, Mar. 2-3, 2000, available at <http://www.apec.org/apec/documents_reports/intellectual_property_rights_experts_group/past_meetings.html > (visited June 26, 2007).
6.Brief for the United States as Amicus Curiae Supporting Petitioners in Part, Moseley (No. 01-1015), 2002 WL 1378840.
7.Cendali, Dale M. & Schriefer, Bonnie L., A Decade of Dilution: Development in Dilution and the Prospect of a New Federal Statute. Paper presented at the INTA 127th Annual Meeting, San Diego, CA (May 16, 2005).
8.Isabel Davies, A Decade of Dilution: Europe, Paper presented at the INTA 127th Annual Meeting, San Diego, CA (May 16, 2005).
9.Trademark Dilution Revision Act of 2006, H.R. 683, 109th Cong. § 2 (2005).
10.Singapore Treaty on the Law of Trademarks, Mar. 28, 2006, available at <http://www.wipo.int/edocs/mdocs/mdocs/en/tlt_r_dc/tlt_r_dc_30.pdf> (visited June 7, 2007)
11.行政院經濟部智慧財產局「混淆誤認之虞」審查基準， http://www.tipo.gov.tw/trademark/trademark_law/examine/trademark_law_3_16.asp> (visited June 7, 2007)。
12.行政院經濟部智慧財產局，〈我國商標法修正之芻議-960329稿〉（960523）， http://www.tipo.gov.tw/trademark/trademark_lawforum_2.asp (visited June 7, 2007)
13.行政院經濟部智慧財產局，〈我國商標法修正之芻議〉投影片，http://www.tipo.gov.tw/attachment/tempUpload/365625088/我國商標法修正之芻議0509.ppt (visited June 7, 2007).
14.民國92年商標法修正草案審查會通過行政院提案條文對照表，立法院公報第九十二卷第二十三期院會紀錄，http://www.tipo.gov.tw/trademark/trademark_law/past/民國92年商標法修正條文表.doc (visited June 7, 2007)。
15.司法院法學資料檢索系統，http://jirs.judicial.gov.tw/
16.智慧局商標遠端檢索系統，http://203.69.69.28/TIPO_DR/index.jsp

七、國內外案例
（一）我國案例
1.台北高等行政法院91年訴字第4522號判決
2.台北高等行政法院93年訴字第3930號判決
3.台北高等行政法院95年訴字第851號判決
4.台北高等行政法院95年訴字第48號判決
5.台北高等行政法院95年訴字第78號判決
6.台北高等行政法院95年訴字第630號判決
7.高雄地方法院90年簡上字第20號判決
8.桃園地方法院94年智字第33號判決
9.板橋地方法院94年智（一）字第36號判決
10.板橋地方法院93年智字第8號判決
11.台灣高等法院94年智上易字第5號判決

（二）美國案例（先依年代排列，後依起首字母順序排列）
1.Mishawaka Rubber & Woolen Mfg. Co. v. S.S. Kresge Co., 316 U.S. 203 (1942).
2.Allied Maintnance Corp. v. Allied Mechanical Trades, Inc. 369 N.E. 2d 1162 (2nd Cir. 1977).
3.Sally Gee, Inc. v. Myra Hogan, Inc., 699 F.2d 621 (2nd Cir. 1982).
4.Wedgwood Homes, Inc. v. Lund., 294 Ore. 493; 659 P.2d 377 (1983).
5.Hyatt Corp. v. Hyatt Legal Serv., 736 F.2d 1153 (7th Cir. 1984).
6.Jordache Enterprises, Inc. v. Hogg Wyld, Ltd. et al., 828 F.2d 1482 (10th Cir. 1987).
7.L.L. Bean, Inc. v. Drake Publishers, Inc., 811 F.2d 26 (1st Cir. 1987).
8.Mead Data Central, Inc. v. Toyota Motor Sale., 875 F.2d 1026, 1027 (2nd Cir. 1989).
9.Star Markets, Ltd. v. Texaco, Inc., 950 F.Supp. 1030 (D. Haw. 1996).
10.Hershey Foods Corp. v. Mars, Inc., 998 F.Supp. 500 (M.D. Pa. 1998).
11.I.P. Lund Trading ApS and Kroin Inc. v. KOHLER CO. and Robern, Inc., 163 F.3d 27 (1st Cir. 1998).
12.Panavision Int’Ll.p v. Toeppen, 141 F.3d 1316 (9th Cir. 1998).
13.Avery Dennison Corp. v. Sumpton, 189 F.3d 868 (9th Cir. 1999).
14.Nabisco, Inc. v. PF Brands, Inc., 191 F.3d 208 (2d Cir.1999).
15.Ringling Bros.-Barnum & Bailey Combined Shows, Inc. v. Utah Division of Travel Development, 170 F.3d 449 (4th Cir. 1999).
16.Times Mirror Magazines, Inc. v. Las Vegas Sports News, L.L.C., 212 F.3d 157 (3rd Cir. 2000).
17.Chatam International, Inc. v. Bodum, Inc., 157 F. Supp.2d 549 (E.D. Penn. 2001).
18.Ford Motor Co. v. GreatDomains.com, Inc., 177 F. Supp. 2d 635 (E.D. Mich. 2001).
19.TCPIP Holding Co. v. Harr Communication Inc., 244 F.3d 88 (2d. Cir. 2001).
20.Porsche Cars N. Am., Inc. v. Porsche.net, 302 F.3d 248 (4th Cir. 2002).
21.Moseley v. V Secret Catalogue, Inc., 537 U.S. 418 (2003).
22.Nike, Inc. v. Variety Wholesalers, Inc., 274 F.Supp.2d 1352 (S.D. Ga. 2003).
23.Pinehurst, Inc. v. Wick, 256 F.Supp.2d 424 (D. N.C. 2003).
24.Ty, Inc. v. Softbelly’s Inc., 353 F.3d 528 (7th Cir. 2003).
25.AutoZone Inc. v. Tandy Corp., 373 F.3d 786 (6th Cir. 2004).
26.Bliss Clearing Niagara, Inc. v. Midwest Brake Bond Co., 339 F.Supp.2d 944 (D. Mich. 2004).
27.General Motors Corp. v. Autovation Technologies, Inc., 317 F.Supp.2d 756 (E.D. Mich. 2004).
28.Northwest Airlines, Inc. v. NWA Federal Credit Union, 2004 WL 1968662 (D. Minn. 2004).
29.Savin Corp. v. The Savin Group, 391 F.3d 439 (2nd Cir. 2004).
30.The Scott Feltzer Co. v. House of Vacuums Inc., 381 F.3d 477 (5th Cir. 2004).
31.Starbucks Corp. v. Lundberg, 2004 WL 1784753 (D.Or. 2004).
32.ACI Intl'. Inc. v. Adidas-Salomon AG, 359 F.Supp.2d 918 (C.D. Cal. 2005).
33.Everest Capital Ltd. v. Everest Funds Management, L.L.C., 393 F.3d 755 (8th Cir. 2005).
34.Kinetic Concepts, Inc. v. Bluesky Medical Group Inc., 2005 WL 3068223 (W.D. Tex. 2005).
35.Metro Sanitation, L.L. C. v. C & R Maintenance, Inc., 2005 WL 1861931 (E.D. Mich. 2005).
36.Nike, Inc. v. Top Brand Company Ltd., 2005 WL 1654859 (S.D. N.Y. 2005).
37.Omega S.A. v. Omega Engineering, Inc., 2005 WL 3307277 (D. Conn. 2005).
38.Starbucks Corp. v. Wolfe's Borough Coffee, Inc. 2005 WL 3527126 (S.D.N.Y. 2005).
39.Unique Sports Products, Inc. v. Babolat VS, 403 F.Supp.2d 1229 (N.D. Ga. 2005).
40.Adidas America, Inc. v. Kmart Corporation, 2006 WL 2044857 (D. Or. 2006).
41.Autozone, Inc. v. Strick, 466 F.Supp.2d 1034 (S.D. Ill. 2006).
42.Herman Miller, Inc. v. A. Studio S.R.L., 2006 WL 2456218 (W.D. Mich. 2006).
43.Louis Vuitton Malletier v. Dooney & Bourke, Inc., 454 F.3d 108 (2nd Cir. 2006).
44.Louis Vuitton Malletier S.A. v. Haute Diggity Dog, LLC, 464 F.Supp.2d 495 (E.D. Virginia 2006).
45.Sanofi-Aventis v. Advancis Pharmaceutical Corp., 2006 WL 2771131 (D. Del. 2006).
46.Switchmusic.com, Inc. v. U.S. Music Corp., 416 F.Supp.2d 812 (C.D. Cal. 2006).
47.Century 21 Real Estate LLC v. Century Insurance Group, 2007 WL 484555 (D. Ariz. 2007).
48.Century 21 Real Estate LLC v. Century Surety Co. 2007 WL 433579) (D. Ariz. 2007).
49.Louis Vuitton Malletier v. Dooney & Bourke, Inc., 2007 WL 1222589 (S.D.N.Y. 2007).
50.Nike, Inc. v. Nikepal Int’l, Inc., 2007 WL 609864 (E.D. Cal. 2007).
51.Pet Silk, Inc. v Jackson, 2007 WL 951635 (S.D. Tex. 2007).

（三）歐盟法院
1.Opinion of Mr. Advocate General Jacobs delivered on 29 April 1997. Case C-251/95, Sabel BV v. Puma AG, Rudolf Dassler Sport, 1997 E.C.R. I-6191.
2.Opinion of Mr Advocate General Jacobs delivered on 26 November 1998. Case C-375/97, General Motors Corporation v Yplon SA.., 1999 E.C.R. I-5421.
3.Case C-375/9, General Motors Corp. v. Yplon SA, 1999 E.C.R. I 5421.
4.Case R 283/199-3, Hollywood S.A.S. v. Souza Cruz S.A., 2002 E.T.M.R. 64.
5.Opinion of Mr. Advocate General Jacobs delivered on 21 March 2002. Case C-292/00, Davidoff & Cie S.A. v. Gofkid Ltd, 2003 E.C.R. I-389.
6.Case C-292/00, Davidoff & Cie S.A. v. Gofkid Ltd, 2003 E.C.R. I-389.
7.Opinion of Mr. Advocate General Jacobs delivered on 10 July 2003. Case C-408/01, Adidas-Salomon AG and Adidas Benelux BV v. Fitnessworld Trading Ltd., 2003 E.C.R. I-12537.
8.Case C-408/01, Adidas-Salomon AG and Adidas Benelux BV v. Fitnessworld Trading Ltd., 2003 E.C.R. I-12537.
9.Case T-477/04, Aktieselskabet Af 21 November 2001 v. OHIM, 2007 ECJ CELEX WL 604A0477 (Feb. 6, 2007).

（四）德國
1.Reichsgericht [RG] [Federal Supreme Court of Justice] Nov 2, 1909, II ZS, Entscheidungen des Reichsgerichts in Zivilsachen [RGZ] 72 (F.R.G.).
2.Reichsgericht [RG] [Federal Supreme Court of Justice] Apr 30, 1915, II ZS, Entscheidungen des Reichsgerichts in Zivilsachen [RGZ] 87 (F.R.G.).
3.Landesgericht, Elberfeld, 25 Furistiche Wochenschrift 502; XXV Markenschutz und Wettbewerb 264, 11 September 1925.
4.Bundesgerichtshof [BGH] [Federal Court of Justice] 1959, Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht [GRUR] 182 (F.R.G.).
5.Bundesgerichtshof [BGH] [Federal Court of Justice] Dec 9, 1982, Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht [GRUR] 247-I ZR 133/80 (F.R.G.).
6.Bundesgerichtshof [BGH] [Federal Court of Justice] 1985, Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht [GRUR] 550 (F.R.G.).
7.Oberlandesgericht [OLG] [Court of Appeals] Hamburg Sep 21,2000, 3 U 89/00 (F.R.G.).
8.Landgericht [LG] [Trial Court] Hamburg 2000, 514 Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht [GRUR]-Markenbeeintrhtigung Deutsche Post (F.R.G.).
9.Bundesgerichtshof [BGH] [Federal Court of Justice] Nov 22, 2001, IZR 138/99 (F.R.G.).

（五）荷比盧
Case A 74/1, judgment of 1 March 1975, Jurisprudence of the Benelux Court of Justice 1975.

（六）英國
1.Baywatch Rroduction Co., Inc. v. Home Video Channel, [1997] F.S.R. 22 (Eng.).
2.British Telecommunications Plc v. One In A Million Ltd, [1999] F.S.R. 1 (Eng.).
3.Oasis Stores Ltd’s Trade Mark Application, [1999] R.P.C. 631 (Eng.).
4.Premier Brands UK Ltd v. Typhoon Europe Ltd & Another, [2000] E.T.M.R. 1071 (Eng.).
5.Daimlerchrysler AG v. Javid Alavi (T/A Merc), [2001] R.P.C. 42 (Eng.).
6.Pfizer Ltd. v. Eurofood Link (U.K.) Ltd., [2001] F.S.R. 3 (Eng.).
7.Mastercard International Inc. v. Hitachi Credit (UK) Plc, [2005] E.T.M.R. 10 (Eng.).
8.L’Oreal SA v. Bellure NV, [2007] R.P.C. 14 (Eng.).