臺灣博碩士論文加值系統

摘要
西元2007年，美國聯邦最高法院做出KSR International Co. v. Teleflex Inc.案判決。此案中美國聯邦最高法院首次針對聯邦巡迴上訴法院廣為使用的TSM判斷基準提出自身見解，並引發許多討論。按TSM判斷基準，係指必須有一定的「教示」（teaching）、「建議」（suggestion）或「誘因」（motivation）存在，促使發明人以特定方式組合先前技術，始可認定系爭發明顯而易見，藉此避免後見之明的發生。
但聯邦巡迴上訴法院適用TSM判斷基準時過於僵化，嚴格要求須有確實證據顯示上述教示、建議或誘因存在。對此聯邦最高法院於KSR案中指出，判斷是否有「理由」以系爭發明採用之方式結合先前技術時，該「理由」不限於來自先前技術本身，亦可能來自於市場壓力或設計需求。聯邦最高法院並指出，當預期可解決發明者所面臨之問題的解決方式有限，而發明者所採用之方式是「明顯可試」時，法院即可能認定該發明顯而易見。再者，發明所屬或相關領域中具一般技術水準之人並非一機器人，而應具備基本創造能力。
KSR案對於較仰賴專利權之產業，如醫藥品領域和生物科技領域，會產生一定之衝擊。於KSR案後，法院可能會認定某些藥物延生專利不符非顯而易見性要件，提高非專利藥廠舉發專利合法性的成功機會，在某種程度上會改變醫藥品領域之生態。
KSR案判決做出後，引發正反意見。批評者指出聯邦最高法院要求適用TSM判斷基準時須有彈性，但未指出如何維持判決一致性，且亦未正視後見之明的危險。贊同者則認為TSM判斷基準確實不當地降低專利要件之門檻，應予以修正。
美國專利法上之非顯而易見性要件相當於我國專利法之進步性要件。目前我國智慧財產局審查進步性要件時，主要依據其所公佈之審查基準，該基準亦常為法院所引用。
我國之審查基準內亦有類似TSM判斷基準之內容，惟規範較不完整，本文建議可參考KSR案判決，增訂促使相關領域中具通常知識者組合先前技術的建議或動機，無須明確存在於先前技術中。又所謂「具通常知識者」，解釋上有無具備基本創造能力？亦可參酌KSR案聯邦最高法院之見解，認為「具通常知識者」並非機器人，而係模擬真實人物，故應具備基本創造能力。

《Summary》
In 2007, KSR International Co. v. Teleflex, the U.S. Supreme Court evaluated the the TSM test, which the Court of Appeals for the Federal Circuit adopted for examining obviousness . The TSM test means that into avoid the hindsight, there must be some evidences show that a person of ordinary skill in the art must have some teachings, suggestions or motivations to combine the prior art teachings in particular manners, otherwise the prima facie obviousness won’t be proved.
The Federal Circuit empolyed the test too narrow and rigid, it required a court must make specifically find a teaching, suggestion, or motivation to combine prior art teachings in particular manners claimed by the patent at issue. The Supreme Court pointed out in KSR case, that to combine the prior arts in the particular manner claimed, the reason may not be from the prior arts, it may be from design needs and market pressure. The Supreme Court held futher that when a problem shows up and there are limited identified, predictable solutions, the inventor uses one of the known way and it is obvious to try, the patent claim can be proved obvious. Furthermore, a person of ordinary skill is also a person of ordinary creativity, not an automaton.
KSR rule will have a substantial impact in pharmaceutical and biotechnology industries. After the KSR case, the courts may recognize some pharmaceutical follow-on patents are obvious, and more challenges against pharmaceutical patent validity may succeed.
The KSR case caused many commentaries, some criticisms argued that though the Supreme Court required the TSM test must be a flexible approach, it failed to tell how to remain the consistent decisions, and it’s opinion barely even acknowledged the hindsight problem. On other hand, some commentaries argued with that the TSM test indeed lowers the requirements for obtaining new patents, and it is necessary to be adjusted.
There is also inventive-step requirement in our patent law. Our patent examiners determine the obviousness, in accord with the examination guideline published by the IP office. Most of the time, our juridical courts decide the cases refer to the guideline.
Our examination guideline is similar to the TSM test. But it is incomplete. The author suggests our IP office should amended our guideline referring to KSR rule：1. The reason to combine the prior arts is not necessary explicit from the prior arts ; 2. A person of ordinary skill is also a person of ordinary creativity, not an automaton.

《論文詳目》
第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1
第二節 研究方法範圍 4
第一項 研究方法 4
第二項 引註方式 4
第三項 研究範圍 8
第三節 論文架構 8
第二章 專利制度與專利要件 11
第一節 專利制度之概述 11
第一項 專利制度之源起 12
第一款 專利制度之形成 12
第二款 美國專利制度 14
第二項 專利制度之理論 15
第一款 自然權利理論 16
第二款 功利主義理論 16
第三款 其他專利制度之理論 17
第四款 專利制度理論分析 18
第二節 美國專利法上之專利要件 19
第一項 新穎性要件 20
第一款 新穎性規定 21
第二款 法定禁止規定 23
第三款 來源調查規定 25
第二項 實用性要件 25
第一款 可實施之實用性 27
第二款 可操作之實用性 28
第三款 道德實用性 29
第三項 非顯而易見性要件 30
第一款 非顯而易見性之概述 30
第二款 發展歷史之概述 31
第三節 小結 32
第三章 美國法上之非顯而易見性要件 35
第一節 非顯而易見性之沿革 35
非顯而易見性要件之形成 35
第二項 負面排除法則 39
第三項 其他判斷法則 44
第一款 發明法則 44
第二款 天才的靈光閃現法則 45
第四項 非顯而易見性之明文化 46
第五項 三階段判斷基準 48
第一款 Graham案 48
第二款 Calmar案 49
第三款 Adams案 50
第四款 Anderson’ s – Black Rock案 51
第二節 非顯而易見性之判斷基準 52
第一項 先前技術範圍與內容之界定 52
第一款 先前技術之範圍 53
第一目 相似與非相似技術理論 53
第二目 先前技術時的範圍 54
第二款 先前技術之內容 55
第二項 相關領域之一般技術水準 56
第一款 虛擬人物（hypothetical person） 56
第二款 「一般技術水準」之層級 57
第三款 虛擬人物知識之廣度 58
第三項 先前技術與專利申請範圍之差異 59
第一款 「差異」之型態 59
第二款 美國法院對比較效用之立場 60
第三節 輔助判斷基準 61
第一項 商業上之成功 62
第一款 美國法院之立場 62
第二款 商業成功與系爭發明間之關聯性 63
第二項 長期需求之滿足 64
第一款 需求的存在 65
第二款 需求存在的時間長度 66
第三款 與系爭發明間之關聯性 66
第三項 商業上之默認 66
第四項 他人之抄襲 68
第五項 其他輔助判斷基準 69
第四節 TSM判斷基準 70
第一項 TSM判斷基準之發展 70
第一款 「建議」法則 71
第二款 「教示」法則 72
第三款 「誘因」法則 73
第二項 TSM判斷基準之運用 73
第三項 對TSM判斷基準之評論意見 75
第五節 美國專利審查作業手冊 76
第一項 基礎事實調查 76
第一款 先前技術之範圍與內容 76
第二款 確定系爭發明與先前技術之差異 77
第三款 相關領域中一般技術水準之層級 77
第二項 顯而易見性之表面證據 78
第三項 TSM判斷基準 80
第六節 小結 81
第四章 KSR案對非顯而易見性判斷之影響 85
第一節 KSR案 85
第一項 案例背景介紹與下級法院判決 85
第一款 地方法院判決 86
第二款 聯邦巡迴上訴法院判決 89
第二項 美國聯邦最高法院判決 91
第一款 聯邦最高法院對TSM判斷基準之見解 91
第二款 聯邦巡迴上訴法院運用TSM判斷基準之瑕疵 92
第三款 聯邦最高法院對系爭專利請求項4之判決結果 93
第二節 KSR案之評析 96
第一項 KSR案審理過程中之各方意見書 96
第一款 批評TSM判斷基準之意見書 96
第二款 支持TSM判斷基準之意見書 98
第二項 對KSR案判決之評論意見 99
第三節 KSR案之影響 105
第一項 聯邦巡迴上訴法院於KSR案後之判決 106
第二項 KSR案對特定產業之影響 112
第一款 對醫藥品工業之影響 112
第二款 對生物科技專利之影響 116
第四節 小結 119
第五章 我國專利法之進步性要件 123
第一節 進步性要件之審查 123
第一項 進步性要件判斷原則 123
第二項 進步性要件判斷基準 125
第一款 先前技術 125
第二款 所屬技術領域中具有通常知識者 126
第三款 能輕易完成 126
第四款 輔助性判斷因素 128
第二節 實務見解 128
第一項 高等行政法院判決 128
第一款 台北高等行政法院92年訴字第4417號判決 129
第二款 台北高等行政法院93年訴字第1969號判決 130
第三款 台北高等行政法院94年訴字第290號判決 131
第二項 智慧財產法院判決 132
第一款 智慧財產法院97年行專訴字第51號判決 132
第二款 智慧財產法院97年行專訴字第41號判決 133
第三款 智慧財產法院98年民專上字第8號判決 134
第四款 智慧財產法院98年民專上易字第7號判決 136
第三項 判決評析 137
第三節 我國法與美國法之比較 139
第二項 「虛擬人物」認定之比較 140
第三項 TSM判斷基準 141
第四項 輔助判斷因素 141
第四節 KSR案之借鏡 142
第五節 小結 145
第六章 結論 147
參考文獻 151

參考文獻
一、中文
（一）書名
1 . 李文賢，專利法要論，翰蘆圖書出版有限公司，民國九十四年十月初版。
2 . 陳智超，專利法理論與實務，五南圖書出版公司，民國九十三年四月二版一刷。
3 . 楊崇森，專利法理論與應用，三民書局，民國九十六年一月二版一刷。
4 . 經濟部智慧財產局，專利審查基準，民國九十八年版。
（二）期刊
1. 李森堙，談美國專利非顯而易知性與TSM判準之爭議，科技法律透析，第19卷第10期，第42~61頁，民國九十六年十月。
（三）論文
1. 張啟聰，發明專利要件「進步性」之研究，私立東吳大學法律研究所碩士論文，民國九十一年。
二、英文
（一）Books
1. ADELMAN, MARTIN J., RANDALL R. RADER & GORDON P. KLANCNIK , PATENT LAW IN A NUTSHELL, Thomson West（1998）.
2. BRAINARD, ELIZABETH A., JANE E. LEHMAN, ANNE E. MELLEY & STACY DAVIS, WILLIAM LINDSLEY, ERIC C. SURETTE, PATENTS TO PANEL AND CORRECTIONAL INSTITUTIONS , American Jurisprudence（2003）.
3. CHISUM, DONALD S., CHISUM ON PATENTS，VOLS.1 & 2, Matthew Bender & Co.,Inc.（2003）.
4. CHISUM, DONALD S., CRAIG ALLEN NARD, HERBERT F. SCHWARTZ, PAULINE NEWMAN & F. SCOTT KIEFF, PRINCIPLES OF PATENT LAW, Foudation Press（2004）.
5. HARMON, ROBERT L., PATENTS AND THE FEDERAL CIRCUIT, Bureau of National Affairs （1991）.
6. MILLER, ARTHUR R., INTELLECTUAL PROPERTY, PATENTS, TRADEMARKS, AND COPYRIGHT, West Publishing Co.（1990）.
7. MUELLER, JANICE M., AN INTRODUCTION TO PATENT LAW, Citic Publishing House（2003）.
8. ROSENBERG, PETER D., PATENT LAW FUNDAMENTALS, West Group（1993）.
（二）Periodicals
1. Angelocci, Nicholas, KSR V. Teleflex: Obvious Ambiguity, 18 DEPAUL J. ART TECH. & INTELL. PROP. L. 293（2008）.
2. Becker, Daniel, KSR v. Teleflex: How "Obviousness" Has Changed, 4 DUKE J. CONST. LAW & PP SIDEBAR 45（2009）.
3. Campbell-Kelly, Martin, Not All Bad: An Historical Perspective on Software Patents, 11 MICH. TELECOMM. & TECH. L. REV. 191（2005）.
4. Davidson, Janet & Nicole Greenberg, Nonobviousness-- The Shape of Things to Come: Psychologists'' Views on Nonobviousness S: Are They Obvious?, 12 LEWIS & CLARK L. REV. 527（2008）.
5. Eisenberg, Rebecca S., Nonobviousness--The Shape of Things to Come: Pharma''s Nonobvious Problem, 12 LEWIS & CLARK L. REV. 375（2008）.
6. Furrow Michael Enzo, Analyzing The Laws, Regulations, And Policies Afecting FDA-Regulated Products: Pharmaceutical Patent Life-Cycle Management After KSR v. Teleflex, 63 FOOD DRUG L.J. 275（2008）.
7. Hays, Rebecca, Biotechnology Obviousness in the Post-Genomic Era:KSR v. Teleflex and In re Kubin, 10 MINN. J.L. SCI. & TECH. 801（2009）.
8. Jackson, Christopher M., The War on Drugs: How KSR v. Teleflex and Merck v. Integra Continue The Erosion of Pharmaceutical Patent Protection, 36 CAP. U.L. REV. 1029（2008）.
9. Klein, Todd, eBay v. MercExchange and KSR Int''l Co. v. Teleflex, Inc.: The Supreme Court Wages War Against Patent Trolls, 112 PENN ST. L. REV. 295（2007）.
10. Laakmann, Anna Bartow, Restoring The Genetic Commons: A "Common Sense" Approach To Biotechnology Patents In The Wake Of KSR V. Teleflex, 14 MICH. TELECOMM. TECH. L. REV. 43（2007）.
11. Lee, Justin, Intellectual Property: Patent: Note: How KSR Broadens (Without Lowering) the Evidentiary Standard of Nonobviousness, 23 BERKELEY TECH. L.J. 15（2008）.
12. Lesciotto, Kate M. Note: KSR: Have Gene Patents Been Ko''d? The Non-obviousness Determination of Patents Claiming Nucleotide Sequences When The Prior Art Has Already Disclosed The Amino Acid Sequence, 86 WASH. U. L. REV. 209（2008）.
13. Lee, Steven J. & Jeffrey M. Butler, Symposium: Teaching, Suggestion and Motivation: KSR v. Teleflex and the Chemical Arts, 17 FORDHAM INTELL. PROP. MEDIA & ENT. L.J. 915（2007）.
14. Mandel, Gregory N., Business Law Forum: Nonobviousness-Thr Shape of Things to Come: Another Missed Opportunity: The Supreme Court''s Failure to Define Nonobviousness or Combat Hindsight Bias in KSR V. Telflex, 12 LEWIS & CLARK L. REV. 323（2008）
15. Mueller, Janice M., Chemicals, Combinations, and "Common Sense": How the Supreme Court''s KSR Decision is Changing Federal Circuit Obviousness Determinations in Pharmaceutical and Biotechnology Cases, 35 N. KY. L. REV. 281（2008）.
16. Petherbridge, Lee & R. Polk Wagner, Symposium: Frontiers of Intellectual Property: The Federal Circuit and Patentability: An Empirical Assessment of the Law of Obviousness, 85 TEX. L. REV. 2051（2007）.
17. Sarnoff, Joshua D., Bilcare, KSR, Presumptions Of Validity, Preliminary Relief, And Obviousness In Patent Law, 25 CARDOZO ARTS & ENT L.J. 995（2008）.
18. Sawyer, R. Keith, Nonobviousness--The Shape of Things to Come: Creativity, Innovation, and Obviousness, 12 LEWIS & CLARK L. REV. 461（2008）.
19. Skelley, James, Teaching-Suggestion-Motivation Under Review: Developments In KSR International Co. v. Teleflex Inc., 13 B.U. J. SCI. & TECH. L. 107（2007）.
20. Smith, Steven P. & Kurt R. Van Thomme, Bridge Over Troubled Water: The Supreme Court''s New Patent Obviousnss Standard In KSR Should Be Readily Apparent and Benefit The Public, 17 ALB. L.J. SCI. & TECH. 127（2007）.
21. Trask, Andrew V., "Obvious to try": A Proper Patentability Standard in The Pharmaceutical Arts?, 76 Fordham L. Rev. 2625（2008）.
（三）Cases
1. Advanced Display Systems, Inc. v. Kent State University, 212 F.3d 1272（Fed.Cir. 2000）.
2. Atlantic Works v . Brady, 107 U.S.（17 Otto）192（1883）.
3. Anderson''s-Black Rock, Inc. v. Pavement Salvage Co., 396 U.S. 57 (1969) .
4. Aventis Pharma Deutschland GmbH v. Lupin, Ltd., 499 F.3d 1293 (Fed.Cir. 2007).
5. B.F. Goodrich Co. v. Aircraft Braking Systems Corp., 72 F.3d 1577（Fed.Cir. 1996）.
6. B & H Manufacturing Inc. v. Foster-Forbes Glass Co., 26 USPQ2d 1066（N.D. Ind. 1993）.
7. C & A Potts & Co. v. Creager, 155 U.S. 597（1895）.
8. Cable Electric Products, Inc. v. Genmark, Inc., 770 F.2d 1015（Fed.Cir. 1985）.
9. Carbice Corp. of American v. American Patents Development Co., 283 U.S. 420（1930）.
10. C.R. Bard, Inc., v. M3 Systems, Inc., 157 F.3d 1340 (Fed. Cir. 1998) .
11. Custom Accessories, Inc. v. Jeffrey-Allan Industries, Inc., 807 F.2d 955（Fed.Cir. 1986）.
12. Cuno Engineering Corp. v. Automatic Devices Corp., 314 U.S. 84 (1941) .
13. Diamond Rubber Co. v. Consolidated Tire Co., 220 U.S. 428（1911）.
14. DyStar Textilfarben GMBH & Co. v. C.H. Patrick Co., 464 F.3d 1356（Fed.Cir. 2006）.
15. Eisai Co. v. Dr. Reddy''s Labs. & Teva Pharmaceuticals USA, Inc. 533 F.3d 1353 (Fed.Cir. 2008).
16. Electric Cable Joint Co. v. Brooklyn Edision Co., 292 U.S. 69（1934）.
17. Eli Lilly & Co. v. Generix Drug Sales, Inc., 460 F.2d 1096（5th Cir. 1972）.
18. Fromson v. Advance Offset Plate, Inc., 755 F.2d 1549（Fed.Cir. 1985）.
19. The Great Atlantic Tea & Pacific Tea Co. v. Supermarket Equipment Corp., 340 U.S. 147（1951）.
20. Graham v. John Deere, 383 U.S. 1.（1966）.
21. Hazeltine Research, Inc. v. Brenner, 382 U.S. 252（1965）.
22. Hicks v. Kelsey, 85 U.S. 670（1874）.
23. Hotchkiss v. Greenwood, 52 U.S. (11 How.) 248 (1850) .
24. Howard v. Detroit Stove Works, 150 U.S. 164（1893）.
25. Howe v. General Motors Corp., 401 F.2d 73（1968）.
26. In Re Anthony J. Urbanic and Francis J. Maurer, 319 F.2d 267（C.C.P.A. 1963）.
27. In re Antle, 444 F. 2d 1168（C.C.P.A. 1971）.
28. In re Bell, 991 F.2d 781（Fed.Cir. 1993）.
29. In re Bergel, 292 F.2d 955（C.C.P.A. 1961）.
30. In re Chmiel, 262 F.2d 81（C.C.P.A. 1959）.
31. In re Clay, 966 F.2d 656（Fed.Cir.1992）.
32. In re Dembiczak, 175 F.3d 994（Fed.Cir. 1999）.
33. In re Deuel, 51 F.3d 1552 (Fed. Cir. 1995).
34. In re Dow Chem. Co., 837 F.2d 469（Fed.Cir. 1988）.
35. In re GPAC, 57 F.3d 1573（Fed. Cir. 1995）.
36. In re Herr, 304 F. 2d 906（C.C.P.A. 1962）.
37. In Re Korpi Et Al., 34 C.C.P.A 956（C.C.P.A 1947）.
38. In re Lintner, 458 F.2d 1013（C.C.P.A. 1972）.
39. In re Shaffer, 229 F.2d 476（C.C.P.A. 1956）.
40. In re Translogic, 504 F.3d 1249（Fed.Cir. 2007）.
41. In re Wiseman, 596 F.2d 1019 (C.C.P.A. 1979).
42. In re Winslow, 365 F.2d 1017（C.C.P.A. 1966）.
43. Environmental Designs, Ltd. v. Union Oil Co., 713 F.2d 693（Fed.Cir. 1983）.
44. KSR International Co. v. Teleflex Inc., 550 U.S. 398（2007）.
45. Leapfrog Enterprises, Inc. v. Fisher-Price, Inc., 485 F.3d 1157 (Fed. Cir. 2007) .
46. Lincoln Engineering Co. v. Stewart-Warner Corp., 303 U.S. 545（1938）.
47. Market Street Cable Railway Co. v. Rowley, 155 U.S. 621（1895）.
48. Markman v. Lehman, 987 F. Supp. 25（D. D.C. 1989）.
49. McGinley v. Franklin Sports, Inc., 262 F.3d 1339（Fed.Cir. 2001）.
50. McNeil-PPC, Inc. v. Perrigo Co. 516 F. Supp. 2d 238（S.D.N.Y. 2007）.
51. Merck & Co., Inc. v. Biocraft Laboratories, Inc., 874 F.2d 804（Fed.Cir. 1989）.
52. Minnesota Mining & Manufacturing Co. v. Johnson & Johnson Orthopaedic, Inc., 976 F.2d 1559（Fed.Cir. 1992）.
53. National Filters, Inc v. Research Prods. Corp., 384 F.2d 516（5th Cir. 1967）.
54. National Hot Pouncing Mach. Co. v. Hedden, 148 U.S. 482（1892）.
55. Orthopedic Equipment Co. v. All Orthopedic Appliances. Inc., 707 F.2d 1376（Fed.Cir. 1983）.
56. Panduit Corp. v. Dennison Mfg. Co., 774 F.2d 1082（Fed.Cir. 1985）.
57. Pearce v. Mulford, 102 U.S.（12 Otto）112（1880）.
58. Pennsylvania R.R. Co. v. Locomotive Engine Safety Truck Co., 110 U.S.（10 Otto）490（1883）.
59. Phillips Elec. & Pharmaceutical Indus. Corp. v. Thermal & Elec. Indus., Inc., 450 F.2d 1164（3d Cir. 1971）.
60. RCA Corp. v. Data General Corp., 701 F. Supp. 456（D. Del. 1988）.
61. Reckendorfer v. Faber, 92 U.S.（2 Otto）347（1875）.
62. Reeves Instrument Corp. v. Beckman Instruments, Inc., 444 F.2d 263（9th Cir. 1971）.
63. Reiner v. I. Leon Co., 285 F.2d 501（2d Cir. 1960）.
64. Sakraida v. Ag Pro, Inc., 425 U.S. 274 (1976) .
65. Schwinn Bicycle Co. v. Goodyear Tire & Rubber Co., 444 F.2d 295（9th Cir. 1970）.
66. Seymour v. Osborne, 78 U.S.（11 wall.）516（1870）.
67. Smith v. Goodyear Dental Vulcanite Co., 93 U.S.（3 Otto）486（1876）.
68. Smith v. Nichols, 88 U.S.（21 Wall.）112（1875）.
69. Takeda Chem. Indus., Ltd. v. Alphapharm Pty., Ltd., 492 F.3d 1350 (Fed. Cir. 2007) .
70. Teleflex Inc. v. KSR International Co., 298 F. Supp. 2d 581（2003）.
71. Teleflex Inc. v. KSR International Co., 119 Fed. Appx. 282（Fed.Cir. 2005）.
72. Union Edge Setter Co. v. Keith, 139 U.S. 530（1891）.
73. Union Paper Collar Co. v. Van Dusen, 90 U.S.（23 Wall.）530（1875）.
74. United States v. Adams, 383 U.S. 39 (1966) .
75. Washburn & Moen Mfg. Co. v. Beat’em All Barbed-Wire Co., 143 U.S. 275（1892）.
76. Webster Loom Co. v. Higgins, 105 U.S.（15 Otto）580（1881）.
77. Westmoreland Specialty Co. v. Hogan, 167 F. 327（3d Cir. 1909）.
78. Wilson Athletic Goods Mfg. Co. v. Kennedy Sporting Goods Mfg. Co., 233 F.2d 280（2d Cir. 1956）.
79. Zoltek Corp. v. United Stated, Fed. Cl. 290（Ct. Fed. Cl. 2000）.
三、其他參考資料
1. Brief for the United States as Amicus Curiae in Support of Petitioner, KSR Int''l Co. v. Teleflex Inc., 2006 WL 1455388, No. 04-1350 (U.S. Aug. 22, 2006).
2. Brief of Intel Corporation & Micron Technology, Inc. as Amici Curiae in Support of Petitioner, KSR Int''l Co. v. Teleflex, Inc., 2006 WL 2453606 No. 04-1350 (U.S. Aug. 22, 2006).
3. Brief of Intellectual Property Law Professors as Amici Curiae in Support of Petitioner, KSR Int''l Co. v. Teleflex, Inc., 2006 WL 2452369, No. 04-1350（U.S. Aug. 22, 2006）.
4. Brief of the American Intellectual Property Law Association as Amicus Curiae Supporting Respondents, KSR Int''l Co. v. Teleflex Inc., 2006 WL 2950592 Inc., No. 04-1350 (U.S. Oct. 16, 2006).
5. Brief of Wisconsin Alumni Research Foundation, Regents of the University of California, Board of the University of Texas System, Washington Research Foundation, Science and Technology Corporation@UNM, Resselaer Polytechnic Institute, and Research Corporation Technologies, Inc. as Amici Curiae Supporting Respondents, KSR Int''l Co. v. Teleflex Inc., 2006 WL 2967759 No. 04-1350 (U.S. Oct. 16, 2006).