臺灣博碩士論文加值系統

本研究旨在探討影響高中數學教師對啟蒙例的選擇、準備、實施之因素以及採用彈珠台做為啟蒙例實施之可行性。研究對象為一位中部某高中之代課教師及研究者，課程單元為二項式定理。研究採質性研究中的詮釋性研究法，由蒐集晤談、課室觀察記錄、教學錄影及師生反思回饋等資料分析以達研究目的。研究分為兩種情境：一為藉由晤談及討論教學流程之過程來分析個案教師選擇與準備啟蒙例的考量因素；另一情境為與此教師共同以彈珠台教具為啟蒙例設計教案，透過課室觀察與師生反思回饋來探討實施的可行性。研究發現，教師選擇啟蒙例的考量因素初期以班級氣氛、秩序、進度安排及學生程度等面向為主，缺少考慮所選擇之範例是否能完整地呈現其數學概念，以及培養學生的數學素養。教師在選擇啟蒙例時，若忽略了傳遞數學本質的重要性，則易導致教學流於形式。共同設計與實施教案的過程當中，教師考量更多啟蒙例所應具備的要素，研究對象對於教學設計與實施皆有成長與進步。

The objective of this study is to explore factors that influence a high school mathematics teacher’s choosing, preparing, and implementing the generic examples. The feasibility of using Pinball as a generic example is also assessed. The object is a high school mathematics teacher who has only one year of teaching experience. The methodology is of interpretative phenomena theory. This study was conducted in two settings, one is the intensive discussion on preparing the teaching strategy and the other is cooperative developing a teaching material with the Pinball as the generic example. Data collected including the classroom observation, interview, teacher’s and students’ reflection. The finding reveals that the object’s consideration on choosing a generic example is dominated by the flowing of the teaching such as classroom environment, teaching pace, but not on the cognitive perspective like process of concept formation and nurturing students’ mathematical competencies. Consequently, the essence of mathematics is ignored and hence the teaching becomes nominal process. We also find that through an intensive discussion with the object in designing the generic example do provoke teacher’s awareness on key issues of meaningful learning. Hence the process of developing generic examples mentored by professions is effective in promoting teacher’s competencies.

中文摘要 I
英文摘要 II
目錄 III
表次 IV
圖次 V
目次 VII

表 2-1-1 意義教學與發現教學之異 14
表 2-2-1 啟蒙例的異同 .16
表 2-2-2 等比級數的啟蒙例 18
表 2-4-1 有義意學習理論與實務之連結 34
表 3-1-1 研究對象簡介 .37
表 3-3-1 三階段晤談與目的對照 42
表 3-3-2 範例來源及編號對照 43
表 3-3-3 待答問題與研究工具對照表 49
表 3-4-1質性資料編碼一覽表 50
表 4-1-1晤談情境與啟蒙例特點對照表 65
表 4-1-2範例編號對照表 66
表 4-1-3啟蒙例特點與考量因素對照表1 77
表 4-1-4 啟蒙例特點與考量因素對照表2 78
表 4-1-5 啟蒙例特點與考量因素對照表3 78
表 4-1-6 啟蒙例特點與考量因素對照表4 79
表 4-2-1教案設計與活動實施對照表 100
表 4-2-2學生反思回饋問卷整理 102

圖 2-2-1 啟蒙例運作與師生的關係 20
圖 2-4-1 楊輝三角對照 28
圖 2-4-2 彈珠台示意 31
圖 3-2-1 研究架構 .39
圖 3-2-2 研究流程圖 40
圖 3-3-1 原始題目情境 44
圖 3-3-2 彈珠台設計圖 45
圖 3-3-3彈珠台製做過程說明 46
圖 3-3-4評審結果分享 47
圖 4-1-1 研究資料分析I-1 63
圖 4-1-2 研究資料分析I-2 64
圖 4-1-3 研究資料分析III 72
圖 4-1-4 研究資料分析IV 77
圖 4-2-1 討論過程示意圖 82
圖 4-2-2二項式定理公式書寫方式 83
圖 4-2-3二項式定理理想教學流程 86
圖 4-2-4 學習單理念設計架構 86
圖 4-2-5任務一之部份附圖 .88
圖 4-2-6任務一… ...88
圖 4-2-7任務二 .89
圖 4-2-8任務三 90
圖 4-2-9任務四 .91
圖 4-2-10任務五 .91
圖 4-2-11任務二箭頭對照圖 .92
圖 4-2-12任務一原始初稿 .93
圖 4-2-13通道表示法對照 94
圖 4-2-14通道表示法對照 95
圖 4-2-15 學生踴躍上台的情形 96
圖 4-2-16 教師檢討學習單活動1 96
圖 4-2-17教師檢討學習單活動2 97
圖 4-2-18 學生的作答情形 .98
圖 4-2-19 教師講解a+b及a×b之差異 .98
圖 4-2-20 教師檢討活動四 99
圖 4-2-21教師檢討活動五 99
圖 4-2-22學生反思回饋問卷整理 103
圖 4-3-1個案教師理想教學理念部分圖 108

第壹章 緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究目的與待答問題 .3
第三節 名詞解釋. .4
第四節 研究限制 .5
第貳章 文獻探討 6
第一節 有意義學習理論. 6
第二節 啟蒙例探討 16
第三節 講述式教學 22
第四節 二項式定理探討 26
第參章 研究方法. 35
第一節 研究對象與研究者介紹 35
第二節 研究架構與流程 38
第三節 研究工具 41
第四節 資料蒐集與分析 49
第五節 研究信效度 52
第肆章 研究結果與討論 54
第一節 教師選擇二項式定理範例之考量因素 54
第二節 以彈珠台教具為啟蒙例開發與實施教學活動之歷程 81
第三節 參與設計及實施啟蒙例教學活動對教師專業成長的影響 106
第伍章 研究結論與建議 116
第一節 研究發現與結論 116
第二節 建議 118
參考文獻 121
一、中文部分 121
二、英文部分 123
附錄 125
附錄一：半結構式晤談大綱 125
附錄二：學生反思回饋單 126
附錄三：教師反思回饋單 127
附錄四：二項式定理學習單 128
附錄五：教學教案 133
附錄六：晤談資料分析圖 141
附錄七：半結構式晤談逐字稿 145

中文部分
王文科（1995）。教育研究法。台北：五南圖書。
王明慧（1996）。國一數學活潑化教學模式對提升學習動機與班級學習氣氛之實驗研究（未出版碩士論文）。國立高雄師範大學，高雄市。
中華民國教育部國語推行委員會。(民96年12月)。《重編國語辭典修訂本》網路版。2010年11月24日，取自http://dict.revised.moe.edu.tw/cgi-bin/newDict/dict.sh?cond=%A8%E5%BDd&pieceLen=50&fld=1%2C4%2C5%2C6&cat=&ukey=1024132094&serial=2&recNo=19&op=f&imgFont=1。
佘曉清（1997）。二十一世紀的科學教育–科技如何豐富科學教育。教育科技
與媒體，33，12-19。
吳芝儀、李奉儒（譯）（2008）。質性研究與評鑑《下》（原作者：Patton, M. Q.）。嘉義：濤石。（原著出版年：2002）。
李政豐（2004）。組合計數的方法兩則。數學傳播，28（2），43-58。
李政賢（譯）（2006）。質性研究：設計與計畫撰寫（原作者：Marshall, C., & Rossman, G. B.）。台北：五南。（原著出版年：1999）。
李源順、林福來（2000）。教師的專業成長：教學多元化。師大學報：科學教育類，45（1），1-25。
邱于真（2010）。課堂中的拋球與接球：討論法 (discussion)。國立台灣大學數學發展中心電子報，46，無頁碼。
林景裕、許世易（2011）。高中互動式教學講義．數學（二）。台南：翰林。
林生傳（2003）。教育研究法。台北：心理。
林清山、張春興（1989）。教育心理學。台北：東華。
林進財（2002）。教學效能的研究發展及其在教學與研究上的意義。教育研究月刊，104，32-43。
林寶山（1990）。教學論。台北：五南圖書。
林福來、李恭晴、徐正梅、陳冒海、陳順宇（1995）。高級中學數學（乙）教師手冊。台南：南一。
建國中學課內教材網（無日期）。2011年3月4日，取自　　
http://math1.ck.tp.edu.tw/%E8%AA%B2%E7%A8%8B%E8%88%87%E5%BB%B6%E4%BC%B8/課內教材/課內教材.html。
徐清朗（2011）。徐式數學規劃（二）。高雄：光朗。
符碧真（2008）。如何讓傳統講述教學更有效率。國立台灣大學數學發展中心電子報，19，無頁碼。
陳嘉皇（2005）。創造力、遊戲及其在課程教學上的應用。國教天地，160，30-35。
陳澤民（譯）（2007）。數學學習心理學（原作者：Skemp, R. R.）。台北：九章。（原著出版年：1987）。
陳啟榮（2006）。建構式教學的涵義及其在教育上之啟示。研習資訊，23（2），57-62。
曹亮吉（1996）。阿草的葫蘆。台北市：遠哲基金會。
華羅庚（1995）。與中學生談中國數學史上的幾大成就。台北市：九章。
教育部（2008）。普通高級中學課程綱要。台北：教育部。
教育部（2008）。教育部中小學資訊教育白皮書。2010年12月2日，取自　　
　　http://www.edu.tw/files/site_content/B0039/97.08教育部中小學資訊教育白皮書.pdf。
許志農（無日期）。數學新天地第三講。2010年10月24日，取自　　
　　http://math.ntnu.edu.tw/~maco/macobook/faoffa/f9.pdf。
張新仁（1993）。奧斯貝的學習理論與教學應用。教育研究雙月刊，32，31-45。
張守德（2008）。從二項式定理談到巴斯卡。翰林數學天地，30，31-45。
曾志華、張靜嚳（2006）。一位高職數學教師的成長歷程。師大學報：科學教育類，51（1、2），55-82。
黃國勳、劉祥通（2006）。一個情境認知取向教學活動的發展與實踐－以「因數大老二」為例。科學教育學刊，14（1），1-27。
洪振方（2010）。思考導向的探究式學習對國二學生科學探究能力的影響。科學教育學刊，18（5），389-415。
曾筱惠（2007）。高中優秀數學教師提供學生有意義學習之情形研究（未出版碩士論文）。國立台灣師範大學，台北市。
溫世頌（2007）。教育心理學。台北：三民。
劉祥通、黃國勳（2003）。實踐小學因數教學模組之研究。科學教育學刊，11（3），235-256。
楊榮祥（1998）。台灣和西澳科學教室環境的合作研究 ─ 研究架構、方法及對台灣科學教育的啟思。科學教育學刊，6（4），325-342。
楊龍立（2006）。講述式教導及接受式學習的實施一前導組織的探討。科學教育研究與發展季刊，2006專刊，61-74。
楊建泰（2007）。二項式定理及其應用。翰林數學天地，25，33-38。
蔡執仲、段曉林（2006）。探究式實驗教學對國二學生理化學習動機之影響。科學教育學刊，13（3），289-315。
鄭英豪（2000）。學生教師數學概念的學習：以「概念啟蒙例」教學的概念為例。國立台灣師範大學，台北市。
唐瑞芬（2000）。數學教學理論選講。上海市：華東師範大學。
魏世台（1981）。奧素柏認知教學理論之分析研究。教育研究所集刊，24，153-160。
饒見維（1996）。國小數學遊戲教學法。台北：五南圖書。

英文部分
Ausubel, D. (1963). The psychology of meaningful verbal learning. New York, NY: Grune &　Stratton.
Fischbein, E. (1987). Intuition in science and mathematics. D. Reidel Publishing Company.
Kember, D. (1991). Instructional design for meaningful learning. Instructional Science, 20, 289-310.
Lincoln, Y. S., & Guba, E. G. (1985). Naturalistic inquiry. Beverly Hills, CA: Sage.
Mayer, R. E. (1987). Educational psychology: A cognitive approach. Lawrence Earlbaum.
Merriam, S. B. (1988). Case study research in education: A qualitative approach. San Francisco: Jossey-Bass.
Mevarech, Z. R., & Kramarski, B. (2003). The effect of metacognitive training versus worked-out examples on students’ mathematical reasoning. British Journal of Educational Psychology, 73, 449-471.
Michener, E. R. (1978). Understanding understanding mathematics. Cognitive Science, 2, 361-383.
National Council of Teachers of Mathematics. (1991). Professional standards for
school mathematics. Reston, VA: NCTM.
National Council of Teachers of Mathematics. (1989). Curriculum and evaluation standards for school mathematics. Reston, VA: NCTM.
National Research Council. (2001). Adding it up: Helping children learn
mathematics. In J. Kilpatrick, J. Swafford, & B, Findell (Eds.), Mathematics
learning study committee, center for education, division of behavioral and
social sciences and education.(p.5) Washington, DG: National Academy Press.
Rosenshine, B. V. (1986). Synthesis of research on explicit teaching. Educational Leadership,43, 60-69. (ERIC Document Reproduction Service No. Ed 379216)
Watson, A., & Mason, J. (2005). Mathematics as a constructive activity:
Learners generating examples. Mahwah, New Jersey: Lawrence Erlbaum
Associates, Inc.