臺灣博碩士論文加值系統

問卷調查已成為各行各業在蒐集資訊最重要也最常被採用的工具之一。在各類的問卷調查中，有關受訪者的態度訪查大多以李克特量表測量。李克特量表雖然常被運用於各類領域的調查上，但在量表刻度的選擇上卻沒有一定的準則，因此，本研究欲透過同一受訪者重複填答三、五、七和九刻度問卷進行分析比對來推論刻度間轉換是否為等距轉換，若不為等距轉換則進一步以交互驗證法的概念和條件機率轉換矩陣探討刻度轉換時轉換之規律及轉換之落點。綜合以上敘述，本研究之研究目的為：刻度間之轉換是否為等距轉換，及其轉換規律、落點；探討不同類型構面量表量尺間適用的轉換法；探討不同類型構面量表適用的刻度。本研究發現不同刻度量尺轉換後之落點呈現左偏的現象，因此在探討有關網路或隱私相關主題之不同刻度量尺時，不宜用「等距」的方式進行量尺刻度轉換比較。整體而言，五刻度量尺及七刻度量尺在轉換時相對於三刻度量尺與九刻度量尺較穩定。由於三刻度量尺之選項過少受訪者只能表達正面、反面和中立的態度，而九刻度量尺則因選項過多，多數受訪者並無足夠的能力判斷其態度。本研究亦發現，就信度檢試結果而言，問卷調查在選擇適用的刻度量尺上，五或七刻度量尺即能達到很好的效果。對於自身相關議題，如個人隱私、自我認知、網路隱私或網路功能難易度的相關測量較適宜採用七刻度量尺；若非與自身相關議題，如企業對個人資訊保護則較適宜採用五刻度量尺。建議未來相關議題之研究者可參酌本研究之結論，選擇較適當之刻度，以期能得到較佳之結果。

Using questinnare to get some useful information becomes one of the most important and useful tool. Although researchers usually used Likert scale to measure the attitude of how do people feel, there is no standard in choosing scale point. This study let responser repeatedly ansered four different scale point questinnares every week which are three, five, seven, and nine scale point questinnares, to infer the transformation in different scale points are equal or not. If the transformation between point and point are not equal, this study used Cross-Validation skill and conditional probability transfor matrix to find out the rule of the transformation in different scale points. First, the study wants to find the rule of the transformation in different scale points. Secone, the study wants to find the suitable transfor method in different dimension of questinnare. Third, the study wants to discuss thesuitable scale point in different dimension of questinnare. The point which is transition from different scales is left skewness for all about it, so if researcher wants to transfor their scale point, using equal interval isn’t appropriate. Because there are few choice in three scale points and too many choice in nine scale points, five and seven point scale are more stable than three and nine scale point. Actually, using Cronbach's α to test stability and consistency in four kind of scale point questionnaire, five or seven scale point can reach well effect. For private issue such as personal privacy, generalized self-efficacy, internet privacy, or internet fluency, using seven scale points is appropriate. For public issue, such as organizational privacy, using five scale points is suitable. Researchers who want to do a survey can refer to this research.

第壹章　緒論 1
第一節　研究背景與動機 1
第二節　研究目的 2
第三節　研究流程 3
第貳章　文獻探討 4
第一節　李克特量表之介紹與概念 4
第二節　量尺刻度選擇相關研究 6
第三節　量尺刻度轉換相關研究 8
第参章　研究方法 11
第一節　研究架構 11
第二節　研究假設 13
第二節　資料來源 14
第三節　分析方法 15
第四節　研究限制 21
第肆章　資料分析 22
第一節　量表信度檢視 22
第二節　量尺低刻度轉高刻度條件機率轉換矩陣 28
第三節　量尺高刻度轉低刻度條件機率轉換矩陣 50
第四節　量尺刻度機率轉換對應比較分析 76
第伍章　結論與建議 92
第一節　研究結論 92
第二節　研究建議 96
參考文獻 97
附錄一　各量表題目 100
附錄二　量尺低刻度轉高刻度機率矩陣 102
附錄三　量尺高刻度轉低刻度機率矩陣 135

一、中文文獻
1.王舜傑(2002)。無參數李克特氏模糊計分模式之研究。國立台中師範學院教育測驗統計研究所理學碩士學位論文，台中市。
2.王嘉寧(2001)。量表點數與分配型態對因素分析的影響。國立台灣大學心理學研究所碩士論文，台北市。
3.朱智洺(2007)。李克特式量表與模糊語言量表記分的差異比較。 統計與決策，22，160-162。
4.吳統雄(1985)。態度與行為研究的信度與效度：理論、應用、反省。民意學術專刊，夏季號，29-53。
5.吳毓瑩(1996)。量表奇偶點數的效度議題 。調查研究，2，5-34。
6.徐秀珍(1988)。態度量表設計的探究－以大學生為研究案例。國立台灣大學社會學研究所碩士論文，台北市。
7.翁儷禎(1999)。點數與標示語對評定量尺反應的影響（計畫編號：NSC88-2413-H-002-010）。行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告，未出版。
8.翁儷禎(2001)。點數對評定量表信度與效度影響之模擬研究(I)（計畫編號：NSC89-2413-H-002-048）。行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告，未出版。
9.張文豪(2002)。李克特式量表、分群方法與分群群數關係之研究。國立成功大學工業管理研究所碩士論文，台南市。
10.莊智鈞(2005)。試題項目反應理論與李可克特量表法在壓力知覺測量上之差異比較。國立師範大學教育心理與輔導學系碩士論文，台北市。
11.郭生玉(2004)。教育測驗與評量。台北市：精華書局。
12.彭仁信(2004)。李克特式量表中選項問題之探究-以學生在疏離量表上的反應為研究案例。國立高雄師範大學教育研究所碩士論文，高雄市。
13.葛樹人(2006)。心理測驗學。台北市：桂冠圖書公司。
14.顏乾明(2003)。模糊語意量表與傳統李克特式量表之信度模擬比較分析。臺中師範學院教育測驗統計研究所理學碩士學位論文，台中市。
二、英文文獻
1.Ahmed, A.K. (2004). Happiness among Kuwaiti college students. Journal of happiness studies,5(1),93-97.
2.Berdie, D. R. (1986). The optimum number of survey research scale points: What respondents say. Paper presented at the meeting of the American educational research association, San Francisco, CA.
3.Bollen, K. A, & Barb, K. H. (1981). Pearson’s r and coarsely categorized measures. American Sociological Review, 46(2), 232-239.
4.Cummins, R. A. (2003). Normative life satisfaction: Measurement issues and homeostatic model. Social Indicator Research, 64(2), 225-256.
5.Cummins, R. A., & Nistico, H. (2002). Maintaining Life Satisfaction: The Role of Positive Cognitive Bias. Journal of happiness studies, 3(1), 37-69.
6.Dawes, J. (2002). Five Point vs. Eleven Point Scales: Does It Make A Difference To Data Characteristics?.Australasian Journal of Market Research, 10(1), 1-17.
7.Finn, R. H. (1972). Effects of Some Variations in Rating Scale Characteristics on the Means and Reliabilities of Ratings. Educational and Psychological Measurement, 32(2), 255-265.
8.Hensley, W. E., & Sanford, D. L. (1981). Personality as a Determinate of Response Dimension Scaling for Likert Rating Categories. Annual Meeting of the Southern Speech Communication Association.
9.Komorita, S.S, & Graham., W.K. (1965). Number of scale points and the reliability of scales. Educational and Psychological Measurement, 25(4), 987-995.
10.Lim, H. E. (2008). The use of different happiness rating scales: Bias and Comparison Problem?.Social Indicator Research, 87(2), 259-267.
11.Miller, G. A. (1956). The magical number seven, plus or minus two: some limits on our capacity for processing information. Psychological Review, 63(2), 81-97.
12.Schwarz, N., Knauper, B., Hippler, H.J., Noelle-Neumann,E. , & Clark,L. (1991). Rating Scales: Numeric Values May Change the Meaning of Scale Labels. Public Opinion Quarterly, 55(4), 570-582.
13.Yao, M. Z.(2007). Predicting User Concerns About Online Privacy. The Journal of the American Society of Information Science, 58(5), 710–722.