臺灣博碩士論文加值系統

本研究在探討非自願脈絡下，社會工作者與少年之互動經驗，藉由深度訪談配對方式，共訪七對(十四位)受訪者。研究發現互動歷程必須從開案前開始探討，在無專業關係束縛下的互動經驗會有助於專業關係初期的磨合。初期階段，「不熟」是專業關係最大的阻礙，社會工作者會設法拉近與少年的關係，其使用的方法與態度也成為少年評估的依據；中期階段，可以看出三種互動發展趨勢；後期階段，少年轉變的原因包括自己想通了，以及能將他人的管教詮釋為「關心」。
互動模式中，社會工作者與少年不同的角色搭配會產出三種不同互動關係。支持性的真平衡關係是最佳的互動模式；控制性的不平衡關係容易出現在關係建立的一開始，以及少年與社會工作者觀點差異極大的情況下；支持性的假平衡關係是最不佳的，容易出現在當社會工作者藉由強制力來牽制少年時。
互動策略包括角色澄清、場面建構、運用行為改變技術、一般化概念、柔性的態度、跨專業搭配及資源連結。少年議題特殊性包括專業關係界限的虛無、關係良好不代表就能談核心議題、通報的兩難、對於少年狀態的掌握低，但掌握程度也無關少年行為是否會惡化，以及少年自己有一套觀點幫助他們評估行為如何發展。
研究建議社會工作者在服務時，需瞭解少年群體的實像，以及少年工作必然面對的困境，確認自己的角色定位，並促使服務方式多元化。藉由長期柔性的陪伴，與核心議題的探討，幫助少年建立他們的社會資本，以達到更好的生活福祉。

The main purpose of this research is to gain a better understanding of the involuntary interactive experience between social workers and adolescents. Seven social workers and seven adolescents were interviewed in this research. The findings showed that the helping relationship must be established before the ‘‘professional’’ relationship phase. At the initial stage, adolescents are usually not familiar enough with social workers, which blocks the professional relationships. In this regard, social workers will try to get closer to adolescents. What they do are key to adolescents’ change of attitudes. At the middle stage, three trends of interactive relationship will be developed. As for the termination phase, adolescents may regard social workers’ services as ‘‘care’’.
The different roles played by social workers and adolescents can be divided into three interactive models: 1) support-oriented true equilibrium relationship; 2) control-oriented disequilibrium relationship; 3) support-oriented pseudo-equilibrium relationship. Interactive strategies include: 1) role clarification; 2) structuring; 3) behavior modification; 4) generalization; 5) friendly attitude; 6) multi-disciplinary; 7) resource connecting. Characteristics for working with adolescents : 1) The boundaries of professional relationships are ambiguous; 2) Good relationships do not guarantee that adolescents are ready to face the key subject; 3) To report of not is a dilemma; 4) Social workers cannot get the whole picture of adolescents’ condition; 5) Adolescents have their ‘‘own’’ viewpoints when making choices.
It is suggested that social workers must clearly understand the real life of adolescents and, the challenges in working with adolescents, as well as realize the role they play in helping clients. In order to help adolescents construct their social capital and gain social welfare, practitioners need to provide multi-dimensional services in a deep interaction.

第一章 緒論……………………………………………………………………01
第一節 研究動機與重要性……………………………………………………01
第二節 研究問題與目的………………………………………………………05
第二章 文獻探討………………………………………………………………09
第一節 非自願少年……………………………………………………………09
第二節 非自願專業關係………………………………………………………15
第三節 非自願個案之互動策略………………………………………………28
第三章 研究方法與設計………………………………………………………33
第一節 研究方法………………………………………………………………33
第二節 資料分析與研究信度、效度…………………………………………37
第三節 研究倫理………………………………………………………………39
第四章 社會工作者與非自願少年之互動故事………………………………41
第一節 美心與小鐵……………………………………………………………41
第二節 牧意與小默……………………………………………………………44
第三節 真光與阿成……………………………………………………………48
第四節 喜悅與鎖立……………………………………………………………51
第五節 亮樂與原桐……………………………………………………………53
第六節 馨棉與天使……………………………………………………………56
第七節 善達與韻祈……………………………………………………………59
第五章 討論與分析……………………………………………………………64
第一節 舞序的編排—互動歷程………………………………………………64
第二節 舞風的多變—互動模式………………………………………………80
第三節 舞技的運用—互動策略………………………………………………90
第四節 舞步的獨特—互動特殊性 …………………………………………103
第六章 結論與建議 …………………………………………………………114
第一節 結論 …………………………………………………………………114
第二節 建議 …………………………………………………………………124
後記 ………………………………………………………………………………130
參考文獻 …………………………………………………………………………133
附錄 ………………………………………………………………………………138
附錄一 訪談大綱…………………………………………………………………138
附錄二 研究參與同意書…………………………………………………………140

一、西文部分
Alberts, A. , Elkind, D. & Ginsber, S. (2007). The Personal Fable and Risk-Taking in Early Adolescence. Journal of Youth Adolescence, 36: 71-76.
Bassani, C. (2007). Five Dimensions of Social Capital Theory as they Pertain to Youth Studies. Journal of Youth Studies, 10(1) : 17-34.
Blanchet-Cohen, N & Salazar, J (2009). Empowering practices for working with marginalized youth. Relational Child and Youth Care Practice, 22(4):5-15.
Burman, S. (2004). Revisiting the Agent of Social Control Role: Implications for Substance Abuse Treatment. Journal of Social Work Practice, 18(2):197-210.
Chui, W. & Ho, K. (2006). Working with Involuntary Clients: Perceptions and Experiences of Outreach Social Workers in Hong Kong. Journal of Social Work Practice, 20(2): 205-222.
Cingolani, J. (1984). Social conflict perspective on work with involuntary clients. Social Work, 29(5): 442-446.
Dryfoos, J. G. (1990). Adolescents at Risk：Prevalence and Prevention. New York : Oxford University Press.
Essau, C. A. (2004). Risk-taking Behaviour among German Adolescents. Journal of Youth Studies, 7(4): 499-512.
Furman, R., Jackson, R. L., Downey, E. P & Shears, J. (2003). Social Constructivist Practice with Youth, Child and Adolescent Social Work Journal, 20(4): 263-275.
Green, R., Gregory, R. & Mason, R. (2006) Professional Distance and Social Work: Stretching the Elastic? Australian Social Work, 59(4): 449-461.
Guillemin, M. & Gillam, L. (2004). Ethics, Reflexivity, and “Ethically Important Moments” in Research. Qualitative Inquiry, 10(2): 261-280.
Han, S., Choe, M. K., Lee, M. S. & Lee, S. H. (2001). Risk-taking behavior among high school students in South Korea. Journal of Adolescence, 24: 571-574.
Irwin, C. E., Jr. (1993). Adolescence and Risk Taking: How Are They Related? In Bell, N. J. & Bell, R. W., Adolescent risk taking, 7~29. Newbury Park, Calif. : Sage Publications.
Ivanoff, A.M., Blythe, B.J., & Tripodi, T. (1994). Involuntary clients in social work practice: A research-based approach. N.Y.: Aldine DeGruyter.
Jessor, R. (1991). Risk Behavior in Adolescence: A Psychosocial Framework for Understanding and Action. Journal of Adolescent Health, 12: 597-605.
Mckay, C (2010). Critical Service Learning: A School Social Work Intervention. Children & Schools, 32(1): 5-13.
McLeod, A. (2007). Whose agenda? Issues of power and relationship when listening to looked-after young people. Child and Family social Work, 12: 278-286.
Murdach, A. D.(1991). Bargaining and persuasion with nonvoluntary clients. Social Work, 25(6): 458-461.
Murdach, A. D. (2008). Negotiating with Antisocial Clients. Social Work, 53(2): 179-182.
Muuss, R. E. & Porton, H. D. (1998). Increasing Risk Behavior among Adolescents. In Muuss, R. E. & Porton, H. D. , Adolescent behavior and society : a book of readings, 422~431. Boston : McGraw-Hill Publishing Co.
Raven, B. H. (1999). Kurt Lewin Addressl: Influence, Power, Religion and the Mechanisms of Social Control. Journal of Social Issues, 55(1): 161-186.
Rooney, R.H. (2009). Strategies for Work with Involuntary Clients (2nd ed.). N.Y: Columbia University Press.
Schaefer-McDaniel, N. J. (2004). Conceptualizing Social Capital among Young People: Towards a New Theory. Children, Youth and Environments, 14(1): 140-150.
Svensson, K. (2003). Social Work in the Criminal Justice System: An Ambiguous Exercise of Caring Power. Journal of Scandinavian Studies in Criminology and Crime Prevention, 1651-2340, Volume 4, Issue 1, 84-100.
Te Riele, K. (2006). Youth ‘at risk’ : further marginalizing the marginalized? Journal of Education Policy, 21(2): 129-145.
Trotter, C. (2008). 如何與非自願個案工作(朱惠英、郭凡琦譯)。台北市：張老師。(原著出版年：2005)。
Ungar, M. (2004). Surviving as a Postmodern Social Worker: Two Ps and Three Rs of Direct Practice. Social Work, 49(3): 488-496.

二、中文部分
少年事件處理法
王行(2006)，七年之想：輔導「施暴者」的雜感，性別平等教育季刊，第37期，頁19-32。
王行(2007)，暴力與非自願性案主的輔導。台北：松慧。
王伯頎(2007)，犯罪少年生活歷程之研究，中央警察大學警學叢刊，第37卷第5期，頁107-132。
吳嫦娥、余漢儀(2007)，變調的青春組曲：青少年加入成人幫派之探討，臺大社工學刊，第15期，頁121-166。
周月清(2001)。社會工作研究倫理。徐震、李明政主編，2001。社會工作倫理(第十六章)(頁511-531）。台北：五南。
周愫嫻、曹立群(2007)，犯罪學理論及其實證。台北：五南。
周震歐(1993)，犯罪社會學。台北：黎明文化。
林瑞欽(1999)，未犯罪與犯罪青少年之自我意像比較研究，犯罪學期刊，第4期，頁153-184。
林萬億(2004)，當代社會工作：理論與方法。台北：五南。
柯麗評(2009)，社會工作者與服務對象互動過程權力關係之運作。應用心理研究，第43期，頁149-175。
孫世雄(2005)，青少年的風險採取與知覺，中華心理衛生學刊，第18卷，第1期，頁87-116。
徐錦鋒(2008)，少年觀護制度理論與實務。台北：洪葉。
畢恆達(1998)，社會研究的研究者與倫理。載於嚴祥鸞(主編)(1998)，危險與秘密：研究倫理(31-91頁)。台北：三民。
陳向明(2010)，社會科學質的研究。台北：五南。
陳金定(2007)，青少年發展與適應問題-理論與實務。台北：心理。
曾華源(2007)，少年觀護工作的社會福利屬性與困境，犯罪與刑事司法研究，第 8期，頁133-155。
黃政吉(2000)，社會變遷中隔代教養與少年非行之關係實務調查研究，警學叢刊，第31卷第3期，頁97-109。
楊士隆(2006)，犯罪心理學。台北：五南。
潘淑滿(2003)，質性研究：理論與應用。台北：心理。
蔡智宇(2006)，從「標籤理論」觀點看偏差少年與犯罪之關係。司法新趨勢，第25期，頁126-132。
鄭瑞隆(2000)，暴力犯罪少年家庭特徵與家庭生活經驗，犯罪學期刊，第5期，頁49-78。
鄭瑞隆(2001)，家庭暴力被害經驗與青少年偏差行為關係之研究，犯罪學期刊，第8期，頁215-246。
鄭麗珍(2005)，生態系統觀點。載於宋麗玉、曾華源、施教裕、鄭麗珍，社會工作理論─處遇模式與案例分析，台北市：洪葉文化。
謝璟婷(2007)，從生態系統理論談青少年的自殺成因及預防策略。諮商與輔導，第260期，頁7-13。

三、網路資料
司法院統計處(2011)，http://www.judicial.gov.tw/juds/index1.htm
法務部保護司(2009)，97 年少年兒童犯罪概況及其分析。台北市：法務部。
許素惠(2011年4月15日)，中輟生：我到底誰生的？ 父母各梅開三度 手足20多個。中時電子報。2011年4月16日，取自http://times.hinet.net/times/article.do?newsid=5004190&option=society