臺灣博碩士論文加值系統

著作權侵害在傳統上面，因著作的類型眾多，而引發許多爭議。我國法院於判斷著作權侵害時多以接觸與實質相似判斷著作權侵害，惟如此判斷是否為正確之判斷模式有待商榷。且我國著作權法中並未規定著作權侵害如何判斷，僅規定著作權侵害之效果，故於著作權侵害判斷模式上面實有討論之必要。

本文整理美國學說與我國學說，並介紹我國早期最高法院判決中對於著作權侵害判斷引進美國實務判斷模式，自該判決作出後，我國法院於著作權侵害案件上多引該判決之判斷模式作為判決之基礎。輔以介紹美國期刊、學說上面，於我國較少探討之概念。再論述我國判決上面如何判斷著作權侵害，並進而分析我國於判斷上是否有值得肯定與需要改進之處。最後統計美國判決中自2008年6月至2013年5月著作權侵害判斷模式，並比較我國於2008年7月成立智慧財產法院後，我國判決對於著作權侵害判斷模式之統計資料，試圖從中尋找相同與相異之處。最後總結以上所討論之資料，以期供我國法院參考之。

我國判決於著作權侵害判斷模式上，各法院間對於判斷模式持有不同見解。以致於著作權侵害案件中，人民對於如何攻擊防禦有所疑慮，可能造成人民對於法院產生不信任感。本文嘗試以美國與我國學說、判決整理，以祈提供我國法院可供遵循之判斷模式，進而提升人民對於法院之信服度。

Traditionally, courts often face many difficulties and uncertainties when considering cases of copyright infringement due to the many types of works involved that can be copyright protected. The multi-faceted nature of copyrighted works is the source of many controversies and heated debates in among legal scholars and legal practitioners.

In Taiwan, when the court is considering copyright infringement, it usually emphasizes heavily on two criteria: “access” and “substantial similarity” as the overall determining factors when the court is making judgment. However, whether just considering these two factors alone are legally sufficient and valid is a matter of much debate. Furthermore, Taiwan’s copyright act only stipulates the effect of copyright violation, it says little if any on how to determine copyright infringement. Consequently, it is very important to surmise a reliable procedure and essential factors involved in determining copyright infringement.

In this thesis, the author will begin by categorizing and elaborating on some of the most influential legal theories behind what constitute as copyright infringement from both U.S. and Taiwan jurisprudence. Furthermore, the author will also provide a thorough introduction on some of the early Taiwan high court’s decisions on copyright infringement that had incorporated legal theories from America in their rationale. As the result of from these early judgments, many lower courts decisions also follow the legal reasoning and factors set forth in the high court’s decisions when making their own judgment on copyright infringement.

Moreover, this paper will also incorporate some of the less discussed criteria and legal theories regarding copyright infringement in Taiwan from multiple sources such as law reviews and legal journals from U.S. From analyzing literatures from these sources, the author will attempt to put forth some suggestions and observations for Taiwan court to consider when making judgment on copyright infringements.

This paper will analyze and perform statistical tests on cases of copyright infringement gathered from Intellectual Property court since its inception in July 2008. This result will be compared with judgments made in American courts and sorted by different legal reasoning and factors used by these courts when making their decisions. Comparatively in Taiwan, factors and procedure used in copyright infringement litigation are highly diverse among different courts. The diversity of judgment on similar issues is the source of uncertainty for the general public and undermines general public’s reliance to the legal system due to the unpredictability in court’s decision making process. Consequently, author will analyzes and categorizes legal theories and judgments from both courts in Taiwan and United States, in an attempt to propose a reliable procedure and a set factor to consider when making judgment in copyright infringement. Hopefully this paper will serve Taiwan’s courts by providing more reliable criteria and procedure to follow in the cases involving copyright infringement; while, serve the public’s interest by increasing reliability of court’s decision making process.

中文摘要 ･････････････････････････････････････････････････････････ i
英文摘要 ･････････････････････････････････････････････････････････ ii
誌謝　　　　･････････････････････････････････････････････････････････ iv
總目錄 ･････････････････････････････････････････････････････････ v
目 錄 ･････････････････････････････････････････････････････････ vii
表目錄 ･････････････････････････････････････････････････････････ xi
圖目錄 ･････････････････････････････････････････････････････････ xii
一、 緒論･････････････････････････････････････････････････････ 1
1.1 研究動機與研究目的･･･････････････････････････････････････ 1
1.1.1 研究動機･････････････････････････････････････････････････ 1
1.1.2 研究目的･････････････････････････････････････････････････ 1
1.2 研究方法與研究範圍･･･････････････････････････････････････ 2
1.2.1 研究方法･････････････････････････････････････････････････ 2
1.2.2 研究範圍･････････････････････････････････････････････････ 2
二、 著作權侵害之判斷要件･････････････････････････････････････ 3
2.1 美國學說･････････････････････････････････････････････････ 3
2.1.1 SCHECHTER &; THOMAS之侵權判斷模式････････････････････ 4
2.1.2 NIMMER之侵權判斷模式･･････････････････････････････････ 10
2.1.3 小結･････････････････････････････････････････････････････ 20
2.2 我國學說･････････････････････････････････････････････････ 22
2.2.1 我國著作權法概述･････････････････････････････････････････　　22
2.2.2 我國參考美國判斷模式概述･････････････････････････････････　　22
2.2.3 我國學者見解･････････････････････････････････････････････ 23
2.3 我國判決･････････････････････････････････････････････････ 25
2.3.1 鱷魚龍圖樣案－最高法院81年度台上字第3063號判決･････････ 25
2.3.2 茶類包裝案－最高法院83年度台上字第2501號判決･･･････････ 25
2.4 小結･････････････････････････････････････････････････････ 26
三、 美國學說之批評與重要判決･････････････････････････････････ 27
3.1 著作權侵害之一般判斷模式･････････････････････････････････ 27
3.1.1 事實上近似性･････････････････････････････････････････････ 27
3.1.2 明顯近似･････････････････････････････････････････････････ 34
3.1.3 一般觀眾測試法･･･････････････････････････････････････････ 40
3.2 著作權侵害之特殊判斷模式･････････････････････････････････ 50
3.2.1 整體觀念及感覺測試法･････････････････････････････････････ 51
3.2.2 模式測試法 ･･････････････････････････････････････････････ 59
3.2.3 反覆測試法･･･････････････････････････････････････････････ 63
3.3 小結･････････････････････････････････････････････････････ 68
四、 我國判決整理及分析･･･････････････････････････････････････ 69
4.1 篩選方式･････････････････････････････････････････････････ 69
4.2 我國判決整理與分析比較－較符合美國司法實務趨勢之判決･････ 69
4.2.1 浮雕玻璃案･･･････････････････････････････････････････････ 69
4.2.2 健身公司平面圖案･････････････････････････････････････････ 71
4.3 我國判決整理與分析比較－其他判決評析･･････････････････････ 72
4.3.1 貨櫃吊網產品手冊案････････････････････････････････････････ 73
4.3.2 政府建築管理數化工程案･･･････････････････････････････････ 74
4.3.3 辭典易誤判部首單字表案･･･････････････････････････････････ 75
4.3.4 卡通玩偶重製案･･･････････････････････････････････････････ 77
4.3.5 Fantom CD程式案･････････････････････････････････････････ 78
4.3.6 飾品設計圖樣案･･･････････････････････････････････････････ 80
4.4 小結･････････････････････････････････････････････････････ 81
五、 實證研究･････････････････････････････････････････････････ 83
5.1 美國巡迴上訴法院著作權侵害實務現況･･･････････････････････ 83
5.1.1 篩選方式･････････････････････････････････････････････････ 83
5.1.2 判決統計･････････････････････････････････････････････････ 83
5.1.3 小結･････････････････････････････････････････････････････ 90
5.2 我國法院著作權侵害實務現況･･･････････････････････････････ 91
5.2.1 篩選方式･････････････････････････････････････････････････ 91
5.2.2 民事類判決統計･･･････････････････････････････････････････ 92
5.2.3 刑事類判決統計･･･････････････････････････････････････････ 94
5.2.4 小結･････････････････････････････････････････････････････ 96
六、 結論･････････････････････････････････････････････････････ 99
6.1 Schechter &; Thomas教授所採取之見解･････････････････････････････ 99
6.2 Nimmer教授所採取之見解･･････････････････････････････････････････ 100
6.3 美國學說對於著作權侵害之批評･････････････････････････････････････ 101
6.3.1 著作權中一般會出現之概念、理論･････････････････････････････････････ 101
6.3.2 適用特定類型著作之測試法･･･････････････････････････････････････････ 104
6.4 我國引進美國著作權侵害判斷模式為鱷魚龍圖樣案････････････････････････ 105
6.5 我國著作權侵害判決如有統一用語將不造成混淆･･････････････････････････ 106
6.6 我國判決中如能多加說明判斷模式則可更加周全･･････････････････････････ 107
6.7 從美國學說與實務對我國著作權侵害判斷之省思･･････････････････････････ 107
6.8 本文建議之判斷模式･･･････････････････････････････････････ ･････････ 108
參考文獻 ･･･････････････････････････････････････････････････････････････････ 111

中文書籍

1. 羅明通，著作權法論II，七版，台英國際商務法律事務所，台北，民國九十八年。
2. 簡啓煜，著作權法案例解析，元照，台北，民國九十八年。
3. 謝銘洋、趙晉枚等著，智慧財產權入門= Introduction to intellectual property law，七版，元照，台北，民國九十九年。
4. 林洲富，著作權法：案例式，二版一刷，五南，台北，民國一百年。
5. 經濟部智慧財產局，著作權一點通= Intellectual property office，一版，台北，民國九十六年。
6. 經濟部智慧財產局，校園著作權百寶箱，一版，台北，民國九十六年。

中文期刊

1. 林昱梅，「藝術自由與嘲諷性模仿之著作權侵害判斷」，成大法學，第7期，129~234頁，2003年6月。
2. 章忠信，「著作權侵害之鑑定」，月旦法學雜誌，第190期，47~60頁，2011年3月。
3. 許忠信，「著作之原創性與抄襲之證明（下）－最高法院九十七年度台上字第一二一四號判決評析」，月旦法學雜誌，第172期，238~257頁，2009年9月。

中文論文

1. 李佩昌，「著作創作與抄襲問題之探討－資訊化衝擊下著作權法之新課題」，國立中興大學，碩士論文，民國85年。
2. 楊宏英，「著作權法上抄襲之研究」，中央警察大學，碩士論文，民國86年。
3. 柯雅惠，「著作創作抄襲侵害之基礎理論與實務檢討」，國立台灣大學，碩士論文，民國92年。

其他中文參考文獻

1. 最高法院民事裁判書彙編，第10期，1993年4月。
2. 最高法院刑事裁判彙編，第16期， 1994年9月。

英文書籍

1. SCHECHTER, ROGER E. &; THOMAS, JOHN R., INTELLECTUAL PROPERTY: THE LAW OF COPYRIGHTS, PATENTS, and TRADEMARKS (2003)
2. Nimmer, Melville B. &; David Nimmer, Nimmer on Copyright (2010)

英文期刊雜誌

1. Arntsen, Douglas Raymond, Bouchat v. Baltimore Ravens: The Fourth Circuit Adopts the “Strikingly Similar” Doctrine to Infer Proof of Access, 13 FORDHAM INTELL. PROP. MEDIA &; ENT. L.J. 653 (2003)
2. Aronoff, David, Exploding the “Inverse Ratio Rule”, 55 J. COPYRIGHT SOC'Y U.S.A. 125 (2008)
3. Broaddus, Aaron M., Eliminating the Confusion: A Restatement of the Test for Copyright Infringement, 5 DEPAUL-LCA J. ART &; ENT. L. 43 (1995)
4. Busek, Jeannette Rene, Copyright Infringement: A Proposal for a New Standard for Substantial Similarity Based on the Degree of Possible Expressive Variation, 45 UCLA L. REV. 1777 (1998)
5. Cohen, Amy B., Masking Copyright Decisionmaking: The Meaninglessness of Substantial Similarity, 20 U.C. DAVIS L. REV. 719 (1987)
6. Dailey, Mark E., Abstraction, Filtration, Comparison: The Difficult Task of Defining and Applying an Appropriate Substantial Similarity Test for Computer Software, 34 SUFFOLK U. L. REV. 415 (2001)
7. Hartnick, Alan J., Probative Similarity: in Honor of Prof. Alan Latman, 53 J. COPYRIGHT SOC'Y U.S.A. 699 (2006)
8. Higgins, Sean Robert, Proving Copyright Infringement: Will Striking Similarity Make Your Case?, 8 SUFFOLK J. TRIAL &; APP. ADVOC. 157 (2003)
9. Latman, Alan, “Probative Similarity” as Proof of Copying: Toward Dispelling Some Myths in Copyright Infringement, 90 COLUM. L. REV. 1187 (1990)
10. Lemley, Mark A., Our Bizarre System for Proving Copyright Infringement, 57 J. COPYRIGHT SOC'Y U.S.A. 719 (2010)
11. Root, Howard, Copyright Infringement of Computer Programs: A Modification of the Substantial Similarity Test, 68 MINN. L. REV. 1264 (1984)
12. Stanfield, B. Macpaul, Finding the Fact of Familiarity: Assessing Judicial Similarity Tests in Copyright Infringement Acitons, 49 DRAKE L. REV. 489 (2001)
13. Rotbert, Mitchell J., Total Concept and Feel: A Doctrine Running Amok?, 45-OCT MD. B.J. 20 (2012)
14. Roodhuyzen, Nicole K.,Do We Even Need a Test? A Reevaluation of Assessing Substantial Similarity in a Copyright Infringement Case, 15 J.L. &; POL'Y 1375 (2007)
15. Sharb, Michael L., Getting a “Total Concept and Feel” of Copyright Infringement, 64 U. COLO. L. REV. 903 (1993)
16. Stalnaker, Jesse, Has Reality Programming Been Voted off the Island of Copyright Protection Finding Protection as a Compilation, 16 SETON HALL J. SPORTS &; ENT. L. 162 (2006)
17. Understahl, Jennifer, Copyright Infringement and Poetry: When is a Red Wheelbarrow the Red Wheelbarrow?, 58 VAND. L. REV. 915 (2005)
18. Warnock, Timothy L., “Access” and “Striking Similarity” in Copyright Infringement Litigation, 3 NO. 2 LANDSLIDE 18 (2010)

Cases

1. Adams v. Warner Bros. Pictures, 289 Fed.Appx. 456 (2d Cir. 2008)
2. Apple Computer, Inc. v. Microsoft Corp., 35 F.3d 1435 (9th Cir. 1994)
3. Airframe Systems, Inc. v. L-3 Communications Corp., 658 F.3d 100 (1st Cir. 2011)
4. Armour v. Knowles, 512 F.3d 147 (5th Cir. 2007)
5. Arnstein v. Porter, 154 F.2d 464 (2d Cir. 1946)
6. Atari, Inc. v. Amusement World, Inc., 547 F. Supp. 222 (D. Md. 1981)
7. Atari, Inc. v. North American Philips Consumer Electronics Corp., 672 F.2d 607 (7th Cir. 1982)
8. Baby Buddies, Inc. v. Toys R Us, Inc., 611 F.3d 1308 (11th Cir. 2010)
9. Baisden v. I'm Ready Productions, Inc., 693 F.3d 491 (5th Cir. 2012)
10. Baxter v. MCA, Inc., 812 F.2d 421 (9th Cir. 1987)
11. Beal v. Paramount Pictures Corp., 20 F.3d 454 (11th Cir. 1994), cert. denied, 513 U.S. 1062 (1994)
12. Benay v. Warner Bros. Entertainment, Inc., 607 F.3d 620 (9th Cir. 2010)
13. Berry v. Dillon, 291 Fed. Appx. 792 (9th Cir. 2008)
14. Blehm v. Jacobs, 702 F.3d 1193 (10th Cir. 2012)
15. Bouchat v. Baltimore Ravens, Inc., 241 F.3d 350 (4th Cir. 2000)
16. Broderbund Software, Inc. v. Unison World, Inc., 648 F. Supp. 1127 (N.D. Cal. 1986)
17. Brookhaven Typesetting Services, Inc. v. Adobe Systems, Inc., 332 Fed. Appx. 387 (9th Cir. 2009)
18. Bridgeport Music, Inc. v. UMG Recordings, Inc., 585 F.3d 267 (6th Cir. 2009)
19. Bright Tunes Music Corp. v. Harrisongs Music, Ltd. 420 F.Supp. 177 (D.C.N.Y. 1976)
20. Building Graphics, Inc. v. Lennar Corp., 708 F.3d 573 (4th Cir. 2013)
21. Burgin v. Lahaye, 399 Fed. Appx. 464 (11th Cir. 2010)
22. Calhoun v. Lillenas Publishing, 298 F.3d 1228 (11th Cir. 2002)
23. Charles W. Ross Builder, Inc. v. Olsen Fine Home Bldg., LLC, 496 Fed. Appx. 314 (4th Cir. 2012)
24. Coquico, Inc. v. Rodriguez-Miranda, 562 F.3d 62 (1st Cir. 2009)
25. Crown Awards, Inc. v. Discount Trophy &; Co., Inc., 326 Fed. Appx. 575 (2d Cir. 2009)
26. Data East USA, Inc. v. Epyx, Inc., 862 F.2d 204 (9th Cir. 1988)
27. Dam Things from Denmark, a/k/a Troll Company ApS, v. Russ Berrie &; Company, Inc., 290 F.3d 548 (3rd Cir. 2002)
28. Dawson v. Hinshaw Music, Inc., 905 F.2d 731 (4th Cir. 1990)
29. DiTocco v. Riordan, 496 Fed. Appx. 126 (2d Cir. 2012)
30. Dream Custom Homes, Inc. v. Modern Day Const., Inc., 476 Fed. Appx. 190 (11th Cir. 2012)
31. E.F. Johnson Co. v. Uniden Corp., 623 F. Supp. 1485 (D. Minn. 1985)
32. Feist Publications, Inc. v. Rural Telephone Service Company, Inc., 499 U.S. 340 (1991)
33. Ferguson v. National Broadcasting Company, Inc., 584 F.2d 111 (5th Cir. 1978)
34. Frye v. YMCA Camp Kitaki, 617 F.3d 1005 (8th Cir. 2010)
35. Gable v. National Broadcasting Co., Inc., 438 Fed. Appx. 587 (9th Cir. 2011)
36. Gaste v. Kaiserman, 863 F.2d 1061 (2d Cir. 1988)
37. General Universal Systems, Inc. v. Lee, 379 F.3131 (5th Cir. 2004)
38. Hartman v. Hallmark Cards, Inc., 833 F.2d 117 (8th Cir. 1987)
39. Herzog v. Castle Rock Entertainment, 193 F.3d 1241 (11th Cir. 1999)
40. Jackson v. Booker, 465 Fed. Appx. 163 (3d Cir. 2012)
41. Jones v. Blige, 558 F.3d 485 (6th Cir. 2009)
42. Jorgensen v. Epic/Sony Records, 351 F.3d 46 (2d Cir. 2003)
43. Kohus v. Mariol, 328 F.3d 848 (6th Cir. 2003)
44. L.A. Printex Industries, Inc. v. Aeropostale, Inc., 676 F.3d 841 (9th Cir. 2012)
45. La Resolana Architects, PA v. Reno, Inc., 555 F.3d 1171 (10th Cir. 2009)
46. Latimer v. Roaring Toyz, Inc., 601 F.3d 1224 (11th Cir. 2010)
47. Latimore v. NBC Universal Inc., 489 Fed. Appx. 521 (2d Cir. 2013)
48. Latimore v. NBC Universal Television Studio, 480 Fed. Appx. 649 (2d Cir. 2012)
49. Lipton v. Nature Co., 71 F.3d 464 (2d Cir. 1995)
50. Maharam v. Patterson, 369 Fed. Appx. 240 (2d Cir. 2010)
51. Miller's Ale House, Inc. v. Boynton Carolina Ale House, LLC, 702 F.3d 1312 (11th Cir. 2012)
52. Mon Cheri Bridals, Inc. v. Wen Wu, 383 Fed. Appx. 228 (3d Cir. 2010)
53. Moses v. Helgemoe, 562 F.2d 62 (1st Cir. 2009)
54. Muller v. Anderson, 501 Fed. Appx. 81 (2d Cir. 2012)
55. Murray Hill Publications, Inc. v. Twentieth Century Fox Film Corp., 361 F.3d 312 (6th Cir. 2004)
56. Nichols v. Universal Pictures Corp., 45 F.2d 119 (2d Cir. 1930), cert. denied, 282 U.S. 902 (1931)
57. Novak v. Warner Bros Pictures, LLC, 387 Fed.Appx. 747 (9th Cir. 2010)
58. R.C. Olmstead, Inc., v. CU Interface, LLC, 606 F.3d 262 (6th Cir. 2010)
59. Peter F. Gaito Architecture, LLC v. Simone Development Corp., 602 F.3d 57 (2d Cir. 2010)
60. Peter Letterese And Associates, Inc. v. World Institute Of Scientology Enterprises, 533 F.3d 1287 (11th Cir. 2008)
61. Peter Pan Fabrics, Inc. v. Martin Weiner Corp., 274 F.2d 487 (2d Cir. 1960)
62. Peters v. West, 692 F.3d 629 (7th Cir. 2012)
63. Radin v. Hunt, 499 Fed. Appx. 684 (9th Cir. 2012)
64. Repp v. Lloyd Webber, 947 F.Supp. 105 (S.D.N.Y. 1996)
65. Reyher v. Children's Television Workshop, 533 F.2d 87 (2d Cir. 1976)
66. Roth Greeting Cards v. United Card Co., 429 F.2d 1106 (9th Cir. 1970)
67. Salinger v. Colting, 607 F.3d 68 (2d Cir. 2010)
68. Segrets, Inc. v. Gillman Knitwear Co., Inc., 207 F.3d 56 (1st Cir. 2000)
69. Selle v. Gibb, 741 F.2d 896 (7th Cir. 1984)
70. Shaw v. Lindheim, 919 F.2d 1353 (9th Cir. 1990)
71. Sheldon v. Metro-Goldwyn Pictures, 81 F.2d 49 (2d Cir. 1936)
72. Sid &; Marty Krofft Television Productions, Inc. v. McDonald’s Corp., 562 F.2d 1157 (9th Cir. 1977)
73. Situation Management Systems, Inc. v. ASP. Consulting LLC, 560 F.3d 53 (1st Cir. 2009)
74. Society of Holy Transfiguration Monastery, Inc. v. Gregory, 689 F.3d 29 (1st Cir. 2012)
75. Suntrust Bank v. Houghton Mifflin Co., 268 F.3d 1257 (11th Cir. 2001)
76. Tillman v. New Line Cinema Corp., 295 Fed. Appx. 840 (7th Cir. 2008)
77. Towler v. Sayles, 76 F.3d 579 (4th Cir. 1996)
78. Vargas v. Pfizer, Inc., 352 Fed. Appx. 458 (2d Cir. 2009)
79. Wakefield v. The Walt Disney Co., 321 Fed. Appx. 685 (9th Cir. 2009)
80. Warner Bros. Inc. v. American Broadcasting Companies, Inc., 720 F.2d 231 (2d Cir. 1983)
81. Watt v. Butler, 457 Fed. Appx. 856 (11th Cir. 2012)
82. Whelan Assocs. v. Jaslow Dental Lab., 797 F.2d 1222 (3d Cir. 1986)
83. Wildlife Exp. Corp. v. Carol Wright Sales, Inc., 18 F.3d 502 (7th Cir. 1994)
84. Wild v. NBC Universal, No. 11–56065, 2013 WL 750655 (9th Cir. 2013)
85. Williams v. Crichton, 84 F.3d 581 (2d Cir. 1996)
86. Universal Furniture Intern., Inc. v. Collezione Europa USA, Inc., 618 F.3d 417 (4th Cir. 2010)

英文網站資料
Lexis.com, http://www.lexisnexis.com/ap/auth/.