臺灣博碩士論文加值系統

在兒童性侵害案件中，由於其案件性質隱密，故被害人之證詞為最關鍵之證據。另因兒童於心理學上認知、記憶及語言發展之限制，故無法以一般詢訊問方法取得正確且完整之證詞，從而使得檢察官無法舉證證明被告有罪，或可能因錯誤證詞而使冤案發生。傳統上，不論我國或是美國法上均透過傳聞例外、對質詰問權之緩和與審判保護措施回應兒童性侵害案件之困難點。然而，兒童從事發至審判中間可能因為記憶之喪失或外在環境之汙染使傳統訴訟工具失靈。為改善此狀況，美國法上即有司法詢問員與整合性團隊兩種新工具之使用，讓事發後即透過專業且資源整合之方式取得完整且正確之證詞。我國在過去10年亦有許多縣市設立一站式服務，且於106年1月1日施行之性侵害犯罪防治法第15-1條中亦開始設立詢訊問之專業人員。然而，本文認為我國實務上在使用新工具時有若干缺失，本文將從美國法對於上開兩項制度之實踐檢討我國於實務上之缺失並提出修法方向，並進一步探究我國是否能引進類似美國兒童倡議中心之制度。

In cases of offenses against sexual autonomy of children, because of its secrecy in nature, the victim’s testimony is the most crucial evidence of all. In addition, because of the limited ability of children’s cognition, memory and language development, it is hard to obtain testimony that is both correct and complete from them, thereby decreases the conviction rate. In some cases, it might lead to wrongful conviction because of false testimony. Traditionally, to respond to the aforementioned pain point, both Taiwan and the United States apply traditional procedural tools including hearsay exception, the deviation from strict confrontation requirements and protection measures in trial proceedings. However, the traditional procedural tools might fail owing to children’s memory loss or the contamination from other people. To improve this situation, the United States introduced two new procedural tools—forensic interviewer and the multidisciplinary team. In Taiwan, many one-stop services have been set up in the past 10 years, and Article 15-1 of the Sexual Assault Prevention Act has gone into effect on January 1st, 2017. Nonetheless, this thesis suggests that there are certain flaws in applying the new procedural tools in Taiwan. This thesis will present the flaws in applying the two new procedural tools in Taiwan and propose solutions to the flaws by introducing the practice of applying the new procedural tools in the United States. We will also discuss whether it is possible to introduce Child Advocacy Center that is similar to that in the United States.

第一章 緒論 1
第一節 前言 1
第二節 研究動機與目的 3
第三節 研究方法 4
第一款 文獻回顧 4
第二款 比較法：美國法 4
第三款 實證研究：質性訪談 5
第四節 研究範圍與研究限制 5

第二章 我國兒童妨害性自主案件處理之困境 6
第一節 兒童發展上之限制 6
第一款 認知發展之限制 6
第二款 記憶發展之限制 7
第三款 語言發展之限制 8
第二節 檢察官難以舉證，使定罪率較低 10
第一款 檢察官難以舉證之原因 10
第二款 法官審酌兒童性侵害案件無罪之原因分析 11

第三章 傳統訴訟工具之限制 15
第一節 我國法對於兒童性侵害案件在刑事訴訟法上之處理方式 15
第二節 美國法上對於兒童性侵害案件在刑事訴訟法上之處理方式 17
第一款 美國證據法之規範 17
第二款 美國法上針對兒童性侵害案件之審判保護措施 22

第四章 新工具之引進 28
第一節 司法詢問員制度之實踐 28
第一款 我國法引進司法詢問員制度 28
第二款 美國法中司法詢問員制度之實踐 31
第二節 整合性團隊 37
第一款 受理案件 38
第二款 驗傷採證 38
第三款 訊前訪視評估 39
第四款 製作警詢筆錄 40
第五款 高雄市早期鑑定團隊之運作狀況 41

第五章 美國整合性團隊之運作模式—兒童倡議中心之介紹 45
第一節 美國兒童倡議中心之介紹 45
第一款 建立兒童倡議中心之歷史背景 45
第二款 兒童倡議中心之緣起 46
第三款 兒童倡議中心之模型 46
第四款 整合性團隊之成員 48
第五款 認證方式 50
第二節 兒童倡議中心之認證標準 51
第一款 整體評估 51
第二款 個別評估 57

第六章 綜合評析 66
第一節 司法詢問員制度修正之建議 66
第二節 我國法引進整合性團隊之建議 69

第七章 結論 73

主要參考文獻 75

中文文獻
一、中文書籍
1.王兆鵬，《刑事訴訟講義》，五版，元照出版，臺北（2010）。
2.內政部家庭暴力及性侵害防治委員會，《兒童、智能障礙者性侵害案件偵訊輔助器材使用手冊》，臺北（2003）。
二、中文期刊與專書論文
1.林志潔，〈白玫瑰之怒？—從最高法院相關判決及決議論我國刑法中與未滿十四歲之人性交或猥褻罪〉，收於：《刑事法與憲法的對話—許前大法官玉秀教授六秩祝壽論文集》，第627頁，2017年。
2.李欣慈、胡文郁，〈全球進階護理人員的發展：實施現況與瓶頸〉，《台灣醫學》，第15卷第4期，第421頁，2011年。
3.李晉偉，〈淺談美國兒童證人司法訪談員制度—從偵查實務角度研析〉，《刑事雙月刊》，第63期，第56頁，2014年。
4.陳昱如、周愫嫻，〈從兒童性侵害案件看兒童性同意權與證述能力〉，《刑事政策與犯罪研究論文集》，第19期，第205頁，2016年。
三、中文學位論文
1.張瑋心，《性侵兒童案件之程序法研究—美國法之啟示》，中央警察大學犯罪防治研究所博士論文。
2.蔡念辛，《論我國刑事訴訟法之證人詰問》，國立高雄大學法律學系碩士班碩士論文。
四、其他中文參考文獻
1.朱惠英，【投書】朱惠英：當兒童成為被害人，其證言如何被聽見？，獨立評論，2016年4月4日，https://opinion.cw.com.tw/blog/profile/52/article/4098（最後點閱時間：2018年5月14日）。
2.法務部委託台灣科技法學會，性侵害案件無罪罪原因分析之研究—以強制性交案件為中心，2017年。
3.蔡佩穎，性侵害採檢驗傷注意事項，http://obsgyn.med.ncku.edu.tw/ezfiles/315/1315/img/2058/10.pdf （最後點閱時間：2018年5月14日）。
4.總統府司法改革國是會議第一分組第四次會議會議記錄，https://justice.president.gov.tw/meeting/35（最後點閱時間：2018年5月14日）。

英文文獻
一、英文書籍
1.HALL, SUSAN R. & SALES, BRUCE D., COURTROOM MODIFICATIONS FOR CHILD WITNESSES: LAW AND SCIENCE IN FORENSIC EVALUATIONS (2008).
2.LAMB, M.E., HERSHKOWITZ, I., ORBACH, Y., ESPLIN, P.W., TELL ME WHAT HAPPENED: STRUCTURED INVESTIGATIVE INTERVIEWS OF CHILD VICTIMS AND WITNESSES (2008).
3.NAT’L CHILDREN’S ALLIANCE, STANDARDS FOR ACCREDITED MEMBERS (2017).
4.STATE OF MICHIGAN GOVERNOR'S TASK FORCE ON CHILD ABUSE AND NEGLECT AND DEPARTMENT OF HUMAN SERVICES, FORENSIC INTERVIEWING PROTOCOL (2017).
二、英文期刊
1.Chandler, Nancy, Children’s Advocacy Centers: Making A Difference One Child At A Time, 28 HAMLINE J. PUB. L. & POL’Y 1 (2006).
2.Jones, L.M., Cross, T.P., Walsh, W.A., and Simone, M, Criminal investigations of child abuse: The research behind “best practices”, 6(3) TRAUMA, VIOLENCE, & ABUSE 254 (2005).
3.Lamb, M.E., Orbach, Y., Hershkowitz, I., Horowitz, D. and Abbott, Craig B., Does the Type of Prompt Affect the Accuracy of Information Provided by Alleged Victims of Abuse in Forensic Interviews? 21 APPLIED COGNITIVE PSYCHOL. 1117 (2007).
4.Lamb, M.E., Sternberg, K.J., Orbach, Y., Hershkowitz, I.,Horowitz, D., and Esplin, P.W., The effects of intensive training and ongoing supervision on the quality of investigative interviews with alleged sex abuse victims, 6(3) APPLIED DEVELOPMENTAL SCI. 114 (2002).
5.Lentz, Andrew, The “Primary Purpose” Of Children's Advocacy Centers: How Ohio V. Clark Revolutionized Children's Hearsay, 23 ROGER WILLIAMS U. L. REV. 265 (2018).
6.London, Kamala, Bruck, Maggie and Melnyk, Laura, Post Event Information Affects Children's Autobiographical Memory After One Year, 33 LAW & HUM. BEHAV. 344 (2008).
7.Myers, John E.B., Expert Testimony in Child Sexual Abuse Litigation: Consensus and Confusion, 14 U.C. DAVIS J. JUV. L. & POL'Y 1 (2010).
8.Orbach, Y & Lamb, M.E., Young Children's References to Temporal Attributes of Allegedly Experienced Events in the Course of Forensic Interviews, 78 CHILD DEV. 1100 (2007).
9.Perona, A.R., Bottoms, B.L., and Sorenson, E., Research based guidelines for child forensic interviews, 12(3) J. AGGRESSION, MALTREATMENT & TRAUMA 81 (2006).
10.Price, H. & Roberts, K., The effects of an intensive training and feedback program on police and social workers’ investigative interviews of children, 43(3) CAN. J. BEHAV. SCI. 235 (2011).
11.Raeder, Myrna, Remember the Ladies and The Children Too: Crawford's Impact on Domestic Violence and Child Abuse Cases, 71 BROOK. L. REV 311 (2005).
12.Scher, Jonathan, Note, Out-Of-Court Statements By Victims Of Child Sexual Abuse To Multidisciplinary Teams: A Confrontation Clause Analysis, 47 FAM. CT. REV. 167 (2009).
13.Vieth, Victor I., The Forensic Interviewer at Trial: Guidelines for the Admission and Scope of Expert Witness Testimony Concerning an Investigative Interview in a Case of Child Abuse, 36 WM. MITCHELL L. REV 186.(2009).
三、其他英文參考文獻
1.Child Welfare Information Gateway, Responding to Child Abuse and Neglect, https://www.childwelfare.gov/topics/responding/reporting/mandated/ (Last Visited: May. 14, 2018).
2.Newlin, Chris, Steele, Linda Cordisco, Chamberlin, Andra, Anderson, Jennifer, Kenniston, Julie, Russell, Amy, Stewart, Heather, and Vaughan-Eden, Viola, Child Forensic Interviewing: Best Practices, OJJDP BULLETIN, U.S. DEP’T OF JUSTICE, https://www.ojjdp.gov/pubs/248749.pdf (Last Visited: May. 14, 2018).
3.Levine, Randall & Gruetzner, Rachel, Defending Sexual Assault Allegations By Children—Using Forensic Interview Protocols to Your Advantage, http://levine-levine.com/wp-content/uploads/2018/04/Defending-Sexual-Assault-Allegations-by-Children-NACDL-12-17.pdf (Last Visited: May. 14, 2018).
4.What is a PA?, Am. Acad. of PAs, https://www.aapa.org/what-is-a-pa/#tabs-2-what-can-a-pa-do-for-me (Last Visited: May. 14, 2018).